Etes-vous pour ou contre la suppression de la publicité sur France-Télévision, au risque de devoir payer autrement ?

Je suis contre la suppression de la publicité dans la télé publique parce qu’on a déjà de gros problèmes budgétaires et que ce n’est pas le moment d’en rajouter. Si le but non avoué est de détruire la télé publique, je ne suis pas d’accord.

Je suis pour la suppression de la publicité sur les chaines publiques. C’est-à-dire pour la création de chaines publiques vraiment différentes des chaines privées.

Comment les financer sans augmenter la redevance ?
Je ne vois qu’une solution, réduire le temps d’antenne, voire réduire le nombre de journaux d’information.
Personnellement, je préfère boire une bonne bouteille le dimanche que du mauvais vin toute la semaine.

Par contre, si l’on jette l’audimat, il faut inventer un instrument permettant de mesurer la qualité des programmes.

**Pour ou contre la suppression de la publicité dans l’audiovisuel public ? Pour.

Pourquoi ?

–l’absence de pub (gouvernementales y compris merci : je suis favorable aux messages préventifs type Sécurité Routière, en revanche la propagande gouvernementale financée par les citoyens, non merci) permettra, je le pense, aux chaînes publiques de se différencier des chaînes privées, puisqu’il n’y aura plus le "couperet" de l’audience. Je veux dire par là que certaines émissions de grande qualité, vues par des téléspectateurs nombreux mais n’atteignant pas le chiffre "x" pour attirer les annonceurs, pourront être possibles.

–Parce que je pense que France Télévisions peut se moderniser (attention tout de même : il ne faut pas se moderniser pour se moderniser…Toute chose doit avoir une finalité, un but) et avoir un financement public grosso modo garanti, sera une bonne chose.

–Parce que je suis favorable au décalage des horaires du fim du soir, voire même des JT. A ce propos, pourquoi vouloir supprimer France 3 ?

Contrairement à France 2 qui soit disant fait de
l’information "nationale" alors qu’en réalité on reste souvent sur des sujets locaux voire parfois complètement à coté de la plaque…France 3 a réussi à décliner l’information en format "local" "national" et me parait, dès lors, beaucoup plus censé.

Puisque j’en suis à parler des chaînes, peut être l’Etat actionnaire pourrait il suggérer à Patrick de Carolis de rendre plus cohérente l’information ? J’explique. On sait que 80% de notre législation est d’essence européenne. Or…Depuis l’existence du Parlement européen…Je n’ai jamais vu, une seule fois (ha si pardon, une fois : lors de l’effondrement du plafond de l’Hémicycle de Strasbourg) le Parlement européen en séance ni entendu parler d’une "directive" ou un "réglement" votée par ce dernier. (en amont jamais : en aval oui, quand le Gouvernement met le texte devant le Parlement français, bref quand il est trop tard pour agir)

Ne serait il pas envisageable que le Parlement européen – au lieu de donner de l’argent pour avoir sa propre télé – vote chaque année (en fonction du budget total dont il dispose) un budget pour financer l’audiovisuel public européen (et donc français en particulier) ? En contrepartie, les chaînes publiques (le dispositif ne concernerait pas les chaînes privées qui ne sont pas tenues "d’informer" : une mission de service public) s’engageraient à consacrer % de temps, dans chaque JT, à l’information sur l’Union Européenne (du style : aujourd’hui la Commission propose au Conseil des Ministres une directive sur l’eau) mais aussi à retransmettre (comme l’a fait France 3) les débats du Parlement européen à des heures de grande écoute (dégagées de la publicité, les chaînes publiques ne pourront plus faire valoir la contrainte de "l’audience") : à partir de 17 h jusqu’à 18h 30 par ex.

Un tel financement serait "garanti" contre les engagements des chaînes publiques…Et personnellement, les citoyens, comme les élus, seraient gagnants. Car on sortirait enfin des débats stériles, on pourrait voir agir les parlementaires "missionnés" à Bruxelles et à Strasbourg, et découvrir un peu ce Parlement européen fantôme. On intéresserait, par ce biais, d’autant plus les citoyens à s’investir, et quand une "directive" ou un "réglement" arrivera à "Paris" les citoyens sauront qu’elle ou qu’il ne tombe pas du ciel !

De la même manière, le Parlement français pourrait conclure le même genre de choses avec les chaînes publiques françaises. En contrepartie, les chaînes LCP et Public Sénat seront supprimées, et pour éviter au personnel de ces chaînes de se retrouver à la rue, un accord sera passé avec France Télévisions pour que le personnel des deux chaînes soient intégré dans le groupe, notamment justement, pour faire connaitre l’information nationale, et mettre en avant le Parlement français. Ce financement sera d’ailleurs garanti, lui aussi, chaque année.

Troisième source de financement ? La redevance. Je suis d’accord pour qu’on l’augmente – un peu pas trop tout de même : nous sommes dans une période difficile tout de même – mais en échange, il est important (nécessaire?) que le "groupe de téléspectateurs" de France Télévisions aient voix au chapitre, au Conseil d’Administration. (Et pas à l’Assemblée Générale) pour pouvoir dire ce qu’il pense des programmes.

Il ne s’agit pas de donner un "veto" à ce "groupe de téléspectateurs" mais de faire en sorte que celui ci soit reconnu. S’il l’est, en effet, il pourra notamment réaliser des enquêtes auprès des citoyens sur leurs attentes, et sur leurs programmes préférés…Et faire connaitre celles ci dans les journaux TV…Et jouer les médiateurs avec France Télévisions lorsque (et cela arrive tout le temps) certains programmes sont annulés, sont mal produits (ex : l’épisode trois de série truc précède l’épisode sept : mais pour comprendre, il faut voir les épisodes dans l’ordre) ou qu’ils peuvent constituer un "danger" pour les individus qui les regardent s’ils sont placés à des horaires mal considérés (ex : certaines séries sont vraiment dans le trash et les parents ne le savent pas toujours : les signes du CSA ne sont pas toujours clairs, etc.)

L’Etat est actionnaire puisqu’il couvre les dépenses nécessaires à la bonne gestion de France Télévisions. Mais les téléspectateurs doivent pouvoir faire pression sur certaines chaînes qui fortent de la redevance (les téléspectateurs doivent payer pour des programmes parfois pourris) en profitent pour faire des rediffusions tout l’été, alors qu’on pourrait au titre de la redevance, demander qu’au moins une partie de l’été des programmes nouveaux soient présentés. (Je n’ai rien contre certaines rediffusions, mais pourquoi faut il toujours qu’on ait trois années de suite toujours les mêmes rediffusions ?)

**Un oui…Mais…

Oui à la suppression de la pub…Mais pas en janvier 2009. Pourquoi ?

–Parce que, pour l’instant, le financement de France Télévisions n’est pas assuré. Pourquoi vouloir bâcler un bon projet ? La Commission Copé voulait programmer la disparition de la pub en 2011 sinon 2012, ceci pour donner à la chaîne le temps de ce faire au changement. Le "porte parole" du NC ne dit pas autre chose, lorsqu’il préconise une entrée en vigueur de cette suppression en 2011 – 2012, puisque pour l’heure le financement n’est pas garanti.

Il n’y a aucune urgence à mettre en oeuvre cette disposition. Les Français profiteront encore de quelques années pour faire un tour à la cuisine ou aux toilettes, pendant la pause publicitaire. Oui à la suppression de la publicité…Dès lors que son financement sera prévu, et garanti. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

D’abord, certaines taxes sont anticonstitutionnelles ! Ou bien contraire aux traités européens ! Résultat ? Non seulement les "taxés" auront gain de cause – adieu financement !!! – mais en plus, la France risque fort de se retrouver dans la posture du coupable, devant la CJCE ! A t on de si bonnes finances publiques qu’il faille risquer des amendes dont le coût est loin d’être anodin ?

Ensuite, il est prouvé (plusieurs économistes l’ont démontré, France Télévisions l’a fait remarqué) que le financement prévu à l’heure actuelle en guise de compensation de la pub, est tout a fait insuffisant…D’où d’ailleurs l’arrivée prolifique de taxes en tout genre !

Bref, si l’idée de supprimer la pub est à juste titre populaire…Sa mise en oeuvre à tout de l’usine à
gaz ! Pour satisfaire l’amour propre du Président (à moins qu’il ne s’agisse d’agréer à l’impatience piaffante de Monsieur Buygues" ?) peut on mettre en danger et le groupe France Télévisions, et ses employés ? Sans parler des programmes ?
Quel but à cette réforme ? Adapter France Télévisions à la concurrence, ou bien faire de France Télévisions un Arte géant ? Apprécié mais jamais regardé ?

Monsieur Sarkozy lui même, dans une interview à L’Express daté du 15 février 2007, déclarait en effet : « On ne peut pas être exigeant à l’égard de l’audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu’il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n’aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. »

Pourquoi a-t-il changé d’idée moins d’un an plus tard et annoncé, le 8 janvier 2008, sa décision de supprimer la publicité sur les chaînes publiques ? Faut-il y voir un lien avec le « livre blanc » rédigé par TF1 à l’automne 2007, soit quelques semaines à peine avant cette annonce ? Difficile de ne pas le croire.

Partant du principe que TF1 n’a pas pour vocation première de servir l’intérêt de l’audiovisuel public, mais le sien propre, je crois qu’un parlementaire conscient de ses devoirs devrait – par amitié envers Monsieur Sarkozy – lui rappeler ses propos (cités plus haut) et exiger qu’avant tout vote d’une loi, qu’elle qu’elle soit, le financement de la suppression de la pub soit – réellement – assuré.

Les 450 millions de Monsieur Woerth sont pures illusions, puisque par définition, il est impossible de savoir de quoi demain sera fait. Qui laisse croire que la France pourra se permettre d’emprunter – car c’est bien par l’emprunt qu’on compte financer une suppression de la pub qui n’est pas franchement une priorité ! (L’augmentation des prélèvements sinon…Mais alors il faudra expliquer pourquoi un Gouvernement qui se vantait de ne pas faire comme "la gauche" (taxer à tout va) le fait – alors même que d’autres Etats sont sous le coup d’une méfiance du marché ? Le AAA de la France ne durera pas éternellement.

"Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée."

A l’heure actuelle, cette nécessité de la contribution publique n’est pas avérée. On peut en effet, tout à fait repousser le projet de loi en 2011 comme le souhaitait Monsieur Copé, Monsieur Balladur, Monsieur Dionis, Monsieur Bayrou, Monsieur Ayrault, et j’en oublie certainement encore.

Le Parlement ne "consent" pas "librement" cette contribution, puisque c’est une décision de Monsieur De Carolis qui l’impose (plus démocratique, tu meurs!!! Le Sénat n’a même pas son mot à dire ! Mme Albanel parle "d’anticipation de la réforme" : parlementaires circulez ! Y a rien à voir !!!) sur demande du Gouvernement (où est passé la "cogestion" chère à Monsieur Copé ? Et le respect du Parlement ? Soit disant garanti par la révision constitutionnelle?)

Comment suivre l’emploi des sommes allouées sachant que celles ci ne sont pas déterminées et changent tout le temps ! Un jour on taxe le Net, le lendemain ceux qui possèdent un ordi, le surlendemain la téléphonie mobile, etc.

A quel moment "l’assiette" et la "quotité" ont elles été déterminées par le Gouvernement et le Parlement ? A aucun moment. Les chiffres du Gouvernement sont en totale contradiction avec ceux des syndicats de FT et avec ceux de France Télévisions (FT). Si les trois acteurs ont des chiffres différents comment déterminer une assiette et une quotité ?

Rien n’est prévu, non plus, sur la durée des versements. "Le Gouvernement garanti à France Télévisions un investissement jusqu’en 2012". Chouette ! Et en 2013? Oublierait on en "hauts lieux" que France Télévisions n’est pas un jouet…Mais un organe composé de personnes ? D’actionnaires qui aimeraient peut être que le groupe fonctionne mieux ?

Cette suppression de la pub – et l’entêtement du Président à la voir opérationnelle dès janvier 2009 (pour satisfaire Monsieur Bouygues) – ressemble, à mon sens, trait pour trait à l’image donnée par le Parlement européen durant la crise financière : au moment où tout le système boursier s’effondrait…On débattait de la fessée ! Autre image, plus nationale : pendant le CPE les parlementaires (dixit Monsieur Wauquiez dans "un huron à l’Assemblée") parlaient de tout…Sauf du CPE !

Enfin, je désapprouve totalement ce chantage à l’égard des élus : on fait passer la suppression de la pub…Comme çà le Parlement, en bonne chambre d’enregistrement, adopte le budget – anticonstitutionnel en partie ! – qui permettre à peine à France Télévisions de survivre !!!

Bref :

–le financement proposé par le Gouvernement aux chaines publiques n’est que du vent. Les groupes de telecom et les chaines privées ont en effet posé des recours devant la CJCE qui – transfert de compétence oblige, et respect de la sacro sainte concurrence pure et parfaite oblige – ne pourra que condamner la France.

–accepter le "financement" proposé reviendrait donc à accepter que la France soit soumise à des amendes très importantes, ce qui grevera les finances publiques (le déficit va encore s’aggraver…Et dès lors la France sera, une nouvelle fois ! Condamnée pour non respect des critères de Maastricht !) et au niveau européen mettra notre pays dans une situation difficile. (Trois infractions en quelques mois cela fait beaucoup ! Surtout pour un pays qui préside actuellement le Conseil de l’Europe!)

Et puis, il y a les raisons politiques, sinon politiciennes :

–les Présidents de France Télévisions et de Radio France seront nommés par l’Exécutif. Comment cela peut il être compatible avec notre Constitution, qui proclame "l’indépendance" des médias ? Et avec…Une fois de plus…Les traités européens ?

Dans une entreprise (et France Télévisions comme Radio France sont des entreprises) c’est le Conseil d’Administration, qui nomme son président. L’Etat, en tant qu’actionnaire majoritaire peut bien évidemment peser sur les débats. Mais en vertu de quel principe pourrait il courcircuiter les autres actionnaires ? (Surtout qu’il n’est pas majoritaire au Conseil d’Administration !!!)

S’ajoute à cela que ces nominations par l’Exécutif sont parfaitement discrétionnaires. Sur quels critères les présidents des deux groupes seront ils choisis : leur capacité à faire fonctionner le groupe…Ou leur courtisanerie à l’égard du Président de la République ?

Qui peut sincèrement croire qu’en 2012, si le PS revient au pouvoir, le Président socialiste ne pratiquera pas une technique américaine nommée le "spoil system" qui vise en clair à mettre des "personnes de confiance" autant dire des courtisans aux postes clé ? Si l’UMP et le NC peuvent se réjouir aujourd’hui d’un tel systeme, qu’en sera t il quand d’autres prendront le pouvoir ?

–Rien, dans le programme présidentiel, ne prévoit une réforme de l’audivisuel public à ce point bâclée ! Pas plus que dans le programme parlementaire du NC comme de l’UMP. Avant d’inventer de nouvelles choses, ne convient il pas de mettre en oeuvre ce pour quoi se sont engagés les parlementaires devant le Souverain ?

–Et si la "réforme" se révèle un fiasco complet ? Qui en patira politiquement ? L’UMP et le NC qui se seront précipités…Ou la "gau
che" qui se présentera comme visionnaire ? Un projet doit toujours avoir un financement. Ici il n’y en a pas. Comment espère t on faire accroitre aux citoyens que les parlementaires UMP et NC se préoccupent de la TV publique dans le bon sens ? En période de crise, les programmes seront sérieusement revus à la baisse : payer plus pour avoir une TV de mauvaise qualité ? Nouveau slogan gagnant du PS ?

sur la pub à la télé, la gauche a changé d’avis.peut-être, la droite aussi: rappellons qu’en 2007 NS s’était prononcé dans une interview à l’express, comme dit ici, pour une extension de la pub à la télé pour améliorer son financement, sa qualité, etc…que le 8 janvier lorsqu’il a annoncé sa décision, direction et syndicats étaient en réunion pour discuter de l’augmentation de la pub à radio-france…
je suis contre la suppression de la pub dans ces conditions: ma crainte est double: celle du contenu et celle du financement… sur la première, on voit déjà un porte parole de la majorité décerner bons et mauvais points à telle émission, tel présentateur, etc…, quelques députés déposer un amendement sur le journal national de France3, NS évoquer “thierry la fronde” etc… cela n’a aucune raison de s’arrêter et demain, tout ministre, sous ministre, député, sénateur, se sentira autorisé, se croira obligé de devenir un “directeurdesprogrammesbis” de la télé… mais il y a plus grave, c’est l’étau financier dans lequel sera FranceTV… en dehors du caractère curieux et juridiquement contestable, d’une taxe sur les télécoms… demain l’audience de la “télépubliquedequalité” risque d’être inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui: nous sommes pècheurs, hypocrites: nous demandons Arte mais regardons missfrance, JPPernaut, les experts, etc… et l’audience de FTV rique de baisser: dans moins de deux ans, j’en prends ici le pari, il y aura un député, sénateur ( M.Marini?)pour rapporter la compensation de l’état au nombre de téléspectateurs et dire qu’on ne peut maintenir 450 Millions alors que l’audience a diminué de 30%, et que donc, il convient de s’interroger, en cette période de difficultés budgétaires, etc…et hop, la dotation prendra le chemin de la baisse, et continuera, enclenchant la spirale infernale: moins de moyens, moins de bonne émissions, perte d’audience, dotation revue pour en tenir compte, etc… cassandre me direz-vous, et si ça marche, si l’attractivité des émissions “grand public et de qualité” est forte, c’est là ou c’est encore plus fort: TF1 se plaindront en privé, et même en public, que ce n’est pas le rôle de la “télé publique sans pub financée par ses concurrents” d’avoir de tels scores, de diffuser des séries américaines populaires, des feuilletons à succès, et donc qu’il faut se poser la question de savoir si la dotation n’est pas un peu élevée, ou utilisée à mauvais escient, qu’elle devrait plutôt servir à financer plus le cinéma en substitution des chaînes privées qui ont déjà plus d’obligations que leurs homologues européennes, etc… TF1 a commencé, discrètement mais publiquement à ainsi poser la question de la programmation de “plus belle la vie” sur FR3… prise dans cette tenaille, dont les deux bords feront pression, la télé publique n’a, à mon sens, aucune chance à terme dans ce contexte. Je me permets un petit procés d’intention: c’est, à mon sens, le but recherché.

naïvement j’avais cru que le candidat Sarkozy avait dans son programme une baisse de la fiscalité. Dans la mesure où la suppression de la publicité sur France télévision s’accompagnera d’une augmentation de la fiscalité sur des produits sans rapport avec la télévision comme le téléphone, je suis violemment opposé à cette lubie qui est censée résoudre un problème de société qui n’est absolument pas une préoccupation majeure de mes concitoyens. Si je compare avec le financement du RSA, il y a eu un réel débat sur l’impôt nouveau qui financera cette nouvelle prestation nécessaire aux plus démunis. Les problèmes posés par la publicité ne sont évidemment pas du même ordre

A propos de magouilles financières :
En ce qui concerne Julien Dray,
C’est surprenant, toute la classe politique de gauche comme de droite est très réservée. « Les loups ne se mangent pas entre eux » et des soucis de genre pourraient arriver à beaucoup de nos dirigeants. Mais qu’ils se rassurent, on ne trouve que très rarement et pour très peu de temps ces gens là en prison. Les prisons sont réservées aux pauvres.

J’ai aimé la réflexion de Laurent Ruquier
« Tout homme est présumé innocent jusqu’à ce qu’il soit déclaré élu ».

Lorsqu’on a des élus dont les buts dans la vie dépassent leur propre personne et leur propre enrichissement, lorsqu’ils ont sincèrement envie de servir leurs concitoyens et qu’ils se soucient des conséquences de leurs actes, on ne peut avoir qu’une grande admiration et une grande reconnaissance. Merci encore Monsieur Lambert.

le président actuel, élu sur le "je ferai ce que j’ai dit) avait dit qu’il augmenterait la publicité sur les chaînes publiques ( itw à l’express en 2007) et il fait l’inverse!
je comprends que tout le monde proteste!
@daniel: je ne me souviens pas de cette suppression de la pub inscrite dans leprogrammes rocard ou jospin, ou royal: si vous avez des références, merci de les donner, sinon, merci de rétracter….
cette suppression de la pub est une manière astucieuse de redonner un coup de pouce aux chaînes amies, dans un marché de la pub en difficulté (c’est admis du bout des lèvres par la majorité "il n’y a pas assez de pub pour tous: france Tv aurait eu du mal…")
et aussi une méthode sûre pour progressivement détruire les chaînes publiques (cf; mon commentaire du 16 décembre) ,
je comprends que la gauche proteste….

@ Monique : je reviens sur votre commentaire du 22 décembre inspiré par une formule de Laurent Ruquier : " Tout homme est présumé innocent jusqu’à ce qu’il soit déclaré élu " ….Pour avoir vécu , à mon modeste niveau , ce genre de suspicion ( je ne percevais pas d’indemnité donc c’était louche….) et avoir subi DEUX controles fiscaux exhaustifs ( j’ai deviné que c’était à la suite de courriers adressés aux services des Impots ) qui se sont conclus , tous les 2 , par 2 chèques émis par le Trésor Public à mon profit j’en suis arrivé à penser :
-pour certains électeurs ( vos adversaires en principe…) un élu ne PEUT pas etre désintéressé.
-c’est une excellente disposition que celle qui sépare nettement les attributions de l’Ordonnateur de cettes du Comptable
– un élu ne doit pas gérer directement de l’argent public sauf à etre déclaré " comptable de fait " avec les conséquences que cela entraine
– Meme si c’est pour de bonnes causes J.DRAY a eu tort de meler l’argent public à ses comptes personnels.
Je n’écris pas cela pour décourager à des fonctions électives mais il faut savoir que vous risquez de rencontrer la méchanceté ( pour ne pas employer un autre mot….) quoi que vous fassiez.

@ Iffic 31,
Bien sûr, il ne faut pas faire de généralités et vous avez du avoir un douloureux sentiment d’injustice lorsque quelqu’un vous a suspecté de malhonnêteté, et heureusement pour vous, vos comptes étaient clairs et votre conscience tranquille.
Je suis convaincue aussi que beaucoup d’élus sont désintéressés ou plutôt sont intéressés de faire des actions qui font progresser la vie publique.
C’est évident que les comptes publiques et les comptes privés doivent être séparés, car l’être humain étant ce qu’il est, les tentations sont parfois fortes et certains ne résistent pas.