Selon moi, la balle est dans le camp de l’opposition et pas dans celui du gouvernement ! En revanche, sous la 5ème République, il appartient bien au gouvernement de fixer clairement la durée raisonnable d’un débat démocratique complet, pour traiter d’un sujet aussi sérieux que celui-là. On le fait bien pour le budget. Dès lors, le gouvernement devrait d’ores et déjà, dès maintenant, préciser quel jour il utilisera le 49-3, en cas de dérive des débats. Cela responsabiliserait l’opposition qui aurait à choisir clairement entre sa stratégie actuelle d’obstruction qui aboutit à escamoter, fuir le vrai débat, ou participer vraiment et sincèrement à un échange approfondi, ce qui la conduirait à retirer tous ses amendements stupides, sauf une centaine posant les vrais sujets et faisant apparaître les vrais clivages entre majorité et opposition.
Ainsi tout le monde y gagnerait. La démocratie d’abord par la clarté des enjeux et des options possibles. Le gouvernement ensuite car il marquerait à la fois son autorité et son respect pour l’opposition. Et l’opposition enfin. Elle éviterait ainsi de sortir discréditée de cette épreuve. Comment peut-elle espérer convaincre l’opinion de voter pour elle, dans quelques mois, lors des législatives, en ayant utilisé les suffrages des Français et le Parlement pour bloquer le fonctionnement des institutions ?
Jacques Rueff disait : « soyez socialistes, soyez libéraux, mais ne soyez pas menteurs ! Modestement, j’ai envie de dire : « soyez étatistes, soyez libéraux, mais assumez-vous ! Et surtout ne soyez pas démagogues !
Le comportement du PC et du PS avec leur 140000 amendements est consternants en effet.
Mais invoquer la demagogie et le mensonge. Vous seriez aimable de faire la part aussi de ceux qui ont deposé le projet de loi .
1- reniement de la parole "legale" donnée,
2- des arguments fallacieux sur l’evolution du pétrole depuis 2004 (triplement selon patrick ollier) , la taille critique de GDF (comme si elle etait fondamentalement differente de celle de 2004) et le bouquet fianl du 15 aout avec le silence au nom du rassemblement
3- l’invocation de l’interet du consommateur dans le cadre d’une loi européenne au profit d’un groupe historiquement francais qui compte ainsi faire ses parts de marché sans aucune compétetion concurrentielle.
Il me semble que je paye assez d’impots ( c’ets la saison ) pour exiger que mon argent soit employé a des fins utiles
Alors voir un debat s’enliser dans un maquis juridique pour faire croire
-d’un coté qu’on veut le bien des usagers ( fallais pas vendre EDF , alors !!)
– de l’autre une ecoute democratique ( Trop tard , le 19-3 a deje ete utilisé , et on a voté une loi pour ne pas l’appliquer .. )
Bref , j’ai le sentiment que les deputés se fichent bien de la question , mais cherchent a attirer l’attention pour leur reelection .. Belle mentalité qu’on cette majorité de fonctionnaires au bien du public …
Le pire , c’est que la seule chose que l’on demande , c’et de payer le gaz le moins cher possible .. le reste , on s’en fiche .. Public ou privé , faut qu’on se chauffe !!
Au moins je me dit qu’au senat , les elus sont un peu plus soucieux du bien de tous
Et pour le financement du reste … on t on au moins reflechi a l’assemblée .. ou bien se moque t’on du monde a l’année aussi
Bravo!
L’avis des Français sur les 130.000 amendements contre la fusion Suez-GDF
Un sondage lexpress.fr du 06.09.2006 montre qu’une majorité de répondants est contre l’obstruction systématique pratiqué par le parti socialiste et le parti communiste(A lire, » Les dérives de notre…
"Cela responsabiliserait l’opposition"
Quoi?Quoi?Responsabiliser la gauche?Mais la gauche n’est jamais responsable de ses échecs,c’est toujours la faute aux autres!
(Relire à ce sujet Revel ,"La grâce de l’Etat" publié en 1981)
Ou alors,ce sera peut-être le cas,et je suis encore généreux en disant "peut-être" … quand les poules auront des dents!
"Comment peut-elle espérer convaincre l’opinion de voter pour elle, dans quelques mois, lors des législatives, en ayant utilisé les suffrages des Français et le Parlement pour bloquer le fonctionnement des institutions ?"
Mais,les gens de gauche se moquent de cela,voyons.Tout le monde,à droite, devrait le savoir.
Comment faire élire un politicien minable à gauche,dans une circonscription électorale acquise à la gauche,disons à 55%.
Très simple.Vous prenez un bel âne.Vous lui accrochez une pancarte avec écrit dessus et en gros "PS" et vous le promenez,les gens voteront pour l’âne!
Rien de tel à droite.Là,vous avez une circonscription acquise à la droite à 60%.Vous reprenez le même type minable,nunuche,mais gentil,qui aura sa photo tous les jours,peu ou prou,dans le journal local,qui se présente,"sans étiquette",ou "divers-gauche" et il passe!
L’astuce:il faut savoir qu’un "divers-gauche" (d’appellation contrôlée) en est un authentique,lorsqu’ayant porté l’étiquette d’un parti à des élections précédentes et ayant été élu,il a été écarté lors d’une investiture où lui est préféré un autre ,plus copain ou plus proche que lui de la direction du parti et qui est impossible à recaser ailleurs,et cela même s’il doit être "parachuté".Ils se présentent donc les deux.Ce cas de figure ne peut être envisageable que dans une circonscription acquise à la gauche,bien évidemment,pour qu’au moins un nos deux larrons reste en compétition au second tour pour conserver la circonscription.
Dans la seconde hypothèse,là où la gauche a peu de chance ou même pas du tout habituellement,le candidat vrai socialiste pur de pur ,sorti du néant où il végétait,ne vante pas son affiliation au parti.Il fait profil bas,comme on dit.
De plus il passe pour modéré,voir "apolitique".Le doute s’installe chez une partie des électeurs de droite,même s’il n’y a pas besoin d’être expert pour le débusquer.Comment peut-on deviner que tout en étant vrai-socialiste il est en réalité "faux-cul" ?Simple comme bonjour.Au moment de l’élection enviée,le parti socialiste ne présente aucun candidat contre lui au motif que dans une circonscription acquise à la droite,un candidat socialiste n’a aucune chance d’arriver,comme cela s’est confirmé à toutes les élections précédentes,on insiste bien là dessus,et ça passe très bien!Au premier tour,toutes les voix socialistes se sont portées sur lui naturellement s’ajoutant aux voix d’électeurs de droite naïfs,il est en tête,puis par effet d’entraînement,la poussée du premier tour se renforce au second et il gagne.
Une partie des gens droite s’apercevront qu’ils auront été floués quand ils constateront qu’il aura voté pour un président de conseil général socialiste,dans le cas de cantonales,par exemple.
Combien la droite a-t-elle perdu de présidences de conseils généraux comme cela aux dernières cantonales?
Une question de règlement :
Est-il possible de supprimer le texte en cours et d’en reproposer un légèrement différent dans le but de mettre au rebut ces 140.000 amendements ?
Ce débat, si on peut appeler cela un débat révèle l’incapacité de la gauche d’avoir une vraie réfelxion de fond et c’est très inquiétant pour l’avenir.
Je crains d’assister à une campagne électorale où les sujets de fonds seront absents du côté des socialistes et j’ai très peur aux conséquences sur le vote des électeurs.
Ils n’ont auccun avis sur la question ou s’ils en ont un se gardent bien de le donner car sinon leurs électeurs s’en vont, mais au contraire leurs électeurs ont besoin de pistes, de vision, d’etre guidés pour savoir ce que eux feront.
Ils ne veulent pas de la privatisation de GDF, ne veulent pas non plus de la vente de SUEZ à des étrangers, mais ils veulent quoi? Quelle est leur politique énergétique?
C’était ca le véritable débat à avoir, quels sont les enjeux énergétiques et quelles sont les solutions à apporter?
On assiste à une saynette ridicule et pitoyable au lieu d’un vrai débat.
breizh06: Inutile de faire aussi compliqué : une technique déjà employée cette année par l’actuel gouvernement (à l’occasion de la loi DADVSI) consiste à introduire un amendement gouvernemental modifiant très sensiblement un article. Le gouvernement dispose de ce privilège qui permet l’introduction de n’importe quel amendement à n’importe quel moment du débat. Une fois l’amendement gouvernemental modifiant très largement la formulation de l’article introduit, les propositions d’amendement se basant sur l’ancienne formulation (ceux déposés par les députés) devenant innapplicables du fait de la nouvelle formulation sont immédiatement mis au rebut.
Mais employer cette technique aujourd’hui reviendrait à admettre l’avoir employée si fréquemment autrefois que ce serait porter atteinte au crédit de nos institutions, hmmmm ?
La grammaire du management façon UMP
De Arcelor à GDF l’interventionnisme économique de l’UMp est frappé au coin du non-sens
Les techniques de blocage du processus parlementaire ne datent ni du debat GDF-Suez et ne sont pas limitees a la France.
Pour ceux que cela interesse, Wikipedia explique longuement l’histoire du "filibustering" a travers les differentes legislatures (wikipedia etant une bete etonnament reactive, le cas qui nous interesse y est reference !):
en.wikipedia.org/wiki/Fil…
[Note: je donne la reference en Anglais, car etrangement, la page en francais ne s’interesse qu’a … la France. Cela dit, la page en Francais donne dans un tableau le nombre d’amendements par majorite, confirmant que le probleme n’est pas circonscrit a une moitie d’hemicycle.]
Par contre les outils pour les mettrent en oeuvre dans la demesure sont plus recents.
Ne serait-il pas temps, vous qui etes dans l’oeuvre parlementaire transpartisane, de revoir la procedure d’amendement pour prendre en compte la nouvelle puissance de feux des technologies de l’information qui permettent, si je comprends correctement, a n’importe quel programmeur moyen VB Excel de generer 100000 amendements a l’heure ?
Et si cela n’est pas fait, je suggere une autre proposition: l’obligation pour chaque groupe parlementaire d’avoir au moins un depute programmeur VB pour permettre la production des amendements au meilleur cout.
Comment se fait-il que les députés puissent déposer autant d’amendements ? Ne faudrait-il pas, pour la séreinité des débats, limiter le nombre d’amendements qu’un député peut proposer ? (par exemple, ne pourrait-on pas limiter le nombre d’amendement à 1 ou 2 par députés). Ce qui, avec 577 députés, fait déja beaucoup.
Vu le nombre d’amendement actuels, soit la loi est juste à amender – et il n’y a pas de raison qu’il y ait autant d’amendements – soit elle est mauvaise dans son ensemble (et dans ce cas là, il faut voter contre – sans même chercher à l’amender).
Tizel
Je n’y connais rien, mais pourquoi faire appel au gouvernement ? le parlement lui-même ne peut pas se débrouiller ?
voter en bloc les amendement n°1 à 112 999 par exemple. Et hop, poubelle. Pas pire que le 49.3 et totalement parlementaire. On peut raffiner…
autre technique : le scrutin de liste pour les amendements
etc.
un bon réglement de l’assemblée et hop !
Mis à part la mascarade des amendements, il y a une question que je me pose, et à laquelle je n’ai pas encore trouvé de réponse claire. D’accord, le projet Gdf-Suez tient la route est à un sens industriel, mais quels avantages présente-t-il par rapport à une fusion Gdf-Edf, qui serait plus consensuelle, même en réduisant la part de l’Etat dans l’ensemble ?
A Jacques Riff
Il me semble pour ma part qu’une fusion Gdf Edf renforcerait encore davantage le caractère monopolistique de la distribution d’énergie, en faisant disparaître le "schouia" de liberté laissée aux consommateurs.