| Téléphoner ou conduire : il faudra probablement choisir. Les pouvoirs publics veulent sensibiliser les Français sur les risques de l’usage d’un mobile en conduisant. Au point de bannir les kits main libre au volant ? %%% C’est à vous de nous le dire en répondant au questionnaire ci-contre.%%% La prévention routière ne cesse de le répéter aux automobilistes : conduire en téléphonant peut être dangereux et finir par provoquer des accidents. « Téléphoner en conduisant multiplie par cinq les risques d’accident », ont même déclaré Jean-louis Borloo, le ministre de l’Ecologie, et Dominique Bussereau, secrétaire d’Etat chargé des Transports. A cet effet, le gouvernement lance une nouvelle campagne nationale contre l’utilisation du portable au volant, avec ce slogan : « Téléphoner au volant, c’est être ailleurs que sur la route », avec à l’appui une vidéo choc.Cette nouvelle campagne gouvernementale sera lancée à la télévision à partir du 30 novembre et jusqu’au 21 décembre, et à la radio du 1er au 14 décembre prochain.%%% Allez, dites-nous vite votre avis ! |
L’utilisation d’un mobile en conduisant augmente le temps de réaction du conducteur de 50%, ce qui correspond à une distance d’arrêt lors d’un freinage évaluée à 14 mètres pour un véhicule roulant à 50 km/h. C’est ce qu’a constaté une étude de l’Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité (INRETS). Aujourd’hui, l’utilisation d’un mobile au volant et la quatrième cause de mortalité routière en France, derrière l’alcool, la vitesse excessive et le non-port de la ceinture de sécurité. Téléphoner en conduisant est également passible d’une amende de 35 euros et d’un retrait de de deux points sur son permis de conduire. Le kit mains libres au volant : jours comptés ? Mais les kits mains libres à l’intérieur des voitures sont encore autorisés. Ce qui soulève des interrogations dans le gouvernement sur son éventuel interdiction. Jean-Louis Borloo se dit « assez favorable » à son interdiction. Et de rappeler que même s’il n’est pas interdit, l’utilisation d’un kit mains libres au volant est « largement déconseillé ». Selon Chantal Périchon, présidente de la Ligue contre la violence routière, « l’interdiction du kit mains libres pourrait épargner chaque année quelque 300 vies sur les routes. »
conduire sans ceinture : 3 points
téléphoner ou regarder un DVD en conduisant 2 points
Je pensais que téléphoner ou regarder un DVD pouvaient être cause d’accident alors que l’absence de ceinture n’est pas cause d’accident mais rend souvent plus graves les conséquences d’un accident du à d’autres causes ; la gradation des sanctions de ces infractions montre que je suis dans l’erreur. Avant de dilapider l’argent du contribuable en publicité douteuse, et rapidement car dans 5 semaines, ce ne sera plus possible sur les service public, il vaudrait mieux avoir une réglementation cohérente
Au même titre que pour le gilet jaune, la sécurité routière à basculée dans la débilité profonde depuis déjà longtemps, alors avec kit main libre, on ne fait que s’enfoncer un peu plus.
A ce sujet, les limitations de vitesse imposant au conducteur de concentrer son attention sur le compteur de vitesse, plus que sur la route, monopolise son attention plus que le téléphone, et donc est une plus grande source d’accident.
Solution immédiate : supprimer le compteur. Mais comme on ne connaît plus sa vitesse, on ne peu plus respecter la limitation. Solution : supprimer la limitation.
Dans cet esprit, s’ils en ont besoin, j’ai des idées à leur donner.
nous savons tous que téléphoner en conduisant diminue l’attention…
il faut savoir raison garder et se garer, rappeller son interlocuteur….
Si les études montrent que le téléphone est dangereux au volant, pourquoi ne pas l’interdire ? Il y a deux problèmes avec le téléphone :
1) Si vous n’utilisez pas de kit "main libre", il y a une main prise par le téléphone, là c’est sur c’est dangereux s’il faut effectuer une manœuvre d’urgence comme contourner un obstacle (la situation n’est pas fréquente mais on ne sait jamais).
2) La déconcentration. Là, c’est plus gênant. En effet, si les kits "mains libres" sont interdits, il faut aussi interdire les téléphones à l’intérieur des voitures, les discussions entre les passagers et le conducteur, la radio, les DVD et autres consoles électroniques à l’arrière, oui ça peut aussi déconcentrer. Pour éviter les accidents peut-être faudrait-il aussi isoler le conducteur dans une cabine et mettre un écriteau "Interdiction de parler au conducteur".
Plus sérieusement, la concentration au volant dépend des personnes, certaines peuvent se concentrer en faisant autre chose à côté de la conduite, pour d’autres c’est impossible. Il y a un tas de personnes qui pensent aux dossiers qu’ils ont à traiter, aux réunions du lendemain ou de la journée ou à autre choses quand elles conduisent. Je ne pense pas qu’il existe beaucoup de conducteurs concentrés à 100% sur leur conduite et l’interdiction des kits "main libre" n’y changera rien…
c’était en 1997 et je me rendais à Montmartre en bicyclette pour travailler à la préparation des JMJ. J’attendais tranquillement à un feu qu’il passe au vert quand j’ai senti quelque chose de rond me caresser une fesse. Surpris et choqué je me suis retourné: c’était l’aile avant d’une voiture dont le conducteur téléphonait au volant! Je l’ai regardé furieux: il ne s’est même pas excusé, il a levé un bras dans un geste de fatalité et le feu au vert il est parti…
.Pour faire acte d’humilité je dois avouer avoir failli causer un accident du fait de l’usage du téléphone en conduisant.Il n’y a eu aucun accrochage gràce au sang froid du conducteur prioritaire mais depuis j’ai bien retenu la leçon : conduire ou téléphoner il faut choisir ! Par ailleurs je trouve tout à fait normal le durcissement de notre règlementation car des millions de véhicules sur nos chemins ce n’est plus le temps des diligences ….Je suis meme de ceux qui estiment coupables de laxisme meutrier les responsables politiques qui ont toléré autant de morts durant tant de temps sur nos routes. A cause des lobbies ?
Interdire de téléphoner ne veut pas dire interdiction de recevoir un signal et de s’arrêter dès que possible pour communiquer …. cela me parait être une bonne mesure ! récemment j’ai acccompagné un malade à l’hopital, du début jusqu’à la fin du parcours le conducteur de l’ambulance n’a cessé de recevoir des appels et sans mains libres ! j’avoue avoir eu quelques émotions d’autant plus qu’il était en retard et qu’il appuyait sur la champignon , est-ce normal ?
cela dit , il n’était qu’un employé peut-être faudrait-il sensibiliser davantage certains employeurs ? car qui perd ses points, éventuellement son permis, qui est responsable en cas d’accident etc… la pression peut être parfois un peu trop forte.
Il n’est pas rare non plus de voir circuler des automobilistes à grande vitesse sur autoroute en tenant un portable dans une main !!!
A Yffic31 :
« coupable de laxisme meurtrier » êtes-vous sur de ne pas y aller un peu fort ?
Conduire, est une activité humaine parmi d’autres, naturellement dangereuse.
A partir du moment ou vous vous déplacez, que ce soit à pieds, à cheval, en vélo, en voiture, en avion, ou en bateau, vous prenez naturellement des risques, qui sont inhérents au fait de se déplacer.
On peut essayer de minimiser ces risques, mais penser qu’il n’y aura plus de morts est totalement illusoire.
Le risque est dû au fait que l’homme est faillible, et tout le monde n’est pas égal sur ce plan.
C’est comme envoyer des militaires à la guerre en pensant qu’il n’y aura pas de morts.
Alors on peut supprimer le téléphone, soit, mais le kit main libre….
C’est probablement parce qu’ils se sentent coupables de laxisme meurtrier, qu’ils en sont à imaginer des solutions débiles.
Supprimez tout déplacements, et vous n’aurez plus d’accidents.
Mais faire beaucoup de barouf là dessus, n’est-ce pas capter l’attention des masses sur ce sujet, pour faire oublier qu’il y en a d’autres plus délicats à traiter ?
J’ai du mal à voir comment on puisse appliquer une telle interdiction ? Il est très facile de voir si un conducteur parle au téléphone sans le kit mains-libres — justement on voit les mains ! Une oreillette à l’oreille peut être éteinte (enfin, hors communication) et c’est impossible de vérifier de l’extérieur de la voiture. Ou bien s’agit-il d’interdire de porter une oreillette ? Sinon, on peut interdire d’en avoir une… Bien-entendu, c’est mieux d’interdire la possession d’un téléphone portable, puisqu’il y a aussi les haut-parleurs !
@ GERFO : Mon propos n’est pas exagéré, je persiste et signe.
C’est vrai qu’on prend quelques risques en se déplaçant mais je remarque que certains moyens de transport , l’avion par exemple , se sont développés avec le concours de la protection des moyens de régulation : controleurs ,radars et autres moyens d’aide à la navigation.On doit admettre que les pouvoirs publics nt pas pris ces précautions pour accompagner la prolifération de nos bagnoles: au lieu de prévoir….(on apprend le calcul de probalités dans nos Ecoles ) les Autorités ré-agissent quand le tableau devient insupportable….Est ce par hasard si le nombre de tués a baissé de quelque 40 % au cours des 5 dernières années recensées ? et sommes nous condamnés à etre le pays qui compte encore 40 à 60 % de tués en plus qu’en Suède ou en Grande-Bretagne ? Cherchons l’erreur….
@ GERFO : la comparaison s’applique " par million
d’habitants " bien entendu….
Tout à fait d’accord avec Yffic31 pour considérer que nos gouvernants n’ont pas su, au fur et à mesure du développement de la circulation automobile, mettre en place des mesures de sécurité de plus en plus contraignantes certes mais permettant de limiter au maximum les risques encourus par les usagers ( et souvent les simples citoyens piétons ) et faisant la chasse à ceux dont le comportement met en danger la vie d’autrui.
Rendons à Sarkozy ce qui appartient à Nicolas qui, en multipliant les radars et les mesures de répression à l’égard des chauffards, a permis de diminuer considérablement le nombre de tués sur les routes.
Hélas ! Hélas ! Seule la répression est efficace.
Mais que celui qui a une meilleure recette, pour améliorer encore la sécurité sur les routes françaises, nous la fasse connaître.
Gerfo, la prévention est le respect de l’autre, nous n’avons pas le droit de jouer "intentionnellement" avec la vie des autres, tout le monde connait les risques d’un portable au volant surtout quand il n’y a pas le système "mains libres" ; prendre des risques pour sa propre vie, après tout chacun son choix, mais pas avec la vie des autres, elle ne nous appartient pas .
A Yffic31
Je ne connais pas particulièrement le cas de la Suède, ni de la Grande Bretagne, mais établir des comparaisons qui ne retiendraient que des pourcentages par millions d’habitants est un peu sommaire à mon goût.
Il faudrait certainement y intégrer au minimum le nombre de kilomètres parcourus, partant du principe que la France est d’une surface bien supérieure, y ajouter un élément tenant compte de la qualité du réseau routier, sans oublier que culturellement nous sommes plus latins que nordiques, qui ne sont là que quelques éléments parmi tous ceux qui devraient entrer en ligne de compte pour qu’une comparaison ait un sens.
Autant dire que les toutes les comparaisons que l’on peut faire, ne peuvent pas être vraiment représentatives de la réalité.
Et c’est comme ça qu’on fait dire aux chiffres ce que l’on veut, en fonction de l’intérêt de celui qui les présente ( en l’occurrence l’Etat).
Pour ce qui est de la prolifération des bagnoles, il faut choisir. J’ai cru comprendre qu’on n’en vendait pas assez, ces temps ci !
Le problème n’étant pas tellement du nombre de bagnoles, mais plutôt de la qualité de celui qu’on met derrière le volant.
Vous m’auriez dit : il y en a une quantité importante, sur la route, qui ne savent pas conduire.
Je vous aurais répondu : ça ne fait pas l’ombre d’un doute.
Vous m’auriez dit : et en plus, ils conduisent souvent au-delà de leur capacité.
Je vous aurais répondu : c’est même une certitude. Mais ce n’est pas une raison suffisante pour le faire payer aux autres.
Entre statistiques + données chiffrées et bon sens + vies humaines je n’hésite pas longtemps pour choisir.
Chaque conductrice ou conducteur au volant d’une automobile est un danger potentiel.
Celle ou celui qui n’a pas conscience de cela à chaque fois qu’elle ou il prend le volant peut à tout moment mettre la vie d’autrui en danger.
Et nous savons tous qu’un nombre important d’automobilistes n’ont pas, ne veulent pas ou sont incapables ( en permanence ou parfois ) d’avoir cette conscience.
Et par ailleurs quel (le) est l’automobiliste qui, après plusieurs années de conduite, pourrait affirmer que jamais ( ne serait-ce que quelques instants ) elle ou il n’a eu au volant le moindre comportement potentiellement dangereux ?
Pas moi, même si j’ose prétendre être conscient et prudent.
Les autorités ne se doivent-elles pas de mettre en place des mesures de sécurité qui tiennent compte de tous les risques encourus, qui doivent être respectées par toutes et tous, pour protéger toutes et tous ?
Qui n’a pas râlé, quand le port de la ceinture a été rendu obligatoire ?
Qui n’a jamais fulminé quand il doit traverser la nuit un bourg désert à 50 kms/heure maxi ?
Qui ne s’ennuie jamais à 130 kms/heure dans sa grosse berline (pour celles et ceux qui en ont une qui peut rouler à plus de 180 ) sur une autoroute ?…
En démocratie toute règle, tout code, toute loi vaut pour chaque citoyen (ne), sans distinction.
@ GERFO : on peut tout discuter en effet mais les faits sont tetus et à défaut de vous convaincre , puisque vous évoquez notre " latinité " , je vous fais part d’un constat que j’ai pu observer en Floride , l’an passé. Cet Etat est peuplé par de nombreux Hispaniques ( Cubains et autres Latinos d’Amérique ) et sur les voies que j’ai empruntées je n’ai pas décelé de comportements différents entre les automobilistes durant mon voyage : il est vrai ( et j’abonde dans le sens de J-L SOULARUE ) que les voitures " SHERIF PATROL " incitent au respect de la règlementation…..
A Yffic31,
En évoquant notre latinité, je ne pensais pas nécessairement à celle des hispano-américains, mais à la notre en europe.
En ce qui concerne leur comportement routier, il est tellement différent du notre, que des comparaisons sont impossibles, tant nos réseaux routiers sont différents, et y compris bien évidemment la conception de nos voitures.
Et pour leur shérif patrol, qui a bien d’autres raisons d’être, que la simple réglementation routière, nous ne vivons pas sur la même planète. Elle peut trouver sa justification là-bas, parce que sous bien d’autres aspects de l’existence, c’est un pays bien plus libre que le notre.
A moins de faire un concours, on n’est pas non plus obligé, de copier ce qu’ils ont de plus débile chez eux. Nos cultures et règlements sont suffisamment différents pour qu’ils n’aient rien à nous apporter sur ce sujet.
On ne peut comparer le comportement de la population de Floride et la nôtre.
1 Sherif Patrol incitent au respect. Normal, les voitures sont bridées et beaucoup n’ont pas de seguro.
EN A du Nord, et comme ces personnes n’ont pas d’assurance voiture. Justement, ils en sont plus responsables.
En A du Sud, ex l’Argentine, même type de voiture qu’en Europe, c’est l’anarchie au niveau des assurances, le cellular, très peu, trop cher, mais alors des milliers de morts tous les ans sur leurs routes.
Et pourtant ce pays est renommé pour être la vitrine de l’Europe au niveau du comportement.
Je pense qu’à trop vouloir réglementer, on déresponsabilise tout simplement. Et un assisté perpétuel est toujours hésitant dans ses réactions. La peur stresse, à moins que cela soit fait pour enrichir le corps médical. Il est vrai qu’en bourse, en ce moment, ils ne sont pas trop mal placés.
On va bientôt nous dire quelle type de chaussure on doit acheter, afin que les semelles ne glissent pas sur les pédales.
1 Alcool : si on mettait le niveau 0 comme en Suède, on ne se poserait plus la question. question d’organisation.
2 Portable : le kit main-libre est parfait. Dans ce cas, écouter du Mozart, peut également endormir. On n’en fini plus sur tous types d’interdictions, et quand je pense qu’il y en a qui en font de la surenchère !
On devient un peuple d’assistés, complétement irresponsable.
@ GERFO et CAROLE : réactions typiquement françaises : quand on ne veut pas admettre la fièvre on s’en prend au thermomètre !!!!L’exemple le plus caractéristique qui me vient à l’esprit est le classement Shanghaï de nos Universités et Ecoles. Celui ci ne nous étant pas favorable on trouve évidemment un tas d’experts pour nous dire qu’on ne peut pas comparer….CAROLE découvre "qu’on devient un peuple d’assistés,complètement irresponsable " et pour appuyer son analyse elle suggère ZERO ALCOOL quand on prend le volant , comme en Suède. On y arrivera bien sur si le lobby concerné ne fait pas trop de barouf….Personnellement je n’attends pas que cela devienne obligatoire mais je pressens déjà les discours concernant l’effacement de nos libertés individuelles….
Serait-il vraiment impossible sur un sujet comme la sécurité routière, de concilier toutes les sensibilités et de rassembler sur un principe simple :
Tous les modes de transports et de déplacements utilisant des engins motorisés sont régis par des codes, des lois, des règlements, avec des interdits qui ont pour but de réduire au maximum les dangers et risques encourus par les usagers.
Ainsi les pilotes d’avions ( de tourisme de ligne ou militaires ), les conducteurs de trains, de cars, de camions, les bateliers, les marins ( pêcheurs,ou militaires ) qui, pour la majorité sont des professionnels avertis, qualifiés et expérimentés, doivent respecter scrupuleusement des règles de sécurité souvent extrêmement drastiques et contraignantes.
Et ce que l’on impose à des PROFESSIONNELS (qui ne sont pas des assistés irresponsables) ne pourrait être imposé aux AMATEURS de la conduite automobile que nous sommes toutes et tous ?
Cher Yffic31,
J’ose affirmer, selon mes critères (qui bien évidement n’engagent que moi), que très largement plus de la moitie de ceux qui empruntent la route (et encore aujourd’hui je suis très modeste, d’habitude je place la barre beaucoup plus haut), ne savent pas conduire, ou pas suffisamment, compte tenu du niveau d’aptitudes et de vigilance que cette activité nécessite.
C’est simple, j’en évite pratiquement à chacun de mes déplacements.
Dans ces conditions, kit main libre ou pas ne va pas changer grand chose.
Celui qui doit se planter, si vous me permettez cette expression, se plantera, avec ou sans.
Comme vous l’avez souligné, avec la prolifération des bagnoles, et le fait qu’un nombre important n’on pas l’aptitude, il ne faut pas s’étonner des conséquences.
Et même en abaissant les limitations de 20Km/H, ça ne changerait rien au principe.
C’est à l’Etat d’assumer les conséquences de ses actes, ce qu’il n’est pas en mesure de faire.
C’est précisément à ça que je pense, quand je dis que ce n’est pas une raison suffisante pour le faire payer aux autres.
En ce qui me concerne, j’ai toujours conduit vite, voir même très vite aux yeux de certains, avant que le racket ne soit institué. Il faut dire que plus jeune, je m’entraînais sur circuit.
Si ça peut vous rassurer, je conduis depuis 38 ans et j’ai le maximum de bonus qu’une assurance puisse accorder.
Moi, et je ne suis pas le seul, quand je suis tenu de respecter une limitation de vitesse, c’est là que je peux devenir, éventuellement dangereux.
Cette conduite m’impose d’adopter, le niveau de concentration d’une laitue à l’heure de la sieste (je ne sais pas, si vous arrivez à visualiser !), pour ne pas tomber en neurasthénie.
Il ne faut donc pas que l’Etat s’étonne, que nous soyons un nombre grandissant parmi ceux qui le nourrissent et qui se font racketter, à conseiller de lui couper les vivres.
A Gerfo,
Les lois qui concernent la sécurité publique tiennent compte du plus grand nombre. Le but est de faire diminuer le nombre de morts et d’handicapés dus aux accidents de la route.
Elles ne peuvent pas tenir compte des particularités de personnes particulèrement douées comme vous.
@ GERFO : vous avez dit " racket " ? Ce n’est pas la première fois que je lis ou entends cette dénonciation ! et à chaque fois cela me fait penser aux études faites dans le cadre de la R.C.B. ( Rationalisation des Choix Budgétaires ) il y a quelque….40 ans ! et oui ! à l’époque nos distingués technocrates avaient déjà chiffré le cout pour la Nation d’un mort ou d’un blessé sur nos routes ( choquant sans doute , à priori : il y a "mort " et " mort" selon que vous etes un cadre ou un simple O.S….).Tout cela était savemment mis en équation et bien entendu le bilan était catastrophique….Alors quand j’entends dire que l’ETAT gagne de l’argent en rackettant les automobilistes via ses radars ou autres moyens je me dis au contraire que n morts ou n blessés en moins c’est de l’argent au profit de TOUS. En épargnant des milliers de morts depuis 5 ans c’est un capital humain et financier énorme que nous avons sauvé. Le gouvernement ne le dit pas assez.Il est vrai qu’en matière de gestion …..
Yffic31,
Vous savez pourquoi je prends le modèle de la Suède, tout simplement parce qu’il n’est pas hypocrite. O c’est O, on sait à quoi s’en tenir. En France, c’est 0,…… Super pour plomber l’économie viticole et autres et surtout super pour remonter les caisses de l’état qui sont vides. J’ai vu en Norvège, un étranger complétement bourré, se faire raccompagner gentiment à l’aéroport suite à ses vapeurs un peu trop chaudes pour le climat.
Et alors, il y a une règle, on la respecte, sinon ciao.
Toute cette prévention bien française, m’exaspère. Tout n’est qu’hypocrisie sous couvert d’interdits et de taxes.
Mais vous savez, lorsque vous éternuerez fortement ou serez pris d’une quinte de toux, votre attention sera réduite au volant. Si il y a accident, on vous reprochera de ne pas vous être fait soigner, et si vous êtes en traitement, on vous reprochera d’avoir pris le volant sous emprise médicamenteuse. Personne n’est apte aujourd’hui à dire jusqu’où vont aller les idées bien fumeuses de nos dirigeants.
Et je m’insurge du racket permanent au non de la bien-pensance généralisée.
J’aime la liberté et d’ailleurs j’ouvre bien grand ma fenêtre.
Quant au classement de Shangai, cher Yffic31, il vaut ce qu’il vaut, mais on a de quoi s’inquiéter au pays des Lumières qui sont en train de s’éteindre.
Quant à monsieur Soularue, s’il pense qu’il est un amateur au volant, soit ! Moi pas, je suis avant tout responsable. Je dois pour vous dire, cher monsieur, que j’ai été gravement accidentée par un abruti en état d’alcoolémie avancé, ce n’est pas pour cela que j’acquiesse à toute nouvelle invention, suppression de nos libertés.
"Dans une monarchie bien réglée, les sujets sont comme des poissons dans un grand filet, ils se croient libres et pourtant ils sont pris". Montesquieu.
@ Carole :
Juste une précision Madame :
La différence entre un professionnel et un amateur n’a strictement rien à voir avec le sens des responsabilités.
Quant à la liberté, celle de chacun, sur la route comme ailleurs, s’arrête là ou commence celle d’autrui.
A Yffic31,
Puisque nous portons le débat sur les morts et les blessés.
Il apparaît que le nombre d’accidents est sensiblement constant quand on monte ou on baisse les limitations de vitesse.
La différence provient du résultat. Si l’on abaisse les limitations, il y a effectivement moins de morts, mais à nombre d’accidents constants, il a donc plus de blessés, ce qui est observé.
Partant du principe qu’un mort, coûte infiniment moins cher à la collectivité qu’un handicapé, les limitations de vitesse seraient donc une grossière erreur de jugement.
La question qui se pose alors, est, veut-on plus de handicapés ?
Si l’on se place donc sur ce terrain là, l’Etat est un piètre gestionnaire.
Mais ça on le savait déjà, puisque ce n’est pas de son argent qu’il s’agit, mais de celui des autres.
Pour ce qui est de la dénomination racket, qui vous semble inappropriée.
Pour ceux, qui à travers les prélèvements de base, nourrissent déjà la sphère publique bien au delà de ce qu’ils devraient consentir, et qui se voient de nouveau prélevés sur la route par celle-ci, comment voulez-vous qu’ils perçoivent cet acte, sinon que comme du racket ?
Ces prélèvements, s’ajoutant à des prélèvements déjà inacceptables, par un système que l’on peut qualifier d’inique, qui n’est plus en mesure de maîtriser sa gestion depuis longtemps, peuvent être assimilés à un complément de revenu du fait du prince, pour boucher les trous d’une gestion débridée.
Dans ces conditions, le terme racket est particulièrement bien choisi.
Rien d’anormal alors, que ceux qui sont concernés envisagent des mesures de riposte.
Si ce sont les morts qui vous posent problèmes, juste un élément de réflexion.
L’Etat, en prétendant soigner des patients dans les hôpitaux, en tue plus quatre mille par ans, officiellement reconnus, et autant qui ne le sont pas, soit environ neuf mille morts, par infection nosocomiale. Il est vrai que ces morts là, n’ayant pas commis d’infraction taxable auparavant, sont donc moins intéressants à exploiter, tout comme les 60000 que tue l’état en leur vendant des cigarettes. N’est-ce pas étrange ?