Disait Beaumarchais. Chacun s’en souvient pour en en avoir parfois souffert. Voilà que ma nomination à la Commission de Surveillance à la Caisse des Dépôts est immédiatement présentée, par certains calomnieurs, comme la contrepartie de mon vote au Congrès de Versailles. C’est d’abord insultant car, quels que soient les mérites de cette fonction, il ne viendrait à l’idée de personne qui connaît la maison de croire que ce siège puisse constituer une quelconque contrepartie. Les membres de la Commission ne sont connus de personne. Leur fonction n’est assortie d’aucune rémunération, indemnité, ou avantages matériels. Elle est une fonction de confiance pour la protection de l’épargne des Français placée depuis 190 ans sous la protection du Parlement. Le mandat qui m’a été confié vient d’expirer. La convocation de la Commission de Finances adressée, dès la semaine passée, c’est à dire avant le Congrès de Versailles, en fait foi. Le titulaire actuel est Philippe Marini, Rapporteur Général du Budget, lequel a proposé ma candidature, souhaitant retrouver, pour sa part, un peu de temps disponible, en raison de la lourdeur de sa charge. J’exerçais moi-même cette fonction avant mon entrée au Gouvernement en 2002. C’est pourquoi, dès l’an passé, Philippe Marini que je remercie m’avait proposé de la retrouver. Cette désignation n’a donc rien à voir avec le Congrès de Versailles. Je peux prêter serment qu’elle n’a jamais été évoquée ni avec le Président de la République, ni avec le Premier Ministre, ni tout autre collaborateur. Seuls Philippe Marini, membre sortant et Jean Arthuis Président de la Commission des Finances et moi-même en avons parlé ensemble et la Commission m’a désigné à l’unanimité hier (opposition comprise) sans la moindre observation. Je peux aussi prêter serment sur ma vie et sur tous ceux qui me sont les plus chers que je n’ai marchandé avec personne mon vote. J’ai pris ma décision dimanche soir quand j’ai mesuré que j’allais additionner mes voix à celles de la gauche pour faire échouer la réforme. Ce que je me suis refusé à faire. Si c’était à refaire, je le referais. Quant aux calomnieurs professionnels, je leur demande simplement de considérer que s’ils tiennent à ce que leur propre honneur ne soit jamais bafoué qu’ils veillent bien à respecter celui des autres.
authueil :
je republie ce commentaire que j’ai déjà posté chez vous :
M. Jean-Pierre Balligand, député socialiste, a été nommé à la Commission de surveillance de la Caisse des dépôts et consignations, J.O. du 13/07/2007, *durée du mandat 3 ans*.
source :
http://www.assemblee-nationale.f...
sans doute les 3 ans sont-ils renouvelables, ce qui permet de couvrir les 5 ans d’un mandat de député.
par ailleurs, M. Philippe Marini avait été nommé le 29 juillet 2002 :
http://www.senat.fr/seances/s200...
ce qui nous fait précisément 2 fois 3 ans et correspond précisément à ce qu’indique M. Lambert, à savoir que le mandat de Marini arrivait à échéance ces jours-ci.
advaya :
vous reprenez les ressorts classiques des théoriciens du complot. authueil est venu avec divers arguments qui ne se vérifient pas… lorsqu’on prend la peine de les vérifier.
les arguments matériels présentés se révèlent inexacts ? ne nous arrêtons pas à ces détails et partons dans les théories invérifiables qui reposent sur une seule chose : que notre soupçon initial est vrai.
ce qui est très humain aussi, c’est d’injurier les gens par erreur, et trouver toutes les bonnes excuses du monde pour ne pas admettre que pour le coup, on s’est trompé.
Ne pourrait-on pas arrêter tous ces commentaires parfois démesurés, dans les deux sens, trop de calomnies, trop de compliments, faire une fixation sur l’homme n’apportera pas grand chose , seules ses compétences comptent, essayons plutôt d’avancer sereinement en ayant comme seule préoccupation l’avenir de la France
Monsieur Lambert a occupé la fonction de Ministre délégué au budget, nous sommes en droit de penser qu’il auraiit déjà pu et du , à cette époque, ruer dans les brancards car la mauvaise gestion ne date pas d’aujourdhui, par conséquent aujourd’hui nous ne pouvons que souhaiter que son influence apparemment reconnue et son expérience passée porteront rapidement leurs fruits afin de ne pas décevoir ceux qui lui ont fait confiance.
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose dites-vous.
Est-ce calomnie que d’affirmer que vous avez changé d’avis..dimanche soir jour du seigneur.
La précision est intéressante. C’est le jour des appels téléphoniques entre le Maroc et….
Au fait l’avez-vous eu au téléphone, votre Président ?
Est-ce calomnie que d’affirmer qu’aussitôt après vous avez été nommé à cette commission?
Est-ce calomnie que de penser qu’il y a eu comme un effet de causalité?
Maintenant que vous nous avez juré que vous n’avez pas marchandé. On vous croit.
Mais que peut_être il n’y avait rien à marchander et que c’était un ordre.
On ne saura jamais. Par contre ce que l’on sait c’est que maintenant, la confiance n’est plus là.
Enfin vous dites :"j’ai mesuré que j’allais additionner mes voix". Auriez-vous voter plusieurs fois ?
Vous êtes vraiment troublé…..
@ Lionel L :
je n’ai rien à voir avec autheuil dont je n’avais pas lu le commentaire avant d’écrire le mien (il y a un petit lag dans la publication des commentaires car ils doivent être approuvés par le webmaster – enfin j’imagine).
Je ne fais qu’avancer des hypothèses, si elles vous semblent peu crédibles, libre à vous de le croire. Mais je ne cherche aucune excuse, et je n’ai pas l’impression d’avoir injurié M. Lambert puisqu’il reconnait lui-même dans ce billet avoir voté contre ses propres convictions, pour suivre une simple logique partisane.
En réponse à Marie-France 24 juillet 16:42
M. Lambert a été Ministre de 2002 à 2004.
Budget de l’état en milliards d’euros:
2002 Dépenses 266 Recettes 237 Déficit 29
2003 Dépenses 273 Recettes 228 Déficit 45
2004 Dépenses 283 Recettes 227 Déficit 55
En 2 années le déficit a été presque doublé.
Quant à la dette des administrations publiques toujours en milliards d’euros :
2002 901
2003 994
2004 1069
Marie-France vous faites l"éloge de son "influence apparemment reconnue et son expérience passée"
Sans commentaire.
La lecture de 80 % des billets suivant votre propos M. lambert est à vomir. Cela fleure bon l’extrême droite, le poujadisme, l’antiparlementarisme…
Faites le ménage car votre blog est devenu le refuge de tous les médiocres qui pullulent sur les blogs. Un petit coup de balai nous ferait du bien pour que le débat retrouve un peu de hauteur. Il en est même un qui se dit chef d’entreprise et qui demande votre pendaison, elle est belle la démocratie française !
Le National-Socialisme refait surface en France. A lire certains commentaires on frémit d’horreur à l’idée que le même antiparlementarisme, le mensonge organisé, la calomnie, la rumeur qui empoisonne, ouvrent toute grande la porte au totalitarisme. Ces forces immondent sont encore vivantes dans un pays qui, 60 ans après, a déjà oublié le sang versé pour retrouver la liberté.
Tous les soupçons du monde ne justifieront pas qu’on ait pu jeter aux chiens l’honneur d’un homme… » François Mitterand.
il aurait été vraiment significatif qu’alain lambert vote non et soit nommé juste après…
tant qu’un "noniste" ne sera pas honoré par une mission, un poste, le doute sur le lien constitution/nomination sera normal…
Bravo Mr Lambert, votre conviction; votre courage politique; ces idées que vous defendez avec acharnement suscite mon admiration la plus totale. Vous etes le héros de la politique moderne et je suis fier d’etre membre UMP. C’est grace a des hommes comme vous que la France s’en sortira, grande et puissante. Vous avez en vous un peu de ce héros qu’était le Marechal.
Vous avez réussi, de votre propre chef, remettre vos idées en question, et ca mérite un grand coup de chapeau.
@ Chiangmai, les chiffres parlent, mais l’expérience positive , ou négative d’ailleurs, est certainement la meilleure école pour continuer ou rectifier la façon de faire , ce qui , à mon sens, peut permettre d’avoir une meilleure approche des problèmes ; à noter également que le contexte est différent , ce n’est plus le même Président !
A chacun son analyse, de toutes façons ce qui importe c’est que nous sortions le plus rapidement possible de la situation actuelle, l’exigence des résultats sera bien évidemment au rendez-vous, donc laissons un peu de temps à ceux qui ,apparemment, souhaitent sincèrement s’engager à changer la machine à vapeur contre le T.G.V. !!!
je rejoins certaine des internautes: bravo d’avoir laissé les posts qui vous critiquaient, tous les hommes politiques n’ont pas votre délicatesse.
Vous êtes un élu de longue date, un représentant du peuple, on devait donc vous faire confiance quand vous prêtez serment. Je ne remets pas en doute votre nomination, par contre je tique sur votre changement de vote à la derrnière minute. La politique intéresse les Français. Les hommes politiques les révulsent. C’est sans doute une utopie, mais les élus devraient être irréprochables dans leurs attitudes et leurs discours. Quand on est écouté, on pèse ses choix et on mesure ses mots. Annoncé son opposition à ce projet et changer d’avis sans aucun motif valable, décridibilise l’homme et la fonction.
NDLR : Comment cela sans motif valable ? Je me suis expliqué longuement sur ce blog, dans la presse. J’ai bien le droit quand je vois la majorité à laquelle j’appartiens en difficulté de lui apporter mon aide, au dernier moment, pour que l’opposition ne l’emporte pas ! A une voix près, admettez que mon intuition sur le risque de faire échouer l’ensemble du texte ne m’a guère trompé. Ma critique de la réforme a porté sur les finances publiques. Devais-je faire rejeter l’ensemble du texte par ma seule voix ? et ainsi donner raison à toute l’opposition. Naïf, je suis, mais encore totalement débile.
Je suis écoeuré par la presse, elle véhicule des informations fausses et graves et ensuite oublie de publier les démentis. Cela me rappelle votre ITW du Député des Vosges qui a souffert de calomnie pendant 15 ans. Le gauchisme nous conduit tout droit au national socialisme.
Eliminez de votre blog monsieur lambert la racaille qui vient de l’envahir, ou fermez le mais ce n’est plus possible. Il faut arrêter cela. J’ai honte de ce que devient la France.
Mr Lambert : J’imagine que vous suivez les commentaires sur votre blog – surtout aujourd’hui. Vive le liberté d’expression, dur de s’y plier. Vous méritez notre respect – vraiment.
Cela étant posé, vous admettrez que le doute est lourd, très lourd. J’ai parcouru les commentaires (certains froids, terribles), j’ai lu les explications de votre collègue socialiste à la CDC. Je vous ai écouté sur RMC. Honnêtement : vous n’étiez pas convaincant. Alors, pourquoi ? Dites nous pourquoi. Et si, j’espère du fonds du cœur pour vous, tout ça est faux : prouvez le. Vite.
NDLR : Je réponds, je l’espère pour la dernière fois à cette question. Car j’ai l’impression de faire l’objet d’un procès stalinien. C’est moi qui dois prouver mon innocence et les accusateurs n’ont rien à prouver sur le fondement de leurs accusations. D’abord la concomitance : nous n’y sommes pour rien, le mandat en cause était venu à son terme normal. Comme il est de 3 ans, cela n’avait donc rien à voir avec le Congrès. La désignation du titulaire figurait à l’ordre du jour de la Commission des Finances la semaine précédent le Congrès parmi bien d’autres désignations. Les précédents titulaires ont été Christian Poncelet, moi-même, Jean Arthuis et Philippe Marini. Tous des anciens ministres du budget ou des finances, présidents de commission ou rapporteurs généraux. J’ai été ministre du budget, président de commission des finances et rapporteur général du budget. Je pense donc avoir les compétences requises pour la fonction dont je rappelle qu’elle n’est assortie d’aucune rémunération ni avantages quelconques. Je siégeais à cette fonction jusqu’au moment de mon entrée au gouvernement en 2002. Le mandat de Philippe Marini, titulaire sortant, venant à expiration, celui-ci m’a proposé de lui succéder. J’ai accepté avec plaisir et il n’est venu à l’idée de personne au Sénat qu’il pouvait y avoir relation de cause à effet avec Versailles. Notre commission est composée d’élus de gauche et ceux-ci ont voté à l’unanimité pour moi. Comme pour les autres mandats d’ailleurs. Parce que ma nomination leur a semblé évidente. Figurez-vous. A tout le monde, sauf à ceux qui me veulent du mal. Que puis-je faire ? Comme sous Staline me reconnaître coupable d’une faute que je n’ai pas commise ? Jamais. Je compte sur votre bonne foi. AL.
Je pense sincèrement Monsieur Lambert qu’en dépensant tant d’énergie pour vous justifier encore et encore vous gaspillez trop de votre temps, vous entretenez ce débat stérile et vous faites inutilement " monter la sauce ".
Et je pose à nouveau ici une question simple à laquelle aucun de vos accusateurs n’a pu, n’a su ou n’a voulu répondre :
Quels sont les avantages dont vous pourrez bénéficierez en siégeant à nouveau à la Commission de Surveillance à la Caisse des Dépôts ?
Si personne ne peut répondre avec clarté, avec précision et sans parti-pris à cette question et si donc, comme vous l’affirmez, vous ne bénéficierez d’aucun avantage, ce débat polémique est stupide, malsain, sournois, tendancieux, inutile et stérile.
Mette-y fin.
Et revenez-vite à vos interpellations, vos questions et vos suggestions pour réduire les dépenses de l’état et la dette.
NDLR : Compris, on change de sujet, même si les procès staliniens sont insupportables. Je confirme que ce mandat ne donne lieu à aucun avantage, rémunération ou autres commodités. Ceci peut-être vérifié auprès de la Caisse, elle-même. En revanche, la charge est lourde, il s’agit de protéger l’épargne des Français, ce dont personne ne parle jamais. De la protéger en veillant à ce que l’emploi de cette épargne soit le plus avisé, et la protéger des gouvernement quels qu’ils soient et à qui il manque toujours un centime pour faire un euro et qui ne pensent qu’à ponctionner la Caisse. Les épargnants peuvent compter sur moi pour les défendre car j’ai été des deux côtés de la barrière. C’est pourquoi le Sénat envoie souvent des anciens ministres pour le représenter. Maintenant place aux déclarations de Christine Lagarde sur la réduction des déficits.
Bravo pour votre courage à tenir ouvert cet espace de débat et, actuellement, de soupçon – bravo pour votre petites interviews vidéos, rafraîchissantes.
Votre vote oui par amitié pour M. Sarkozy quoique vous pensiez de la valeur de "sa" réforme, le vote non de certains parlementaires socialistes "par discipline de parti" malgré le bien qu’ils pensaient du texte, me désolent évidemment, mais me font réfléchir, venant de personnes de valeur. Je sens bien que la politique est affaire de personnes et qu’il est difficile de dissocier les textes de leurs auteurs ; que personne au fond, dans le monde politique, ne croit possible de votre sur le fond en faisant abstraction des personnes – elles sont bel et bien là, les personnes, elles doivent et on doit vivre ensemble entre élus de la République, entre concitoyens coresponsables de son devenir. Quand vient l’heure du vote, il y a eu les débats plus ou moins francs (souvent plus), les amendements, les suggestions, les compromis – et il ne reste plus que le bulletin oui ou non, et là, pour 99% des parlementaires, le devoir semble être de voter avec son "camp", d’admettre que bon ou mauvais, le texte fera loi parce que le Pouvoir en a décidé ainsi – et que, si on est opposant, le devoir est de voter "non", pas au texte à vrai dire, mais "au Pouvoir" en place.
Je reconnais l’importance des partis, des amitiés, de se connaître pour travailler ensemble, de respecter les egos et même les pouvoirs, car le pouvoir est un fardeau – et pourtant non, ce vote qui me semble être de complaisance, ce n’est pas ce que j’attends des gens qui sont censés, citoyen électeur, me représenter. Sans doute suis-je minoritaire parmi les électeurs ?