En regardant la situation de nos finances publiques, conséquence de l’irresponsabilité de notre génération, je me suis demandé si nous ne pourrions pas impliquer les générations montantes, sans tarder, pour qu’elles puissent former nos gouvernements à une gestion prudente, responsable, et soutenable dans la durée. Il s’agit donc d’une première leçon que ma petite fille Pauline a bien voulu offrir au gouvernement.
Pour les ministres qui n’auraient pas compris, ce qui est toujours possible, elle accepterait éventuellement de faire quelques cours particuliers. Bénévolement, cela va sans dire ! N.B.- Les chiffres énoncés visent les gains en recettes et pas en dépenses. En jeune étourdie, elle a oublié de leur préciser, mais elle ne connaît pas les tentations de ministres comme son grand père !
très drole
elle est excellente
et bien jolie
merci
Mais M. Lambert, vous oubliez que maintenant nous en sommes aux maths "modernes" d’ailleurs nous voyons ce que cela peut donner comme résultats !!! trêve de plaisanterie quand on se souviendra que 5 + 5 font 10, nous serons sur le bon chemin et peut-être même que l’on comprendra que si l’on a 10 de recette on ne peut pas dépenser 12. Parfois on serait même amené à se demander si le fait d’avoir du bon sens et un brin de logique ne nous fait pas passer pour démodés et hors course !
Ne le dites surtout pas à votre petite fille mais selon Jean Claude Camille François Van Varenberg ( alias JCVD ), 1 + 1 = 1
Mais je crains que certains ministres soient des émules de ce grand philosophe.
Bravo pour cet humour qu’on ne rencontre jamais sur les blogs des politiques. Surtout conservez ce recul qui fait votre force. Puis bravo aussi à la belle petite Pauline qui est magnifique. Nous espérons que beaucoup de ministres viendront prendre des cours, car ils dégradent nos finances chaque jour avec un plaisir à faire pleurer.
C’est bien connu la vérité sort de la bouche des enfants !!!! alors MM. les Ministres demandez donc à vos enfants ou petits-enfants de vous donner quelques leçons … et surtout faites-en bon usage !
La déception est tellement grande que nous ne savons même plus si nous devons en rire ou en pleurer , mais apparemment cela laisse ces Messieurs imperturbables quant à leur façon de compter et toujours aussi à l’aise dans leurs baskets !
Il faut toujours se projeter dans l’avenir. Je sens que si elle veut un appartement plus petit à court terme, elle aura un jardin et un appartement plus grand à plus long terme.
Hélas il n’y a pas que les Ministres !…..Lire par exemple l’article du Monde de ce jour relatif aux 48 vice-présidents de la Communauté de METZ ….Je te tiens par la barbichette….
En fait, ce qu’il faut comprendre c’est que lorsque tout ce petit monde intouchable a la possibilité de dépenser de l’argent qui ne sort pas de son porte-monnaie, alors pourquoi se priver puisque apparemment les contrôles et sanctions sont inéfficaces….
Si j’ai bien compris, le projet de l’UMP, c’était de réformer l’administration pour réduire la dette et dégager de la marge principalement au profit de ses électeurs : un peu pour les travailleurs stakhanivistes (par les heures sup) et pour les fonctionnaires dociles (la moitié des économies sur la réduction du nombre de fonctionnaires devait, paraît-il, permettre une hausse des salaires de ceux qui resteraient). Mais surtout, la marge devait profiter aux entrepreneurs, professions libérales et encore plus aux rentiers. Cela a conditionné leur soutien massif qui n’augurait rien de bon. En cela votre flair s’est révélé bien inférieur à vos incontestables qualités de gestionnaire et de réformateur.
Mais rien, dans ce programme, ne permetttait de relancer l’ascenseur social ni de renforcer la démocratie, c’est pourquoi je l’ai rejeté.
Et qu’a fait Nicolas ?
Il a distribué les cadeaux avant de produire le bénéfice, aux plus riches de ses amis dont vous ne faites visiblement pas partie (trop compétent, pas assez bling-bling ?). Et la somme n’est pas négligeable. Rien que la quasi suppression des droits de succession, pour des valeurs qui viennnent souvent plus de la spéculation que du travail, représente l’équivalent des crédits des ZEP !
Pour financer ces mesures, il réduit le nombre des fonctionnaires là où ils sont justement les plus utiles pour apprendre à compter à tous nos enfants, et pas chez les gratte papier que vous dénoncez à juste titre.
Alors vous dites craindre la catastrophe budgétaire, mais surtout, vous commencez à redouter l’explosion sociale qui suivra. Nicolas, perché dans sa tour dorée, ne la sent visiblement pas monter.
A toujours vouloir gagner plus, une fraction de la droite provoque toujours des crises qui balayent jusqu’à ses propres intérêts.
Alors continuez à apprendre à compter à votre charmante petite fille (quel aveu de la primauté de l’éducation), mais enseignez lui aussi les accidents de l’histoire et leurs causes (1793, 1917, 1936…), ainsi que la valeurs du partage équitable des fruits de l’activité. Ainsi elle restera en paix avec ses voisins et pourra jouir sans risque de la portion hors taxes de son revenu.
@ Thierry
Parce que les 1200 milliards de dettes de la France, ce n’est pas un cadeau aux rentiers ? On leur verse la totalité de l’impôt sur le revenu.
Posez-vous aussi la question de ce qu’est la richesse et qui la produit. A part les entreprises (et les entrepreneurs), vous ne trouverez pas grand monde.
Merci d’expliquer aussi comment la suppression de l’impôt sur les succession profite en priorité aux rentiers.
Pensez-vous qu’augmenter le nombre de fonctionnaires solutionnera nos problèmes, alors que nous avons le taux de fonctionnaires le plus élevé d’Europe avec, en plus, des résultats très médiocres, notamment dans l’éducation ?
Quant à une éventuelle explosion sociale, cela ressemblerait plutôt à un suicide économique et social dans la situation actuelle. Cela ne changera en rien les contraintes du monde extérieur. Bel exemple que 1936 qui nous a amené à juin 1940 …
Et avons nous été collectivement équitable avec les générations futures en empruntant massivement pour nous offrir un niveau de vie que nous ne méritions pas ?
Alors, évidement, c’est toujours la faute des autres, spécialité bien française. Cela évite de se poser des questions et de se remettre en cause.
@ Thierry
Revoilà la notion de partage équitable, utilisée pour justifier l’injustifiable. L’activité la plus lucrative aujourd’hui consiste à s’approprier des richesses que l’ont ne crée pas. C’est le corporatismr dans toute sa splendeur : sureffectif de fonctionnaires, retraites publiques payées par d’autres, subventions tout azimut. Méfiez vous de parler de "partage équitable" : la clientèle de la gauche, celle qui reve de profiter sans travailler ni investir à tout à perdre …
Thierry, votre raisonnement vous appartient et je le respecte, mais permettez-moi de ne pas être d’accord avec vous.
Le partage équitable O.K. , mais avant de parler de partage, il faudrait commencer par parler de créer ce que l’on veut redistribuer , et non pas de continuer à vouloir obtenir sans contrepartie productive.
Vouloir tout obtenir sans efforts, mais par contre bénéficier des efforts des autres ne semble pas très sérieux et injuste ; c’est une situation qui ne peut pas tenir dans la durée et qui ne peut qu’engendrer, à terme , encore davantage de pauvreté.
bon raisonnement
bonne continuation
anne
Je tiens à préciser qu’ elle compte maintenant jusqu’à 10 sans se tromper. Si ça continue elle saura compter jusqu’ à 1200 milliards d’ici le prochain remaniement, tous les espoirs sont donc permis pr la France 😉 Paulette ministre des économies !
@ BS
OK pour les économies nécessaires. Si elles sont bien réparties, elles seront d’autant plus acceptées. Autrement, c’est l’explosion.
Le petit peuple était déjà , de fait, exonéré des droits de succession. La réforme a profité à la tranche supérieure qui n’en avait pas matériellement besoin pour survivre.
Si vous prenez, par exemple, le cas d’un propriétaire qui donne à gérer à une agence une quinzaine d’appartements. Une fois les taxes et commissions payées, il vit du bénéfice en travaillant très peu (comparé à un épicier ou un employé…). Il peut maintenant transmettre son "job" à ses enfants sans taxes, même si ce sont des fénéants notoires. Au Etats uNis, pays dont le libéralisme fait paraît-il référence, les successions sont plus taxées.
Je ne propose pas d’augmenter le nombre de fonctionnaires mais de les réduire seulement là où ils sont nuisibles.
En matière d’éducation (et je parle en connaissance de cause), le principal problème des profs de collège et lycée général est de maintenir la discipline et la motivation (30 à 70 % du temps d’activité de perdu dans certaines classes). Je propose que les adultes qui ont besoin de formation tout au long de la vie soient mélangés aux jeunes dans les mêmes classes. Ainsi, un prof d’anglais aurait face à lui 20 jeunes de 5 ème et 4 ou 5 adultes (employés de l’hôtellerie, routiers à l’international…) qui ont besoin des mêmes compétences. Le prof serait automatiquement aidé pour la discipline par ces nouveaux élèves très motivés, qui ont reconnu le besoin de formation, seraient capable de témoigner contre les fauteurs de trouble et de contribuer à les recadrer et motiver… Voilà une mesure qui ne coûte rien et permettrait d’améliorer sensiblement l’efficacité du système, puis (à la rigueur) de réduire le nombre global de profs. Mais réduire le nombre de profs avant de réformer les structures comme on le fait actuellement est source de catastrophes…
"Explosion sociale = suicide économique" : c’est justement ce que tous les citoyens logiques cherchent à éviter ! car on ne contrôle pas les explosions.
Pas d’accord pour juin 40, mais c’est un autre débat.
@ didier . J’ai toujours travaillé dur, contrairement aux rentiers dont je parle ci dessus. Et je crache sur les faux chômeurs et Rmistes professionnels.
Et que penser de la majorité des "gens du voyage" qui vivent exclusivement d’aides publiques et de rapines… Qui s’est proposé de leur imposer l’intégralité des lois, en particulier le I de RMI, l’obligation scolaire…
Le peuple est capable d’efforts considérables si et seulement si le cadre moral et de justice est un soucis prioritaire des dirigeants. Pour Nicolas c’est trop tard, il a cassé la confiance en quelques semaines. A vous de ne pas sombrer avec lui.
Pan sur le bec !
Je proteste véhémentement (cordialement tout le monde aura corrigé) contre le Canard à propos de l’âge de Pauline qui n’a que 2 ans et demi et non 5 ! Comment un journal aussi sérieux peut-il penser que des ministres sont capables de compter aussi bien que des enfants de 5 ans ?
Quelle belle leçon pour le ministre de l’Education nationale qui ne sait pas faire de règle de trois et qui l’avoue sans ambages publiquement, à la télé.
Et comme moi je ne suis pas fort en histoire contemporaine j’ai déjà oublié son nom.