Un blog est aussi fait pour pousser son coup de gueule. Je suis indigné par le comportement de Madame Royal qui s’offre ce soir la Une pour nous signifier qu’elle renvoie son conjoint François Hollande. La confusion entre vie privée et vie démocratique de la France est proprement insupportable d’arrogance et de mépris. Après avoir mis en scène sa famille durant toute la campagne présidentielle, voilà qu’elle la congédie aux termes du processus électoral, au motif, sans doute, qu’elle ne lui a pas apporté tous les fruits qu’elle en attendait. Merci aux Français qui ont permis de nous épargner une telle présidente de la République. Et souvenons-nous longtemps de ce dimanche 17 juin au soir où une dirigeante politique livre à la curée publique la dépouille des siens pour tenter de masquer le vide sidéral qui l’habite.
L’horrible Madame Royal
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
on atteint le sommum de l’horrible ! Ah elles sont belles les leçons sur la famille, ah elles sont belles les promesses de mariage a tahiti !
Personne n’a l’impression de s’être fait avoir par elle ?
Je suis écoeuré, elle me donne la nausée.
Honteux, scandaleux!!! La manière dont les journalistes des émissions TV ont interrogé ce soir les dignitaires PS sur ce qu’ils pensaient de cette séparation laisse songeur qt à l’évolution douteuse à la fois du journalisme politique mais du monde politique et de la conception que s’en font certains représentants français en l’occurence de gauche mais pas seulement.
Allons A lain, si vous nous parliez de la majorité parlementaire de l’UMP… Pas mal non ? Ne vous laissez pas emporter ; revenez à l’essentiel. Après les mauvaises langues vont dire que vous évacuez votre décption en vous défoulant sur mme Royal !
C’est une nouvelle sans importance pour l’avenir de la France.
Elle ne mérite aucun commentaire.
La non reconduite d’une quarantaine de députés sortants dont Alain Juppé et François d’Aubert est pour moi plus importante et démontre que la fameuse TVA sociale a été mal gérée et bien exploitée par la gauche.
Je ne sais pas ce qui est le pire aujourd’hui pour la Gauche : cette défaite historique ou le fait que Ségolène Royal brigue la direction du PS.
Les réactions à chaud ne sont jamais les meilleurs et la vôtre est injuste. Comment pouvez-vous penser que Ségolène Royal, une femme politique qui maîtrise parfaitemetent sa communication, ait fait une erreur pareille! Si vous surfiez un peu plus sur Ru89, vous connaîtriez mieux les faits:
"En fait, la double révélation du livre et de son contenu étaient prévues lundi matin, selon les termes d’un "plan com" décidé entre l’AFP, où travaillent les deux auteurs du livre, et l’éditeur. Ce plan a été torpillé par une "fuite" sur le site de Marianne révélant que Ségolène Royal annoncerait la séparation lundi matin sur France Inter. L’AFP a décidé de sortir sa dépêche dimanche soir pour ne pas se faire "griller" par cette concurrence du web, donnant l’impression de faire un "détournement" de soirée électorale…"
Mais avez-vous sans doute réagit de la sorte et aussi promptement par solidarité masculine car j’en conviens celui qui est le plus à plaindre dans cette histoire est François Hollande.
in cauda venenum, en matière de pipole du côté de Nico et cécilia c’est pas mal également ! alors, M. Lambert, un peu d’élégance et surtout du recul c’est le BA BA de la sagesse.
Vous avez tout à fait manqué de recul sur le sujet : la vérité est que la presse a menti éhontément sur cette affaire, et de surcroît trahi sa promesse.
Royal ne voulait pas que cette information soit disponible avant mercredi. Seulement, les journaleux n’ont pas pu se retenir et sont venus diffuser l’info en faisant porter le chapeau à Royal.
Vous devriez vous indigner plutôt de la manière dont la presse exploite ce filon, ce serait bien plus juste.
Même Mélenchon s’y est fait prendre, manifestement, à voir sa réaction d’hier.
J’ai vu de l’anti-sarkozysme primaire que j’ai souvent dénoncé, sur de nombreux forums lors des présidentielles, mais l’anti-royalisme primaire n’est pas mieux.
C’était mal venu cette histoire de lutte interne pour le pouvoir au moment ou nous avions bien autre chose à penser.La fidélité est une vertu majeure et cela dans beaucoup de domaines.Que les échecs soient un motif de déchirements internes:c’est la recherche d’un coupable ou le refus de partager les responsabilités.Aller à deux dans la bataille c’était risqué!Le couple en a fait les frais.Cela faisait très "people" et loin du sérieux de l’attente de cette soirée.Mais enfin nous avons gagné et notre Premier Ministre peut agir.Agissons
Je suis très déçu par votre inélégance.
Ségolène Royal et François Hollande ont le droit de se séparer, et il est logique d’attendre la fin des scrutins pour en faire l’annonce. Effectivement, il aurait été encore plus opportun d’attendre encore quelques jours, mais cela ne change pas grand chose.
Si Sarkozy avait été battu et s’était séparé de Cécilia au lendemain du scrutin (ce qui n’aurait pas été totalement impossible), auriez-vous titré "l’horrible Monsieur Sarkozy"?
Je n’en suis pas absolument sûr.
Les difficultés familiales de Mme Royal ne regardent que son conjoint, leurs enfants et elle-même. Sauf qu’elle a voulu masquer la réalité et même donner des leçons de moralité politique.
Dans ces conditions, elle justifie que ces questions personnelles donnent lieu à débat public, moins sur leurs causes et conséquences que sur un fait: avoir voulu masquer les faits pour laisser aux électeurs illusion d’une image modèle. Il en est de même qur la consistance du projet socialiste.
Pour moi, si l’ampleur du score de N.S. à la présidentielle s’explique pour partie par l’absence de projet socialiste alternatif, le moindre score de l’UMP s’explique par one certaine maladresse de la communication depuis le soir du 1er tour.
Ce qui montre que les Français sont exigeants sur la qualité des réponses qu’on va leur apporter, de la majorité comme de l’opposition.
Royal s’imagine encore comme la madone envoyée pour sauver la France.
Elle est encore en lévitation (en fait depuis le début de la campagne).
Elle nous fait part de ses problèmes de couples, voire mieux, elle les met en scène par média interposé, comme si on en avait quelque chose à faire.
Est-ce pour capter et rester dans la lumière des médias encore un peu ? Avant qu’ils ne concentrent leur attention sur autre chose ?
Si elle savait à quel point ça nous intéresse, elle en serait horrifiée.
Mais plus nauséabond encore est cette presse qui nous abreuve de ces non-informations, éludant de fait les vrais informations.
Mais, imaginons la un instant élue, et traitant ses problèmes de couple par médias interposés….
Il faut attendre la permission de la Dame , pour qu’enfin les journaistes posent des questions et fassent savoir … Cela en dit long sur le 4 eme pouvoir dont ils se reclament .. Un pouvoir a la laisse et de valets bon pour servir la soupe .
J’ai ecouté la dame ce matin sur France Inter .. entre coupé de "euh" plutot penible ( c’est mieux que des "quoi" final en quise de point muet) , elle a fait l’ENA .. mais ne connais pas le singulier de Media .. ( Moi aussi je fait des fautes . mais je sort de l’ecole publique , et ne sort pas de l’elite ) .. et dans le ton c’est du genre … "Moi chef , il ne s’est pas soumis donc il degage"..
La publicité faite a la fin de leur relation a la colle , me met mal a l’aise .. "Un simple , nous nous sommes separés" aurait suffit
Qu’une femme politique mente tant et plus n’a rien d’étonnant. La simple tentation du pouvoir corrompt.
Que la presse tout entière, secteur public ou privé à l’unisson suive, voilà qui devrait par contre nous faire nous interroger sur la pertinence de continuer à financer cette industrie de l’hypocrisie et du mensonge.
Que de "broderie" sur les comportements des uns et des autres qui, à mon sens , ne concernent et ne regardent que la famille, alors pourquoi en parler ! c’est une publicité malsaine. Soit on aurait dû en parler avant, soit on devait se taire, mais se servir d’un événement personnel pour semble t’il se faire remarquer un peu plus, et même jusqu’à écrire un livre ! on peut s’interroger sur le bien-fondé de telles informations et surtout sur le but recherché !
Les histoires de "couples" dévoilées de cette façon reflétent un certain malaise et un manque de sérieux. chacun a le droit de faire ce qu’il veut de sa vie privée, mais il n’est pas indispensable et surtout raisonnable de l’exposer de la sorte . On peut même se poser la question de savoir si certaines informations ne sont pas utilisées en prévision d’enjeux futurs ?
Mise à part le billet et le commentaire de Bertrand(ce n’est pas une surprise il tire plus vite que son ombre sans réfléchir) les propos ci-dessus sont mesurés et font la part des choses entre la course au scoop et la réalité.
Sur ce coup tordu je ne félicite pas Marianne que par ailleurs j’apprécie.
Quand on connait les épisodes rocambolesques des aventures de Nicolas et Cécilia, il conviendrait d’être prudent, les retours de batons ne sont pas impossibles, la journée du 2ème tour des présidentielles n’est déja pas mal.
Puisque vous semblez intérrèssé par les faits politiques marquants, sans doute aurez vous une explication à nous donner sur le comportement de N.Sarkozy à la conférence de presse du G8.
a propos de ne pas réfléchir avant de parler, le journaliste belge a présenté ses excuses à la suite de ses commentaires, révélés inexacts, sur notre président de la république !
Alors les leçons marxistes, pas pour moi merci, en revanche je persiste sur ce que je pense de Mme ROYAL qui a effrontément menti durant la campagne.
Franchement que cette info soit divulguée dimanche soir ou quelques jours plus tard on s’en fout. Leur situation de leur couple n’est pas nouvelle, les bruits de couloir datant d’avant l’élection présidentielle.
Le probléme est plus dans l’instrumentalisation de leur couple lors de la campagne présidentielle ou les démentis sur leur séparation se sont enchainés avec en apothéose les rumeurs de mariage…
Difficile dans ces conditions d’avoir une quelconque confiance en eux…
Pensez que ce type de mensonge puisse permettre de maintenir ou d’accroitre son électorat c’est prendre les francais pour des cons… le résultat risque d’être inverse…
Oui Mme Royal n’a aucun scrupule et utilise sa séparation pour lancer son OPA sur le PS. Le drame, c’est que cette personne n’a pas d’idées, je préfère, bien que n’étant pas de gauche, mille fois un Fabius ou un DSK, qui eux au moins ont une colonne vertébrale !
Oui Mme Royal n’a aucun scrupule et utilise sa séparation pour lancer son OPA sur le PS. Le drame, c’est que cette personne n’a pas d’idées, je préfère, bien que n’étant pas de gauche, mille fois un Fabius ou un DSK, qui eux au moins ont une colonne vertébrale !
Bertrand,
S’il est vrai que le journaliste s’est ecxusé, il n’est pour autant pas revenu sur le fait que Nicolas Sarkozy n’était "visiblement pas dans son assiette!". Là où il est allé trop loin, c’est d’avoir orienté la séquence de ce début de conférence de presse au G8 sur une ivresse présumée du président français. Sans cette lecture orientée, toutes les hypothèses étaient ouvertes et certains ne se sont pas faits prier pour les évoquer étant donné que Sarkozy avait dit par ailleurs qu’il ne buvait pas. Du simple essoufflement, au maux de ventre qui provoquent des rictus,…., jusqu’à la dépendance aux médicaments voire même à des drogues dures.
Pourquoi les médias n’ont pas relayé plus en avant cette information? Parce que cela n’a aucun intérêt ou bien parce que l’information est verrouillée? La presse anglaise (Times) a parlé de soviétisation des médias français. La phrase la plus acide à mon goût est venue de Jean d’Ormesson qui a déclaré dans l’émission de Laurent Ruquier que Nicolas Sarkozy avait goûté à l’ivresse des cimes! Ce qui est avant tout regrettable, car nous n’aurons pas le fin mot de l’histoire, c’est d’une part l’image déplorable de la France qu’a donné notre président et d’autre part que seuls les internautes aient pu exercer un regard critique sur cette vidéo. Je ne trouve pas ça démocratique! Et dire que l’émission "arrêt sur images" de France 5 est stoppée!!
Je pense que vous, Alain Lambert, devriez présenter vos excuses à Ségolène Royal : elle ne s’est pas "offert la Une" pour "signifier son renvoi" de françois Hollande : vous êtes visiblement mal informé. Il n’y a pas eu de déclaration publique de sa part.
C’est seulement un passage de son livre "les coulisses d’une défaite", à paraître mercredi qu’elle en faisait état. Mais le contenu de l’ouvrage a fuité dimanche soir à l’AFP et a été repris par tous les médias.
Le couple se s’est séparé, en effet, et a attendu la fin des élections pour en faire l’annonce, sans doute pour ne pas polluer le débat par des histoires de vie privée. Mais les choses ne se sont absolument pas déroulées de la manière dont vous le dites.
Bertrand,
Oui, le journaliste belge a présenté ses excuses de la même manière qu’un haut fonctionnaire canadien, qui avait traité publiquement Bush de "moron" (crétin), à présenté les siennes : pour éviter la bourde diplomatique vis à vis d’un président étranger.
Mais cela ne veut absolument pas dire que Sarkozy n’avait pas bu. L’affaire n’aurait d’ailleurs rien de scandaleux : notre président ne boit jamais d’alcool, et ce jour là, Poutine lui avait peut-être, exceptionnellement, forcé la main pour boire un verre ou deux. Et pour quelqu’un qui n’est pas habitué à l’alcool, ça fait beaucoup d’effet.
Ce qui est anormal, en revanche, c’est le black out total auquel se sont tenus les grandes chaînes audiovisuelles françaises : pas une image, alors que la réunion était totalement publique et retransmise par tous nos voisins.
à Bertrand
Oui, le journaliste belge a présenté des excuses sur sa présentation de l’évènement disant que le président Français n’avait pas bu que de l’eau.
Cela ne change en rien le "mauvais spectacle" de cette conférence du G8 et il me semble qu’une mise au point des services de la présidence est nécessaire.
Qu’auriez vous écrit si S.Royal avait eu la même prestation?
Ce père qui ne reviendra pas dans son foyer pour des raisons d’ambitions personnelles de la mère et le dégat dans les psychismes des enfants…La parole donnée est faite pour sauver une famille de tous les naufrages.Les enfants plus tard s’empresseront de reproduire les shémas traumatisants pour faire comme papa ou comme maman.Bien sur ils sont libres de leurs décisions mais à quel prix ! Une famille qui se sépare…une de plus …
Etienne,
Peu importe la manière dont cela a été annoncé, mais il est quand même vrai que la "nouvelle" ne devait être annoncée officiellement qu’après les élections terminées ! et de plus , cette séparation sera commentée dans un passage de son livre ! on ne peut quand même pas dire que toute cela se fait dans la discrétion, c’est un problème de couple et de famille qui ne devrait pas être mêlé à la politique et surtout ne pas être utilisé pour son futur politique ?
Il est bon de rappeler aussi qu’il n’y a pas très longtemps il était question d’un mariage romantique à TAHITI je crois ? Pourquoi tout ce déballage !
SR a menti plusieurs fois aux Français en affirmant qu’elle était toujours avec FH. Curieux qu’à part Nicolas Beytout du Figaro personne ne l’a relevé !
Ségolène , et ses contradictions !
La famille était au coeur de ses apparentes préoccupations ! qu’en est-il dans les faits ? mariage programmé, séparation : pourquoi pas ? mais pourquoi tout ce cinéma jusqu’aux résultats des élections, pourquoi cacher la vérité ? comment peut-on encore faire confiance à une personne qui sacrifie sa famille au profit d’un hypothétique avenir politique ? on peut quand même s’interroger sur ses qualités humaines ?
Personnellement je sentais depuis déjà un certain temps cette femme en souffrance pour les raisons maintenant connues de tous. Cela n’ a rien enlevé à son culot , essayant de faire croire , par ses propos enflammés , qu’elle avait gagné les élections….Il serait temps qu’elle atterrisse….
je constate que mon nom figure en tête d’un billet et qu’un lien amène le lecteur sur le blog d’un autre ! Ma connaissance médiocre de l’informatique me laisse à penser qu’il s’agit d’une erreur.
Je n’ose penser qu’on utilise l’identité de quelqu’un à des fins..disons étranges !
C’est marrant le fonctionnement du PS .. etre candidat et defendre les idées du Parti .. idées sorties de la tete de la direction ..
Si elle avait ete elue, qui serait au commandes, elle ou le PolitiBuro du PS?
N’ayez crainte Bertrand, je n’ai pas voulu usurper votre identité. D’ailleurs mon post vous était adressé. J’ai moi-même chercher mon post un moment avant de voir l’erreur!
OK pas de problème !
De la famille pictave (de Poitiers ; poitevin = du Poitou) m’avait depuis longtemps dit qu’elle avait un autre homme dans sa vie. Elle n’est ni la première ni la dernière (depuis Charls VII les rois de France avaient des maitresses officielles) et un mariage sur trois se termine par un divorce. Ce que je comprends moins c’est l’annonce il y a quelques mois de son prochain mariage avec son "compagnon" alors qu’à l’époque il ne l’était déjà plus.
Pour moi c’est un non évènement mais je suis choqué par la date de l’annonce en pleine soirée électorale ou dans les jours qui suivent. J’aurais de baucoup préféré une annonce dans le calme de l’été entre deux étapes du tour de France.
Je suis beaucoup choqué par la manière dont elle a dit avoir vendu dans son pacte présidentiel (je crois que c’est le nom qu’elle donnait à son programmme) des éléments auxquels elle ne croyait pas. Cela lui permet peut être de se démarquer de son parti, mais en dit long sur la solidité de ses convictions (Mitterrand avait promis les 35 heures, mais "on commence per 39 cette année puis 38 l’an prochain" … ou plus tard). Bien que faisant parti de "l’Elite" m’est avis qu’elle a plus une stature de midinette que d’homme d’état
(suite)
La blague d’A. Montebourg disant dans une émission de télévision il y a quelques mois que "le seul défaut de Ségolène Royal c’est son compagnon" eatit-elle si innocente que cela ?
Vous aviez raison de vous indigner, du cynisme du personnage qui n’hésitait pas à se servir de sa vie privée pour mieux continuer sa bataille pour la conquete du pouvoir à la tête du PS. Pour ma part, j’avais opté pour laisser les socialistes régler entre deux leurs questions de personnes.
En revanche, qu’elle avoue que la généralisation des 35 heures et l’augmentation du smic à 1500 euros étaient des mesures peu crédibles, qu’elle n’avait défendues que par cohérence avec le parti socialiste ! Là, on atteint le summun de l’immoralité politique ! selon, sa propre expression qu’elle avait utilisé lors de la "saine colère" face à N.Sarkozy.
Je m’associe à vous pour remercier les électeurs qui nous ont épargné une telle présidente de la République. la suite sur lolik.hautetfort.com
La visite de Ségolène Royal aux États-Unis fut annoncée à la mi-décembre 2006, puis annulée presque aussitôt : le projet de la candidate socialiste était de poser au côté de Hillary Clinton, en réplique à la photo où Nicolas Sarkozy serrait la main de George W. Bush deux mois plus tôt.
Mais la candidate démocrate à la présidence des États-Unis refusa de s’afficher avec son homologue française. Pour éviter toute comparaison ?
Maureen Dowd, l’une des plumes les plus acérées du New York Times,
a délaissé exceptionnellement la classe politique américaine pour aller voir de près cette candidate dotée
« d’un nom de James Bond girl, d’un sourire d’ange, d’une silhouette superbe en bikini à 53 ans et qui fait campagne comme Jeanne d’Arc ».
Elle est ressortie de la « ségosphère » plutôt déçue,
avant même le verdict du 6 mai :
« Le problème avec Ségo n’est pas qu’elle est une femme, écrivait-elle le dimanche du second tour.
Le problème est que sa seule vision de la France, c’est elle-même : d’où son surnom américain :
EGO LENE
O mon Dieu, c’est horrible !!!!
Sincerement, on en a rien a faire de ce genre d’histoire, dans le même temps ya encore des milliards de pauvres dans le monde, pourquoi deverser monsieur Lambert votre haine au lieu de parler de chose plus utile !