Vous avez certainement tous suivi avec attention ce fameux débat et il serait intéressant que chacun puisse, par le biais du blog, nous faire part de ses impressions c’est-à-dire partager ce qu’il a pu ressentir, constater et nous dire ce qui a pu éventuellement le faire changer d’avis.
Ces questions peuvent permettre d’ouvrir le débat mais elles ne sont bien évidement qu’une piste qu’il vous appartiendra de suivre ou non : Qu’avez-vous pensé du comportement des protagonistes ou de la force de leurs arguments? Quels sont les sujets qui vous ont le plus intéressés?…
Dans le même souci de décripter cet évènement fort, vous pouvez consulter un sondage « OpinionWay » pour LCI et Le Figaro qui indique que Nicolas Sarkozy a été jugé le plus convaincant :
– 53% des personnes interrogées ont jugé le candidat de l’UMP le plus convaincant et 31% la candidate socialiste
– 52% des téléspectateurs interrogés disent souhaiter voir la victoire de Nicolas Sarkozy dimanche et 37% celle de Ségolène Royal
– Avant le débat : 48% souhaitaient le candidat de l’UMP gagnant et 36% souhaitaient voir la candidate socialiste l’emporter.
Nous formons une petite communauté qui ne partage pas forcément les mêmes convictions et donc ses choix politiques, il ne pourra donc qu’être enrichissant de partager nos points de vue dans le plus grand respect des uns et des autres!
Zutj j’aurais du me douter que vous publieriez un sujet spécifique : bon, excusez-moi je copie ici les observations faites dans un autre billet, mais sur ce sujet précis :
Pour ma part j’ai trouvé quelques points de débat intéressants: Bon, très clairement, Ségolène Royal table sur une croissance de 2.5 pour financer son programme: cela sent un peu la baguette magique: la France est à 1.5 depuis 5 ans. C’est ce que je reproche à DSK qui a lancé le principe, c’est de faire des prévisions sur une croissance qu’il n’a pas. A noter que Sarkozy fait le même calcul pour pouvoir réduire les impôts. Là-dessus, il a dit des choses intéressantes en notant que c’était la croissance qui finançait les programmes: pour ma part, j’ai senti du Christian Blanc dans ces remarques.
Ségolène a un plan B pour financer ses dépenses: la taxation des bénéfices boursiers.Ce n’est pas à mon avis un très bon plan, mais c’en est un tout de même.
Elle a promis d’affecter les surplus fiscaux, au-delà de 2.5 de croissance au remboursement de la dette: je ne manquerais pas de le lui rappeler dans un éditorial, si elle est élue présidente, et que ce cas de figure se présente.
Je l’ai trouvée intéressante sur la décentralisation: elle a raison, c’est en effet le bordell parce qu’il y a des doubles emplois et parce que les compétences ne sont pas clarifiées: résultat on dépense bien plus partout. Marrant d’ailleurs, sur l’éducation, ils ont parlé des ouvriers de service (les TOS) et c’est justement l’exemple d’une territorialisation ratée car au final, cela coûte plus cher que le statut de fonctionnaire d’état. On veut contrôler aujourd’hui les dépenses de l’état, mais on regarde pas celles des départements et des régions: on ferait bien de s’y intéresser, parce que là-bas, ça dépense aussi à tour de bras, et pas à bon escient.
Pour le nucléaire, les deux candidats peuvent retourner sur les bancs d’école : en réalité, 17% c’est la part du nucléaire dans la production énergétique totale de la France.
La part du nucléaire dans l’électricité, c’est 88% et par ailleurs l’EPR est un réacteur de 3ème génération !
J’ai trouvé intéressant les remarques de Royal sur sa volonté de mieux répartir les aides des collectivités vers les PME. Là, on se rapproche du programme de l’UDF, mais il y a encore beaucoup de chemin à faire.
Ce que j’ai aimé c’est un passage qui était du pur Christian Blanc dans le texte : à croire qu’elle avait lu la Croissance et le Chaos lorsqu’elle a expliqué qu’il fallait rapprocher Universités et Entreprises avec l’aide des Collectivités Locales. Elle a eu l’honnêteté de reconnaître le mérite du principe des Pôles de compétitivité, et bien mis en avant, là encore ce que Christian Blanc condamne : la bureaucratie de Bercy. Elle a à juste titre rapproché cela des problèmes de décentralisation. Sur l’économie, clairement, je l’ai trouvée bien plus intéressante par rapport à ce que j’avais pu entendre jusqu’ici. Je pense, cela dit, que sur l’intérêt des pôles de compétitivité, Nicolas Sarkozy est lui aussi d’accord avec Christian Blanc, et, sur ce point, j’ai trouvé que les deux candidats allaient dans le bon sens. Toutefois à la pratique, je constate que pour l’instant, Nicolas Sarkozy n’est pas parvenu à les mettre en oeuvre efficacement.
Je suis impressionné : c’est très exactement ce que propose Christian Blanc.
J’ai trouvé le débat sur les 35 heures surréaliste : en effet, pourquoi Nicolas Sarkozy ne les a pas supprimées puisqu’il vient d’avoir le pouvoir pendant 5 années ? Si tout le monde admet que c’est une base, ce qui compte c’est de pouvoir faire des heures en plus sur cette base, et puis voilà. Manifestement, Ségolène Royal a renoncé à légiférer là-dessus, ou, tout du moins, pas sans un accord branche par branche des partenaires sociaux. Cela me semble le plus réaliste, en effet.
Sur l’immigration, ils sont sur le principe d’accord, mais pas sur la pratique : traitement au cas par cas. Le problème, c’est que Nicolas Sarkozy, n’a pas appliqué cette méthode, jusqu’ici, en avançant des objectifs chiffrés avant le traitement des dossiers, ce qui est contradictoire.
Sur l’école, je pense que Nicolas Sarkozy a raison de proposer des études du soir : le problème des collégiens, aujourd’hui, c’est l’organisation de leur travail. Je pense que les études du soir, à condition qu’elles soient bien fixées le soir, sont une solution efficace. Encore faudrait que le principe ne soit pas détourné. Dans les Hauts de Seine, cela a été mis en place, mais le problème, c’est que les enseignants les font pendant la journée, parfois tout bêtement pour un problème de possibilité de plages horaires d’ouverture des établissements scolaires. Une bonne idée, donc, mais, à améliorer et il faut en surveiller l’application.
Je dois ajouter enfin que je juge les réactions de la presse nationale tant écrite que télévisée d’une nullité affligeante : pas une réflexion sur le fond que des commérages "tactiques" comme ils disent. Nulles, pitoyables, et sans intérêt.
Le débat bien qu’étant parfois agité, était un peu ennuyeux.
S.R. à gauche toute, brouillonne, agitée, dédaigneuse, disant tout et n’importe quoi, ex. un policier derrière chaque policier femme !!!!!!
s’appropriant l’exclusivité du social lorsqu’il s’agit d’handicapés , elle se prend pour la Reine-mère, sous prétexte qu’elle est une femme, pas très valorisant pour reconnaissance de l’égalité homme/femme. Son ton est monocorde , elle répète toujours les mêmes phrases apprises ,apparemment, par coeur. On peut résumer en disant que c’est une femme qui masque son incompétence par un comportement agressif.
déstabiliser N.S., pourquoi pas ? MAIS le mépris avec lequel elle l’a fait a confirmé son manque de contrôle et de sérénité. elle promet tout mais ne rentre jamais dans le concret, elle n’encourage pas véritablement la reprise du travail, c’est donc l’immobilisme assuré;
Par contre c’est une personne qui , pour arriver à ses fins, est capable de tout, y compris d’encourager des manifestations de protestation si elle n’était pas élue .
N.S. peut-être un peu trop calme ! connait parfaitement le "métier" il a un réel souhait de relancer notre pays vers le haut, beaucoup plus crédible que sa rivale.
son projet concernant le temps de travail est compliqué, il aurait été préférable d’essayer de laisser comme possibilité plancher les 35 H et ensuite de laisser une certaine souplesse sans rentrer dans des heures payées, non fiscalisées etc …
Il souhaite redonner une véritable valeur au travail , cette priorité était indispensable .
N.Sarkozy est certainement le meilleur choix pour la France et les français, mais il lui faudra du courage et de tenacité pour aller jusqu’au bout de ses idées car la contradiction systématique du camp de S.R.sera forcément au rendez-vous !
iL faut aussi qu’il soit conscient qu’il n’a pas le droit de décevoir, il a pris l’engagement de faire tout ce qu’il a promis.
bonsoir,je veux bien croire qe vous eyez bien sur regardé le debat mais votre analyse me parait tronquée de verités,sur la croissance a 2.5points c’est pour ma part realisable enfin si le patronat joue le jeu,la taxation boursiere pourquoi pas ,mais je pense que cela devrait etre pris sur les banques et assurances(sauf si celles-ci baissent leurs interets et influent sur le marché, sur la decentralisation encore une fois elle n’a pas tort que de salaires fictifs pourraitent etre resiliés sans preavis bien sur, ha le nucleaire!!elle a parlé (elle) d’energie renouvelable ou etait nicolas sarkozy lorsque des gens bien attentionnés le faisait signer le pacte de nicolas hulot,bref l’epr les deux ont enfin parlé de generation et en effet c’est bien la troisieme generation qui est prevue en france,mais segolene royale (encore elle),nous parle de quatrieme generation vue qu’on y est deja et de le financer en partenariat avec les europeens(que d’economie,n’est-ce pas)et pour le pourcentage je crois bien qu’elle etait dans le vrai on annonçant 17% alors que nicolas sarkozy nous avançait 37% sans encore une fois nous parlé des dechets’bonjour l’environnement,et pour terminer avec les 35h certes cela doit resté un minimun;mais nous faire le coup des heures supplémentaires,deja l’exonération dont il nous parle ne concernent que les 3 premiere heures puis pour vous faire comprendre le piege dans lequel il espere faire tomber les bas salaires,je vous propose un exemple simple et vecu le mois dernier j’ai realisé toute la semaine 1h par jour de supplement en l’occurence je suis dans les previsions de nicolas sarkozy,mais a la fin de la semaine on me fait quitter a midi au lieu de 17h,resultat j’ai fais mes 35h adieu mes heures supplémentaires alors merci nicolas sarkozy mais ça existe dejà,puis le coup du tribunal pour une place a l’ecole non mais bientot on feras des proçés pour une place de parking.donc pour concluer oui je voterais segolene royal car je pense que si tout le monde joue le jeu on est en droit de croire a une vie meilleur pour tous
Pourquoi pas mettre un 3èmme policier derriere les 2 autres pour les empêcher d’aller boire un pot au bistrot du coin… pendant ce temps les cambrioleurs et autres…pourront se fendre "la pêche" à moins qu’on ne mette les douaniers à silloner les rues pour notre sécurité……
Les indignations sélectives de Mme Royal sur les différentes politiques de scolarisation des enfants handicapés, parmi lesquelles, la sienne sont une insulte au travail des fonctionnaires qui auront au quotidien géré ces dossiers.
Même si personne ne sera plus surpris de voir les hommes politiques de premier plan instrumentaliser tous les sujets venus au service de leur propre popularité, ce sont effectivement les limites du cynisme (ou peut-être, de l’ignorance ?) en politique que Ségolène Royal aura franchi à Mach II.
Les personnes qui se seront effectivement investies au quotidien dans le travail effectif de scolarisation effective des élèves handicapés, et notamment, ceux qui seront allés recruter en juillet et août les accompagnateurs des élèves handicapés me semblent mériter que leurs administrations de tutelle ou du moins les ministres concernés s’expriment. Je me réjouis qu’au moins, Claude Allègre, Ministre de tutelle de Mme Royal à l’époque de son plan Handiscol, se soit, lui au moins, exprimé sur ce sujet, et donné sa lecture toute partisane qu’elle soit de la portée effective des mesures Royal.
Ce débat a été au contraire passionnant car il a montré les diffèrences fondamantales entre 2 manières de gouverner la France : la manière Sarko issue du passé "faites moi confiance je m’engage et je vais y mettre toute mon énergie, mais je m’occupe de tout, et j’ai les bonnes solutions libèrales et autoritaires qui conviennent, rendez-vous dans 5 ans…" la manière Ségo "je veux changer la manière de faire de la politique dans ce pays, rompre avec les anciens schèmas, impliquer plus les français dans le dialogue avec les politiques, je ne suis sûre de rien, et je prendrais les décisions qui s’imposent après négociation avec les partenaires sociaux…" Il est évident qu’en Europe aujourd’hui les pays qui avancent économiquement et socialement le font avec des démocraties participatives. La décentralisation, le mode de redistribution des emplois du secteur public, la réflexion sur l’opportunité de partager les frais de developpement de l’EPR, les engagements sur la lutte contre le rechauffement, le cavalier seul par rapport aux éléphants socialistes, la manière de lutter contre la délinquance sont autant d’éléments qui montrent que SR est en fait plus réaliste que NS. La fausse tranquilité de NS n’a trompé que les electeurs de droite et du FN… Qui à part SR peut se permettre de rallier l’ensemble des écologistes, des partis anti libéraux et une bonne partie des centristes… Pour finir, n’oublions pas que le bilan du dernier gouvernement en exercice n’est pas brillant… Enfin s’offre aux français la posssibilité de voter pour une personne qui peut faire le lien entre le centre et la gauche (voir le nombre de point communs entre SR et FB)… Il est en plus absolument déplacé d’assimiler SR à une socialiste, sa vision de la france dépasse les clivages politiques. Et pourtant comme beaucoup, j’ai voté pour elle presque à regret au 1er tour. Elle à été humaine, perfectible comme tout présidentiable, son dérapage sur les handicapés a été parfait dans la mesure ou un président de la république doit être capable de s’insurger !!!! Nous n’étions pas dans une réunion de diplomates asceptisés. Si NS n’a pas dérapé c’est parce qu’il sait bien qu’il fait peur. Il sait aussi qu’il est favori dans les sondages. Quoi qu’il arrive, je souhaite que SR continue son chemin afin un jour de la voir aux cdes dans un climat citoyen et en cours de refroidissement
Pour ceux qui souhaitent voir ou revoir le débat :
http://www.nouvellepolitique.com...
Très rapidement, j’ai tout d’abord trouvé Ségolène très fatiguée.
J’ai trouvé Nicolas Sarkozy très calme, posé, maitrisant totalement ses dossiers.
J’ai trouvé Ségolène un peu fuyante, surtout au début, mélangeant les affirmations sur des sujets différents. Elle est plus revenue à la charge en seconde partie.
NS s’est concentré sur Ségolène et les journalistes, les prenant à témoin pour convaincre. Ségolène s’est concentré sur son adversaire et surtout sur la caméra.
J’ai trouvé Nicolas Sarkozy beaucoup plus honnête dans ses réponses.
J’ai trouvé que la conclusion de Ségolène avait été extrêmement bien préparée, elle a bien regardé la caméra pour faire passer son message. Elle a été meilleure dans sa conclusion.
Je ne ferai pas une analyse technique comme l’a dressée l’intervenant précédent.
Je ne parlerai que du point de vue qualitatif du débat concernant les deux candidats en essayant d’être objectif.
Ségolène Royal m’a rappelé …Mitterand !! Même port de tête, même regard dérangeant, le doigt pointé vers l’adversaire. Mêmes arguments généraux sans s’embarasser de chiffres et de statistiques -pour ne pas commettre d’erreurs-. Moins de culture, mais autant de finesse. Un ton de voix malheureusement pour elle un peu monocorde, surtout au début : mon épouse s’est endormie ! Elle a paru fière de son improvisation qu’elle appelle intuition.
Nicolas Sarkozy a été évidemment comme à l’ordinaire convaincant pour ceux qui
l’écoutent… Des chiffres. La connaissance de son sujet. N’improvise pas. Le cerveau gauche par excellence. On sait où l’on va avec lui. Il a été égal à lui-même.
Une critique cependant : il s’est comporté en Avocat d’affaires en prenant à témoin les journalistes comme s’il avait voulu convaincre les juges… Il aurait dû au contraire s’adresser directement à la candidate, tout en gardant son calme évidemment. Il devra éliminer ce travers lors de prochaines confrontations.
Jeee neee suiiis Paas en Colère …
Et si vous etes pour un boycot des JO en Chine .. pourquoi y etre allée ?
Assez marrant , et trop facile de l’agacer .
Ce débat a montré qu’il ne faut jamais sous-estimer ses concurrents. Madame ROYAL est combative. Il fallait l’être pour arriver là. Puisque l’on a comparé ce débat à un match, on a pu avoir l’impression à la fin du temps réglementaire qu’il y avait match nul! Mais dans les prolongations médiatiques, on a pu voir que Nicolas SARKOZY avait gagné la bataille de la conviction! Mais même après cette prolongation la match n’est pas fini, il reste deux jours pour mobiliser et convaincre encore et toujours que notre avenir se joue dimanche et que Nicolas SARKOZY est celui qui l’incarne.
Cher(e) bloger(euse),
Je retiens de ce débat la clarté des arguments de NS.
Je dois avoué que SR m’a deçu par ces paroles floues et vagues.
Je souhaiterais dire que la prestation de NS aussi bonne soit elle ne m a pourtant pas semblé aussi sincère que son opposante.
Les apparences sont trompeuses et, supportant Bayrou au 1er tour, je ne sais pas vraiment quel candidat choisir. Demandeur d’emploi, je pencherai pour le candidat qui génèrera un marché de l’emploi plus vif.
J’aurais aimé voir un des deux candidats définir une alliance avec Bayrou, un peu comme avec Hulot et, remporter le 2eme tour sur la base de cette alliance.
Electeur "centriste" j’ai l’impression de ne pas vouloir des 2 candidats finalistes.
En aucun cas je ne voterai blanc…
Meilleures salutations,
Je crois avoir écrit déjà ce que je pense de ce "combat" télévisé; il me manque évidemment et le son et les images. Si on ignore en France l’existence de la Nouvelle Zélande, un p’tit coin d’paradis, la réciproque est aussi vraie (on aime beaucoup la France ici mais pas tellement les français et l’affaire du Rainbow Warrior reste présente non plus en tant que telle mais en raison du mépris que nous avons manifesté à l’égard des Kiwis et de la "fraîcheur" de l’acceuil des étrangers en France) .
Donc j’ai trouvé aussi Madame Royal-Hollande (on dirait le nom d’un régiment monarchique…) telle que sa réputation ressort de certains de ses anciens collaborateurs.
Raffarin dit qu’elle a toutes les audaces…le mot est bien trop faible comme celui employé de pugnacité pour dire son agressivité. Il m’a semblé qu’elle exprimait plutôt la haine et un orgueil démesuré que rien , et sa féminité encore moins, ne justifie et qui va à l’encontre des nécessités d’union nationale qui devraient s’imposer au futur chef de l’Etat.
L’an passé, j’ai eu de la sympathie pour sa démarche (et une lettre de février 2006 en témoigne) mais elle l’a gommée peu à peu et par la vacuité de ses propos, son improvisation, sa manie de dénigrement ou de dénonciation systématique.
Elle est en fait une sorte de caricature…des tricoteuses!
il n’est pas chic de mettre une jacquette noire sur un chemisier blanc pour un debat mediatique….meme avec un col Asiatique !
je voudrais ajouter ceci: nous avons en face de nous deux personnes qui vont devoir prendre en charge un pays en situation difficile.
Chacune est porteuse d’une Histoire: idéologique d’un côté prgamatique de l’autre.
Il se trouve en plus que d’un côté on a une femme mais que cette femme est aussi la réprésentante d’une caste privilégiee en France, de caractère ecclésial, qui a gouverné ce pays pendant tant d’années et pas pour son bien…à voir les résultats.
De l’autre un fils d’ "immigré" qui doit donc beaucoup à la France sans être marqué "génétiquement" par notre Histoire et qui a donc un recul suffisant pour en voire les différents aspects.
Enfin, nous avons tous, et nous devons l’avoir, une claire conscience des enjeux et des défis réels, concrets.
De toute évidence une seule personne s’impose et l’a montré Mercredi.
Et chacun a un moment d’Histoire doit faire abstention d’émotivité, de sentiment épidermique etc…et surtout de ne pas sombrer dans la division par la vitupération ad hominem! Car il est ipmépratif d’unir pour afrfronter les résistances au changement qui pour la plus grande part sera le fair d’une caste statutairement privilégiée.
Il faut que la raison s’impose dans un pays qui en parle tant!
Nicolas Sarkozy (UMP) reste favori pour l’emporter dimanche contre Ségolène Royal (PS), au lendemain d’un débat qui n’a pas bouleversé le rapport de forces politique, selon les sondeurs.
« Nicolas Sarkozy reste nettement favori, son avance est très significative », selon François Miquet-Marty (LH2). « J’ai vraiment le sentiment que M. Sarkozy est plus que jamais favori de cette élection », affirme Jean-François Doridot (Ipsos). « Le rapport de forces reste très favorable à M. Sarkozy », estime Frédéric Dabi (IFOP).
Les francais ont trop vu qu elle mentait elle indispose quand la haine apparait sur son visage
l’indignation feinte, la colère préparée, l’absence d’idées ne peuvent pas faire recette…
Sondage: Sarkozy reste favori après le débat télévisé http://2007.fr.msn.com/ArticleView.aspx?ArticleId=dc978303-1a91-44dc-96fc-f85103924cc9
D’une jeune amie Iranienne qui suit les actualités françaises en Iran :
J’aime bien Nicolas Sarkozy. Je poursuis les nouvelles de la France par la tele surtout BFM tv. Je souhaite qu’il sois votre prochain president. Il est gentil avec les etrangers mais les autres ne sont pas de meme avis.
"hier, j’ai vu le debat de Sego et Sarko a la tele, je pense le comportment de Sego envers Sarko etait bizarre et elle l’a derenge tout le temps. Ce qui me botte le plus chez Sarko c’est son sang froid.
Je souhaite que votre president sois bientot Sarko.
khoda hafez toi et Sarko"
[elle m’a mis : Dieu te protège, toi et Sarko]
Moi, je postule pour devenir accompagnateur de fonctionnaires-chez-eux-le-soir. pas plus de 32 heures bien sur.
Au passage, pourquoi, seulement les fonctionnaires ? pourquoi pas les salariés du privé ?
Même dans la bétise, la discrimination demeure !
De façon manifeste et évidente, Nicolas Sarkozy reste celui qui sera le plus à même d’assumer la Présidence de la République : maîtrise des dossiers, compétence, rigueur, précision, droiture, capacité à aimer les autres et à donner réellement de sa personne et un indéniable "charisme" qui nous laisse espérer le meilleur. Quelles que soient les sensibilités de chacun, il faut en être conscient. Objectivement, on peut déjà oser dire que Nicolas Sarkozy sera un grand président. Faisons-lui confiance !
pourquoi ce dos rond de NS et ses appels du regard aux 2 journalistes qq peu décomposés ?
un spectacle réjouissant pour moi, même si pas suffisant pour le résultat de Dimanche, même si nous en prenons pour 10 ans du clône de Bush : SR aura marqué ce long débat car elle en a été l’animatrice pas nunuche, pas Bécassine, mais offensive.
à naouak…
une démarche d’escorte nocturne par des patrouilles, de partage des taxis existe déjà dans ceratines villes du monde..et fonctionne
dommage qu’elle ne l’ai pas dit…c’est la politique par la preuve
Au passage, toujours sur l’accompagnement des fonctionnaires, qui raccompagne le dernier qui part du bureau… Et puis c’est vrai pourquoi ne pas raccompagner aussi les caissières de Carrefour qui elles aussi travaillent dur?
Sinon plus sérieusement, vision étatiste vieille et démodée de S.R. qui me révulse. Très bon la remise au gout du jour du "vous n’avez pas le monopole du coeur" de Giscard en 1974. Si Sarko est élu dimanche, les couteaux vont sortir au P.S. ca va etre l’après référendum de 2005 en puissance 1000 et ce pour le plus grand plaisir des spectateurs!!!!
J’ai trouvé NS juste correct et SR insupportable. Elle m’a fait penser à mon ex.
Ayant parcouru le bouquin de Besson, ce débat confirmait l’image de SR donné par Besson. Mais, suivant de près la campagne par votre Blog, et ceux de Fillon, Dupin et des blogueurs de lieu-commun.org, je ne pense pas être trés représentatif.
Mon épouse était de garde à l’hopital pendant le débat. Les réactions des collègues de mon épouse après le débat:
Le racompagnement des fonctionnaires la nuit. "Super, mais il faut que ce soient de beaux mecs".
Sinon: "mais, mais… elle ne répond pas aux questions qui lui sont posées" et "qu’est ce qu’elle est agressive".
Je pense que tout était calculé chez SR. Mais pourquoi avoir choisi le registre de l’agressivité ? Faire chuter Sarko ? ou perdu pour perdu, préparer l’après. A moins qu’elle n’aie voulu partir en beauté en disant merde à tout le monde.
PS
Pour Le Pen en tête au 1er tour, vous vous êtes planté Mr Lambert. Le pire n’est pas le plus probable.
Ce débat a été consternant de bout en bout. Un festival d’approximations et d’erreurs, du mauvais théâtre… de la confusion, des journalistes-troncs. La France a donné d’elle-même une image proche du ridicule.
Si le débat n’a pas été à la hauteur de ce que l’on pouvait espérer, j’estime que la faute en incombe pour l’essentiel à S.R. qui, comme à son habitude, a répondu à côté des questions qui lui étaient posées (quand on ne sait pas, on fait ce qu’on peut !), qui s’est montrée, comme toujours, cassante, d’un orgueil démesuré, et qui a tout fait pour tenter de faire sortir de ses gonds N.S. Pas de chance, cette tactique s’est retournée contre elle, car il n’est pas tombé dans le piège. Depuis, elle fait feu de tout bois par ses invectives, ses mensonges, sa mise en cause des médias, etc … Quant à vouloir faire croire qu’elle fait partie du petit peuple, n’oublions pas qu’avec François H. son compagnon (?) elle possède 2 maisons et un appartement. Souvenons nous aussi qu’il y a quelques années, d’anciennes employées qu’elle s’est évertuée à qualifier de sympathisantes avaient intenté une action judiciaire pour salaires impayés. Cette affaire est-elle terminée ? En tous cas, on peut être certain que malgré ses airs, ce n’est ni une Sainte Nitouche, ni un poulet de l’année !
Je n’ai pas lu les commentaires précédents, je libre donc mon impression brute. Mon sentiment est que chacun des candidats a appliqué une stratégie tout à son avantage:
– SR a été très agressive pour combler son manque prétendu de stature présidentielle et de personnalité par rapport à NS. Son attitude pugnace procède directement de cette stratégie comportementale, qui a atteint son paroxysme à l’occasion de la fameuse "colère saine" (sic) en s’infiltrant dans la brèche créée par NS lors de l’évocation de la scolarisation des enfants handicapés. Je pense qu’elle a eu raison d’agir ainsi puisqu’étant en retard sur son concurrent, elle n’avait finalement rien à perdre et que c’est cette combativité (quand bien même excessive) qui a été, à tout le moins dans l’immédiat, remarquée. Cependant l’accent mis sur la forme n’a pas été suffisant pour masquer le manque de fond de ses propos comme la vacuité du programme du PS (maints renvois à des "discussions ultérieures" au lieu d’engagements précis…). C’est ce manque de profondeur qui a été remarqué et souligné dans la presse, et qui finalement, à en croire le sondage OpinionWay puis les sondages plus conventionnels du lendemain, a augmenté la défiance des électeurs à l’égard de SR. Sa prestation a été, pour ce qu’elle vaut, plutôt bonne, c’est la carence consubstancielle à la vacuité du programme du PS qui lui a fait défaut, elle ne pouvait donc rien y faire… la faute au PS quelques mois plus tôt donc, qui a adopté un programme hétéroclite et artificiel, indéfendable au moment du débat même avec la meilleure prestation formelle ;
– NS a adopté une stratégie de sérénité pour éviter de tomber dans la caricature dont une bonne partie de la presse, alimentée par les commentaires des partisans de SR, s’est fait l’écho, à savoir une personne impulsive, brutale et finalement dangereuse pour la France. Il a donc misé sur le calme en comportement et la précision des propositions, avec l’avantage d’avoir un projet mûri et cohérent (continuité des mesures annoncées), fort (mesure phares sur des thèmes a priori non évidents comme l’immigration, justice) et concret (par opposition au vague projet socialiste). C’est cette attitude qui a été appréciée, semble t il, dans un second temps par les télespectateurs, une fois l’étonnement de l’attitude de SR passé. Et qui marque encore les esprits aujourd’hui.
Nous l’avons tous vue Mercredi soir, très offensive dirons certains; agressive, méprisante, théatrale (limite comédienne), dirons d’autres (dont je fais partie).
En fait, depuis le débat, nous l’avons vue jouer la stratégie de la diabolisation : Sarkozy est "infréquentable", "dangereux", limite "pestiféré" (on croirait que Ségolène Royal met Nicolas Sarkozy sur le même plan (c’est très méprisant !!!) : ce n’est pas parce que les sondages la donnent perdante, qu’il faut qu’elle perde son sang froid.
On a l’impression d’entendre depuis quelques jours un discours d’extrême gauche ("les patrons tous des méchants", "le MEDEF pas gentil", "Sarkozy est dangereux" : de qui se moque-t-on ?)
Ce n’est pas en paniquant comme cela et en avançant de tels arguments (sans substance politique) qu’elle va convaincre de voter pour elle, bien au contraire : les arguments de rejet provoquent bien souvent l’effet inverse ….
Sarkozy m’a deçue, il semblait fatigué, très en retrait, n’arrivant pas à trouver des arguments percutants pour contrer une Ségolène offensive, limite aggressive ce soir là, il s’est fait mener par une Ségolène, brillante, très en forme, incisive, hautaine, dédaigneuse, menteuse et sa pseudo colère histoire de pimenter à son avantage le débat fut un terrible flop pour elle !
Enfin j’ai trouvé assez nul et ridicule qu’il se paye le luxe de la complimenter à la fin.
Bref, il s’est rabaissé devant cette madone flou dans son programme n’hésitant pas à faire bouger à tout va toutes ses lignes de programme.
Suis contente que ça se termine ! A cette heure, j’imagine qu’il a tourné la page "campagne présidentielle" pour se préparer avec vous tous aux aux législatives ! Il nous faut une belle majorité pour mettre en oeuvre ce programme.
Bon courage et excellent week-end
@quizas
Concernant l’attitude de N.S., je pense que naturellement, il cherche à convaincre, même les journalistes.
Concernant l’attitude des journalistes décomposés. Imaginez-vous une émission dont la préparation a été extrêmement travaillée, dans les détails, minutieusement, qui est diffusée à des millions de téléspectateurs en direct, des équipes techniques qui prient pour que ça fonctionne, un patron de chaîne qui joue sa place (souvenez vous du problème de grue à Latché sous Mitterrand). Bref, une tension extraordinaire.
En plus, dans le rôle des journalistes, 2 personnes qui se retrouvent devant deux candidats dynamiques, concentrés, rapides et très déterminés. La moindre anicroche et tout dérape.
Ils ont tout de même devant eux deux personnes dont l’un des deux va être le président de la république. Et pour tout républicain qui se respecte, c’est un moment fort. Donc, je comprends l’attitude des journalistes, même s’ils n’ont peut-être pas joué totalement leur rôle et on peut le regretter.
Madame Ségolène est bien de gauche : méprisante pour tout ce qui ne pense pas comme elle, hautaine envers ce qui n’appartient pas à sa caste, réac cart "pas touche à mon corporatisme".
Si un projet social démocrate doit se construire dans ce pays, ceux qui se sont appropriés l’Etat devront le rendre. tant pis pour votre clientèle, madame Royal
@ Aurélie
Au vu des sondages après le débat, il a fait exactement ce qu’il fallait faire, même au prix de ravaler son orgueil.
Cette campagne électorale c’est beaucoup joué sur la fond et la rationalité l’a emporté largement sur l’émotionnel.
Même si à chaud, le débat semblait équilibré voir en faveur de SR, après une nuit de repos, quand la mémoire filtre les choses importantes à retenir, NS est sorti largement vainqueur aux yeux de l’opinion.
Cela va entraîner probablement une défaite cuisante de SR ce qui permettra, par implosion du PS, la recomposition du paysage français avec une gauche enfin moderne.
Paradoxalement, une victoire ample de NS pourrait conduire à un adversaire beaucoup plus fort en 2012 et conduire à une élection serré. A moins qu’il ne transforme magistralement l’essai …
Ce débat aura eu le mérite de révéler la vraie personnalité de chacun (pour ceux qui en doutaient encore). Nous avons eu l’un en face de l’autre, un NS posé, déterminé, adressant ça et là des petites remarques ironiques comme on les aime mais surtout faisant preuve d’une réelle connaissance de son sujet.
Quant à SR (pas moi !!!), elle a montré qu’elle était réellement arrogante, méprisante, dédaigneuse et surtout incompétente !!! Que des approximations et surtout un programme VIDE ! Elle ne prend aucune responsabilité et s’en remet au référendum, aux "négociations avec les partenaires sociaux"…
C’est bien simple : nous n’en voulons pas à la tête du pays : ce serait une honte pour la France !
Ma parole mais vous voulez tous la tête de SR ! Vous avez raison, continuez, gardez vos convictions et votez bien NS dimanche. Pauvre France ! Au moins je ne ferais pas parti des déçus de NS , car son programme est impossible à tenir pour un peu que l’on veuille bien y réfléchir. Que de la démagogie. Il faudra que l’on m’explique comment on va relancer la croissance en faisant faire des heures supplémentaires alors que les entreprises ont du mal à trouver des marchés et qu’elles délocalisent à tous va. Allez surtout votez bien NS dimanche. Salut
ce débat m’a déçu (mais je n’en attendais pas grand chose) : entre celle qui se réfère aux "Lumières" c’est à dire à ceux qui au XVIIIe siècle promouvaient un "despostisme éclairé", certe éclairé par les dites lumières, mais despotes quand même, avec comme devise "tout pour le peuple, rien par le peuple" et celui qui développe des méthodes policières dignes de celles de son prédécesseur le duc d’Otrante, de l’époque où la république était présidée par un empereur (sénatus-consulte du 28 floréal an XII) (lors de l’installation des premiers radars automatiques, "il ne sont pas destinés à piéger l’automobiliste et seront toujours signalés" ; depuis les radars embarqués ne sont plus signalés et pour être encore plus discrets, ne flashent que si la photo est impossible à la lumière ambiante) je ne suis guère enthousiasmé mais ma raison me fera voter pour celui qui est manifestement le plus compétent et le moins "gadget".
Ils ont chipoté sur des chiffres d’un intéret limité comme le pourcentage d’électricité nucléaire ou le numéro de génération de l’EPR, ou les enfants handicapés (les emplois-jeunes ne devaient durer que cinq ans ils ne pouvaient que disparaître après cette échéance mais le nombre d’enfants handicapés accueillis à l’école a presque doublé) mais sur l’union européenne, quelques secondes en fin de débat alors que ce sujet est essentiel : qui détient le pouvoir à Bruxelles et devant qui est-il responsable puisque le travail des parlements nationaux est réduit à transposer dans la législation nationale les directives européennes, comment sortir du refus de ratifier le traité "constitution européenne", à peine plus sur l’évoltion (si elle est bien nécessaire) des institutions vers une sixième république : ce n’est pas le tout de dire qu’on va passer de 5 à 6 mais comment fonctionnera cette 6ème république.
La seule chose dont je suis sur c’est que le "tout pour le peuple rien par le peuple" conduira à augmrenter encore les prélèvements obligatoires les lumières ou les éclairés se faisant un devoir de dépenser mon argent mieux que je ne saurais le faire moi-même. Encore un peu et ils voudront aussi s’occuper ed ma femme alors que je crois m’en occuper très bien tout seul et sans aide
Aurélie et Annabelle deux bien jolis prénoms pour des petites têtes qui je penses doivent être très jeunes! Que tout à chacun se remette en mémoire toutes les élections présidentielles il y a toujours eu des personnes bien pensantes pour donner leurs opinions, oui mais l’une dit Sarkozy l’a déçue elle en pince pour SR, Nicolas ne s’est pas rabaissé devant cette femme il est resté fairplay!! ne s’est pas mis en colère, ne s’est pas démonté!!! Tous nos candidats ont fait de même et c’est cela être un homme de tête, comme on les aime!!
Oser parler d’immoralité de la sorte,alors que des Harkis ont été traités de sous hommes au sein même du PS,je ne rappelle pas avoir entendu de colère saine suite à de tels propos,ni même avoir exclus ce membre et pourtant c’était une tellement belle occasion de s’énerver…Que de bravitude que de s’en prendre à des anciens,c’est ça réconcilier la France,de s’aimer les uns les autres !!!??
NS a été bien gentil de pas lui coller cet acte de bravitude dans les dents le soir du débat,pour le coup elle aurait eu le monopole de l’immoralité……Abrutitude quand tu nous tiens…..