TV, libre antenne, blogs… Les moyens de communication, nouveaux comme anciens, ont eu récemment pour effet de stimuler la démocratie d’opinion, période plus ou moins longue pendant laquelle chacun a un avis sur tout. Sur tel ou tel homme politique, telle ou telle attitude, direction ou stratégie. Ce développement de la démocratie d’opinion pourrait, à première vue, être observé comme une avancée démocratique certaine. Non seulement chacun a ses idées, mais surtout chacun peut le faire savoir. Soit. La liberté d’expression est l’un des incontournables du modèle démocratique. Mais les effets pervers de cette banalisation de la démocratie d’opinion sont certains. Que chacun ait son blog, très bien. Que chacun y fasse passer ses idées, très bien. Mais pour quel résultat ? Ce dernier n’est-il pas souvent l’inverse de celui souhaité ?
Car si la démocratie d’opinion est nécessaire, incontournable (il n’y a qu’à voir son succès actuel), elle peut s’avérer dangereuse. Les affirmations fausses, qu’elles soient économiques, politiques, sociales, sont légion sur les blogs et à la radio. Surtout, ces erreurs et exagérations, plus ou moins volontaires, sont potentiellement lues et entendues par le plus grand nombre. La semaine dernière dans Le Monde, Jean-François Kahn, que l’on ne pourrait pourtant pas soupçonner de sarkozysme, a expliqué que « Internet est un formidable contre-pouvoir et aussi un véhicule étonnant de haine. Mais comme la presse s’est interdit le discours agressif, il faut un exutoire (…). Du coup, les gens croient n’importe quoi, (y compris les rumeurs les plus folles) ». Et l’ancien patron de Marianne de déclarer que « ce qu’il manque vraiment, ce sont des journaux d’opinion ». Libé et Le Figaro n’étant plus ce qu’ils ont été, les lecteurs ont ressenti le besoin d’aller développer et nourrir leurs idées ailleurs, au travers de journaux perso, de commentaires sur des articles, de libre antenne. Avec tous les risques d’aveuglement, d’exagérations et de manipulation que cela impose. Une foire d’empoigne virtuelle, régulièrement infondée, c’est vraiment ça, la démocratie ?
Bien sur que tout cela marque la fin de la démocratie !
Parce que pour un libre choix il faut de la transparence. Et au delà de tout dire il faut aussi la capacité de tout comprendre et de bien le faire comme vous le soulignez. Malheureusement la compréhension est assez mal partagée. Et on s’aperçoit aussi que plus on en sait plus on se rend compte que ce qui est caché est encore plus important
Est-ce vraiment démocratique que de vouloir faire voter l’ensemble du corps électoral français pour élire le Président de la République ? Comment qualifier ce choix quand, dans la campagne, tout est dit et son contraire et que d’une manière subliminale le candidat apparaît en permanence à la télévision sur des sujets autres que ceux qui devraient motiver le choix.
Il est à craindre que la démocratie ne devienne plus qu’un alibi pour les puissants qui manipulent les médias, mais on est loin, on devient de plus en plus loin de ce qui devrait fonder sa légitimité.
Outre les dires du très estimable JFK, dispose-t-on d’études qui donnent à penser que la multiplication des blogues où chacun expose ses opinions serait dommageable pour le bon fonctionnement de notre démocratie ?
Ou bien les craintes que vous exposez ici sont-elles le fait de vos propres conclusions ? Dans ce cas pourriez-vous développer ici les éléments sur lesquels vous appuyez votre raisonnement. Et ensuite, outre le rétablissement de (nouveaux ?) journaux d’opinion, quelles solutions précauniseriez-vous pour mettre de l’ordre dans ce flot exponentiel de dérives ?
Mais au final, est-on bien sûr que le phénomène d’expression libre des blogues ne présente pas davantage de points positifs pour la bonne marche de la démocratie que d’inconvénients ?
La liberté d’expression fait partie de la démocratie.
Bien sûr il y a des dérives qui devraient être sanctionnées, mais c’est peut-être à chacun de savoir faire la part des choses.
Personne ne peut avoir outrecouidance de prétendre qu’il détient la vérité.
La crititique peut jouer un rôle positif et constructif. Tout doit être bien évidemment nuancé , sans haine , respectueux et être supposé correspondre à une certaine vérité "réelle" ou "ressentie". Cela suppose lorsqu’elle est bien utilisée que l’auteur veut apporter sa modeste contribution; c’est le rôle de certains bons blogs , mais en tient-on compte, qu’en reste t’il , qu’apportent -ils ?
Par contre , il est vrai , dommage et indigne que parfois des médias, des politiques, ou voir même des représentants de cetains syndicats soient responsables , se réjouissent et entretiennent des situations un peu confuses et démesurées contraires à la démocratie d’opinion.
C’est un vaste sujet …
billet intéressant…mais qui est ce barthélémy?
Au moment où les grands médias nationaux deviennent frileux par rapport au pouvoir, il est bon que d’autres viennent se mêler au débat national tout simplement pour éviter que l’on nous cache des informations importantes.
Contrairement à ce que j’ai lu ici, ce n’est pas la fin de la démocratie mais un grand déballage de passions. Comme en 1981 avec l’émergence des radios locales, qui devaient remettre en cause tous les autres moyens d’information, les blogs vont être à la mode pendant quelques mois, peut-être quelques années pour certains et puis tout rentrera "dans l’ordre". Les plus intéressants évolueront vers un style plus "classique" ou seront absorbés (rachetés ?) par les grands groupes… avant l’arrivée d’une autre offensive, celle des télévisions locales… et ainsi de suite.
Ce n’est pas la fin du monde
Nietzsche décrit les États modernes comme des fourmilières, où les chefs et les puissants l’emportent par leur bassesse, par la contagion de cette bassesse et de cette bouffonnerie. » La foire d’empoigne virtuelle, les aveuglements, les manipulations, les exagérations sont des instruments de la nouvelle gouvernance qui s’appuie sur des médias asservis : heureusement donc qu’il y a le net et les blogs pour connaître ce qu’on nous cache su bien: 1 seul exemple : l’absence totale d’info sur la bronca de certains(plus de 100 quand même!) députés européens à Strasbourg le 12 décembre pour réclamer un référendum !
En fait ni les journalistes, ni les écrivains ne se sont réellement remis du formidable engouement qu’on eu les gens a s’accaparé de ce formidable outil qu’est internet pour s’exprimer sur les blogs, wiki et autre. Car c’est un plaisanterie que de dire que la démocratie est menacée par des affirmations fausses véhiculées à travers ces outils de libre expression, voyez les infos que l’on trouve dans les médias en Russie, et que dire des infos dans les médias français actuellement. Votre problème en fait est plus lié à la légitimité qu’à la qualité des informations diffusées. Autrement dit seuls les gens "professionnels" et bien pensant doivent avoir l’autorisation de diffuser une information. Eh bien non.
Parce que, bien entendu, la classe politique, ses abus, ses pratiques hors d’âge, sa non-représentativité du corps social, son grand âge, ses aveuglements, son européisme insensé ne sont pour rien dans les frustration à l’origine de la colère de l’opinion ?
Remémorez-moi les thèmes de campagne de Nicolas Sarkozy, déjà ?
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Et si le point le départ des dérives de la démocratie était un manque de transparence, de confiance et d’espoir ? chaque individu a besoin d’exister et de penser, certains savent le faire honnêtement dans un but constructif, d’autres le font pour déstabiliser et bien sûr pour en récupérer l’avantage .
Certaines idéologies, certains tabous, parfois même certaines manipulations de la pensée peuvent aboutir sur les limites de la démocratie d’opinion .
Certains blogs outranciers ne devraient pas être autorisés car là cela devient une atteinte à la moralité. Par contre il faut encourager les blogs d’information permettant d’échanger des réflexions positives et différentes par conséquent constructives.
Quant à la presse , les médias etc.. il faut du sensationnel…de l’audimat, tant pis si les informations sont déformées? transformées!
la dévience de l’information est aussi une des causes des limites de la démocratie.
Il faut donc être vigilents , rester soi-même, et savoir faire un tri sélectif pour ne pas se laisser influencer. Un peu difficile parfois !
Bonsoir, Je n’ai pas dis que la démocratie d’opinion signifiait la fin de la démocratie. Mais je pose la question : le fait que tout le monde ait un avis sur tout est-il une bonne chose? La réponse ne peut être non, sinon je ne donnerais pas mon avis sur ce blog… Ce que je remarque, c’est qu’au travers des sites perso, libre antenne, commentaires en réaction à des articles, on assiste à une vraie prolifération d’erreurs, d’approximations, de dérives, d’imprécisions, etc. Je ne prétend pas que donner l’information devrait être réservée à des professionnels. Mais à des personnes bien informées. Un exemple parmi d’autres, sur ce même blog, dans un billet sur la dette française, un internaute a déclaré que « les deficits ont été réduits sous la gauche, et augmentés sous la droite. Pensez-en ce que vous voulez ». L’affirmation était tellement forte qu’une personne mal informée aurait pu se dire « dans ce cas… » Mais, après vérification (j’ai du coup moi-même eu un doute là dessus) ce n’est absolument pas le cas, on est même assez proches du contraire. Vous le dites vous même, les hommes politiques pratiquent suffisement la langue de bois pour nous sortir des bêtises. Est-ce pour que les internautes de tous bords politiques prennent le relai et nous sortent d’autres erreurs, plus ou moins volontaires? Notre choix de vote en est-il vraiment plus éclairé? Si, comme le dit Hugo, « il faut faire un tri pour ne pas se laisser influencer », c’est bien que l’exercice a des limites assez contraignantes.
Le problème de la prolifération des sites perso, c’est bien, comme Barthélémy le laisse entendre, une forte propension à diffuser des erreurs mais aussi à lancer des rumeurs.
Tous les professionnels de l’information savent bien qu’il est beaucoup plus facile de lancer une fausse information que de la démentir.
Les lecteurs du blog se diront toujours : il n’y a pas de fumée sans feu… même si l’info est totalement fantaisiste, d’où l’intérêt de modérer les blogs par des personnes qui laissent une grande marge de manoeuvre à ceux qui s’expriment mais qui savent aussi faire remarquer que certaines infos méritent d’être vérifiées.
En, conclusion, je dirai que si les médias faisaient bien leur boulot, en ouvrant leurs colonnes ou leurs antennes à ceux qui ont quelque chose à dire, il y aurait beaucoup moins de blogs perso.
Tout d’abord, je n’avais parlé que des 15 dernières années, ce que vous oubliez de reprécier.
Ensuite, je propose cette source pour que chacun soit juge :
fr.wikipedia.org/wiki/Ima…
Il y a à mon sens, une confusion entre système d’information et système hiérarchique.
A travers l’histoire de nos organisations humaines, les deux ont toujours été confondus. Le chef était celui qui délivrait l’information à ses subordonnées tout en gérant les aspects management des personnes.
Cela a généré une forme de pouvoir par rétention d’information. Les chefs savaient ce que les autres ne savaient pas et leur pouvoir en est alors renforcé. Ce temps est révolu.
Avec l’avènement des réseaux informatiques, les deux fonctions sont de plus en plus dissocié, bien que nos systèmes de pensée les confonde encore, d’où les phrases du type "on nous cache des choses" et autre théorie du complot.
Grâce a Internet, nous avons maintenant tous accès à l’information et nous disposons tous du même niveau d’information ou presque qu’un dirigeant de pays.
Cela ne fait pas pour autant de nous des chefs d’état en puissance. Il y a une grande différence entre savoir et décider.
L’homme est un animal social à organisation hiérarchique pyramidal. Si notre système d’information est maintenant en réseau, notre système de décision est lui pyramidal. Il ne faut pas confondre les deux sous peine d’instabilité sociale chronique.
Le simple citoyen n’a pas la légitimité pour décider. Il n’en prend pas non plus la responsabilité.
La nouvelle responsabilité que nous donne cet accès sans limite à l’information est de désigner démocratiquement et en toute connaissance de cause les dirigeants les plus compétents pour prendre les décisions collectives en notre nom. Et de les remplacer s’ils ne nous conviennent pas.
C’est de notre responsabilité aussi de savoir gérer cette information et de ne pas se laisser aller à la rumeur et à la désinformation. Les blogs sont un formidable outil pour cela (cf le dialogue entre Barthélémy et l’agent ci-dessus !)
Cette fois, nous ne pourrons plus dire "nous ne savions pas !".
à Barthélémy,
Comment a évolué le déficit de la Sécurité sociale sous la gauche entre 1997 et 2002 ? Qu’en est-il aujourd’hui ?
Il ets vrai que la libre expression de tout un chacun peut être l’occasion de certains excés. Raison de plus chaque fois que cela est possible d’apporter le maximum de soins à étayer ses propos avec des faits établis et vérifiables. C’était le sens de ma question dans mon premier commentaire. c’est également le sens de ma démarche lorsque régulièrement je suggère à Alain Lambert de doter son site d’un outil public de mesure de l’audience comme il en existe plusieurs de disponible gratuitement sur le marché puisqu’il rend celle-ci publique chaque mois ! Au lieu de cela il délivre un chiffre dont rien ne nous dit qu’il correspond à la réalité. Au contraire, sa persistance à faire sa tambouille dans son coin incline à être de plus en plus sceptique, tend sur la véracité des chiffres fournis que sur le but poursuivi par M. Lambert avec l’usage de ce blogue à plusieurs mains mais qui n’en continue pas moins à porter son nom … Pour la sérénité des débats, il serait tellement simple de donner un accès public à la consultation de l’audience de ce site. Une telle persistance dans le refus ne peut que laisser pantois !
Si les différentes opinions s’expriment chez vous,Monsieur,c’est qu’elles vous font confiance et qu’elles se pretent à la critique des autres bloggers.En somme toutes les opinions se canalisent chez vous ce qui fait que vous les controlez,vous les entendez…Ce n’est que mon point de vue!
Si des informations ou des éléments captivants et sérieux, peuvent faire réfléchir via les différentes sources existantes et parfois servir à revoir certaines façons de penser ou d’interpréter les événements pourquoi pas, si cela se fait d’une manière sereine et responsable et honnête.
Ce sont les dérives qui sont critiquables, des phrases , des chiffres mal contrôlés ne s’appuyant sur aucune références sérieuses, ayant pour seul but de déstabiliser et d’influencer l’utilisateur vers des idées qui en fait ne reflètent pas son raisonnement intime.
C’est pourquoi la source , les racines et la communication pour faciliter la compréhension des informations devraient être mieux maitrisées afin de ne pas tomber dans des excès .
La limite de la démocratie de l’opinion , malheureusement pas toujours respectée ,est donc très subjective car elle peut aboutir sur un certain pouvoir et là cela devient dommageable . IL faudrait pouvoir être capable de savoir reconnaitre le "vrai" et le "faux", pas toujours facile de ne pas se faire quelque peu manipuler ou tout au moins de ne pas avoir certains moments de doutes sur son propre jugement.
Cher Barthélemy,
Si vous aviez des craintes sur les dangers de la démocratie d’opinion et sur les commentaires (parfois) "bidons" des internautes et des citoyens, sachez que certains décideurs dont je ne citerait pas les noms, de peur de me tromper ou de vous choquer, ont sans aucun doute trouvé un moyen imparable pour lutter contre vos peurs et sans doute, le droit à l’erreur et à la liberté d’expression.
Pour financer la suppression des publicités sur l’audiovisuel public, notre cher président a eu l’ingénieuse idée de taxer les fournisseurs d’accès Internet, la téléphonie mobile et tous les appareils High-tech qui permettent d’une manière ou d’une autre de capter ou d’envoyer des ondes radios ou des programmes TV.
Très cher Barthélemy, je vous avoue que je préfère de loin disposer parfois d’informations erronées (rapidement et souvent corrigés par le public et les participants) que de voir apparaître des limitations d’accès à des moyens de communication (interactifs) par l’intermédiaire d’une nouvelle taxe pour remplacer un financement des entreprises de publicité qui ont clairement démontrés leurs efficacités.
Je comprends que vous posez simplement la question des méfaits de la démocratie d’opinion, mais je vous répondrai à l’inverse, qu’un internaute ou un citoyen attentif, surtout s’agissant de blogs, recoupe la plupart du temps les infos qu’il glane avec d’autres sources avant de se forger une opinion et de valider l’information.
Avouer que sur Internet, on retrouve néanmoins un certain équilibre d’information… des vérités d’opinions, Ne vous canalisez pas simplement sur l’expérience d’une erreur choquante. Le Web est un Océan, c’est donc à vous de suffisamment bien surfer, de repérer les bonnes vagues et informations. Internet : C’est aussi un apprentissage de la vie, rencontrer des informations et faire un choix…
Et puis cher Barthélemy, les haines qui s’expriment sur Internet, sont autant de haines canalisées par un moyen de communication verbale ou écrit, à défaut de haines physiques et violentes, qui provoquent certainement plus de dégâts. Entre une rage de dents et une petite migraine, je préfère souffrir de migraine…
Et puis enfin cher Barthélemy, que restera-t-il d’Internet quand plus aucune information ne sera erronée, que restera-t-il des blogs si les commentaires sont pré-formatés, s’il n’y a plus de débats parce que l’information des uns et des autres est exact et ne souffre pas de débats, que restera t-il des échanges, des commentaires rectificatifs, des commentaires explicatifs, que restera-t-il de notre humanité si la forte probabilité d’opinions et de connaissances erronées était considérée comme un danger qui impose la mise en place d’une nouvelle taxe… qui sera certainement inaccessible au plus modestes de nos citoyens. Enfin, ceux qui souffrent le plus et qui ont le plus de chance de se tromper.
Dans tous les cas, cher Barthélemy, on y vient au remède de vos peurs, l’information d’où qu’elle vienne doit être contrôlée et limitée, bientôt une nouvelle taxe sur les nouveaux moyens de communication et d’information.
Si vous pouviez, Barthélemy, informer mon Ministre de mon billet, je pense qu’il n’y a que Monsieur le Sénateur Lambert pour empêcher une nouvelle taxe sur l’accès à Internet.
Merci.
@Censeur
Si je suis globalement d’accord avec votre commentaire, je me réjouis a contrario de la suppression de la pub sur la TV publique. Non seulement la pub m’exaspère (certes, c’est très personnel) mais sa présence impose de trouver le plus petit dénominateur commun entre tous les téléspectateurs afin de maximiser l’audience. Cela conduit à l’uniformité des émissions pour cause de consensus et à leur faible intérêt. Comme dirait Joseph Prud’homme, c’est mon opinion et je la partage !
Il conviendrait aussi, cher censeur, de se calmer sur les éternelles théorie du complot du style le gouvernement veut imposer des taxes pour empêcher les français de découvrir la Vérité sur Internet. Il faudrait arrêter avec la paranoïa ambiante, les choses sont généralement bien plus simple que l’on ne pense et faire de la politique du type "billard à trois bandes" n’a aucune chance de fonctionner.
C’est juste bon à remplir les colonnes des journaleux en mal de sensation et surtout en mal de vente, faute de talent !