Je suis, pour ma part, assez favorable à ces mesures très contraignantes. Elles constituent certes une atteinte incontestable à nos libertés individuelles, mais elles nous rappellent aussi à nos devoirs. En effet, au delà des menaces que nous faisons peser sur les autres, sommes-nous conscients que nous faisons appel à la solidarité nationale pour soigner une éventuellement maladie que nous avons contractée volontairement ? Je sais combien les avis divergent sur ce sujet. Je suis sûr de pouvoir recueillir des points de vue intéressants et originaux sur notre blog. Merci d’avance de votre participation.
Législation anti-tabac, qu’en pensez-vous ?
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Petit rappel :
Article 4 – La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
La fumée de cigarettes nuisant à autrui, fumer n’est donc pas une liberté. C’est tout simple !
Comment peut-on criminaliseraujourd’hui un acte, une consommation qui a été mis en place, voulue, souhaitée par l’Etat. L’absurdité nous fait décliner de plus en plus. Certes, le tabac n’est pas le produit idéal de par ses composants, il peut provoquer le cancer. Mais le soleil aussi, doit-on interdire l’accés aux plages ? La nourriture etc… Je suis une vraie fumeuse, je souhaite une loi drastique et définitive ; C’est-à-dire la suppression total du tabac, son éradication du marché. Sommes-nous dans un pays où la conscience collective est intacte, donc responsable, ou dans un pays d’ayatollahs cravatés qui dirigent nos vies dans le moindre détail. Stop à la tyrannie et à l’infantilisme. Comme ces campagnes monstrueuses à la télé ; Où Ginette se choppe un cancer à cause des fumeurs. Mais de qui se moque-t-on ? Sait-on que la pollution ambiante extérieure et intérieure est dix fois plus dangereuse pour les fumeurs et les non fumeurs ! Les fumeurs doivent-ils devenir les responsables du laisser aller des politiques successives de nos gouvernements face à la pollution ? Accuser les citoyens, ou dans ce cas précis les fumeurs de tuer les autres, n’est qu’une faiblesse de nos dirigeants, la pire des choses qu’une société puisse faire pour se détruire elle-même. Accuser le commun des mortels de consommer, de prendre du plaisir et, de tuer les autres, avec un produit qui engraisse l’Etat, est le comble de la bêtise. Un pays fort est un pays avec des citoyens responsables, qui comprennent, donc qui acceptent des interdits intelligibles. L’assistanat et l’infantilisme sont les facteurs d’une société déjà perdue. La liberté est de conserver des lieux fumeurs avec des normes drastiques d’évacuation des fumées, et d’autres, entiérement pour les non-fumeurs. Tant que l’Etat laissera en vente un produit soit disant mortel, accessible à tous, qu’il balaie devant sa porte.
Quand je fumais ( beaucoup ) j’avais droit aux reproches véhéments de mon épouse quand je rentrais à la maison porteur de vetements malodorants , je toussais et raclais ma gorge , mon argent de poche était betement consommé et au bureau j’offrais à mes visiteurs des cendriers peu ragoutants….Avant de partir à la retraite le medecin-conseil m’a dit que les artères endommagées n’étaient pas "réparables " …J’ai donc essayé de ne plus fumer , une fois , deux fois , plusieurs fois et une fois cela a duré 2 ans avant ma rechute….Et puis enfin par simple volonté cela fait maintenant longtemps que je ne fume plus…Je me suis laissé tenter par un cigare à La Havane et puis zut DE-FI-NI-TI-VE-MENT . Souvent j’ai pensé que les consommateurs abusifs de tabac et d’alcool devraient souscrire des assurances privées afin d’assumer pleinement leurs responsabilités ( du moins en ce qui concerne leurs propres dommages ) . Le ministre C. EVIN a eu raison mais comme d’habitude , en France , il faut " laisser du temps au temps " ….
Non-fumeur je suis favorable à cette loi qui permettra à chacun de vivre dans le respect de l’autre, dommage qu’il faille pour cela une loi.
Dommage aussi qu’il faille attendre jusqu’en janvier 2008 pour pouvoir manger dans une vraie salle de restaurant (les salles non-fumeur sont souvent petites, pleines, à l’arrière de l ‘établissement), boire dans un bar un verre sans avoir à jeter l’ensemble de nos vêtements etc. …
Quelques points de cette loi restent flous, notamment celui concernant la cigarette et le temps de pause en entreprise, là la liberté individuelle du fumeur est mise à rude épreuve (boire un café est autorisé mais fumer non , car sur le trottoir donc en dehors des portes de l’entreprise les risques professionnels ne sont plus assurés), les négociations amèneront à des traitements différents d’une entreprise à l ‘autre ce qui est déplorable.
Concernant la prise en charge par la solidarité nationale des coûts afférents aux maladies contractées volontairement ou en toute connaissance de cause, il paraît difficile de parler seulement des fumeurs, qu’en serait ‘il des maladies cardio vasculaires pour les consommateurs d’hamburger et de boissons sucrées, des maladies du foie et des consommateurs d’alcool….
A moins de dérembourser certaines de ces maladies (ce qui est tout aussi injuste) il n’est pas réalisable de cibler les personnes ayant contracté une maladie de manière volontaire, les seuils de nocivité étant inconnus et différents selon les personnes.
De plus les consommateurs de produits pathogènes payent aussi, le surcoût des traitements de ces maladies par l’intermédiaire les taxes sur le tabac et l’alcool. Si celles ci ne couvrent pas le surcoût peut être faudrait ‘il les réajuster voir de les étendre à d’autres produits (hamburger, produits à forte teneur en sel, contenant des E… cancérigénes…).
La démocratie permet à chacun de devenir un être autonome capable de soulever toutes les pierres pour apporter sa réponse.
Pour la question du tabac, on ne peut plus nier que c’est de santé publique qu’il s’agit.
C’est donc un sujet collectif et la République agit pour le bien collectif.
Bien cordialement
Catherine
Fumer est un geste grégaire…Faire comme les autres est parfois irrésistible.Le regard des autres,nous semble-t-il,est déterminant pour l’image que nous nous faisons de notre corps.(" L’image du corps "de Shilder).Quand les parents ne fumeront plus à la maison,les enfants auront d’autres modèles…Il y a peu,les cours de récréation des Collèges et des Lycées étaient des "fumoirs".L’exemple,toujours l’exemple;la règle d’or de l’éducation…
On en tirera la conclusion suivante:
La consommation abusive de tabac est néfaste pour la santé, provoque la mort du fumeur et de son entourage et est bonne pour l’industrie américaine. Interdisons!
La consommation abusive d’alcoo est néfaste pour la santé, provoque la mort du conducteur et de son entourage et est bonne pour l’industrie française. Fermons les yeux!
Deux sortes de courage en politique.
dommage qu’il ait fallu attendre tant d’années pour l’application d’une loi (Evin). Les fumeurs qui ne pensent qu’à leur liberté oublient trop souvent celle des autres, celle des non fumeurs qui ne supportent pas la fumée des cigarettes. Encore un an pour être sans fumée dans les restaurants et bars c’est encore long!!!!
Ok vous nous la faîtes, interdiction de fumer, bon pour la santé ! Les bureaux, les lieux publics, les tabagistes fumeurs ou non fumeurs, ok, notre génération n’en contient que ceux qui souhaitent éliminer le nauséabond fumeur ! Celui qui fume et celui qui pestifère… Vous nous donner le choix, ceux qui m’empêchent de fumer seul dans mon bureau seront certainement ceux qui ne bénéficieront pas de ma prochaine voix. J’aime pas la mode…
C’est très bien, continuez comme ça. Je vous mets un 20/20 et un félicitation.
L’inderdiction de fumer semble normale et évidente, la liberté des uns peut entraver la liberté des autres, un peu moins d’égoïsme et un peu plus de respect cela fait également partie de la "liberté". CHACUN EST LIBRE de choisir son destin et aussi sa mort, mais on n’a pas le droit d’imposer son choix aux autres.
Oui, comme tu le dis JAPY :"les fumeurs n’ont pas le droit d’imposer leur fumée à ceux qui ne fument pas" !
fumeur repenti (7 ans de 19 à 26 ans il y a plus de 30 ans) j’ai trouvé cela dur d’arrêter, mais il m’arrive 2 ou 3 fois par an de fumer une cigarette (que je me rioule pour garder la main) voire un cigare. Je n’aime pas l’odeur de salle enfumées et je trouve que l’évolution des menatlités qui fait qu’il y a longtemps qu’on ne fume plus en réunion est bonne. Par contre cette espèce de mise au pilori des fumeurs qui sont à la limite du crime contre l’humanité me gène encore plus que la fumée dans un bistrot. L’interdiction de fumer sur un quai de gare ou dans une cour d’hopital est stupide
Je ne supporte plus cette dictature de nos "élites" qui nous dictent le bien et le mal de manière encore plus péremptoire que celle qu’avait mon curé quand j’étais enfant de choeur.
Cette manière de fixer un bien et un mal absolu me faire croire qu’on est retourné au moyen age car elle s’ajourte aux caméras de surveillance qui se multiplient, aux fichages en tous genres aux radars embarqués mais pas signalés, et autres flicages de la population du pays qui se dit "des droits de l’homme"
Cette loi est bien ! Les non fumeurs ont droit de se gaver d’un air moins sale et les fumeur de continuer avec leur sucette a cancer … A chacun son air …. le hic c’est que c’est moins bon pour les retraites , mais cela sera peut etre compense par le secu , s’il y a moins d’asthmes , ou de cancers ..
Il y a plus de trente ans que je ne fume plus, par choix et volonté.
Quand l’Etat français fait inscrire sur les paquets de cigarettes "le tabac tue", j’en conclus simplement que l’Etat est assassin. Et quel faux-cul quand il empoche sans vergogne les juteuses taxes relatives à chaque paquet de cigarettes.
Par ailleurs, un bar, un restaurant, une entreprise, sont des espaces privés au sens des droits à la propriété selon la Déclaration des Droits de l’Homme. N’aurait-il pas été plus judicieux de demander à chaque propriétaire d’afficher le statut de son établissement, "fumeur" ou "non fumeur"? Chacun aurait choisi, l’employeur, l’employé, le client.
Le comble sera atteint quand la collectivité paiera les patches des irresponsables!
Quand ce pays se décidera-t-il à responsabiliser ses citoyens plutôt qu’à les infantiliser?
à ycruf31 " Quand ce pays se décidera t-il à responsabiliser ses citoyens plutôt qu’à les infantiliser ? "
Ma réponse : Quand nos concitoyens se montreront responsables et n’agiront pas comme des Enfants ! Pourquoi les fumeurs n’arrivent-ils même pas à croire les " fumeurs repentis " qui ne se privent pourtant pas de reconnaître combien ils se sentent mieux !
Et il est, pour moi, impensable que des Parents donnent le mauvais exemple de la cigarette à leurs enfants, se privant, par la même occasion de la possibilité de l’interdire à ces derniers !
Jamais il n’aurait fallu tolérer la cigarette dans les grandes Ecoles, lycées et collèges. Serait-on allé jusqu’à l’accepter en primaire et pourquoi pas en maternelle !
De même, si trop de nos Concitoyens n’avaient pas fait preuve de si peu de bon sens, et s’étaient sentis Responsables, nous n’aurions pas la quantité de drogués que nous connaissons, avec tous les maux qui s’ensuivent : sida, accidents de la route, s.d.f. etc … etc …
Ex-fumeur moi-même, je devrais approuver.
En fait, quand vous dites :
« Sommes-nous conscients que nous faisons appel à la solidarité nationale pour soigner une éventuellement maladie que nous avons contractée volontairement ? »
Je ne vous suivrais pas sur ce terrain, car je crois que ce n’est pas le bon argument.
En effet, par les taxes sur le tabac qu’il a payé tout au long de son intoxication, je suis convaincu que le fumeur à statistiquement très largement payé le prix du traitement de son cancer.
S’il en était autrement pourquoi l’état continuerait à vendre un produit qui génère 60000 morts par an, alors que ça coûterait plus que ça ne rapporte ?
Ce n’est donc pas le bon argument.
Ce sujet permet de mettre en évidence toute la schizophrénie et le cynisme de l’état.
D’un coté, l’état a dans ses obligations de s’occuper de santé publique, et de l’autre d’alimenter par tous les moyens le trou sans fond que représentent ses propres besoins.
Un cruel dilemme qu’il a tranché de manière cynique : en continuant à vendre des paquets de cigarettes en apposant dessus le message « Fumer tue ».
Aujourd’hui le message serait : « On veut bien vous vendre de la mort, avec des cigarettes, parce qu’il faut qu’on perçoive les taxes, mais on ne veut pas que vous les fumiers, parce qu’on est pas prêt à assumer la responsabilité de vous les avoir vendu ».
J’exagère à peine.
Alors, que l’on parle de tabagisme passif dans des locaux fermés qui reçoivent du public : d’accord, c’est même une évidence.
Mais pour autant, il ne faut pas tomber dans l’intégrisme.
Particulièrement dans les lieux que je qualifierais de convivialité, que sont les bistrots, cafés et autres établissements de même nature.
Dans ces établissements, on peut trouver quatre types de clientèle : Des fumeurs, des ex-fumeurs, des non-fumeurs tolérants, et des intégristes de l’air pur.
Les Fumeurs sont par nature des bons vivants, plus soucieux de leur qualité de vie que de leur santé (et c’est là leur problème).
Dans les établissements de convivialité, l’ambiance agréable qu’il peut y avoir, quand elle existe, est due à ces bons vivants là, et certainement pas aux intégristes de l’air pur qui sont pour la plupart des gens sinistres.
Si l’on supprime totalement les fumeurs de ces lieux là, ils risquent de basculer dans la sinistrose et péricliter commercialement de cette sinistrose.
Faire une loi qui tranche aussi catégoriquement est une erreur.
Si quelqu’un peut m’expliquer pourquoi je couterais plus cher à la société en ayant un cancer du fumeur à 60 ans plutôt qu’un cancer du pancreas à 70, du colon à 75 ou une pneumonie à 90, après quinze ans dans une maison de retraite spécialisée Alzheimer, j’apprécierais, car je n’ai jamais compris cet argument économique.
Vous me garantissez que si j’arrête de fumer, je ne ferai pas appel à la "solidarité nationale" (c’est à dire les machins que je finance moi-même pour les autres, déficit compris, depuis des années, si je comprends bien) ?
Financièrement, la "solidarité nationale", entre maladie grave de fin de vie (qui concerne aussi les non-fumeurs), soins chroniques du grand age, dépendance, retraites etc. n’est pas vraiment lésée par les morts prématurées, non ?
Franchement, je vois d’excellentes raisons d’arrêter de fumer, mais vraiment, celle-là ne me convainc pas du tout.
Mais je suis preneuse d’une explication (financière et économique; pour le reste, c’est très vilain de fumer, je saisi).
Il me semble dommage de monter 2 modes de plaisir l’un contre l’autre.
Je suis un fumeur tolérant: je ne fume plus dans les restaurants depuis longtemps, je choississais toujours un wagon non fumeur auparavant (l’odeur du tabac froid). enfin j’essayais de ne pas ennuyer les non-fumeurs.
Malheureusement, je constate et j’ai lu plusieurs representations écrites menant à la haine et la discorde (exemple: sur un blog, un non fumeur avait la volonté d’en arriver à l’agression physique. Ce qui en soi ne me gênerait sûrement pas, car en général les plus agressifs par les mots longent toute l’année les murs).
Même en tant qu’accroc au tabac (je l’assume) j’aurais préféré tout simplement que ce dernier soit supprimé et devienne hors la loi. Au moins n’ayant plus de fournisseurs agrées à la carrotte rouge, je m’en passerais.
Quand à tous ces futurs dénonciateurs en herbe, je dis ceci: Eradiquez la drogue et les problemes d’alcool, car je suis certain que la majorité des "râleurs" ne sont en aucun cas capable de demander à des jeunes de bien vouloir eteindre leur joint…..
Ceci dit, la loi est la loi, même quand elle est débile et que nos gouvernements n’applique en rien d’autres lois pourtant votés depuis longtemps.
Au lieu de toutes ces dépenses, le relevé ADN de tous les français aurait été plus approprié.
Bonjour.
Cette interdiction, évidemment bonne parce qu’elle signe la fin de l’empoisonnement de personnes qui n’ont rien demandé, pose quelquechose de complexe dans la sociétés.
En effet, l’état nous dépossède progressivement du souci que chacun doit avoir pour sa santé.
A suivre sur <a href="http://www.InterdictionDeLaCigar...
A+
Pour le Français qui se veut Libre et Démocratique
A lire tous ces propos et commentaires sur le Web, on peut constater que le Gouvernement, en accordant une certaine tolérance, a agit avec une sagesse encore insuffisante.
Rappelons simplement que pendant des décennies les militaires avaient comme Solde et Salaire des cigarettes "bas de gamme" et sans filtres.
Avant d’interdire de fumer il aurait fallu interdire de fabriquer les cigarettes et non pas de doubler leur prix ce qui peut être interprété sous forme de racket.
De nos jours, le fumeur est conscient des risques encourus pour la santé ce qui ne l’était pas auparavant. Il appartient à lui seul de décider de ses envies ou besoins et d’en assumer les conséquences.
Interdire à un fumeur de fumer c’est comme demander à un dentiste de ne plus utiliser de plomb dans la bouche de ses client.
Il y aura peut-être "campagne" pour l’interdiction de consommer le beurre, café et sel car cela augmente les risques de maladies cardiovasculaires ou encore le vin qui rend non seulement malade (de la tête), mais également alcoolique.
Interdire également aux usines de tourner (travailler) pour produire ce que l’on sollicite, car la satisfaction d’obtenir d’un côté ce qui arrange, peut être néfaste à ceux qui n’en profitent pas ou qui n’en ont pas le besoin.
On pourrait également envisager "rapidement" l’obligation de se rendre au lieu de travail à pied ou à vélo (pour le vélo cela reste à étudier, car la fabrication de pneumatiques n’est peut-être pas la moins polluante) alors que les kilomètres à pied font du bien pour la santé.
Il semble que la tolérance n’est pas coutume et le fait de savoir gérer les priorités l’est encore moins. Le plus désolant dans toute cette polémique est de constater que la stupidité humaine n’a pas de limites et heureusement que celle-ci ne puisse tuer, on ne compterait pas 3000 morts par an, ce qui est énorme et déplorable, mais peut -être plus que 3000 survivants.
Il existe cependant une seule formule de base au pouvoir unique et magique qui permet de résoudre tous les problèmes de ce bas monde, cette formule ne trouve pas facilement sa place face à la vanité de l’homme.
En utilisant cette formule avant l’action, il ne restera plus qu’à analyser votre réaction.
La formule pour mémoire : Ne jamais faire aux autres, ce que vous ne voulez pas que l’on vous fasse.
Mais …
Heureux de constater qu’il Existe encore des individus ( Hommes ou Femmes ) munis de ce que certains appellent de la moralité.
Bien que la cigarette soit néfaste pour la santé, il faut bien admettre qu’elle n’est pas le seul élément nocif sur cette terre.
En revanche, le pollueur est plus facile à détecter ce qui semble arranger les antagonistes de la cigarette.
Le fait de trouver des articles aussi agressifs démontre une fois de plus que la stupidité humaine n’a pas de limites.
Observer les Non-fumeurs, mais sous quel angle ?
Qui sont-ils ?
Qu’apportent-ils à cette terre vétuste, quels sont les pollutions apportées par les non-fumeurs ? …
Sont-ils tous sans reproches ?
L’état moribond de la planète serait-il dû, uniquement à la présence des fumeurs ?
Pourquoi l’homme, ne peut-il réfléchir avant d’agir ou de condamner.
Laissons les "puretés sans intelligences" entre elles, elles ne méritent pas que l’on attache autant d’importance à leur Stupidité ou naïveté.
Les autres, ceux qui n’approuvent pas les Fumeurs mais qui les comprennent, se battent déjà sur d’autres terrains bien plus prioritaires.
Jene Pigerien