C’est le titre d’une dépêche AFP tombée y a quelques minutes seulement. Voilà au moins une bonne raison pour ne pas voter pour elle ! Que les 35 heures aient permis de « sortir du moyen-âge », selon elle, témoigne d’une approche de l’économie dangereuse pour le pouvoir d’achat des Français. Les 35 heures ont été une erreur ! Même des socialistes réalistes l’admettent. Voilà que Madame Royal, non seulement les idéalisent mais se prépare, selon le programme socialiste, à les généraliser à toutes les entreprises, y compris celles de moins de 20 salariés. N’ayons pas peur de dire que les 35 heures ont constitué une rupture des Français avec la valeur « travail ». Qu’elles les ont trompés en leur laissant croire qu’ils seraient plus heureux, alors qu’elles ont abouti à réduire leur pouvoir d’achat. Les seuls gagnants sont les cadres. Et encore. Joli résultat pour une réforme prétendument sociale. Non décidément Madame Royal est beaucoup plus dangereuse pour notre économie qu’elle n’en donne l’impression. Puissions-nous tirer le voile rhétorique et pudique derrière lequel elle masque des idées incroyablement risquées pour la France et les Français.
Les 35 heures : un « formidable progrès social » selon Mme Royal !
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Les 35h ont surtout constitué la rupture du dialogue social : imposées par un gouvernement socialiste considérant que réaliser ses promesses de campagne devait se faire contre l’avis des intéressés, sans négociations et au mépris de toute réflexion relative à l’intérêt collectif.
Je ne vois rien d’étonnant à ce que Ségolène Royal reprenne cette formule consistant à faire des promesses démagogiques flattant l’opinion dans le sens du poil : j’espère simplement qu’à la différence de Jospin, elle aura la sagesse de ne pas les tenir.
Jean-Louis BOURLANGES qui est un homme de bon sens, a dit deux fois sur France 5 à Madame Royal qu’elle lui faisait peur.
En effet sa capacité a démontrer son manque de compétence par un flou artistique est dantesque !
" Les seuls gagnants sont les cadres. "
présentation : nouveau cadre dans la fonction publique qui découvre la gestion du personnel : nous sommes, en parole, tous très heureux d’être au 35h. En pratique, comme les agents comptent leurs heures à la minute près, on doit bosser à toute allure ce qui engendre erreurs et stress, et surtout, on doit surveiller ses pointages (ce qui prend beaucoup de temps…
quand à moi, si je me cantonne à mes 35h, je sais bien que les possibilité de progression seront limitées (dixit la hiérarchie). Les 35H ont aussi été une arnaque pour les cadres. L’environnement statuaire de la fonction étant rigide comme il est et les politiques timides comme ils sont, les progrès ne sont pas prêt d’arriver.
PS : les footballers que les socialistes défiscalisent (cf la morale fiscale à la mode socialiste), sont-ils eux aussi au 35h ? que d’hypocrisie, nous ne sortons pas du Moyen-Age, nous revenons à la Rome antique décadente : "des jeux et du pain"
J’ai bien compris que Royal est une bonne mère de famille, mais la France, elle, a besoin d’un guide et d’un chef ! Je ne crois qu’elle puisse l’être.
Je fais un renvoi sur votre blog.
Allusion est faîte ici au débat Ripostes sur France 5.
Il faut dire que S. Royal avait quelques contradicteurs de poids rien moins que la présidente du MEDEF, une députée UMP, un député UDF, et des journalistes, c’était tout de même plus consistant que la complaisance(pour ne pas dire plus) d’A. Chabot pour N. Sarkozy sur France 2.
Je le déplore mais encore une fois le billet est mensonger, jamais S. Royal n’a déclaré que les 35h avaient permis de sortir du moyen-âge. Voilà la phrase réelle:
"La France irait mieux" avec "un dialogue social de qualité qui sorte du Moyen-Age" a souligné Mme Royal, qui a notamment évoqué le modèle suédois dans ce domaine.
On est loin de ce qui est écrit plus haut.
Elle souhaite que le dialogue social sorte du moyen-age. Ah bon, au moyen-age, ils bloquaient déjà les trains ?
Ce que je ne comprends pas, c’est que lorsque l’on souhaite protéger les petits, on ne cherche pas à détruire les petites entreprises, artisans, commerçants, dont on sait que leur survie économique est fragile, dont on sait que les 35H les fragilisent. Comment vont faire les ostréiculteurs qui ont déjà du mal à survivre s’ils doivent passer les quelques personnes qui les aident au 35 H. Et le boulanger, comme va-t-il faire sans vendeuse, lui qui travaille déjà toute la nuit ?
Cher Alain, vous êtes tout à fait libre de penser comme bon vous semble. Mais il m’appartient, à partir de mon témoignage d’expert de ma propre vie, de compléter vos jugements à l’emporte-pièces, par trop influencés par une idéologie d’un autre siècle. En ce qui concerne l’expertise économique, les références [1] et [2] contribueront à éclairer le débat autour des effets de la réduction du temps de travail sur le pouvoir d’achat et sur la compétitivité de la France.
Je suis ouvrier de base, et si vous saviez à quel point les 35 h ont amélioré la qualité de ma vie professionnelle et de ma vie privée. C’est si vrai que sans les 35 heures, l’emploi que j’occupe actuellement n’aurait pas été créé !
Et la boîte tourne encore ! Et mon fils apprécie le temps supplémentaire que je puis ainsi lui consacrer. Et il me le rend au centuple. Et ça c’est de l’investissement pour la France de demain !
Alors cessez Alain de vomir sur les 35 heures et sur Mme Royal comme vous le faites trop souvent. Si vous saviez à quel point votre discours exerce une violence à mon encontre de par l’ignorance et le mépris qu’il véhicule vous seriez plus circonspect dans votre critique. Quelle régression sociale vous incarnez. Quelle suffisance et quelle fatuité… pour délivrer des avis aussi péremptoires !
En ce qui concerne Mme Royal, je fais partie des personnes qui sont agréablement surpris par sa façon de conduire sa campagne. Je suis à l’écoute.
En ce qui concerne les risques encourus par la France, personnellement, cet avis n’engage donc que moi, je pense que vous [l’UMP] avec votre approche rétrograde qui se prétend moderne nous faite courir un risque bien plus important. Encore une fois, ce regard n’engage que moi. J’apprécierais que vous en fassiez de même lorsque vous vous exprimez. Délivrez-nous votre analyse et laissez les Français libres de leur préférence.
Je pense que Ségolène Royal représente surtout un danger pour l’UMP, votre parti d’adoption, car il risque d’être ringardisé…
Signé un 35heureux !
1] Au sujet du temps de travail voici l’adresse de documents intéressants :
travail-chomage.site.voil…
Nous pouvons y constater que la durée effective du travail en FRAnce est loin d’être la plus basse. Grande-Bretagne, Allemagne, Etats-Unis, Danemark, Espagne travaillent moins que nous !
La page d’accueil du site : travail-chomage.site.voil…
On y trouve plusieurs études instructives.
2] Ici, [ obouba.over-blog.com/arti… ], un économiste nous montre qu’au cours de s30 dernières années, dans les principales économie du monde, le revenu par tête a sensiblement augmenté alors que dans le même temps le nombre d’heures travaillées par personne et par an a diminué.
L’ordre juste .. tout le monde aux 35 h et pas une minute de plus … sauf pour elle bien sur , et la clique d’intellos qui savent mieux que tous ce que "le peuple "desire .. Accessoirement le bon peuple est invité a se reunir en comités de quartiers , genre reunion "DuTerroir" et mettre des rubans dans les cheveux des petites filles …
L’ordre juste .. c’est de mettre les gens au pas , et de creer des soviets pour surveiller …. 1917 .. 2007 . Bienvenue dans le monde moderne ou l’Ordre regne sur la France ..
en réponse à "un35heureux", oui vous pouvez travailler moins sur une semaine type de travail aux US. Cependant vous avez en moyenne 2 semaines de vacances quand vous commencez votre carrière… En France avec les RTT et les congés payés, c’était plutôt 7 semaines pour moi.
Prenez le nombre total d’heures travaillées par an et vous verrez que ce lien ne fait pas de sens.
Ce ne sont pas les 35 heures qui fragilisent les petites et moyennes entreprises mais la pression des grands groupes (plutôt le chantage bien souvent) pour acheter leurs produits à très bas prix.
Cela se voit dans les rapports des sous-traitants (ce sont des PME) avec les grandes entreprises ou ceux des fournisseurs de la grande distribution ou encore des laiteries industrielles avec les producteurs de lait. La liste est longue.
Les 35 heures ont bien profité aux entreprises avec les réorganisations sources de plus grande productivité, les nombreux avantages financiers, la flexibilité accrue qui pose pas mal de problèmes pour la vie familiale des salariés lorsque l’employeur est trop rigide ou "moyen-âgeux".
J’ai autour de moi des exemples d’entreprises qui ont su établir un bon équilibre entre l’intérêt des salariés et celui de l’entreprise. Cela dépend du climat social dans l’entreprise et, lorsqu’il est bon, tout le monde est gagnat.
Le premier site mentionné par Un 35heureux donne un autre éclairage intéressant sur la question de la durée du travail, c’est l’importance des gains de productivité qui entraînent du chômage si la durée du travail n’est pas réduite en proportion.
Voir ici travail-chomage.site.voil…
car on ne peut pas augmenter la production de façon infinie si ce n’est en créant des besoins artificiels pour des choses inutiles, en polluant pour devoir dépolluer ensuite (c’est bon pour le PIB mais ni pour la planète, ni pour ceux qui l’habitent).
Les ressources sont limitées, dans 30 ou 40 ans le pétrole et les matières premières seront en voie de disparition et auront déjà atteint des prix prohibitifs. L’eau, ressource vitale, deviendra rare et coûteuse tellement elle aura été polluée par trop d’industrie, d’agriculture ou d’élevage intensifs.
Chacun pense ce qu’il veut des 35 heures. Pour ma famille, cette nouvelle disposition a permis à ma femme de passer plus de temps avec nos enfants. S’occuper de l’éducation de nos jeunes est également un investissement et une source d’économies pour notre pays (moins d’échec scolaire, moins de délinquance …).
La nouvelle organisation de son service a compensé largement la baisse horaire au niveau de la productivité.
Je ne comprends pas pourquoi vous critiquez les 35 heures alors que votre parti est au pouvoir depuis maintenant 5 ans. Il suffisait d’abroger cette loi et le tour était joué. A partir du moment où vous ne l’avez pas fait, c’est de votre responsabilité.
Quant à croire que les salariés auront le choix de faire ou non des heures supplémentaires, cela me fait doucement rigoler…
Je voudrais préciser à 35heureux :
– la France est un des pays où l’on travaille le moins, et moins qu’en GB, Il y a plus de congés !
– la France a créé de 97 a 2002 aurant d’emplois qu’au cours des années précédentes ; autant dire que les 35 heures n’ont servi à rien ;
– sur le revenu par tete et la productivité, je vous invite à lire mon billet de début décembre, qui vous expliquera comment en éliminant les plus fragiles on amèliore les chiffrres ;
– enfin, la réduction du chomage en France a été moindre qu’en Europe de 96 à 02
Pour réécouter Ripostes avec Segolène Royal :
http://www.france5.fr/ripostes/
Elle a bien dit que les 35 h étaient une avancée soliale !
Cette émission a bien démontré que l’économie est toujours le point faible du PS et les contradictions de Mme Royal.
Cette candidate se veut à l’écoute des Français experts mais elle est autiste face à ses contradicteurs.
Je vous conseille de lire la critique d’un socialiste
mamilitance.blog.lemonde….
En réponse à Seb et A.B. GAliani,
Vous avancez les congés payés pour contrer les chiffres donnés dans les études citées : lisez bien et vous verrez que ceux-ci sont pris en considération. Les sources de ces données sont fournies et elles émanent pour la plupart d’organisme tout ce qu’il y a de plus officiels.
Quoiqu’il en soit, libre à vous de militer contre les 35 heures et d’en souligner les points faibles. Rien n’est jamais parfaits.
Je note pour ma part qu’outre mon propre témoignage, il y a ici plusieurs contributions émanant de gens respectables qui décernent un satisfécit à cette mesure ou à tout le moins l’exempte d’une bonne part des torts qu’on voudrait lui faire supporter.
à Ornais,
Bien qu’étant aux 35 heures, il m’arrive de faire des semaines de 45 heures et je récupère selon les besoins de l’entreprise, en général dans le mois qui suit. Et chacun y trouve son compte.
D’autre part, il m’arrive de faire certains extra le week-end dans le cadre de manifestation ponctuelles en dehors de mon entreprise. C’est payé au Smic + 6% de précarité. Mais là c’est moi qui décide de faire ces heures sup. Je ne me sens ni contraint ni empêché d’en faire davantage. La loi donne une bonne marge de manœuvre en ce qui concerne la durée maximale autorisée. Et puis il y a aussi les chèques emploi-service qui fournissent un cadre convenable pour arrondir ses fins de moi le plus légalement qui soit.
Alors oui je maintiens et je signe : les 35 heures sont une mesure qui marque un PROGRES SOCIAL incontestable. Libre à ses détracteurs de le contester et de diffuser leurs commentaires atrabilaires…
A 35hheureux ! … Et restez le !
Ceci dit, mon billet de début décembre posait la question de savoir ou étaient la cause et la conséquence, de la productivité oudu salaire. Je pense pour ma part que les 35 heures ont été un formidable moyen d’exclusion sociale, et qu’en termes de lutte contre le chomage, la France est plutot à la traîne. En outre, si l’on considère le poids des prélevements à venir pour payer dettes et retraites, la question d’augmenter la productivité de façon extensive (en clair : allonger le temps de travail) se pose si on ne veut pas saigner à blanc les générations à venir.
Concernant les temps de travail annuel, j’ai deux sources qui se recoupent : l’OCDE et l’EIRO (un observatoire européen):
– France : 1535 heures de travail par an ;
– UK : 1672
– USA : 1804
– Allemagne : 1435
Ce ne sont pas ceux qui travaillent le moins qui ont le moins de chomage, ce qui met à mal la thèse malthusienne de "travailler moins pour travailler tous".
Il y a le cas interessant des Pays Bas, avec 1367 h, qui appelle 2 observations : 1) la faible durée du temps de travail ne pèse pas sur le cout du travail, car il y a bcp de temps partiel (donc reduction du salaire à due concurrence) 2) cela pèse de façon réduite sur la demande interieure car c’est un pays trés ouvert sur l’extérieur (en clair, la demande vient trés largement des exportations, bcp plus largement qu’en France) .
J’ai cru entendre qu’Alain Juppé avait des soucis avec les employés de sa municipalité qui étaient en-deça des 35h, avant même que la loi soit votée. Et aujourd’hui, évidemment, ils ne souhaitent pas revenir à un nombre d’heure "normal" (parce que bizarrement, les employés de Bordeaux, eux aussi, ils aiment les 35h, c’est pas possible, on doit être plusieurs !)
Alors soit :
– Alain Juppé a fait de l’électoralisme primaire, en flattant ses électeurs locaux en leur donnant des avantages sociaux, au mépris de l’idéologie de son propre camp.
– Alain Juppé considère que la RTT est une réelle avancée sociale, ou qu’elle lui a permis d’attirer des fonctionnaires dans ses services.
Je crois qu’Alain Juppé n’est pas le seul maire ou président de collectivité de droite à avoir accordé ce type de faveur à ses employés. Par exemple, chez M. Lambert, on travaille combien de temps ?
Enfin, au vu des réponses, sur ce blog pourtant politiquement orienté, il faudrait peut-être revoir votre copie sur la diabolisation des 35h, non ?
" La durée effective (réelle) est la durée de travail effectuée en tenant compte de l’ensemble des heures travaillées, normales et supplémentaires (payées ou non), pendant une semaine représentative de l’emploi "
je ne pense pas que les congés soient intégrés.
Autre point avec 9% de chômeurs, combien d’heures travaillées et quelle production à l’échelle d’un pays? Je pense que les 35h sont bien un progrès social, enfin pour ceux qui en bénéficient et qui ont des postes où on peut effectivement travailler 35h. L’idée même renvoie à une "économie sur le papier", qui ne tient pas compte des paramètres organisationnels. Beaucoup de gens sont contents de travailler moins en gagnant autant, mais s’ils regardaient l’ensemble du tableau ils se poseraient davantage de questions. Si le progrès social, c’est raisonner seulement à partir de son propre témoignage, on n’ira pas loin…
D’autres lectures intéressantes sur le site indiqué plus haut.
1 – En cinq ans, entre le dernier trimestre 2000 et le dernier trimestre 2005 (dernier jour), l’emploi du secteur privé est passé de 15 195 900 à 15 489 200, soit 293 300 emplois de plus (+1,93 %), ce qui est peu. Mais surtout, cette croissance s’est faite pour l’essentiel sous un gouvernement de gauche. …
En 2001-2002, l’emploi a progressé de 275 900 (+1,82 %) en deux ans à gauche. En 2003-2004-2005, l’emploi a d’abord régressé avant de remonter lentement, pour une différence totale de 17 400 emplois (+0,11 %) en trois ans à droite.
travail-chomage.site.voil…
d’après les documents du ministère du travail.
2 – De 1990 à 2005, la France a créé 2 520 000 emplois (+11,25%) contre 1 520 000 au Royaume Uni (+5,82%). Dans le même temps, la population en âge de travailler (de 15 à 59 ou à 64 ans) a augmenté d’une valeur équivalente dans les deux pays.
…
Pour résumer, devant une augmentation semblable de la population en âge de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d’un retrait massif d’activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690 000) du fait d’une importante demande d’emploi, entraînant une augmentation du chômage de 520 000 personnes.
travail-chomage.site.voil…
Et toujours la référence à des statistiques officielles.
Les pro-35 heures de ce post ont semble t-il des arguments qui tiennent la route… mais uniquement par leur petit bout de la lorgnette: combien d’activité et de richesse non crée à cause de cette mesure? Quel ralentissement relatif de notre croissance? Alors c’est bien joli d’avoir plus de temps pour ses enfants… mais c’est ces mêmes enfants qui paieront la dette que nous même serons incapable de résorber avec une croissance aussi molle. Voila une autre façon d’avoir des loisirs à crédit… merci papa! merci maman!
Nous sommes en pleine démagogie, campagne oblige ! Hier Ségolène avait et tenait un langage différent , elle parlait en son nom, aujourd’hui elle est prise du syndrôme de la langue de bois .
Le parti avec son programme là contaminée le mal est présent .
Il est vrai que les 35 heures comme là si bien dit J Chirac que c’est un aquis social. Avouez qu’aujourd’hui les 35 heures c’est la patate chaude , une patate chaude avec la langue de bois c’est pas facile !!
Chacun vit ses 35 h selon son employeur . Il y a des 35 h negociés de manière honorable , 35 h pour l’un et flexibilité pour l’autre . Parfait si chacun y gagne
Mais il ya aussi les 35 h imposés de force .. Tu n’a rien a dire , tu bosses comme cela et tu recupere de telle manière et a telle date …Et question heures supplementaires , c’est rien .. Recuperation totale
Il ya aussi des blagues , comme des agents de maitrises promus cadres .. memes horaires , mais plus d’heures sups .
Si ma mère qui faisait des menages avait fait les 35 h , je n’aurais jamais fait des etudes .Si moi je veux de l’argent , c’est m’arrangeant avec la loi … comme me mere aussi a l’heure de sa retraite fait des extras , histoire d’avoir un peu plus et s’offrir une complemantaire .
Dans le genre progres social , les 35 h , n’ont rien d’universels .. Certains y ont leur compte , d’autres non , alors laissez ceux la faire comme ils le veulent
Sans être une horreur, les 35 heures me semblent une erreur.
Je suis cadre dans une entreprise qui avait conclu un accord sur les 35 heures, moyennant l’embauche d’une personne supplémentaire.
Depuis, l’entreprise a été rachetée : le nouvel acquéreur a fait une croix sur l’embauche suplémentaire tout en conservant les 35 heures : la pression augmente. Comme quoi les 35 heures ont… supprimé un poste. Les employeurs sont amoureux fous de la rentabilité.
Sentiments d’un citoyen candide,
Les 35 heures ne sont pas la cause principale des problèmes d’emploi en France. Le problème provient plutôt des cotisations sociales payées par les entreprises. Elles empêchent l’augmentation des salaires et limitent la compétitivité de nos entreprises. Ma naïveté me fait penser qu’on pourrait imaginer un nouveau système où :
– toutes les charges sociales seraient supprimées (augmentation des salaires imposée, meilleure compétitivité des entreprises);
– on limite l’imposition des particuliers à l’impôts sur le revenu (impôt progressif payé par tous les citoyens, suppression de toutes les niches fiscales et ISF, de toutes les réductions et augmentation des taux ), la taxe foncière et la TVA.
– les entreprises ne paieraient que l’impôt sur les sociétés en fonction des bénéfices réalisés
– maintenir les 35 heures et repousser l’age de la retraite à 65 ans
– redéfinir les missions de l’état
– supprimer des structures territoriales, je verrai bien 3 structures : l’état, la région et les communautés de communes (suppression des départements, des préfectures, des cantons)
– représentativité des citoyens et des territoires par un seul parlement
– mandat unique pour les élus, 2 mandats successifs possibles
Bref, simplifions au maximum nos institutions et notre fiscalité et proposons un nouveau projet de société qui permette à chacun de vivre de son travail tout en s’épanouissant. Oh pardon, je viens de me réveiller…et je me dis que mon propos va vous paraître trop simpliste, tant pis, je l’envois quand même.
–
La Mairie de Bordeaux est en grève (13/12/2006 : Info RTL)
Mercredi, les représentants CGT des agents municipaux de la ville de Bordeaux ont appelé à la grève afin de protester contre l’intention d’Alain Juppé d’augmenter le temps de travail des fonctionnaires de mairie de 80 heures… par an. Le nouveau maire de Bordeaux souhaite appliquer la loi sur les 35 heures qui fixe le temps de travail dans les collectivités à 1.600 heures annuelles. Or, M. Juppé considère que ses agents bénéficient d’avantages trop conséquents, accordés en 1997, avec 1.500 heures de travail assorties de six semaines de congés payés. Pour faire appliquer la loi telle qu’elle a cours dans les autres collectivités, Alain Juppé profite des incohérences de la CGT et rappelle que cette dernière avait contesté l’accord de 1997. Mais le syndicat contourne le problème en assurant qu’un autre accord avait été signé au temps de Jacques Chaban Delmas selon lequel les agents municipaux doivent travailler 1.550 heures par an.
Alain Juppé est maire de Bordeaux depuis 1995, donc les "avantages conséquents accordés en 1997", devinez qui les a donnés ?