Suez et GDF ne maîtrisent plus leur destin commun

Puisque PARTOUT ailleurs les conditions semblent tellement plus favorables, comment se fait-il que vous et vos coreligionnaires soyez encore en France alors que personne ne vous retient ?

Monsieur Lambert, contrairement à votre position, dès le début, j’ai estimé que l’idée de fusion GDF-Suez revêtait un caractère presque génial ! L’idée en soi était excellente, en revanche, l’intervention du 1er ministre a été une grave erreur pour ne pas dire une aberration ! Finalement, c’est sans doute cette prise de position qui a entrainé cette cacophonie, tant du point de vue des réactions européennes accusant l’état membre français de protectionniste d’un autre temps que du point de vue des mouvements syndicaux qui accusent le gouvernement de ne pas tenir parole, en l’occurrence la parole donnée d’un ancien ministre d’état aux finances qui n’était autre, à l’époque, que monsieur Nicolas Sarkozy et qui s’était engagé à ce que la part de l’état lors de l’ouverture du capital de GDF ne descende pas en-dessous des 70%. Maintenant, je vous le dis clairement, Francis Mer, ancien ministre des finances, à l’époque 2002-2004 (vous étiez d’ailleurs son ministre délégué au budget si je ne m’abuse) avait initié la création d’une agence des participations de l’Etat (APE), bras armé de l’état actionnaire qui est, encore aujourd’hui, en charge de la sauvegarde et de la garantie des intérêts de l’état dans des entreprises dont l’état détient en partie, dans sa totalité ou en minoritaire, des participations. Cette agence existe toujours, et pour ce que je sais, elle a particulièrement bien rempli sa mission qui n’est pas finie d’ailleurs. Son site est très bien d’ailleurs, j’ai pris l’habitude d’y jeter un coup d’œil quotidiennement : http://www.ape.minefi.gouv.fr .
Pourquoi ne pas avoir laissé à cette seule agence, le privilège d’annoncer son intention de fusionner GDF à Suez pour garantir d’une part les intérêts de l’état dans GDF et d’autre part les intérêts de ses clients en maintenant toujours un prix réglementé comme l’APE avait conscience de l’exigence ? Pourquoi se doter d’une organisation diaboliquement efficace s’il s’agit pour un gouvernant de lui couper l’herbe sous les pieds et de se mêler directement d’une affaire qu’un 1er ministre ne doit en aucun cas annoncer ou revendiquer la paternité avec les conséquences que l’on connaît. Manque de confiance, mauvaise analyse de la situation, ingérence ? Galouzeau avait à l’évidence, mal commencer son mandat de 1er ministre. Bien entendu, les décisions et avis doivent émaner de son gouvernement mais bon Dieu, laissons les organismes et institutions annoncer les décisions et engagements, puisque ce sont elles qui en prennent la responsabilité ? Pour le coup, Monsieur Lambert, je suis d’accord avec vous, les gouvernants français ressemblent à s’y méprendre, à ses personnalités politique cubistes ou russistes, pour ne pas écrire marxistes, qui prennent le pas sur les organismes qu’ils ont contribués à créer.
Mais Monsieur Lambert, je ne suis pas d’accord sur le parallèle que vous faîtes s’agissant des règles bureaucratiques françaises et juridictionnelles. Rien à voir avec Cuba ou la Russie. La France a ses propres spécificités, jusqu’à présent et malgré sa complexité, les ouvertures de capital, la façon d’entreprendre n’ont pas défavorisé un seul instant la compétitivité ou les décisions économiques de la France. La particularité et l’échec de la fusion GDF-Suez me réconforte dans cette idée. D’autres instances peuvent s’y mêler en demandant plus de précisions. A bien y réfléchir Monsieur Lambert, n’est-ce pas le manque de communication qui a fait échouer ce projet ? A bien y réfléchir Monsieur Lambert, cette volonté de fusion ne devait-elle pas aussi doter son staff, en plus des nombreux cabinets financiers, d’autres cabinets de conseil juridique et publicitaires ?
Monsieur Lambert, la débâcle de ce projet est beaucoup moins la cause d’une certaine forme de complexité bureaucratique à la française que d’une erreur dans la manière que GDF et Suez ont amené leur projet de fusion. Le Gaz et l’électricité sont des produits de première nécessité, prendre le parti de privatiser GDF, ou de nationaliser Suez (comme vous souhaitez aborder cette stratégie) représente un challenge et des difficultés que les entreprises n’ont pas su anticiper. Je suis triste de l’échec de cette fusion mais particulièrement fier de la réaction de nos institutions. J’espère que la décision du TGI de Paris fera jurisprudence. Il ne convient pas d’engager une fusion de cette ampleur sans que les citoyens en soient complètement informés. Pas pour Suez mais pour GDF.

je l’ai souvent ecrit ici, j’ai ete contre cette operation justement parce que tout le monde dirigeants des Groupes comme hommes poltiques (et notamment Galouzeau qui ne m’a jamais inspire la moindre estime, ce qui est bien sur une litote) se s’est employe a ne pas l’expliquer et a laisse dans l’ombre bien des aspects economiques ( sort de l’eau, sort des dechets…). Je me suis meme etonne du manque d’info sur les sites respectifs de suez et gdf . Or, c’etait une premiere et quelle premiere! Meme vis a vis des salaries des groupes et notamment GDF. Cette affaire est bien l’illustration d’une certaine France , archaique et refusant de comprendre les chnagements intervenus grace a la revolution technologique.
Il conviendrait qu’elle soit une exemple caricatural pour contribuer enfin a bousculer la psyche francaise!
Un fan dit bcp de choses justes. Mais qui a evince Mer ( por lequel j’ai toujours eprouve une vive admiration) et Lambert dont j’ai decouvert la pertinence? Le meme qui depuis son passage a l’Elysee ne cesse ( et je le crains ne cessera) de les accumuler. GdV me parait bien illustrer avec son boss le destin facheux de la France.

Au risque de plagier "un fan", je trouve que votre analyse n’a pas sa pertinence usuelle. J’ai l’impression que vous accusez le mur d’avoir fait un bleu aux bébés, alors que les coupables, ce sont les gens qui ont lancer les bébés dans le mur !

Cette affaire ne regardait nullement le gouverment, seulement l’APE, éventuellement. "L’intérêt national" peu certainement commander et justifier des réglementations générales du marché de l’énergie (et, par parenthèse, toute cette énergie gouvernementale et parlementaire aurait sans le moindre doute été mieux utilisé sur une réorientation de la fiscalité, à somme financière nulle mais au bénéfice des français, de l’activité vers l’énergie et le carbone). Mais elle n’a pas plus à faire dans la fusion de Suez avec GDF que dans celle de Renault avec Nissan.