Le Pape a reçu 22 Ambassadeurs de pays musulmans, près le Saint-Siège –dont ceux de l’Iran, d’Irak, du Pakistan, de Turquie, du Maghreb – et seize représentants de la communauté islamique en Italie. En dépit de la secousse enregistrée, dans le monde musulman, après son discours du 12 septembre en Allemagne, Benoît XVI a assuré ses visiteurs que les engagements de l’Eglise catholique en faveur du dialogue avec l’islam seront, à l’avenir, intégralement maintenus. Lever les équivoques et titrer le trait final sur la polémique, tel étaient l’agenda de cette réunion sans précédent au Vatican. Elle n’a pas donné lieu à des échanges formels. Le Pape a prononcé une allocution en français (la langue diplomatique du Vatican), puis s’est entretenu en anglais, italien, ou français avec chacun de ses hôtes. Fait exceptionnel, son discours a été publié en arable par la salle de presse. Il est « impératif » a conclu Benoît XVI, que les croyants des deux religions « s’engagent ensemble pour faire face aux défis qui se présentent, notamment en ce qui concerne la défense et la promotion de la dignité de l’homme, ainsi que de ses droits ». Et, sous les applaudissements, il a dressé aux ambassadeurs musulmans ses « voeux cordiaux » de ramadan. Pour les participants, l’affaire est classée ! Ouf ! Comme quoi, même une très vielle et expérimentée institution comme l’église se trouve confrontée à la puissante, immédiate, et universelle diffusion des media. A méditer, n’est-ce-pas ?
je crains fort que ce ne soit pas cela qu’il faille méditer…
On aura donc ici redécouvert, comme aurait dit ma grand-mère, "qu’on ne parle pas de gens qui ne sont pas là, surtout quand on ne les connait pas".
D’ou est venu ce cirque ? D’un long discours , on prend la citation historique , que l’on ressort un peu partout en oubliant de citer le contexte … et voila le peril que l’on fait naitre ..le tout au nom de la liberté de la presse .
Quand on cherche la bagarre on trouve toujours des pretextes .. et il me semble que des gens un peu partout dans le monde , sans etre terroristes ont envie de mettre de l’huile sur de vieilles braises .
Benoist XVI n’est pas Urbain II
Tout cela est une vision très irénique du problème.
– il est interdit de critiquer aujourd’hui l’islam en europe, où en sera-t-on dans 20 ans ?
– l’argument théologique, que le pape ne reprenait pas à son compte (car il n’avait pas à le faire), reste valable :
l’islam, tel qu’il est vécu aujourd’hui et tel q’il a historiquement été généralement vécu (à partir de la lettre de son texte et des actes du "divin modèle") encourage la mise en oeuvre de tous les moyens pour répandre " la vraie foi", y compris le meurtre et le mensonge.
La source semble bien en être un certain mépris de l’homme, face à Dieu, corroboré par les actes de Mahomet. (même s’il est vrai, qu’il y a des éléments de valorisation de l’homme, devant qui la création doit s’incliner).
en gros on a l’impression que l’homme est fait pour le coran et pas le coran pour l’homme !
si certains musulmans sont sincèrement partisans d’une autre interprétation, ils doivent réellement le faire savoir en tenant un discours rationnel la-dessus à leurs co-réligionnaires.
certes il y en a , mais ils sont marginaux ou méprimés par leur communauté.
de même on est toujours dans l’attente d’un état majoritairement musulman et un tant soi peu respectueux des autres religions.
mettre en avant les mutazilites et averroes est une imposture pour ignorants, car ils ont justemnt été rejetés au nom de l’islam.
certes sur le papier on pourrait imaginer un islam différent de ce qu’il fut et de ce qu’il est, mais c’est utopique et munichois de le tenir pour acquis…
Par ailleurs le but du pape était de démontrer la nécessité pour la chrétienté (dont l’europe) d’éviter "deux idolatries" :
– prendre le maitrisable pour l’immaitrisable (adorer l’argent, le plaisir, voire la justice formelle, ou l’homme sans le référer à Dieu), c’est à dire renoncer à l’idéal quii est en nous.
– prendre l’immaitrisable pour le maitrisable (considérer l’homme comme incapable de valeurs propres en le soumettant comme une machine à des contraintes que sa raison refuse, au nom du "culte" rendu à une transcendance écrasante), c’est à dire renoncer à notre capacité à appréhender le monde par la raison
bon j’ai esayé de l’exprimer avec mes propres mots, je reconnais que ce n’est pas très clair. mais il cherche un juste milieu !!!
Je crois que maintenant Benoit XVI en fait trop…
Il donne le sentiment que notre civilisation a peur des musulmans.
Dans toutes les religions, il y a des choses critiquables.
Quand on nous attaque sur l’inquisition, on "tend l’autre joue"
Quand il s’agit de Mahomet, on déclenche la guerre sainte.
Alors, assez d’hypocrisie !
La vérité est que chaque fois qu’on dit un mot de travers, voyez les dessins danois par exemple, on déclenche, dans toutes les capitales arabes, une répétition générale du grand soir où on lancera les masses musulmanes contre les infidèles.
Et ça aussi, c’est une forme de terrorisme. On veut nous faire peur. Et dans nos réactions, on montre qu’on a peur. C’est exactement ce qu’il ne faut pas faire.
je ne crois pas que ce soit de la peur.
mais simplement il s’agit de dire franchement, dans le respect de l’autre, ce qui ne va pas :
– le non respect des droits de l’homme dans les pays musulmans et ceci au nom de l’islam, nous amènera à restreindre les droits de la pratique de l’islam dans les pays libres (après tout le nazisme est réprimé)
– l’incapacité des religieux à tenir un discours sensé et respectueux, tant vis à vis des croyants que des autres hommes, nous amènera à déclencher des "actions préventives". (or il y a beaucoup à faire, vu la lettre du coran et les traditions de la charia)
encore une fois la comparaison c’est les années 30 face à hitler, bien des malheurs auraient été épargnés, si on avait réagi dés 1936 …
il ne s’agit pas d’avoir peur ou d’éprouver la moindre hostilité, mais d’être fermes et d’anticiper !
De toutes les manieres , il y en a marre d’etre toujours pris pour des coupables.. Quand on se moque du Chritianisme , personne ne dit rien , Chretiens compris ..Idem pour le Boudhisme .. Mais voila que si l’on se moque d’autres religions , soit on se fait traiter d’antisemite , soit de raciste .. Et voila donc dans les guignols de l’info et ailleurs , des images stupides de certaines religions tandis que d’autres sont ignorées ou moins mal traitées ..
La france est un pays , laic et tolerant .. alors pourquoi cette difference de traitement .. ?
On en arrive aujourd’hui a une suspicion … on evite de parler de gens qui sont prompt a dire qu’ils sont victime de racisme ..
Ai final , c’estce genre de reacion qui fait qu’on les laisse a part . Ils s’iolent et apres se plaignent d’etre seuls ..
si avec l’affaire de cet agrégé de philo désormais sous protection policiere comme Rushdie on n’a pas encore compris…
Et pourtant il y de nombreux livres d’histoire pertinents écrits sur l’islam!
à Julius: Oui mais voilà… Quelle ânerie ce fut de la part de JC (Million en était en rage) de supprimer la conscription sans créer ce qui devait accompagner cette mesure: un service obligatoire genre garde nationale, cela s’appelait un temps la Defénse Opérationnelle du Territoire. Quand les Présidents français n’encouragent pas l’esprit civique ou la citoyenneté ce qui revient au même et pousse alors au nihilisme.
Il y a quand meme eu"la bataille de Lépante",bataille navale en 1572,celle qui nous a permis d’exister.Jean d’Autriche(de l’Empire de Charles Quint) contre la Flotte Ottomane.600 navires de guerre contre 600 navires de guerre.100.000 hommes engagés.Une imprudente échappée des Ottomans a permis la victoire au large de Patras.Ce fut "la mère des batailles" ,celle qui nous permet maintenant d’en parler d’égal à égal.Parlons-en,dialoguons,car il n’y aura plus de bataille pour controler les flux migratoires .Seule une compréhension mutuelle pourra nous permettre de vivre ensemble.A nous tous de faire que ce soit possible,sinon…
la violence des reactions , comme celle manifestee a cet agrege de philo pour son article incendiaire dans Le Figaro et d’autres evenements recents, eclairent des realites que l’on voulait desesperement ignorer. Mais ils rappellent aussi les combats d’une extreme violence entre les milieux tres catholiques et les milieux republicains a la fin du 19eme et au debut du 20 eme.
on sait comment cela a fini. Et nous etions alors un peuple a la culture religieuse exclusivement chretienne!
Il en va de meme en France a l’oree du 21eme et nous devons nous mobiliser pour que force reste a la laicite en tout, laicite vue comme la seulefacon de vivre ensemble de la moins mauvaise facon possible, avec un PPCD commun.
Il n’a donc pas de concessions a faire a quelaue qutre religion nouvelle venue dans ce pays!
Mais voila, a-t-on en France la meme vitalite citoyenne qu’il y a un siecle?
Polémique sur les immigrés et élections de 2007 !
Immigration "choisie", le terme est sujet à des critiques. Les gauches poussent par avance des cris d’horreur. Après les crimes du colonialisme voilà que le pillage des élites est programmé. La réalité est très différente. Actuellement, nous exportons nos bacs plus cinq et nous importons des populations pauvres qui fuient la misère, les dictatures.
Ces populations démunies sont à la charge des contribuables français, souvent exploitées par des employeurs esclavagistes ou des réseaux mafieux.
Avec nos chômeurs, les 180 000 jeunes qui sortent du système scolaire sans diplôme ni formation, le réservoir pour des postes de travail peu qualifiés est suffisant pour les entreprises françaises, cela après une formation de terrain bien sûr.
Plus de 2.100 000 français vivent et travaillent dans le monde après avoir été formés aux frais de la collectivité. Ils font le bonheur des pays d’accueil par leurs talents, leur création de richesse, leurs impôts.
Par exemple : nos docteurs es sciences bac + 9 émigrent pour moitié faute d’emplois. Avec notre recherche étatique en quenouille et nos universités du 19ème siècle, tout ce beau monde quitte notre belle France pour faire "fortune" sous des cieux fiscalement plus cléments, plus respectueux des libertés, plus admiratifs des succès que la liberté d’entreprendre permet.
Après les très riches, créateurs d’entreprises, artistes, sportifs chassés par ISF, suivent nos professionnels, artisans, boulangers, cuisiniers, etc. de futurs entrepreneurs dégoûtés, poussés à l’expatriation par des contraintes financières, administratives, fiscales.
L’émigration des forces vives françaises, c’est sujet tabou ! Quant aux polémiques politiciennes sur les immigrés, c’est de l’hypocrisie, droite et gauche savent que nous n’avons pas les moyens d’accueillir dignement ceux qui aspirent à l’eldorado européen !
Faire des problèmes des flux migratoires un enjeu majeur de l’élection de
2007 est un faux débat. L’important, c’est la situation réelle de l’économie française, les réformes indispensables, et, pour finir, accepter l’économie de marché avec ses aléas, renoncer à nos illusions, nos utopies, pour affronter le monde tel q’il est et non pas comme on voudrait qu’il soit.
@ Gérard… C’est exactement çà!Ces docteurs es sciences partent avec leur famille en plus…Et tous ces jeunes offrent à un pays d’accueil (Canada ,Etats Unis…)le fruit de nos allocations familiales,de nos bourses d’études,des allocations logements…avec la rage de dire "toujours plus à l’Ouest"…Comme si nous n’étions pas à l’Ouest…