Pour n’avoir pas été favorable à cette fusion, à son origine, je n’en suis que plus à l’aise pour me réjouir de la décision prise par le Président de l’UMP. Je n’y étais guère favorable pour des motifs exactement contraires à ceux de la CGT qui y voit une privatisation de GDF, là où je vois une mini-nationalisation de Suez. Quoiqu’il en soit, l’opération telle qu’elle est engagée aujourd’hui commande d’être menée à son terme dès que possible, sauf à affaiblir les deux groupes et menacer l’emploi. Les débats idéologiques et politiciens sont dérisoires et presque décrédibilisants pour leurs auteurs. Ils affectent l’image de la France à l’extérieur. L’enjeu n’est pas seulement de protéger notre marché mais aussi de partir à la conquête d’autres, comme nos concurrents. Nicolas Sarkozy, soucieux de l’intérêt de la France, prend ses responsabilités pour aider le gouvernement à sortir d’une impasse dans laquelle il s’était imprudemment engagé. C’est tout à son honneur.
Les accusations portées contre lui de ne pas rester au niveau de participation fixé en 2004 sont ridicules et affligeantes. C’est la preuve éclatante que la loi n’est pas faite pour traduire des projets industriels ! sauf à devoir en permanence être modifiée. Ou pire empêcher le développement de nos entreprises.
A propos de blocage, l’opposition menace paraît-il de bloquer le fonctionnement du Parlement. Alors que l’ouverture du marché a été décidée en 2002 sous le gouvernement Jospin. A 9 mois des élections législatives, en voilà un curieux projet : bloquer les institutions pour paralyser le pays ! Qu’elle aille expliquer à ses électeurs qu’elle souhaite se faire élire l’an prochain pour bloquer le Parlement. Je lui souhaite bien du plaisir.
Le temps est venu d’avancer, de purger notre économie, dans le secteur concurrentiel, de ses vielles chimères d’économie administrée qui ont sclérosé le pays. Que la majorité avance, sans peurs ni complexes. Et qu’elle dise surtout la vérité aux Français sur « qui paie quoi » et « qui encaisse quoi ». Ainsi, les salariés modestes du privé seront surpris d’apprendre qu’ils cotisent bien involontairement et bien injustement aux œuvres sociales de leurs homologues électriciens ou gaziers. Si je me trompe, il suffit de me le signaler, je rectifierai dans un prochain billet.
Etait il raisonnable de promettre de ne pas privatiser GDF quand on a commencé a le faire .. juste pour eviter un mouvement d’humeur … aujourd’hui cette promesse intenable fait long feu et a causé ce debat … Par ailleurs est ce vraiment a des politiques de decider si une fusion est souhaitable ou pas ..
Je me garde bien d’approuver ou non cette possible fusion ..Il ya des direigeants a ces entités , dont l’une est privée .. s’ils sont d’accord , alors c’est que cela est profitable …
Je ne demande qu’une chose , c’est que nos politiques veillent au respect des consommateurs …
Il me semble que l’opposition est coutumière du fait … La loi Fillon sur les retraites a été largement préparée par le Gouvernement Jospin. Pourtant, la Gauche, au nom du clientèlisme, s’y est violemment opposé. Roger Fauroux notait qu’aux premiers rangs des manifestants, il y avait des gens qui avaient proposé des réformes encore plus radicales.
Le blocage de la société est une forme sans doute normale d’opposition.
A propos de qui paye quoi, le mois dernier au terme de très longues négociations, qui ont vu passer, avant lui, l’adossement du régime spécial des IEG (industries électriques et gazières), le régime spécial de retraite des quelques 3 400 salariés de la CCIP, Chambre de commerce et d’industrie de Paris (environ 2 800 retraités), va être intégré au régime général.
Au prix d’une soulte de 10,5 millions d’€… Et au détriment des retraités du privé ! , une fois de plus pris pour les vaches à lait de tous les régimes spéciaux.
Ou est la logique gouvernementale ??
certes ne ne suis plus tout à fait dans le coup des affaires mais j’ai encore qqs beaux restes et j’avoue ne pas avoir encore compris l’intérêt de cette fusion…Nous dit-on la vérité parce que si l’on croit que les Présidents de Groupe disent toujours la vérité, croyez en mon expérience, Pipeau ! cela ne ressort pas des sites respectifs de GDF et Suez ou on "la" joue en sourdine. Pas plus des politiques : une pyramide mots…pour quelle momie en vérité? Si Suez ne tient plus le coup, cela tient à quoi, à l’eau ou au gaz? ou aux ordures? à l’électricité belge? à quelle économie d’échelleetc…j’attends patiemment comme d’habtiude puisque je suis traité en c..-citoyen!
Cette note ne vient-elle pas contredire la note précédente ou vous indiquiez qu’en politique faut faire ce qu’on dit?????
http://www.alain-lambert-blog.or...
Quel art la politique!!!
Suez pourait fusionner avec GazProm .. le producteur russe de gaz .. Ou GDF de le faire .. Ce serais bien plus efficace pour que je puisse faire cuire mes pommes de terres ( Le beefsteak est cher et j’ai des doutes avec la vache folle )
Le client a aujourd’hui du gaz chez lui et ne voit pas quel service supplémentaire on pourrait lui apporter grâce à une privatisation : plus de gaz? du gaz au goût fraise? un service personnel dont il n’a pas besoin puisque tout fonctionne parfaitement? peut-être souhaite t-il du gaz moins cher; or il n’est pas naïf le client, il sait qu’actuellement ce n’est pas possible pour des raisons conjoncturelles et géopolitiques (soit!).
Alors, simplement, quels sont les avantages pour le client d’une privatisation ?
Ce que je conteste et la question que je me pose: ne serait-il pas plus simple économiquement et socialement de rester raisonnable et de laisser les monopoles naturels en place via des nationalisations?
Qu’est-ce qu’un "monopole naturel"? En quelques mots, c’est une entreprise implantée sur un marché sur lequel il n’y a pas de place pour deux car les coûts de mise en place sont très importants.
La nationalisation du monopole dans ce contexte permet un encadrement strict et une fixation des prix qui auraient sinon tendance à s’envoler.
Vous me diriez qu’une privatisation permet à l’entité de voir de nouveaux fonds arriver pour son développement. Je vous répondrais: n’y a t-il pas eu jusqu’à présent un développement des entreprises nationalisées? Les entreprises EDF, GDF, SNCF, France Télécom étaient-elle privatisées pour développer leur production et le service que l’on connait aujourd’hui? Non. La privatisation perd ici tout son sens parce qu’il s’agit de monopoles naturels.
Ensuite, à la question, quel gain pour le client? Vous me diriez, "une bonne qualité de service". Mais la qualité de service actuelle (avec nationalisation) est très bonne. Revenons à des buts simples. Nous voulons du gaz. Nous avons du gaz. Nous n’avons pas besoin d’autre chose. Et cela marche très bien comme ça. Quels seraient les services "en plus" liés à une privatisation? Il n’y en a pas.(Vous me feriez rire si vous répondiez du gaz au goût fraise) Le seul gain possible pour le client est une baisse des prix. Cela n’est pas envisageable actuellement, et il est clairement démontré économiquement que les monopoles naturels ont tout intérêt à connaître des prix fixés.
Enfin ne me dites pas que qu’une "énorme" entreprise privatisée comme GDF-Suez serait à l’abri de toute OPA, car ce n’est pas vrai, il y a TOUJOURS une possibilité d’OPA. "Big is Beautiful" pour vous. C’est une mode économique non fondée. Inutile d’utilisez cet argument (gros = OPA difficile) face à un tenant de la nationalisation, car dans ce dernier cas, il n’y a PAS d’OPA possible. Alors pourquoi prendre un risque?
Donc,
-pas de véritable gain pour le client (sauf innovation genre gaz à la fraise).
-un développement technique qui ne sera pas meilleur que celui qui a été jusqu’à maintenant payé par les impôts
-des prix qui ne seront pas fixés clairement et uniquement par l’Etat, c’est-à-dire par des élus – on rentre dans une logique capitaliste
-un risque faible, mais un risque d’OPA
-des infrastructures dont les coûts très élevés seront toujours soutenus par l’Etat
A quoi bon, la RAISON du POLITIQUE est ici en JEU. Un monopole naturel reste un monopole naturel. Soyons LUCIDES, nous avons juste besoin de gaz au meilleur coût.
Si quelques économistes avertis peuvent me prouver l’inverse avec de véritbales arguments économiques…et me dire ce que GAGNERAIT le client dans cette privatisation, je lui en serais reconnaissant.
Cordialement,
BF
@BF
Gaz de France est sur le plan mondial une petite entreprise et achète donc du gaz en petite quantité.
Il est un principe simple en économie. Plus vous achetez des quantités importanes, plus vous obtenz des rabais. Les contrats gaziers sont directemennt négocié avec les russes, les algériens et les norvégiens (de mémoire) et quelque soit les cours mondiaux, la quantité achetée à un imlpact sur les prix et aussi sur la sécurisation des approvisionnements car vous êtes un client plus important.
La fusion GdF-Suez permettrai de constituer un groupe de taille européen, destiné probablement à s’accroitre encore. Les fusions ne sont possibles que dans un contexte privé.
Un autre aspect, probablement moins important, est la couverture sur les risques de variation des prix du gaz auprès des fameux hedges found. Plus le montant est important moins les frais financiers sont élevés.
Enfin, et comme toujours en matière industrielle, vous divisez vos frais fixes sur un plus gros volume de vente, faisnt baisser la note globale.
Nos concurrents européens ayant déjà entamé les mouvements de fusion, il devient vital pour gaz de france d’accroite sa taille. Sinon, la France deviendrait moins compétitive car ayant un gaz significativement plus cher et de passer en dernier auprès des grands fournisseurs de gaz en étant un trop petit client.
A plus long terme, il y a un intérêt stratégique à disposer de groupes énergétiques de taille mondiale, car les tensions sur l’énergie vont grandissant et les investissements vont être considérables
A cours terme le client gagne en prix les plus bas possibles et en sécurité d’approvisionnement. A plus long terme, une sécurité des apports en énergie.
Il ne faut pas oublier que la Chine est maintenant en concurrence directe.
Il ya 4 parties dans l’affaire:
Le Gaz. Pourquoi ne pas faire une alliance avec Suez et un autre partenaire européen? même en créant une société commune
L’Electricité! Qu’a donc à faire GDF avec l’électricité même belge? Un monople "naturel" en France suffit, non?et même en Europe EDF est bien implanté partout!
L’eau. Ah Ah l’eau est la grande question des années à venir Alors ? que vient faire GDF là dedans?
L’environnement (déchets etc.) autre grande question. Qu’a donc à faire GDF là dedans?
sans compter divers intérêts financiers
Quel mistigri Suez cherche-t-il à refiler à l’Etat donc nous? Le démembrement?
Mestralet est tout sauf un enfant de choeur!
mais à qui profite la fusion GDF-Suez ?
Donc résumons, la fusion GDF Suez 1 – ne permet pas de faire un acteur majeur sur le marché du gaz (l’activité gaz de suez represente 1/4 de celle de GDF), 2 – rend possible une future OPA d’un groupe étranger sur GDF-Suez 3 – à toute les chances…
A BF …
Un monopole vend toujours à plus cher qu’une organisation concurrentielle du marché. Il n’y a pas de régulation, il n’a donc pas d’incitation à la maîtrise de ses charges. le monopole "naturel" (qui n’a rien de naturel puisqu’il faut l’intervention musclée de l’Etat pour le maintenir) n’est donc pas un gage de moindre coût. Et même si la taille optimale est importante, rien n’empêche une concurrence à l’échelle européenne. Le monopole d’EDF et de GDF permet d’abord à la CGT de d’emplir les poches