Si le nombre d’agents de l’Etat a reculé de 19.000 en 2004 (-0,7%), ce qui serait une première, selon le rapport annuel de la fonction publique, c’est une hausse de 0,3 % qui apparaît, selon les nouvelles règles budgétaires, pour atteindre 2,41 millions de postes. Le budget 2004 en prévoyait la suppression de 4.537. Compte-tenu des créations dans les hôpitaux (+3,1%), le nombre total a progressé de 1,7% atteignant le chiffre impressionnant de 4,73 millions de postes équivalents temps-plein. « Entre 1984 et 2004, c’est à dire en 20 ans, l’emploi public a augmenté de 22% note le rapport. Dans le même temps, l’emploi total n’augmentait que de 16% ». La part de l’emploi public dans l’emploi total dépasse aujourd’hui 20%. Un actif sur cinq est fonctionnaire. Franchement, attendu la nécessité évidente de création d’emplois dans le domaine de la santé, liée notamment au vieillissement, ne faudrait-il pas s’accorder pour remplacer moins de départs à la retraite dans la fonction publique d’Etat, surtout en période de décentralisation ? Un pays majeur et responsable devrait pouvoir décider cela, sans drames ni déchirements, non ?
La France compte plus de 4,7 millions de fonctionnaires
Partagez cet article avec...
34 Commentaires
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Travaillant dans le prive et ayant la quasi certitude que ma retraite sera plus vers 65 ans que vers 60 .. je ne serais pas contre une solidarite si souvent meise en avant … pour que els fonctionnaires aynat securite de l’emploi articipe eux aussi a l’effort nationnal … Quant a leur saliare si souvent indique comme etant en bas de l’echelle , qu’ils se souviennent que quasiment 15 % des salaries sont au SMIC .. bref , ils ne sont pas les seuls a tirer la langue en face de la fiche de paye ..
je n’ai rien contre la fonction publique , mais me desole de la mauvaise gestion de ces personnel .. car les camapagnes en comptent de moins en moins .. plus de PTT , plus de bureau local des Impots … plus d’hopitaux de proximite , des gendarmeries evacuées … et rien pour les remplacer ( une nouvelle medecine de brouse est en train de naitre … avec les rebouteux , les dents serrées et un coup de calva ou de rhum)
Que ces gestionnaires de la fonction publique nationale se souviennet que la France ce n’est aps seulement la banlieux … et quelques grandes villes ..
Car a ma retraite a 65 ans .. j’aimerais aussi etre soigné chez moi !! ou a coté et pas devoir m’emigrer dans mon propre pays pour aller mourir dans un triste cube de beton d’une sordide banlieux ..
vous posez la vraie question, in fine!
Pour ma part , et je fonde cette déclaration sur une expérience assez étonnante et je ne cesse d’orienter mes contributons vers ce constat en espérant , hum!, être le froissement d’ailes de papillon qui, du bas de l’échelle sociale, déclenche un ouragan en haut d’icelle.
OUI, Le peuple français est immature (raisons historiques) et irresponsable(raisons historiques).
Alors, LA-HAUT…?
D’où en particulier mes appels et notamment à une redistribution des cartes en France.
Je rappelle, à toutes fins utiles, que la Poste est une entreprise et non une administration, et que ses nouveaux employés ne sont plus fonctionnaires.
La Fonction publique d’État, c’est en majeure partie l’Éducation nationale. Bien entendu, on peut choisir de diminuer le nombre d’enseignants devant les élèves!
L’augmentation de 22% du nombre de fonctionnaire en 20 ans correspond t’elle à une évolution similaire des revenus de l’état français et/ou à une diminution au minimum équivalente en montant de la dette publique ?
plutôt que de parler sans cesse de moyens, de personnes, de chiffres, ne pourrait-on enfin envisager de fermer des administrations toutes entières.
Par exemple, à quoi sert donc l’administration centrale du ministère des sports, s’il n’a même pas les jeux olympiques à organiser ? Ne pourrait-on externaliser les missions du ministère des anciens combattants ? Au moins tenter d’énumérer les raisons de l’explosion du budgets et des effectifs du ministère de l’agriculture ? s’interroger sur le rôle de lan banque de France au sein de la zone Euro ? s’interroger sur la nécessité apparemment si impérieuse de ne recruter que des personnels de droit public dans les établissements scolaires ? Fermer les filières de formation aux débouchés insuffisants ou inexistants (facs de philo ?)
M.LAMBERT
Je suis moi-même fonctionnaire à l’EN et à mon avis, il y a 3 secteurs qu’il faut épargner,par ordre prioritaire:
1/ l’éducation nationale,car elle est le pivot central de la jeunesse de demain et surtout,parce que on lui a "refilé" tous les échecs liés à une immigration non contrôlée et à une intégration désastreuse, consécutive à un électoralisme de gauche;par crainte aussi du puissant syndicat qui règne rue de Grenelle,et malheureusement,elle a besoin de nouvelles forces pour qu’on l’aide à accomplir sa mission,
2/ les hôpitaux,c’est évident, avec des maisons de retraite fonctionnelles et modernes qu’il faudra construire,en apport de personnel nouveau et formé,
3/ la police,car la prévention seule est un leurre de socialiste;seule la répression intelligente accompagnée d’une justice réparatrice,expliquant,compatissante,reconnue,acceptée,ouverte à la repentance, fonctionne.
Enfin,avant de supprimer des postes,il faudra avoir le courage d’aborder le vrai problème de la Fonction publique,à savoir la pénibilité du travail,sans quoi il y aura toujours des injustices et des incompréhensions à l’intérieur de la Fonction.Un capitaine dans l’Armée,un conducteur de TGV et un prof de philo en Terminale n’ont pas les mêmes contraintes et avantages !
Et surtout,prendre modèle sur l’Allemagne qui "soigne" et traite bien ses fonctionnaires,qui n’ont d’ailleurs pas le droit de grève,car l’Etat allemand considère qu’un serviteur de l’Etat doit être un modèle, à l’image de son employeur.A méditer…
Cordialement
"Un pays majeur et responsable devrait pouvoir décider cela, sans drames ni déchirements, non ?" ecrit le citoyen Alain Lambert
Ne sommes nous pas aussi, et avant tout, en droit d’attendre d’un "pays majeur et responsable" qu’il considère comme archaïques les écarts de revenus qui existent entre une base de plus en plus large de pauvres, voire très pauvre, et un groupe assez restreint au sommet de la pyramide possédant une fortune considérable, et exigeant de payer toujours moins d’impôts ?
bonjour Monsieur Lambert,
Bien qu e fonctionnaire, je suis totalement pour une diminution sensible du nombre de fonctionnaire et je suis persuadé que la LOLF devraitêtre un moyen intelligent de mieux utiliser ses ressources humaines (et mieux ne veux pas dire plus). Mais parmi toutes les fonctions publiques n’est ce pas la fonction publique territoriale qui a connu ses dix denières années la plus grosse inflation de ses effectifs. Ne faudrait-il pas, comme vous le suggériez dans votre rapport appliquer aussi les principes de la LOLF à toutes les fonctions publiques?
Supprimez l’ENA d’abord. Faites éditer toutes les promos avec les suivis de carrières dans le public.Edifiant! La France est sous contrôle d’une micro-société auto-copulente qui tient le pays depuis des décennies.
Que le Parlement surligne en rouge tous les fonctionnaires.
Supprimez déjà ceux-là et le pays va se régénérer tout seul. Comme un arbre dont on a coupé toutes les branches et qui, ensuite, est plus beau que jamais.
Maintenant qu’on a bien galvaudé le mot courage, élaguez sans état d’âme.
Un petit point qui m’intrigue.
Quand on a parlé, il y a déjà plusieurs années, d’améliorer la productivité des entreprises, l’un des points très important a été la réduction de la ligne hiérarchique. Il fallait essayer de réduire les divers niveaux d’encadrement. C’était même la tarte à la crème.
On n’entend jamais (mais alors, jamais) parler de ça pour l’administration.
Il y a de quoi faire, pourtant, sans toucher aux missions, aux services rendus, ni à rien.
J’appartiens à une structure de 300 agents qui comporte, du directeur aux adjoints, six niveaux hiérarchiques avant d’arriver à l’attaché lambda, complètement déresponsabilisé.
C’est de la folie douce, bien sur.
Je le dis d’autant plus à l’aise que j’appartiens à ces niveaux hiérarchiques qui, de surcroît, se marchent tout le temps sur les pieds.
Mais ça… tabou ! Pourquoi ? Quel est le bilan de l’évolution des vingt dernières années dans les grandes entreprises sur ce point ? Ca n’a pas marché ?
Au risque de vous décevoir, Monsieur Lambert, je ne vois en passant aucune raison de recruter des personnels de santé fonctionnaires.
Quels que soient les besoins de prestation de services de soins, le secteur libéral est tout à fait à même de le faire. Et il pourra d’autant mieux le faire qu’il ne sera pas entravé d’un statut d’établissement public et du corrollaire d’un tel état de fait : absence de pilotage économique, gestion au quotidien par commissions paritaires, permanents syndicaux représentatifs par la loi et fine fleur de nos écoles de cadres publics.
Je suis un ex fonctionnaire … J’ai quitté la FP du fait d’une profonde insatisfaction de ne voir reconnue que l’ancienneté, pas la compétéence ni le mérite …
Plus que le nombre de fonctionnaires, ce qui compte, c’est leur performance etleur utilité. Le jour ou chaque fonctionnaire aura la même productivité et le même système de retraite (voir dernier article d’AB Galiani) que le privé, ce jour là, le débat sur le nombre de fonctionnaires n’existera plus … Pour cela, il faut pour la FP de la mobilité professionnelle et géographique, une rémunération qui prenne en compte le mérite et une mise en concurrence avec le privé. Bref, plus de monopoles. Partons du principe suédois que les citoyens doivent se prendre en charge.
Je vous invite à regarder l’émission "C dans l’air" du 29.06 Titre: "la France en faillite"… c’est édifiant et effrayant. Retrouver la vidéo sous: http://www.france5.fr/cdanslair/...
+1 pour l’agent.
Le nombre brut de fonctionnaires n’a aucune espèce d’importance. La question c’est de savoir à quelle administration ils sont affectés, et quelle est la valeur ajoutée de cette administration. Il y a quantité d’administrations à fermer, et quantité d’autres qui fonctionneraient mieux avec moins de personnel.
Il y a surtout trop d’administration qui considèrent comme plus important d’occuper leurs personnels à faire ce qu’ils ont envie de faire (conduire des voitures qui restent au garage 22 h sur 24, ou enseigner des langues sans élèves, ou faire et vérifier eux-même à la main des calculs et des virement d’argent qui seraient mieux fait par ordinateur) qu’à rendre de vrais services à l’état ou aux citoyens
@Lem
Avant de donner des leçons d’organisation au monde privé, pourquoi ne contribuez-vous pas à remettre de l’ordre dans ce qui vous regarde, le secteur public ?
Vous voulez regarder des écarts de revenus ? Chiche ! Trouvez vous normal que les rares SMICards du secteur public (tellement rares qu’en fait ils n’existent même pas ! car ils touchent toujours des primes en plus !) aient toujours un boulot infiniment plus agréables ceux du secteur privé ? A non, là je sens que c’est le genre d’écart qui ne vous interresse pas du tout… Vider le compte en banque de Pinault ou de Dassaut, ça vous branche, par contre comparer le salaire d’un conducteur de TGV à celui d’un conducteur de bus, ou celui d’un conservateur des hypothèques à celui un commissaire de la police … C’est vrai, assumer ses responsablités de citoyen c’est plus difficile que de délirer sur les "très riches " et les "très pauvre", carégories abstraites et hors de portée.
Vous avez dit "archaïque" ? Y’a même pas besoin d’être un humain pour envier son voisin, c’est à la portée d’un chimpanzé…
Rien a voir avec ce post mais je m’etonne de votre silence.
Pouvez-vous nous expliquer ce qu’est votre:“comité pour la rénovation de la France” ??? Cela m’intéresse vraiment et je suis certaine que je ne suis pas la seule.
Merci Alain!
A "Un citoyen curieux"
"La Fonction publique d’État, c’est en majeure partie l’Éducation nationale. Bien entendu, on peut choisir de diminuer le nombre d’enseignants devant les élèves!"
Pouvez-vous nous expliquer en quoi les fonctions suivantes exercent une "mission de service public":
– nettoyer des classes d’ecole et préparer la nouriture des éleves
– faire le secrétariat d’un lycée
– imprimer des passeports électroniques dont les puces sont faites a Taiwan
– bibiothécaire
– dactylo à l’observatoire national du dernier machin-bidule
On en revient à la question "qu’est-ce qu’une mission de service public". A mon sens il n’y a que : police, justice,armee. Pour tout le reste, l’Etat ne doit se comporter que comme un FACILITATEUR. Le resultat en serait une baisse des charges.
On se plaint que les bas-salaire aient du mal à finir les fins de mois, mais s’est bien malheureux qu’aucun journaliste n’aille decortiquer le contenu des charges patronale+salariale+CSG.
je plussoie le commentaire précédent. avec Blanc et Bockel en plus ? c’est alléchant
Juste une précision, par rapport au lien donné plus haut par David Puls : Bercy est une grosse machine à mentir.
Prenons par exemple la phrase : "les personnels de l’Etat "seront intéressés à l’action de modernisation (des administrations) à raison de 50 % des économies réalisées sur les effectifs"
Est-ce à dire que si vous économisez 1 poste, vous pouvez en redéployer l’équivalent d’1/2 dans l’action, ou en hausse de salaires pour les restants ? C’est ce qui est suggéré. Mais en réalité, si vous économisez un poste en 2007, vous avez le droit de garder la moitié de la somme POUR l’ANNEE SEULEMENT. En 2008 : razibus.
Et tous le monde le sait !
Quel est le c.. qui va sacrifier 40 ans de service d’un fonctionnaire pour gagner 6 mois de crédits ? Je n’en connais pas.
Dans tous les ministères, depuis 30 ans c’est la course au bétonnage : transformer un maximum de pognon (toujours ratiboisés) en postes bétonnés. Résultats garantis : sclérose et déficit.
Qu’on soit fervent défenseur de la Fonction publique ou fervent défenseur de l’Economie publique, tout le monde devrait pourtant s’accorder sur le constat qui est ici fait : la part de fonctionnaires en France est beaucoup trop importante !
Et sans même se poser la question de savoir où ils se trouvent : leur seul nombre doit nous faire reconnaitre A TOUS qu’ils sont trop nombreux !
Car n’oublions pas une chose, c’est bien beau d’avoir autant de fonctionnaires, mais derrière il faut se dire que ce sont autant de gens qui bénéficient d’avantages considérables comparés à ceux du privé. Et ces avantages ont un coût pour le pays et donc, pour nous, citoyens ! A commencer par l’âge du départ en retraite.
Alors, Lem, si vous déplorez les écarts entre les gens et prônez l’égalité, commencez d’abord par souhaiter une mise à plat entre tous les salariés !
Certes, des aménagements tenant à l’exercice d’un métier pénible sont bien entendu possibles mais pourquoi le seul statut de fonctionnaire entraînerait pour certains un départ à la retraite + tôt alors que les salariés du privé auront encore plusieurs années à faire ?
A mon sens, ce privilège est totalement injustifié ! Il faudrait donc revoir le système de retraite.
Par ailleurs, un audit des effectifs par ministère serait effectivement intéressant car dans certains endroits, il serait bon de "dégraisser" !
A l’heure d’internet et des nouvelles technologies, à une époque où les déclarations d’impôt se font de – en – sur papier, il est de bon ton de ne pas remplacer des fonctionnaires qui partent en retraite dans l’Administration fiscale.
Mais surtout, regardons la DDE : Qui n’a jamais vu sur le bord d’une route 2 véhicules DDE avec 5 personnes et 1 seul tient le balai : Entre celui qui fait, celui qui aide celui qui fait, celui qui contrôle celui qui fait, celui qui fait sa tournée pour voir si celui qui contrôle n’a pas de problème avec celui qui fait…. il y a de quoi s’arracher les cheveux !
Sur le chantier d’une entreprise privée, vous n’aurez jamais + d’hommes qu’il ne le faut : on calcule, on rentabilise, on fait au mieux ! Le même raisonnement ne s’applique aucunement dans le public où on peut malheureusement légitimement penser que pour certains, le temps de travail effectif est bien loin du temps légal…
N’est-ce pas dommage ?
Alors OUI, il faut diminuer le nombre de fonctionnaires autant que possible, mais aussi et surtout, il faut les réorganiser afin de renforcer certains domaines qui relèvent vraiment du service public (Santé, Police,) et dégraisser certains autres.
A chaque blog, expliquer, argumenter, c’est bien pour échanger.
Il est urgent réduire le nombre de fonctionnaires et la dette de l’état de ce fait.
Allez consulter les sites suivants :
Contribuables Associés.
Vigilance Ifrap et Blog Ifrap
Une source d’information inestimable pour Monsieur et Madame Tout le Monde.
Breizh06: "On en revient à la question "qu’est-ce qu’une mission de service public". A mon sens il n’y a que : police, justice,armee. Pour tout le reste, l’Etat ne doit se comporter que comme un FACILITATEUR. Le resultat en serait une baisse des charges."
Excusez-moi, mais pourquoi précisément la police, la justice, et l’armée? Pourquoi ne pas privatiser ces activités? De nombreuses personnes ne voient aucune utilité à notre armée, souvent utilisée pour arbitrer des disputes politiques dans des ex-colonies, souvent au profit de tel ou tel intérêt particulier; pourquoi voulez-vous que ces personnes payent? Ne pouvez-vous pas financer vos mercenaires?
Il en est de même pour la police. Si vous avez des biens à protéger, c’est que vous pouvez a priori vous payer une société de gardiennage, comme cela se pratique dans les pays à forte criminalité et à état déliquescent.
Bref, je trouve que vous avez tendance à faire payer les autres pour vos marottes (police, armée). Souffrez donc que d’autres aient des marottes différentes!
"Quel est le c.. qui va sacrifier 40 ans de service d’un fonctionnaire pour gagner 6 mois de crédits ? Je n’en connais pas. "
M’est avis que tous les Secrétaires Généraux (de services, âs d’établissements), qui savent désormais fort bien que l’état n’a pas de parole qui puisse l’engager au delà de la prochaine échéance budgétaire (c’est un des aspects majeurs de la LOLF) se contenteraient largement de cela s’il leur était permis de tenir eux-même le scalpel.
Je rebondis sur la remarque de Breizh. L’Etat moderne en France s’est construit contre la démocratie, en mettant la Collectivité au service de féodalité. On peut prendre le cas de l’école publique, qui fut créé par Jules Ferry pour chasser l’Eglise de l’enseignement et préparer l’armée qui pourra reconquerir l’Alsace et la Lorraine. mission accomplie : aujourd’hui, le statut d’école publique permet à une corporation de vivre sans jamais se poser de questions sur sa façon d’agir, quitte face aux critiques, à se draper dans le voile de la victime injustement outragée. Pendant ce temps l’ecole publique contribue activement à l’exclusion de ceux qui n’entre pas dans le moule. Laisser le choix de l’école aux citoyens, admettre le privé comme contribuant à part entiere au service public, revient à admettre la capacité des citoyens à choisir donc à être responsable, ce que ne peut admettre "l’élite" autoproclamée qui s’est appropriée l’Etat.
Bravo a Hifi . il me redonne confiance … Enfin une personne a l’education nationnale qui est lucide … et qui songe vraiment a la collectivite .. non pas celle des fonctionnaires , mais celle de la France .. et meme celle qui demeure ailleurs que dans les quartiers huppes de l’intelligentia gauchiste qui pretend savoir tout mieux que tout le monde ..
Si je gagena au loto ( je n’y joue pas ) 15 000 Euros .. je m’acchete une voiture , l ‘on me regarde , l on m’envie . je peux me jeter tout seul dans un virage et personne ne trouvera a y redire
Par contre , je peux tenter d’investir cette somme dans une entreprise , et chercher a ne pas couler les premieres annees … Mais la , oh joie , je vais trouver sur ma route une somme de gens qui ne prennent aucun risques , qui ne sont pas connus pour leur rentabilite pourme dire comment agir . le tout orquestres par des elus qui sont pour l’essnetiel issus eux aussi de la fonction publique . Bref , ce sont des joyeux fonctionnaire qui fonyt des lois , et le sfont appliquer pour dire comment un simple quidam doit depnser son argent ..
Tant qu’on en est la … pourquoi investir ? Que l’etat montre l’exemple .. Pour assurer un budget dans une entreprise il faut parfois reduire le cout du personnel , externaliser , reduire les actions non vitales ..
Que l’on conserve ,la medecine , l’armee ( soit dit en passant a quoi servent ses missions en afrique , si ce sont d’auttre pays qui investissent a notre place ) , la police , l’education nationnale ( apres un vrai reforme degraissant le mamouth .. a ton besoin de former des masses de profs de sport qui finiront vendeurs dans un magasin specialisé ) ou de dilpome " inermitant du spectacle" , ou encore psycho … alors que nous manquons de plombiers , electriciens … garde malade et personnel pour asurer une presence pour l’agonie des vieux ( fin de vie des ainees .. en nov langue politique ) .. et administration des impots , bien sur .. Quant au reste , externalisation avec mission de service publique .. assurer les services dans les petites villes , aupres de tout les gens qui payes des impots !!
A Ornais … Investissez, travaillez … De toute façon, l’essentiel de ce que vous produirez sera prélevé : 65 % env des revenus primaires partent sous forme d’impôt. Et il se trouve toujours des fonctionnaires dont les systèmes de retraite sont largement subventionnés pour affirmer qu’il n’y a pas de probleme de retraite, "y’a ka prendre l’argent où il est ". C’est aussi le programme socialiste : génération "prédateur".
A Lem :
Si on veut traiter les écarts de revenus, peut être faut il commencer par traiter la cause de la pauvreté. L’exclusion commence à l’école, dont le monolithisme conduit à éliminer ceux qui ne s’adaptent pas, elle se poursuit avec notre dispositif de reglementations qui élimine les moins productifs et elle s’achèvent avec les coûts de ceux qui ne produisent pas. Il faut savoir que faire partir en retraite des gens qui pourraient travailler ne libère pas d’emplois mais en élimine en raison des préleveùents accrus sur les actifs : l’exigence de productivité en est augmentée.
La véritable inégalité ne consiste pas en des écarts de revenus lorsqu’ils sont justifiés par une production plus grande mais dans les rentes assurées par les monopoles et privilèges de toute sorte.
M. Lambert,
Je me rappelle de vos déclarations démagogiques à l’occasion de "la" grève du quai d’Orsay il y a quelques années, lorque vous étiez au gouvernement. Vous aviez alors menacé de publier les traitements des ambassadeurs afin de les livrer à la vindicte populaire… Vous et vos collègues n’étaient pas aussi courageux quand la CGT et FO investissaient la capitale…
Vous n’avez pas vraiment de légitimité pour évoquer le problème du surnombre de fonctionnaires (ou de leur répartition entre les trois fonctions publiques) compte tenu de votre absence complète de courage depuis que votre parti est aux manettes.
Pour ce qui me concerne, je vois de grosses économies possibles dans la fonction publique territoriale et, au sein de la fonction publique d’Etat, à l’Education et aux Finances, les deux ministères dont les résultats sont les plus désastreux.
francelatine.over-blog.co…
A "Citoyen curieux"
Vous ne répondez pas à ma question, soit. Vous dites : "la police, la justice, et l’armée? Pourquoi ne pas privatiser ces activités? De nombreuses personnes ne voient aucune utilité à notre armée, souvent utilisée pour arbitrer des disputes politiques dans des ex-colonies, souvent au profit de tel ou tel intérêt particulier; pourquoi voulez-vous que ces personnes payent? Ne pouvez-vous pas financer vos mercenaires? "
Ah Ah ! Je croyais avoir à faire à un ex-élève de l’IUFM de Sarcelles (promotion Bernard Cassen). Monsieur est en fait un communiste pur jus : la Police serait aux ordres des bourgeois, l’armée ne servirait qu’à martyriser les noirs, etc…
Soyons didactiques avec notre l’auditoire. Les idées qui vont dans ce sens sont issues des communistes depuis la quatrième internationale. Exemple de tract de 1944 (http://www.marx.org/francais/bar... :
"..avec l’aide de la police, corps spécialement dressé, et de l’armée, séparée du peuple et encadrée par le corps des officiers réactionnaire, il (l’état) veut maintenir l’ordre bourgeois et l’esclavage des travailleurs"
Plus récemment on retrouve les mêmes idées dans les groupuscules gravitant autour d’Arlette. Voici un extrait du "Site du Collectif Révolution Permanente" (http://www.icl-fi.org/francais/l...
"l’Etat bourgeois assume très bien sa responsabilité, qui est centralement de maintenir l’ordre bourgeois raciste. Laguiller a bien mis en avant une série de revendications comme des classes de 12 élèves, etc., ce qui est bel et bon, mais LO refuse de reconnaître l’oppression spécifique de ces jeunes en tant que descendants « non blancs » de peuples ex-coloniaux, traités comme des être humains inférieurs., etc…etc…".
Le blondinet de la LCR, futur candidat à la Présidence de la République doit tenir le même discours. Il a été interviewé il y a 8 jours sur FranceInfo, croyez-vous que les journalistes l’aient titillé sur les idées qu’il représente ? Ah Ah !
Revenons au fond du sujet. Pourquoi certains d’entre nous s’énervent avec ces 5M de fonctionnaires ?
Question: un jeune qui passe le concours de la fonction publique le fait
1) pour propager son idéal républicain dans la société ? 🙂
2) pour bénéficier d’une qualité de vie ?
3) pour exercer une fonction en étant plus efficace qu’une société privée ?
(réponse = 2)
DONC: les gens sont énervés quand ils doivent supporter, par leur impôt, des décisions d’ordre PERSONNEL.
Vous connaissez la blague des archives du Ministère des Finances ?
Les archives en papier se faisaient dévorer par les souris. Le ministère avait tout essayer : tapettes, produits chimiques , etc… Un employé suggéra d’utiliser un chat. Pendant trois mois le chat fit son affaire avec les souris. Puis les archives ont continué à se perdre. Pourquoi ? Pourquoi ? Parce que le chat fut titularisé 🙂
Pour mettre ici mon grain de sel là où personne ne m’a invité, je ne vois rien qui interdise ni la privatisation de l’enseignement (qui l’est déjà, à 20%, d’ailleurs), ni la désétatisation de la police (qui l’est déjà en partie avec les polices municipales), ni la dénationalisation de l’armée pour son intégration au sein d’une défense européenne.
Reste la question des fonctions judiciaires (et notamment, des personnes assermentées réalisant en lieu et place des juges des actes divers sur le terrain) où, là encore, on ne voit aucune raison de ne pas privatiser ces métiers qui ne sont ni plus, ni moins critiques que les fonctions de notaire, huissier, avoué, etc… , à moins que, ce qui serait certainement infiniment plus souhaitable, que nous visions à parvenir à des entités européennes, donc, transnationales sur ces missions : que vaut une justice qui, sur les quatre versants des Ardennes, se dote de quatre vérités différentes ?
Ne nous y trompons donc point : en Europe, aujourd’hui, nulle fonction n’est nécessairement fonction d’état. Le rôle et les missions de l’état national seront, à l’avenir, entièrement déterminés par les choix des citoyens.
On peut souhaiter retarder cette échéance, je l’admets bien volontiers, par exemple, en faisant abstraction de ce que nous devons aux générations futures. On peut tout autant douter devoir quelque chose à l’avenir en s’imaginant, enfants que nous sommes de la césarienne et de la péridurale, ne rien devoir aux générations qui nous ont précédé.
Hourra pour l’Agent … Voilà un pragmatisme plein de bon sens, qui sort du dogmatisme syndical.
Pourquoi la Police ne peut etre privatisee, comment on ne peut protéger le droit que par la force, comment la justice ne peut se contenter de la persuasion par la parole.
A la base de notre Etat il y a un contrat social, des individus deleguent l’autorite (la Souveraiente) pour s’appliquer à chacun. L’Etat, c’est l’exercice de la Souverainete. Le pouvoir est légitime, non pas parce qu’il dispose de la force publique, il n’est légitime que s’il est l’expression de la Souveraineté du peuple. Les lois promulguées par l’Etat, ne sont pas imposées par la force et issue de la force, elles résultent d’une convention passée entre les hommes dont le fondement est la Souveraineté du peuple.
Il faut bien que le droit s’appuie sur la force pour se faire respecter, sans quoi il ne serait que proclamations en l’air. Pas de justice sans police pour la faire respecter. Cela implique aussi, pas de droit sans la garantie d’un pouvoir politique fort et stable. Si le pouvoir laissait libre cours à la violence des égoïsmes particuliers, la cohésion sociale serait dissoute. L’Etat disparaîtrait et nous serions ramenés à l’état de nature, la loi du plus fort. On peut fermer les yeux et ne pas admettre que l’État actuel est fondé sur la force. Si l’état exerce une violence, il la justifie par le respect du droit. "l’Etat dispose du monopole de la violence légitime"
Du point de vue du citoyen, le crime est une violence, tandis que l’arraisonnement d’un criminel est un acte de la force. Derrière le crime, il n’y a pas de légitimité, derrière la force publique, il y a le droit. L’Etat doit rendre possible un rapport entre ses membres qui soit un rapport de droit et empêcher ou réduire les rapports de violence. La force, pour être acceptable, doit être soumise au droit. La violence, elle, renverse l’Etat de droit et établit une relation de force physique.
Cherchons à connaitre les véritables intentions des anarchistes, la dictature se cache derriere le masque des adeptes de la "Revolution Permanente", et des milices privées.
La France compte 4,7 millions de Fonctionnaires et combien d’ELUS ,
Quand nous étions jeunes ,nous avions un Conseil Municipal, des Sénateurs , des Députés .
AUjourd’hui , nous avons le Conseil Municipal,des Présidents de syndicats et de Communauté urbaine , des Conseillers Généraux, des Conseillers Régionaux ,des Députés, des Sénateurs , des Députés Européens etc … trop c’est trop .A quand un nettoyage , suppression de Députés pour les 77 de Bruxelles etc.. etc .. que d’argent économisé
A Décembre :
François de Closets avance le chiffre de 600 000 élus en France.
Ceci dit, s’il est vrai que des structures doivent disparaître (départements, communes par fusion …) entraînant ipso facto la bienheureuse disparition de fonctionnaires dont l’inutilité est avérée, il serait sévere de considerer tous les élus comme superfétatoires pour ne conserver que les Bruxellois …
Bonjour à Tous et ) Djiheldé
Il n’est pas question de supprimer tous les Députés mais déjà
77 pour équilibrer avec les Bruxellois, souvent des battus casés à Bruxelles comme Rocard ou Toubon.
c’est quelque millions d’euros d’économiser et
comment comprendre un Sénat alors qu’il y a les Conseils Régionaux
c’est bien un double emploi , ils font le m^me boulot
Cordialement