L’idée d’un grand emprunt lancé auprès de tous les citoyens qui souhaitent aider leur pays à sortir de l’impasse est au moins aussi vieille que la monnaie. Je m’en étais expliqué lors d’un billet de décembre 2005 sur ce blog. Je vous avais conté alors ce qui m’était arrivé lorsque j’en avais émis l’idée alors que j’étais au gouvernement et le sort qui lui fut réservé. Je vous en conterai aussi l’histoire cet après midi puisque j’ai retrouvé toutes mes notes et mes échanges de l’époque.
Le Grand emprunt d’Etat. Pourquoi pas ! Mais ?
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Bonjour M. Lambert,
J’ai lu votre billet et celui de 2005 avec les commentaires de l’époque.
Pour ma part, si c’est un emprunt citoyen pour venir en aide à l’Etat, cela demande en contre-partie un engagement très clair à réduire la dépense publique, en commençant par s’interdire toute hausse de dépense et s’obliger à ne plus admettre les nombreux gaspillages que tout le monde connaît et qui perdurent depuis trois ans. Mais quelle peut être la crédibilité d’un tel engagement étant donné qu’il a déjà été pris à plusieurs reprises mais jamais tenu!
Maintenant, si c’est le moyen de compenser la perte de crédibilité de la signature de la France sur les marchés mondiaux, la raréfaction des créanciers internationaux prêts à ouvrir leurs poches à un taux accessible pour nos finances, s’il existe des gogos prêts à se prendre pour des sauveurs alors qu’il s’agit de gagner du temps pour différer les réformes de nos déficits, qu’ils y aillent! Sûr qu’on va inventer des avantages fiscaux mirobolants et peut-être même inviter les souscripteurs à des banquets républicains où on leur remettra la légion d’honneur…Mais sans moi!
Bon dimanche, M. Lambert.
Cher Monsieur le Ministre,
L’idée d’un grand emprunt national m’apparait politiquement excellente puisqu’elle permet de faire appel à l’épargne des français tout en les rétribuant d’un taux d’intérêt pour le moins intéressant mais je reste fondamentalement sceptique puisque cela va entrainer inexorablement un coût d’endettement pour l’Etat effroyable !
Par conséquent Monsieur le Ministre, sur la forme, j’estime cette idée d’emprunt national fabuleusement populaire mais sur le fond et bien que je ne sois pas un budgétaire de votre talent, j’estime cette idée particulièrement dangereuse pour nos finances publiques puisque l’Etat français, par l’intermédiaire de l’Agence France Tresor (AFT) réussissait à s’endetter sur les marchés financiers avec un taux d’intérêt largement plus avantageux que si l’Etat faisait appel à l’épargne des français.
Finalement, est-ce-que vraiment cette idée sera profitable pour les français car d’un côté, les prêteurs y trouveront un intérêt qui sera finalement et indirectement annulé de l’autre côté par l’augmentation du taux d’endettement de l’Etat rapporté par tête d’habitant ?
Par ailleurs Monsieur le Ministre, cette idée m’apparait injuste puisque seuls ceux qui ont les moyens d’épargner pourront souscrire à cet emprunt d’Etat laissant sur le carreau les plus défavorisés de nos concitoyens qui eux, vont rapidement déchanter puisque qu’ils ne profiteront nullement de la rémunération de leurs placements mais seront logés à la même enseigne s’agissant du remboursement du taux d’endettement de la France qu’il devront un jour ou l’autre participer à rembourser.
Enfin et je me réfère pour le coup à un de vos derniers billets, particulièrement impertinent comme je les aime venant de vous : « A-t-on le droit de faire ça à nos enfants… » puisque ce sont encore une fois nos gamins qui vont supporter le coup de cette politique d’endettement.
Je pense que cette idée est précipitée, la France bénéficie encore aujourd’hui d’une notation excellente sur les marchés financiers, lui permettant d’emprunter à un coût moindre et j’estime que le gouvernement français devrait encore patienter pour envisager une telle démarche de la dernière chance pour faire appel à l’emprunt national. L’emprunt Giscard avait été un fiasco pour les finances publiques et je pense ne pas me tromper en avançant l’argument que cette décision avait marqué un tournant majeur dans l’endettement durable de notre pays.
Maintenant Monsieur le Ministre, j’attends avec impatience votre analyse de la situation car je ne vous le cache plus, vos positions en matière budgétaire représentent à mon sens des paroles d’or et de sagesse !
Ben voyons , un emprunt d’état …
A quel taux ? Et quelles possibilité d’en sortir .
Faut pas compter sur moi si c’est du 4.5% annuel bloqué 5 ans … Même si l’inflation est a 0 durant cette période , il y a mieux ailleurs .
L’État emprunte sure les marchés a coup sur et a meilleur taux .
Emprunt Gadget … bon pour ceux qui croient encore a la vertu .. chose que nos politiciens méprisent en temps ordinaires.
oui , c’est vrai que l’idée n’est pas nouvelle et les réactions de vos lecteurs de 2005 sont intéressantes à actualiser. Je relève également dans les commentaires d’aujourd’hui la cherté relative du taux d’intéret ( si intérèt il y aura ) par rapport à ceux du marché actuel. Par ailleurs j’ai noté que l’emprunt BALLADUR avait produit , à l’époque , quelque 17 Mds d’Euros soit une goutte d’eau dans l’océan de la dette publique et de surcroit en constante augmentation. Sur le plan fiscal la loi TEPA a déjà apporté une réponse , pour le plus grand nombre , aux questions de successions. Je ne pense pas qu’un emprunt à taux zéro soit incitatif pour en atténuer les droits sauf peut être pour les plus fortunés…
Je me demande si la piste suivante vaut la peine d’être explorer:
Pourquoi ne pas proposer à ceux qui souhaitent rapatrier les sommes qu’ils ont à l’étranger dans un compte secret et de l’investir sur une durée de 3 à 5 ans dans cet emprunt d’état, mais rémunérées à l’inflation.
L’idée serait, qu’à l’issue de cette période purgatoire, l’investisseur (ou le repenti) puisse récupérer sans perte son argent et sans autre pénalité que son argent ait été bloqué pour 3 à 5 ans.
De l’autre côté, l’état disposerait de cet argent qui ne lui coute rien pendant la période, et à l’issue de l’emprunt serait réinjecté dans l’économie.