Si vous n’avez pas pu voir vendredi soir sur BFM TV Les Grandes Gueules avec Alain Marschall et Olivier Truchot, en voici l’émission à laquelle Alain Lambert a bien voulu participer en duplex de l’Orne. Il aime beaucoup les deux animateurs et s’est laissé convaincre de participer, sans grande illusion. L’antiparlementarisme est à l’oeuvre aujourd’hui témoignant ainsi d’une démocratie en mauvaise santé. Comme, pour sa part, il fait le maximum pour faire évoluer le système, il regrette de servir de bouc émissaire. Pourquoi la presse ne demande jamais aux candidats aux sénatoriales pour qui ils vont voter à la Présidence ? Curieux, non ?
Attention ce blog est devenu tellement riche que nous perdons des trésors cachés dans certains billets ! Croyez-moi, retournez en arrière il y a plein de choses fort intéressantes. L’itw au Nouvel Economiste est magistrale. Bravo.
Moi ce qui me fait le plus reagir sur cette interview, et parceque c’est la deuxiemme fois en autant de jours, c’est le populisme au raz des paquerettes dont font preuve les journalistes et certains intervenants.
Les commentaires du type "mais ils sont payes des milliers d’euros par mois, vous vous rendez compte par rapport a un smicard! et en plus ils se retrouvent dans un palais! Un palais qui vaut cher!". Alors on se lance sur le train des petits fours et du palais du luxembourg… Super. La France est un grand pays avec des grandes institution qui representent 60 millions de personnes. C’est pas le club de petanque du village… On prefererait quoi? Un placard a balais dans une tour de la defense et on vend le palais du luxembourg a un fond d’investissement japonais? Soyons serieux deux minutes… Et encore heureux qu’ils sont bien paye (ce qui est meme discutable par rapport a un niveau de responsabilite equivalent dans le prive…).
Apres je ne doute pas qu’il y ait quelques planques chez les senateurs qui ramassent sans vraiment faire honneur a leur fonction, mais je vois pas en quoi ca touche l’institution en elle meme. Si c’est un probleme d’ethique de certaines personnes attaquons nous a ce probleme, pas a notre constitution…
Ce genre de formules facilement provocatrices ne servent a rien d’autre qu’a provoquer une reaction de rejet categorique dans un esprit destructeur. Ha ca oui on se cache derriere "il faut reformer le senat" (quand c’est pas carrement le supprimer, super). Reformer quoi, comment et quelle preuve on a que le systeme sera meilleurs apres reforme est bien sur laisse comme un exercice pour l’auditeur, faudrait surtout pas se mouiller. De toute facon toute reponse est vue comme une defense de privileges voles au peuple… C’est vraiment triste de perdre son temps a devoir se justifier devant ces attaques…
Je m’excuse du ton de ma reponse mais je suis remonté apres avoir vu la premiere partie de cette emission.
Ah, ça, le populisme … J’entends souvent des journalistes de "gauche" pleurer après la pauvreté. Eh ben les mecs ! Soyez logiques : dénoncez les 35 heures, denoncez l’école qui exclut à tour de bras, dénoncez les dizaines de milliards engloutis dans les retraites versées à des gens parfaitement capables de travailler, dénoncez les structures administratives d’un autre age qui ne servent à rien d’autres qu’à employer du nombre, dénoncez les collectivités locales qui embauchent à tout vat sans s’interroger sur l’utilité des nouveaux recrutés, dénoncez l’absence de performance de la fonction publique ; dénoncez EDF et la SNCF qui gonflent leurs prix …
Et cessez de nous gonfler avec les ors du Sénat ! Ce n’est pas ça qui nous ruine ; c’est votre bonne conscience !
@ Naouak, tout à fait d’accord, mais que fait la droite pour inverser la tendance ? même s’il y a eu quelques bonnes réformes, pour l’instant nous en sommes encore aux réformettes du style R.S.A. – Bonus/Malus – Taxes etc… Où sont donc passées les réformes de Fond que nous attendions, le ver est dans le fruit et si nous n’intervenons pas rapidement et sans tabous , il est presque certain que nous allons continuer notre plongeon .
je suis au moins content d’avoir ici vu anouak défendre
la dépense publique
même sompteuse
et les retraites dorées…
@ faceB
‘port nawack … Etablir des priorités n’est pas admettre !
@naouak
Etablissons, en effet, des priorités:
les escaliers se nettoient en commençant par le haut,
ou, dit autrement:
je crois aux vertus de l’exemplarité!
@ NAOUAK : c’est vrai que lorsqu’on visite le SENAT à WASHINGTON on est plutot fier de la splendeur du notre ! et l’austérité des lieux U.S. n’empèche pas les dérives de leurs banques….Comme le met en exergue " Valeurs Actuelles " : " il n’est de richesses que d’hommes " …..Ma génération aura connu de pas banales situations et celle que nous vivons actuellement me paraissait écrite d’avance : on ne peut avancer impunément dans le virtuel aussi savant soit il : il est temps de revenir à l’économie réelle mais en développant la R. & D. tous azimuts, notre avance technologique et autre ne pouvant durer éternellement dans ce monde d’apres compétitions.
quand je vois le sénat de washington: 100 sénateurs pour 250 millions d’habitants, élus suivant un mode clair inchangé depuis deux siècles…
des locaux, des moyens logistiques communs avec la chambre des représentants, pas de "plateau", etc…
je ne suis pas très fier de nos institutions!
@ face B : notre problème vient de notre mauvaise conscience d’avoir décapité un roi et le faste qui l’entourait. La République s’est emparé des chateaux et la nouvelle Noblesse sont les Elus Nationaux entourés de brillants serviteurs pour la plupart issus de notre ENA que le monde entier nous envie….La R.C.B. hier , la L.O.L.F. aujourdh’ui pourraient rationaliser tous ces moyens dispersés mais " causes toujours…."
yffic: curieuse analyse psy…
nous pêcherions d’avoir guillotiné le roi!
les américains ont mis le leur à la mer…
après une guerre tres meurtrière…
tout est bon pour critiquer les élus nationaux,
alors que nous sommes hébergés par l’un d’entre eux!
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune."
On oublie bien souvent la seconde partie de l’article 1er de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.
Cela rappelle que chacun mérite son niveau de vie en fonction de son apport global à la collectivité.
Et certainement pas que tous le monde doit être logé à la même enseigne au niveau rémunération.
Ce pays a organisé sa propre paupérisation et se plaint maintenant que certains s’en sortent mieux.
Se focaliser sur le train de vie des parlementaires est un peu facile. Il ne faut pas oublier que payer les politiques à coup de lance pierre mène aussi tout droit à la corruption. Et cela coûte encore plus cher.
L’important est que les rémunérations et avantages du personnel politique soient comparables avec celles pratiquées dans les autres pays européens. Et que cela soit fait en toute transparence.
Mais de toute façon, ce qui plombe vraiment la France, ce ne sont pas les rémunérations des Parlementaires mais les effectifs pléthoriques et inutiles de la fonction publiques.
Mais c’est tellement plus facile d’aller chercher des bouc émissaires plutôt que d’observer son propre comportement !
Les Yankees se sont débarrassés de leurs envahisseurs en se battant courageusement, nos ancètres ont trouvé des boucs émissaires et ont donné le pouvoir à un général exceptionnel dont nous n’osons meme plus célébrer les victoires.
les Elus que je fustige sont les décideurs ( qui vote la composition des tableaux d’effectifs bugétaires ? ) qui précisément n’assument pas leurs responsabilités de controle de l’exécutif. Et que dire de l’absentéisme non sanctionné ? Je n’ai pas l’impression que ce soit ce qui se fait dans d’autres pays démocratiques ou les élus ont des comportements beaucoup plus simples .Quant à notre hote il ne faut pas etre fin psy pour savoir ce que j’en pense tout en vous renvoyant à Beaumarchais et au Figaro dont la citation me convient parfaitement : " sans liberté de blamer il n’est point d’éloges flatteurs "
PS : pour votre gouverne sachez que j’ai aussi été un homme public n’osant pas percevoir son indemnité légale de maire d’une petite commune car j’étais par ailleurs un pré-retraité se contentant des Assédic et autres modestes revenus.( durant mon premier mandat seulement car mes collègues estimaient que je leur causais du tort….)
BS nous rappelle que "chacun mérite son niveau de vie en fonction de son apport global à la collectivité".
Nous vivons donc dans un monde parfait…
les SDF: Sénateurs de France méritent les ors..
les autres SDF méritent la rue…
les notaires méritent leurs émoluments plus élevés que ceux des médecins: le patrimoine prime la vie…
les orthodontistes sont les mieux payés des toubibs: ils le méritent
les rentiers méritent leur rente,
les fonctionnaires leurs traitements? quand même pas!
quant à la rému du personnel politique, je constate que de nombreux candidats de valeur se pressent pour les fauteuils: en bon libéral, on devrait don réduire leurs émoluments…je ne vois pas ce que les rému des "politiques" des autres pays européens viennent faire là dedans…
il y aurait un marché de l’emploi européen des "politiques"?
comme eva joly ou cohn bendit ils pourraient sauter les frontières pour aller se faire élire ailleurs? mais je ne vois que des entrants…
quant à l’argument de la corruption il fait un peu chantage "payez les pour qu’ils ne fassent pas de bêtise…" à ce compte là chaque détenteur de piuvoir va négocier en salaireson "incorruptibilité" : policier, gardien de prison, fonctionnaire municipal en charge des permis de construire, etc…
drôle de société ainsi décrite, prônée?
@FaceB
J’imagine que vous préférez un Kim Il Sung pour fixer les salaires des uns et des autres.
Dans notre société, c’est le marché qui qui permet la fixation des salaires.
Parler de "monde parfait" pour un système complexe est un non sens.
De toute facon , on démontre que la répartition des richesses suit une loi Gaussienne.
Vous pouvez aussi comparer votre niveau de vie avec celui du paysan indien et vous poser la question si vous méritez vraiment votre salaire, scandaleusement plus élevé.
Quand aux lien entre corruption et rémunération, il suffit de faire un tour dans les pays en voie de développement pour tout de suite comprendre le problème !
Et je prends acte au passage de votre opposition aux Droits de l’Homme et du Citoyen.
@FaceB
Si certains ont des revenus plus élevés, c’est peut être aussi qu’ils travaillent plutôt 70 heures que 35 heures …
Et pour les fonctionnaires, n’oubliez pas de compter : retraites payées par le privé + sécurité totale de l’emploi (le privé paiera) + temps de travail réel trop souvent en dessous des 35 heures …
@BS
je n’ai pas bien vu en quoi j’étais opposé aux droits de l’homme et du citoyen, mais je vois bien en quoi ceux qui s’opposent à toute taxation de l’ héritage sont un peu limite par rapport à la naissance "libres et égaux en droit"
dans notre société, c’est "le marché" qui détermine les rému…
cela veut dire que c’est la position de force de chacun qui les détermine
par exemple: les notaires gagnent plus que les médecins: c’est leur capacité à préserver un mode opaque et ancien de rému…
et d’autres multiples exemples…
quant à la répartition des richesses qui suit une loi gaussienne,
je me gausse…
je vous envoie une invitation au resto si vous me donnez les références..
@naouak: l’histoire des gens qui bossent tous 70h, beaucoup le disent, moins le font, cf la polémique récente sur PPDA… pas mal payé je crois, dont la direction vient de dire qu’il avait des horaires "légers"…
et votre tropisme antifonctionnaire classique toujours faux: les retraites de la fonction publique sont apyées par les impôts, point, etc…
@FaceB
Si vous n’êtes pas d’accord avec l’assertion "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune", cela veut dire que vous n’adhérez pas pleinement à la Déclaration des Droits de l’Homme.
La loi du marché est la résultante de la tension entre l’offre et la demande
L’évaluation des rémunérations se fait ainsi par comparaison. Chacun compare son salaire, par exemple, avec le salaire de quelqu’un effectuant plus ou moins les mêmes choses, avec plus ou moins les mêmes responsabilités et niveau d’études. De proche en proche s’établit un prix moyen. Cela implique que le nombre d’intervenants soient suffisamment nombreux pour créer un effet de masse.
Avec une autre conséquence que plus une compétence ou une chose est rare, plus est est chère.
C’est ce mécanisme qui sous tend le niveau des prix et des salaires.
Zidane est payé très cher non parce qu’il est plus fort mais parce qu’il est rare de par son talent.
Quand une profession est peu nombreuse, on essaye d’établir d’autres comparaisons soit en comparant avec des professions d’un même niveau, soit en comparant les mêmes professons dans autre pays, de niveau comparable à la France.
Ainsi pour les députés, on compare leur rémunération avec celle de pays voisins du même niveau de richesse comme l’Allemagne par exemple.
Pour le salaire du Président, on compare avec celui du premier ministre et des autres dirigeants d’autre pays développés.
On fait de même pour les salaires des dirigeants d’entreprises.
On le fait tous instinctivement.
C’est un mécanisme universel appliqué partout sauf peut être à Cuba et en Corée du Nord.
Et c’est bien ce que vous faîtes en comparant le revenu des notaires et celui des médecins pour en déduire une anomalie.
C’est vrai aussi que le corporatisme bien ancré dans le paysage français a pour but de s’affranchir des lois du marché en tentant de rendre impossible les comparaisons par opacité. C’est pour cela que la transparence est une condition fondamentale pour le bon fonctionnement du marché.
Quant à la répartition des richesses, il me semble que l’on passe d’une courbe de Pareto vers une courbe de Gauss quand le niveau de redistribution est assez élevé comme c’est le cas en France.
je suis bien d’accord avec la déclaration des droits de l homme des distinctions fondées sur l’utilité commune…c’est pour cela que les héritages importants m’ont toujours parus suspects, contre productifs…
les corporatismes sont bien ancrés, et toujours chez le voisin…
quant à la détermination des revenus par comparaison avec des activités similaires, c’est la course à l’échalote que vous décrivez, l’echellede perroquet: chacun verra chez les autres des motifs d’être mieux payé…
la vraie loi d’airain, c’est celle du rapport de force hérité de l’histoire,
du systéme social,etc…
on perdrait les meilleurs en divisant par deux la rému des parlementaires?
je n’en suis pas certain: on pourrait essayer!
ils seraient plus corrompus? je ne vois pas personnellemnt de lien: les hommes politiques scandinaves sont parmi les plus modestes et les moins corrompus des démocraties occidentales…
et dans le tiers monde, le nigeria, plus riche est plus corrompu que le cameroun ou le niger voisins…
enfin, pour votre info, la loi normale est symétrique, va jusqu’à moins l’infini et totalement inadaptée à une répartition des revenus…
c’est la loi log-normale que vous évoquez, qui peut effectivement servir, comme celle de pareto, à une distribution positive, tres asymetrique…
J’ai parlé de répartition Gaussienne et non de loi normale centrée réduite il me semble. Mon but était de souligner le côté alléatoire de la répartition des richesses et non de la forme de la courbe.
Quand à la détermination des prix et salaires, elle se fait bien évidement par comparaison. C’est précisément ce que vous avez fait en soulignant que les notaires gagnaient 2 fois plus que les médecins. C’est bien en comparant les écarts de revenus entre deux métiers similaires que vous argumenter pour dénoncer (à raison, je vous l’accorde) une anomalie.
Les autres hommes raisonnent exactement comme vous ett c’est d’ailleurs pour cela que vous utilisez ce type de raisonnement.
C’est juste l’addition "statistique" (cad sur un échantillon suffisamment important) qui abouti à un niveau de prix ou de salaire cible. Et qui détermine si un prix ou un salaire est normal dans son contexte ou présente une anomalie.
La tendance bien naturelle à vouloir plus engendre tous simplement le phénomène d’inflation.
Quant au salaire d’un député suédois, il s’élevait à 8300 $ mensuel. Pas si mal quand même !
avec,pour le député suédois,comme pour les ministres, les notes de frais en accés public, et pas de budget à utilisation libre…
pour les noatires et les médecins, je ne me souviens plus sdu coefficient,
mais, je pense que nous serons d’accord pour dire que les revenus se forment à la fois
par une loi de l’offre et la demande: l’exemple de zidane que vous citiez plus haut), par définition, pour le plus élevé, il n’y a plus de point de comparaison à atteindre vers le haut!
idem, à l’autre bout pour le travail d’éboueur, de manoeuvre ou de plongeur en resto: tant qu’on trouve de la main d’oeuvre pour le faire au SMIC, on ne se pose pas la question de la pénibilité comparée…
-par comparaison, qui ne vaut pas raison, comme chacun sait…
-et largement, par un rapport de force au sein de la société hérité de situations acquises, d’habileté politique, de compromis…
sur les lois de répartition de revenus richesses, je ne pense pas qu’on puisse les former à partir d’une forme de "loi des grands nombres", mais c’est un débat assez pointu dont je doute qu’il aie toute sa place ici.
Pour la transparence, nous sommes d’accord. Elle force la vertu !
Le rapport entre médecins et notaires est bien d’environ 1 à 2 (j’ai vérifié).
Pour l’immense masse des prix et salaires, le montant s’effectue par le biais de l’offre et la demande.
Il y a certes encore des cas de corporatisme lié à notre histoire où la solution principale est d’exiger la transparence, ce qui, in fine, devrait réduire progressivement ces anomalies. Il faudrait idéalement aussi mesurer l’écart type moyen de ce type d’anomalies pour appréhender réellement l’ampleur du phénomène.
Le problème de la pénibilité joue quand même car ces métiers ont du mal à recruter maintenant et les employeurs se voient dans l’obligation d’améliorer leur condition.
C’est le chômage de masse, généré par une gestion soviétisante de l’économie, qui a perturbé depuis 30 ans le marché de l’emploi qui commence toutefois à retrouver ses marques.
Et il y a les cas individuels qui font toujours beaucoup de bruit mais qui ne représente rien du tout par rapport à la "masse" principale.