Je vous en propose un passage :
« (…) Le secrétaire général de l’Élysée, Claude Guéant, précise de son côté dans une interview publiée mardi dans France Soir que le gouvernement « étudiera » d’éventuels amendements sur le financement du RSA. « S’il y a des suggestions intéressantes (…) on n’est fermé à rien », a-t-il ajouté. « Le président de la République est ouvert aux propositions, à la condition de ne pas trop sortir de l’épure. Et nous n’accepterons aucune aggravation du déficit » insiste Karoutchi. »
Je me réjouis de cette information car elle va dans le sens de ma demande initiale : réfléchissons sereinement et tranquillement à son financement ! La raison l’a emporté et ce qui m’était reproché brutalement la semaine dernière est devenu réalité : un dialogue empreint de confiance mutuelle au sein de l’UMP ! Comme quoi, il faut savoir insister sans avoir peur d’être importun.
J’attends vos commentaires avec impatience !
Reste à savoir ce que signifie "le cadre de l’épure" et si vous choisirez ce dossier pour enfoncer davantage le clou de la limitation des dépenses publiques. Il me semble cependant que votre dernière formulation marque un assouplissement d’une ligne qui me plaisait bien. Mais je n’ai pas toutes les cartes en main. Quoi qu’il en soit, intéressant et à suivre…
voila en effet une clarification :
l’Elysée décide des dépenses
le parlement se débrouille avec les recettes
sans aggravation du déficit
on connait la régle
alors quand est-ce qu’on va jouer à trouver 2 milliards d’économie de dépenses publiques sur ce blog ?
Mon commentaire va à l’article de WOERTH dans le figaro de ce matin.
"On ne veut pas davantage taxer le travail" !
Question:
Alors comment appelle ton le fait de taxer l’épargne ou l’investissement foncier ou mobilier qui est le fruit du travail.
Non mais Monsieur à fait l’ENA pour nous sortir de pareilles idioties ?
DE QUI SE MOQUE T’ON ?
J’ai 24ans, suis le gérant d’une entreprise rentable et je veux bien lui donner des conseils économiques car pour reprendre les propos de Monsieur LAMBERT, il y’en a une paire qui ont été mal orientés.
Un problème de l’éducation nationale peut-être…
Le système Britannique a fait ses preuves. Il pénalise ceux qui ne veulent pas travailler ! Elle est la la solution pour booster notre croissance tout en réduisant le déficit!
Apparemment, enfin une sage décision, l’ouverture …. s’arrêtera t’elle au R.S.A. ? on ne peut pas continuer à sortir chaque jour des taxes ou impots nouveaux , faire le ménage dans les dépenses injustifiées de toutes natures pourrait certainement aider à financer les dépenses nouvelles.
Pour financer le RSA, on pouvait faire plus simple : supprimer le bouclier fiscal ( qui n’a guère fait recette, ceci dit sans jeu de mots ) et revenir sur certains des allégements de la loi TEPA, par exemple ceux portant sur l’ISF, qui n’ont pas fait la démonstration de leur utilité absolue, au regard de l’état de l’activité et de la croissance économique de l’année 2008 !
Trouver deux milliards d’euros d’économies ? Mais c’est très simple, il suffit de lire les rapports de la cour des comptes ainsi que ceux des chambres régionales lesquelles s’insurgent régulièrement contre des dépenses publiques parfaitement inutiles ou somptuaires.
Et si on commençait par le haut ? Puisque l’Etat est en faillite par la faute de ses représentants (droite-gauche confondues) que ne donneraient-ils pas enfin l’exemple en suprimant : Logements de fonction, voitures de fonction, avantages et privilèges particuliers (prêts bonifiés, retraites hyper confortables, assurance sociales spécifiques…j’en passe et des meilleures encore) et autres dépenses de confort sans parler de la rémunération que bien des français rêveraient d’avoir ! Et ce à tous niveaux, national comme local.
Certes, ce n’est pas grand chose par rapport au gouffre de l’Etat, mais cela donnerait du sens, cela permettrait de vérifier au passage qui dans cette classe politique a vraiment le sens du devoir et de l’Etat…
J’abonde tout à fait dans le sens de Philippe.
Si quelques Euros prélevés à de nombreux contribuables doivent faire une grosse somme, peut-être aussi que de substantielles économies faites sur de multiples dépenses feraient aussi une grande rivière.
@ Philippe
ou simplement en incluant les tous les avantages en nature dans l’assiette des cotisations sociales, ce que recommande la Cour dans son rapport sur le sécurité sociale (10 milliards de déficit en régime de croisière) en décrivant les usages du ministère de l’agriculture qui vaut son pesant de moutarde.
Le plus facile serait que le Président de la République demande au premier président Seguin de lui donner une liste de suggestion d’économies avant de créer des impots
A défaut le Sénat
C’est plus simple de demander aux contrôleurs des idées sur ce qui cloche
En voilà une annonce, qu’elle est bonne !
Comme quoi, quand on veut, on peut.
Mettre les pieds dans le plat, c’est comme au loto, des fois, ça peut rapporter gros.
@ JP
Pour jouer à trouver 2 milliards d’économies, il y en a suffisamment dans la sphère publique, en principe, qui sont grassement payes par les contribuables pour le faire.
Alors, pourquoi n’ont-ils pas trouvé de solution avant ?
C’est peut être justement qu’ils n’y avaient pas vraiment d’intérêt, parce que le problème, c’est d’abord eux !
On pourrait s’amuser à chercher des solutions, mais on pourrait aussi exiger d’eux qu’ils en trouvent, puisque c’est eux qui pèsent sur le budget.
Maintenant, si les blogers veulent s’amuser, il y a de la matière.
Il serait souhaitable que J.M. Borloo ne vienne pas à son tour polluer tout ce qui bouge en taxant au nom de l’écologie toute une panaplie de produits . Qu’a-t’il donc dans la tête ? et notre Président qui doit encore penser que nous ne sommes pas suffisamment taxés, avalise toutes ces belles idées ! ce Gouvernement commence à devenir carrément dangeureux pour l’avenir de la France car au bout du compte , nous allons encourager les délocalisations, et accentuer les suppressions d’emplois , en somme, tout le contraire de ce qu’il serait utile de faire.
Il semblerait que la logique des consommateurs, ne soit pas celle du Gouvernement , c’est vrai que nous n’avons pas les mêmes valeurs, voitures de services, tous frais payés, donc pas de taxes etc…
Et maintenant … un bonus/malus sur une certaine consommation de l’électricité ???? M. Borloo semble débordant d’idées saugrenues, mais elles avancent et prennent forme et tout ça bien entendu sous l’oeil bienveillant de N.S. et de F.F. .
@Dominique,
le système bonus-malus est prévu à terme pour ne pas sur-taxer ou sous-taxer globalement les consommateurs d’un bien, tout comme le bonus-malus des assurances autos.
Cela me semble être un incitateur vertueux et efficace dans la mesure où il reste simple d’application (sous réserve qu’il n’oblige pas le fisc à monter une nouvelle "usine à gaz").