L’Express nous révèle un « petit arrangement entre amis » qui, s’il se confirmait, me révulserait ! Comment peut-on donner une telle image de notre démocratie ?
La Présidence du Sénat se déciderait entre hiérarques d’un ancien parti, avec des sénateurs, pour certain non encore réélu, (et clou de la kermesse), dans une salle à manger de l’Exécutif (Bercy). On ne peut faire pire comme communication. Au moment même où l’on vient de voter à Versailles l’autonomie renforcée du Parlement par rapport au Gouvernement !
Si ce ragot n’est pas immédiatement démenti, Jean-Pierre Raffarin sortira inutilement affaibli de cette sotte information.
Pour ma part, j’ai choisi d’écrire à tous les Sénateurs, UMP, Centristes, RDSE, Socialistes, Communistes, non inscrits, pour recueillir leur avis.
Chacun son idée de la démocratie !
Surprenant !
On n’avait pas encore compris que le Sénat était une PME ni qu’il concourrait au commerce extérieur.
Etant donnés le résultat de ce dernier, il y a là, peut-être, de quoi s’inquiéter un peu…
Ne serait-ce pas tout simplement un coup de griffes du Gouvernement par personnes interposées ????
Les coulisses de la politique sont bien hypocrites , mais cela a quand même un avantage , permettre de connaitre les vrais et faux amis (J.P. Raffarin , une véritable amitié ???)
Malheureusement une fois de plus on se rend compte que le principal but de la plupart de ces Messieurs est d’avoir les honneurs du Poste et aussi de rentrer dans le giron du Gouvernement, alors pourquoi parler d’indépendance ? dans ce cas supprimons purement et simplement le Sénat !! et adieu la démocratie.
De tels agissements en disent long sur les personnages . Défendez-vous et faites la lumière de cette affaire au grand jour.
Si c’est vrai, ça ne donne pas envie de s’intéresser à la politique et à la chose publique. Est-ce cela: "Courage et convictions" ??? Sans être naïf, on s’aperçoit que la démocratie est bien loin des préoccupations des appareils. Nouvelle preuve qu’il faut désormais avoir un langage sans concession. Ce genre d’attitude permet de comprendre pourquoi les vraies réformes ne se font pas.
Raison de plus pour que vous soyez candidat à la présidence du Sénat!
il doit être bon le fromage , ah non j’oubliai c’est la grandeur du poste………………
toutes ces magouilles en disent long sur l’honnêteté de nos sénateurs
Qui se cache réellement derrière ce coup fourré ??????
essayez de les démasquer et vous saurez alors qui sont vos vrais amis, peut-on avoir de vrais amis en politique ???? ne serait-ce pas parfois plutôt des clans d’opportunistes ? IL ne faut pas vous laissez impressionner, mais c’est petit et tout ça pourquoi, pour le pouvoir et pour en faire quoi ?????
A ce jour vous êtes le seul, Monsieur Lambert, a pouvoir espérer être élu par une majorité composée de Sénateurs UMP, Centristes, RDSE, Socialistes, Communistes et non inscrits, réunis autour de votre programme de " refondation " du Sénat.
Un nombre sans cesse croissant de français sont écœurés et en ont " ras le bol " comme vous, de ces " petits arrangements entre amis " qui plombent le climat politique de notre pays depuis tant d’années.
Ces méthodes d’un autre temps, d’une autre République ( la 4 ème ) privent notre démocratie de la dynamique, de l’élan, de l’intelligence, de l’enthousiasme partagé, de l’optimisme, du courage et de l’efficacité que seule une majorité trans-partisane, unie autour d’idées et de projets communs pourrait enfin lui donner.
Avec vous, au moins on peut rêver !
Démenti ou pas, j’espère bien que quelles que soient les consignes données in fine par votre parti vous maintiendrez votre candidature jusqu’au bout.
Il me semble que M. Poncelet quand il a été élu n’était pas donné favori.
Cuius regio, eius religo.
(celui qui a le pouvoir sur le territoire décide de la religion de ses sujets)
Mon cher Alain,
Je partage ton avis concernant cette information. Je l’ai démentie hier soir sur mon blog et ce matin dans le Figaro. Il est aberrant de penser qu’un "comité d’arbitrage" propose de se prononcer sur les éventuelles candidatures à la Présidence du Sénat.
Personnellement je ne reconnais qu’une instance d’arbitrage : la réunion du groupe UMP du 24 septembre au cours de laquelle les candidats seront « arbitrés » par leurs collègues à l’occasion d’élections primaires.
Je me suis engagé à ne pas annoncer formellement ma décision avant l’échéance du 21 septembre, jour des élections sénatoriales. Je souhaite, en effet, donner la priorité à l’échéance collective du 21 septembre sur l’échéance personnelle du 1er octobre (élection du Président du Sénat) et tu sais que je me démène pour aider nos collègues sur le terrain.
Je te remercie pour ta vigilance face à ces rumeurs qui constituent autant de menaces pour notre vie démocratique.
Bien fidèlement,
Jean-Pierre Raffarin
M. Raffarin s’est empressé de démentir ………belle fidélité, espérons qu’elle soit sincère, à propos où aura lieu cette petite réunion ? car le lieu est quand même assez significatif.
La presse nous parle depuis plusieurs mois d’un arrangement entre Raffarin et Gaudin. Pourquoi craignent ils de se présenter devant l’ensemble des sénateurs le 1er Octobre ? L’élection du président du sénat comporte 3 tours je crois. Ils pourront se départager à ce moment. Leur démarche ne sert pas l’intérêt général.
Le couple de l’année :
farm3.static.flickr.com/2…
Ce n’est pas d’aujourd’hui :
http://www.lepoint.fr/actualites...
Méthode de la IV République? Non. Pire encore. Du Directoire "le pire régime jamais vécu par la France" (hors l’occupation)
Enfin, si l’info se révèle exacte, je serais quand même méfiant si j’étais les sympathiques sénateurs anti républicains.
Sous le Directoire, un certain nombre de sénateurs et de députés envisageaient purement et simplement de prendre la "République" et de s’instituer dictateurs en chef, comme du "bon temps" de Robespierre.
Résultat? Napoléon Bonaparte fit un coup d’Etat. Les parlementaires, pour "sauver leur petites affaires" (dixit Talleyrand) se firent un plaisir de légaliser ledit coup d’Etat.
Et oui, les choses ne changent guère. Agir pour la France? Non…Pour les sénatories.
présentez vous quand même
vous aurez au moins un motif sérieux pour fonder un parti
et ainsi vous ne partirez pas seul
« dans une salle à manger de l’Exécutif » !!!
Est-ce pour ça, qu’on l’appelle de la cuisine électorale ?
J.P.Raffarin aux 4 vérités ce matin.
Sa seule référence est N.Sarkozy qui lui a déjà donné apparemment son soutien sans faille, pourquoi pas ? mais dans ce cas pourquoi conserver le Sénat qui avaliserait tout ce qui serait présenté par le Gouvernement, la démocratie c’est autre chose, c’est pouvoir faire valoir ses idées, savoir contredire quand c’est nécessaire et ce dans le seul but d’améliorer et d’avancer dans la meilleure direction possible, personne n’a la science infuse.
ah non aucun de ces deux magouilleurs spécialistes en logorrhée façon Coué! Du balai!
Une fois de plus, certains mettent l’accent sur les "primaires" internes à la principale composante. C’est une nasse dont il y a lieu de ne pas tomber prisonnier.
Impression à chaud.
Ce matin nous avons effectivement eu droit à la "bonne parole" J.P. Raffarin , ce n’est avec lui que l’on réveillera le Sénat, assez décevant, sans personnalité, se référant sans cesse à N. Sarkozy, J. Chirac.
Apparemment sous ses airs bon-enfant , il est , avec les encouragements de N.S. (bonjour l’indépendance) plus que jamais déterminé à devenir le futur Président du Sénat.
Il est bien évident qu’il est préférable que tout ce petit monde s’entende, mais en toute indépendance sans copinages, ou petits arrangements en catimini etc… sinon à quoi servent toutes ses institutions ?
Tenez bon M. LAMBERT parce qu’il n’est pas certain que vous ayez autant d’encouragement de la part de notre Président.
Décidément, Mr Raffarin semble faire peu de cas de l’avis des sénateurs. Hier, nous avions les arrangements avec Gaudin; aujourd’hui nous avons le copinage avec Sarkozy. Mr Raffrin tente de verrouiller l’élection du président du sénat avant même d’avoir transmis son projet aux sénateurs. Ces démarches très personnelles donnent une image déplorable de la démocratie.
savez vous combien d’élus sont prêts à vous suivre si vous quittez les sakozysme infaillible et son église ?
Concernant M. Raffarin, je l’avais entendu avant sa nomination à Matignon: on allait voir ce qu’on allait voir! Effectivement: on a vu. Très vite, il a préféré la fidélité à un homme plutôt qu’à ses idées et aux intérêts de la France. On se souviendra notamment des décrets d’application de lois votées en grande pompe qui ne sont jamais sortis…
Je l’ai vu également embrasser chaudement et tutoyer Jacques Ségala. Remake de Grand Guignol sur le dos des Français à qui on ferait avaler n’importe quoi pourvu qu’ils votent comme on leur dit de voter?
Quand à M. Gaudin, il devrait suivre le chemin de Bernard Tapie: théâtre et cinéma. Mais il rendrait un grand service à l’UMP et à Marseille s’il arrêtait la politique.
Autre impression à chaud :
Ce matin sur TV5 Monde, nous avons eu le droit à un Raffarin, qui se voulait communiquant, pétillant, communicatif. Sa pub : "Le sénat, un rassemblement de diversité. Larcher, Marini (vous n’êtes pas nommé Monsieur Lambert) sont des sénateurs de qualité. Il veut la mission d’un sénat libre et moderne (il n’a pas dit COUTEUX).
Jolis mots, mais, j’ai eu l’impression très nette, qu’il a le soutient total de NS, qu’il se voit déjà en Président du Sénat, que la cuisne élyséenne est déjà faite. Moi, je n’aime pas du tout les airs de trop bon samaritain.
Battez-vous monsieur Lambert, il faut changer le regard de cette institution et des ses privilégiés. C’est le seul contre pouvoir qui devrait vraiment être utile au peuple.
Une élection présidentielle au Sénat sur Internet ça déménage plus que d’habitude.
Par contre je suis surpris de voir Alain Lambert s’engouffrer dans une brèche ouverte par une brève dans un journal.
Vous avez raison de dénoncer ce genre d’arrangement s’ils sont vrais mais il ne faut pas non plus tomber dans l’excès. Imagine-t-on sérieusement qu’Hervé Novelli, qui ne pèse en rien politiquement au Sénat, puisse être celui qui départagera Raffarin et Gaudin, cela n’a aucun sens.
Après pour vous donner mon sentiment, je pense que Gaudin bluffe depuis le début et qu’il ne sera jamais candidat mais bon allez faire avouer cela à un marseillais…
Ai-je rêvé ?
Ce vendredi matin j’ai lu un texte de Monsieur Lambert, nous informant d’un courrier qu’il avait écrit tard dans la nuit, adressé à chacun de ses collègues et amis Sénateurs.
Je ne trouve plus ce texte !…
NDLR : Non rassurez-vous, vous n’avez pas rêvé. Il se trouve que le texte saisi hier soir très tard au bord de l’épuisement s’est révélé, selon le jugement de mon épouse, ce matin, comme non publiable en l’état, selon elle. Pour des motifs rédactionnels et d’opportunité immédiate. Il est vrai que c’est grâce à un bloggeur que j’ai corrigé une faute de frappe dès le titre, c’est vous dire, s’il était plus raisonnable de suspendre. Et depuis, je n’ai pas eu une seconde pour m’y remettre. Cordialement, AL.
Plus + Plus = Moins ?
Mesdames et Messieurs les Sénatrices et Sénateurs de l’UMP, vous nous donnez la migraine !
Vous allez d’abord désigner le candidat de votre parti à la présidence de votre assemblée en procédant à une primaire. On a envie de dire : très bien, c’est la démocratie !
Vous allez ensuite voter pour désigner le président du Sénat parmi plusieurs candidats. On a encore envie de dire : très bien, c’est la liberté !
Et comme votre parti est en position de force, c’est forcément le candidat de votre parti qui sera élu. Et alors là, on a envie de s’écrier : stop, ce n’est plus la démocratie ni la liberté !
Il faut se casser la tête pour comprendre comment l’addition de 2 procédures démocratiques peut donner une procédure non démocratique. Cherchez l’erreur !
Mais bon sang, c’est bien sûr ! ce qui cloche, c’est que le meilleur candidat du plus grand parti peut ne pas être le meilleur des candidats.
Conclusion : si Plus 1 est < à Plus 2, la solution est Plus 2. Donc, votez Plus 2 !
Si l’on veut changer, profondément, l’image du Sénat, il va falloir faire une vraie révolution.
En effet, aujourd’hui, chaque sénateur (ils sont 331) gagne mensuellement 11 540 euros nets, dont la moitié environ (l’enveloppe destinée à couvrir ses frais professionnels) échappe légalement au fisc.
A cela s’ajoutent de multiples avantages en nature : billets de train et d’avion gratuits, voitures mises à disposition.
Malgré ce régime très favorable, seuls 90 sénateurs, selon les pointages très sérieux de cette assemblée, se donnent la peine de travailler assidument dans le cadre de leur mandat. En revanche, 120 n’y mettent jamais les pieds et 120 autres n’y sont qu’à temps partiel.
Pourtant…Comme c’est le cas également à l’Assemblée Nationale, un article du très sérieux "Règlement" indique que les parlementaires doivent faire l’objet de sanctions financières, en cas d’absences non justifiées, et ne peuvent pas donner mandat à leur collègue (sauf cas exceptionnel) de voter à leur place. Autant dire que celui qui en principe à la charge de faire respecter le Règlement – le Président de la Chambre – "oublie" de manière récurrente cet article !
Rajoutons à cela que des administrateurs aux gardiens de square du jardin du Luxembourg, les rémunérations des fonctionnaires du Sénat s’étalent de 2.300 à plus de 20.000 euros par mois, pour 32 heures de travail par semaine et presque quatre mois de vacances. Sans compter une kyrielle de privilèges.
Je vous pose donc la question Monsieur Lambert : ferez vous respectez le Règlement en tant que Président du Sénat?
Certains élus – et vous en faites peut être partie – s’interroge sur le fait que les Français utiliseraient n’importe quelle bonne excuse pour ne pas aller travailler.
Mais ne pensez vous pas que ce comportement est "normal" vu le miroir que le Parlement renvoie aux Français?
Pourquoi ne pas offrir tout simplement à ce Gouvernement sans repairs, une calculette, un G.P.S. et aussi une boussole ! dommage d’en arriver à cette dérision, mais apparemment il ne souhaite absolument pas tenir compte de ce que peuvent ressentir les français, ils sont confortablement installés dans leur délire de la taxation et des impôts en pensant toujours que 2 – 1 = 3.
Jugement très clairvoyant de votre épouse que vous fûtes fort avisé d’entendre.
Prenez tout de même un peu le temps de souffler.
Vos amis et confrères sénateurs peuvent bien attendre un peu pour vous lire.
Ce matin le temps est clair en Alençon.
Carpe diem…
Pour prolonger le propos d’annie, je pense que la plupart des Français seraient d’accord pour un plan de rigueur mais seulement s’ils avaient le sentiment que cette rigueur s’appliquent vraiment à tous.
Le Sénat se doit d’être indépendant, et doit justifier son utilité en sachant défendre ses idées qui ne sont pas forcément celles du Gouvernement, cela ne doit pas être, non plus, un endroit où l’on fait la sieste. M. LAMBERT, présentez-vous , votre courage et votre envie de redonner une meilleure image de la France , ne pourront qu’être profitables à tous, y compris au Gouvernement qui a besoin de contradiction et non pas d’une bergerie de moutons de panurge .
Ok compris.
Monsieur Lambert,
Pourriez vous m’indiquer la procédure à suivre pour faire valoir le respect de la Constitution devant les tribunaux? Merci d’avance.
Il semble que ce soit le seul moyen pour que le Gouvernement (qui n’en tient jamais compte) et le Parlement (qui se laisse faire) s’en préoccupe un tant soit peu.
Donc, au menu de ma plainte :
1) viol de la Constitution dans le cadre de la ratification du traité dit de Lisbonne. En effet, le "président des juristes européens" ainsi que certains juristes Français et étrangers, ont rappelé que l’article 88.5 (avant modification révisionnelle) impliquait que les citoyens s’expriment directement, puisque le traité dit de Lisbonne faisait mention de l’entrée dans l’UE de nouveaux membres à partir de son entrée, notamment la Croatie (en 2010) et la Bulgarie (si mes souvenirs sont bons en 2012).
La Constitution étant la Loi Fondamentale, elle se doit d’être respectée par tous les citoyens, y compris par les élus qui sont aussi des citoyens.
Par ailleurs, les traités européens disposent qu’un traité est caduc s’il ne recueille pas une double unanimité. L’Irlande s’étant prononcée défavorablement, cette unanimité requise est absente. Le Président en exercice, qui agit dans l’exercice de ses fonctions, a donc fait fait preuve de manquement à ses devoirs, en ne prenant pas acte de la caducité du traité.
Autrement dit, il y a ici un viol de la Constitution qui exige d’une part une ratification par voie référendaire dudit traité…Conformément au droit européen, qui stipule que les Etats ont droit de se prononcer sur les traités européens…En respect de leur Constitution Nationale.
Et de même, par une non reconnaissance des implications de la règle de l’unanimité, reconnu par tous les Etats (qui avaient connaissancre de cette règle) la Constitution est bafouée.
2) Viol des libertés fondamentales des citoyens Français à travers notamment le dossier Edwige qui a pour but de ficher tous les citoyens, en vertu d’une "dangerosité" supposée et non avérée, prouvée…Et qui plus est, pour garantir "l’ordre public" ce qui veut dire tout et n’importe quoi.
Ce dossier Edwige ressemble étrangement à celui tenu par la Gestapo à une période noire de notre Histoire, les Nazis estimant que les races "non aryennes" présentaient une dangerosité de principe ! Il ressemble aussi à ce qu’on a appelé en Amériques le "mac carthisme" cette idéologie survenue à l’issue de la Seconde Guerre Mondiale, où pour préserver "l’unité américaine" le Gouvernement américain s’est lancée dans une "chasse aux sorcières". Là encore, on partait du principe que certains individus pourraient être placés sur une liste noire de "dangerosité" pour les USA. Etre "communiste" suffisant à se faire arrêter. Ce dossier présente également des ressemblances avec la "loi des suspects" (qui est en réalité un décret) qui visait à arrêter tout le monde en se fondant sur des présomptions et non sur des faits avérés, à condamner sur dénonciation ou possibilité d’être "dangereux" et non sur des actes commis.
3) Entorse faite à l’endroit de mes représentants : alors là c’est légion ! Mais je me contenterais de porter plainte pour viol de la Constitution par certains Ministres qui s’opposent à la séparation des pouvoirs et usurpent le pouvoir mandaté aux parlementaires.
4) Non respect par les agents publics contactés de la Déclaration des Droits, en ce qui concerne l’action de "rendre compte". Et d’appliquer la loi pour qu’elle "soit la même, qu’elle protège ou qu’elle punisse". Dernier ex en date : "l’affaire Rossi". Bien que des membres de ma famille, vivant sur l’ile de Beauté ait vu à plusieurs reprises leur maison se faire attaquer, cambrioler, il n’y a pas eu destitution, pour autant, d’un fonctionnaire de l’Etat, qui plus est haut placé.
Si le Gouvernement abuse des pouvoirs qui lui sont mandatés, si les parlementaires ne réagissent pas (ou si peu) aux outrages qu’on leur fait, et bien je me vois obligée d’agir.
Après tout, on est jamais mieux servi que par soi même n’est ce pas? Et avec un peu de chance, ma plainte fera peut être jurisprudence.