A lire, l’éditorial magnifiquement écrit par Yves de Kerdrel dans le Figaro du 29 août dernier, intitulé « Gribouille et le capital ».Je ne doute pas qu’il suscitera de nombreux avis de votre part. Vos commentaires sont ma meilleure nourriture intellectuelle pour juger des mesures qui nous sont proposées.
Merci donc d’avance de vos commentaires.
L’éditorial d’Yves de Kerdrel du 29 août.
Changé. C’est la commune de Mayenne où Nicolas Sarkozy a tenté de justifier jeudi la mise en place d’une taxe additionnelle de 1,1 % sur tous les revenus du patrimoine, destinée à financer le revenu de solidarité active. Changé. Le lieu était bien choisi, tant ce nouveau prélèvement au moins le dixième créé en France en moins d’un an constitue un virage à 180 degrés dans l’approche présidentielle des problèmes hexagonaux.
Le revenu de solidarité active n’est pas la panacée du siècle. Pas plus que ne l’ont été la coûteuse allocation de parent isolé, le désastreux revenu minimum d’insertion et l’inefficace prime pour l’emploi. Il comble d’aise les socialistes qui voient toujours dans l’État un puits sans fond capable de subvenir aux besoins de tous. Mais il a un gros mérite, c’est qu’il est lié à la reprise d’un travail, dont il vient accroître les revenus. Il répond donc à la logique «aide-toi et l’État t’aidera» tout en faisant disparaître petit à petit les autres revenus d’insertion ou allocations diverses dont la France est si prodigue.
Fallait-il pour autant le financer par la création d’une taxe sur les 140 milliards d’euros des revenus du capital ? Sûrement pas. Et Gribouille, qui se cachait dans un ruisseau pour ne pas être mouillé par la pluie, n’aurait pas fait pire. Le capital et le travail sont les deux carburants de l’économie. Le pouvoir de n’importe quel État est, bien sûr, de taxer à sa guise l’un et l’autre. Et en la matière, la France atteint des records qui font d’elle la championne des prélèvements obligatoires. Taxer le travail pousse à la délocalisation. Taxer le capital sous prétexte qu’il serait trop bien rémunéré actuellement ! pousse également celui-ci à changer d’affectation.
Car taxer le capital, ce n’est pas taxer les capitalistes, ce n’est pas étêter les plus grosses fortunes françaises qui s’organisent avec soin pour sanctuariser leur capital. C’est au contraire taxer les classes moyennes. Ceux qui travaillent plus pour gagner plus, pour épargner davantage au profit d’une retraite que l’impéritie des pouvoirs publics rendra insuffisante. Tous ces Français ordinaires qui détiennent quelques actions souvent au nom d’un patriotisme économique , de l’assurance-vie dont on a besoin pour financer le déficit budgétaire ou du foncier locatif vont voir leur rendement amputé, pour la seule raison que «depuis plusieurs années les salaires progressent moins vite que les revenus du capital». La taxe de 1,1 % inventée par quelques beaux esprits technocratiques n’est donc bien qu’un «impôt sur l’effort et la sagesse», comme le dit Alain Lambert, l’ancien ministre du Budget. Si Nicolas Sarkozy estime normal «dans un effort de solidarité» que chacun aide les plus pauvres à sortir de l’exclusion, il aurait pu penser aussi à faire contribuer les travailleurs clandestins en tirant un trait sur l’aide médicale d’État, qui coûte 800 millions d’euros par an, et à mettre fin à quelques gaspillages comme les 400 millions d’euros réservés à l’audiovisuel extérieur, plutôt que de frapper une fois de plus ceux qui créent des richesses. Il est dommage que, pour sa rentrée, le président de la République ait choisi l’habileté politique aux dépens de l’efficacité économique. Cette année, l’été s’est terminé à Changé.
Il faut arrêter de culpabiliser la classe moyenne.
Que Martin Hirsh défende son projet, c’est normal.
Que certains nous racontent que ce prélèvement ne durera que 3 ans, sont des menteurs;
Que d’autres parlent de réforme sociale du siècle, sont des thuriféraires affabulateurs.
La réforme du siècle serait un retour à l’équilibre du budget, des investissements productifs qui relanceront l’emploi.
La classe moyenne en a assez d’être généreuse avec un Etat dépensier
Pour info : "INTERVIEW- Le RSA, "une usine à gaz""
http://www.lepoint.fr/actualites...
Je suis parfaitement d’accord. Oui à la solidarité et à la réforme des aides sociales mais pourquoi diable augmenter les impôts ?
Cette réforme aurait du être réalisée à coût constant.
Mais tout n’est pas perdu car il faudra une loi pour mettre en oeuvre cette mesure et donc le Sénat devra se prononcer. Vous aurez alors tout loisir monsieur le ministre de jouer votre rôle en faisant entendre la voix de la commission des finances dont vous êtes membre.
Un aspect essentiel de la réforme du Sénat ne tient-il pas à cet égard dans le renouveau de cette commission prestigieuse que l’on entend plus guère ?
Oui, encore oui, mille fois oui, pour dire et redire que cette nouvelle taxe, sortie d’un chapeau de technocrate pour financer le RSA, est une solution de facilité qui cache l’incapacité du gouvernement à prendre à bras le corps un problème de fond.
Mais quand Monsieur Yves de Kerdrel ne trouve pas mieux, comme exemples d’économies à réaliser dans… un millier de milliards… que les 800 millions de l’aide médicale d’ Etat pour les travailleurs clandestins et les 400 millions pour l’audiovisuel extérieur …
Je dis " beurk, beurk, beurk ! Et je frémis en pensant que les idées du front national ont encore de beaux jours devant elles.
Il est bien sur facile de s’insurger contre toutes nouvelles taxes dont on devra s’acquitter, mais dans la situation actuelle de perte de pouvoir d’achat, de récession annoncée, taxer de 1.1% principalement les classes moyennes c ‘est continuer à stigmatiser cette catégorie comme « vache à lait » bonne à payer sans espérance d’aide de l ‘état en contrepartie en cas de problèmes.
Ces capitaux qui seront taxée subiront une double voir triple taxation, ces économies issues principalement du travail ont déjà eu droit aux prélèvements sociaux, impôts, CSG-CRDS et maintenant RSA. Difficile dans ce cas de réhabiliter le travail.
Que faut ‘il en conclure ? . Il est préférable d’avoir une attitude de cigale, prendre l’état comme exemple, gaspiller plus que l’on a et reporter ses dettes sur d’autres, ou avoir une attitude de fourmis ou des efforts financiers sont fait pour prévoir un avenir incertain. Avenir incertain pour partie du au déficit des finances publiques.
Conclusion je ne peux pas compter sur l’état pour garantir mon avenir, non plus sur mes économies…..
Je vais peut être suivre une formation pour me transformer en cigale…..
PS : J’aime bien la communication d’aujourd’hui de l’UMP sur le financement du RSA :
« Plus concrètement, un Français qui dispose de 100 000 euros de patrimoine et qui réalise entre 6000 et 8000 euros de plus value par an, versera entre 60 et 80 euros pour le financement du RSA. »
Grâce à eux je sais comment calculer 1%, mais j’ai comme l’impression qu’il manque 0.1%…
cette mesure est idiote car inopportune
tous ceux qui ont du capital perdent ce qu’ils veulent depuis plus d’un an :
l’immobilier glisse dans une crise noire qui fait perdre les propriétaires (60% des français), la bourse est plantée, les prêteurs obligataires perdent avec les taux qui montent.
ça touche donc presque tout le monde, y compris pas mal de RSAistes
C’est stupide d’appuyer là où ça fait déjà mal
Taxe de 1,1 % , Monsieur le Ministre, faites tout simplement ce qu’il faut pour que ce financement stupide ne voit pas le jour, cela donnera une petite leçon de sagesse à notre Gouvernement et cela pourra peut-être le faire réfléchir un peu plus à l’avenir.
Remarquez, pendant ce temps Delanoe présente le PS comme le "parti de l’impôt et des fonctionnaires" … Donc, pas questions de remettre en cause les prélevements sur le travail et l’investissement alors qu’on aurait pu faire disparaitre les régimes spéciaux
bien entendu thierry
rien de plus facile à trouver qu’1.5 milliard par an ça prend une semaine
on vend pour 30 milliards de participations d’Etat dans des entreprises qui lui font prendre des risques inutiles comme par exemple 20% d’EDF, l’Etat resterait archi majoritaire, on rembourse 30 milliards de dette et ça baisse de 1.5 milliard la charge annuelle de la dette
c’est pas plus compliqué
et des solutions faciles, il y en a plein la rue
Quand on voit comment sur un coup de tête des mutations de hauts fonctionnaires sont décidées, on est en droit de s’interroger sur les décisions brutales en matières fiscales …
@JP,
Si vous vendez votre patrimoine, serez-vous plus riche ?
Vous oubliez que ces actions EDF rapportent à l’Etat des dividendes, les vendre, c’est le priver de cette rente et d’éventuelles plus-values futures.
@ julie
si tu as des dettes tu n’es plus riche
le taux de rendement d’EDF est inférieur au cout de la dette, surtout qu’ave la baisse des pris de l’énergie l’action EDF va baisser elle aussi
enfin c’est pas le métier de l’Etat ni de faire de l’électricité ni de faire des dettes
alors faut vendre
l’Etat a deux risques qu’il troque contre zéro risque en en soldant les deux
@ Jean Louis Soularue
"Mais quand Monsieur Yves de Kerdrel ne trouve pas mieux, comme exemples d’économies à réaliser dans… un millier de milliards… que les 800 millions de l’aide médicale d’ Etat pour les travailleurs clandestins et les 400 millions pour l’audiovisuel extérieur …
Je dis " beurk, beurk, beurk ! Et je frémis en pensant que les idées du front national ont encore de beaux jours devant elles"
J’ai été étonnée à la lecture de votre billet. Et je ne vois pas trop que ce que les idées du front national viennent faire dans ce débat. Que Monsieur de Kerdrel s’interroge de l’opportunité des dépenses de l’AME de 800 millions par an est tout à fait son droit. Bon nombre de nos compatriotes s’interrogent également. Il n’est pas question de couper cette aide, mais simplement, comme pour toutes les dépenses, de faire le ménage là-dedans. Ils y a trop de personnes qui abusent de cette générosité. Et j’apprécierai que le parlement se saisisse de ce dossier dans les prochains mois. Quand vous entendez les professionnels de santé vous parler de cela, on se dit qu’il y a vraiment quelque chose qui ne va pas.
Je me pose cette question et je ne suis pas raciste pour autant. C’est incroyable que dans ce pays on ne puisse plus parler d’immigrés et d’immigration sans être soupçonné de racisme !
On peut ne pas être d’accord avec le financement du RSA mais cette chronique n’en tire qu’un énième moyen de tirer sur les dépenses sociales et une nouvelle fois pratique le chantage à l’emploi. Un condensé de la com du MEDEF agrementé d’un cynisme affligeant.
Vous vous rendez compte que Kerdrel prône quand même la fin de l’AME ? (tirer un trait ça veut dire fini, nada) et de l’audiovisuel extérieur ? Même pas faire des économies hein, ne surtout pas chercher les failles. Non zou ouste ! On ferme.
C’est si facile de taper sur les pauvres, les immigrés, les clandestins et les chômeurs. Surtout assis dans un confortable canapé.
Il veut faire des économies, très bien alors qu’il s’attaque aux niches fiscales !
Vraiment Mr Lambert, autant je suis rarement d’accord avec vous, autant j’apprécie venir sur ce blog pour avoir un avis différent, mais là en vous glorifiant d’un soutien d’un type comme Kerdrel, vous mettez en avant la pire des politiques que la droite de gouvernement pourrait suivre. Celle d’écouter aveuglement son aile ultra libéral dans un pays qui ne l’est pas.
La dénonciation de la taxe de 1.1% ne doit pas vous amener sur ce genre de terrain très glissant. Il faut savoir dire NON aussi au MEDEF et pas seulement aux syndicats.
@ Caroline :
Je n’ai pas parlé de racisme.
Je redis que trouver comme uniques exemples d’économies pour financer le RSA les 800 millions de l’aide médicale d’ Etat pour les travailleurs clandestins et les 400 millions pour l’audiovisuel extérieur … au cœur d’un océan de 1000 MIllIARDS… est une proposition qui devrait séduire les électeurs du FN.
Pourquoi ? Parce que c’est ainsi, une fois encore, faire des travailleurs clandestins des boucs émissaires. c’est beaucoup trop facile.
C’est par ailleurs considérer, comme le clame le FN, que nous devons rester calfeutrés, bien" au chaud " protégés " à l’intérieur de nos frontières et bien évidemment l’audiovisuel extérieur ça ne sert à rien…
OUI Caroline il y a très certainement des économies à réaliser dans un cas comme dans l’autre, OUI mais si vous l’avez bien lu, Kerdrel propose de les supprimer purement et simplement.
Ca ne vous choque pas vous ?
@ Jean-Louis SOULARUE
Moi, ce qui me choque, c’est que des personnes (comme ma mère) qui n’ont même pas 10 euros par jour pour vivre (une fois leur loyer, EDF, etc. payés), doivent en plus payer leur mutuelle car elles dépassent de 50 euros par mois le plafond pour avoir droit à une aide pour la mutuelle alors que d’autres profitent sans vergogne de la générosité de la France – et des Français.
C’est toujours la même chose. Les socialistes ont créé RMI, AME, PPE dans un grand élan de générosité, sans vouloir voir que c’était l’argent des Français, et sans mettre de barrière et de limite.
J’applaudirai des 2 mains lorsqu’un gouvernement aura le courage de faire le ménage – rassurez vous, ce n’est pas pour tout de suite car je n’ai pas l’impression que c’est le gouvernement actuel qui le fera.
Quand à l’audiovisuel extérieur, je ne sais pas de quoi il s’agit.
Bien à vous.
@ Caroline
Des exemples comme celui de votre maman je pourrais malheureusement vous en donner également et plusieurs qui me sont très proches.
OUI cela me choque également.
EGALEMENT.
Mais rien ne sert de comparer ou d’opposer une misère ou une injustice à une autre. .
Cela ne résoudra ni l’une, ni l’autre et dans le cas présent, pour le financement du RSA, ce n’est pas le débat.
@Caroline
Ce n’est pas parce que votre mère est en difficulté, qu’il vous faut stigmatiser les autres. Vous pointez du doigt le mauvais coupable. Ce ne sont pas les autres qui ont mis votre mère dans votre situation mais bel et bien la loi, l’Etat quoi.
Etant moi même, fils de parents de classe moyenne, j’ai toujours été exclu des différentes bourses dont peuvent profiter les étudiants car le salaire de mes parents étaient un peu trop haut. Devais je par vengeance malsaine, proposer qu’on coupe l’aide des autres ou me plaindre du vrai coupable, la loi ?
Priver les clandestins de l’AME n’arrangera pas la situation de votre mère.
Bien à vous.
@ Caroline, ma belle-mère touche une retraite de 700 euros, elle a élevé 6 enfants et a malgré tout fait quelques économies, depuis 2000 elle est en maison de retraite, toutes ses économies seront épuisées dès Octobre prochain. Devinez la suite , là il n’y a pas d’aide à prévoir, nous , les enfants devront payer. La politique sociale avance à deux vitesses , effectivement un sérieux ménage s’impose mais ce n’est probablement pas le Gouvernement actuel qui changera beaucoup de choses.
La sagesse voudrait que M. sarkozy , qui sait faire une excellente politique extérieure et on ne peut que s’en réjouir , malheureusement son aptitude ou son intention restent encore bien timide quant à la gestion de la France, apparemment à défaut de se pencher sérieusement sur les dépenses inutiles ou le gaspillage, la solution de facilité est toujours la même, l’impôt, les taxes etc…
M. Soularue, comparer les problèmes de fins de mois d’une personne bénéficiaire d’une petite retraite et le paiement à l’encouragement à reprendre un travail , n’a peut-être pas de lien direct, mais cela pose quand même quelques interrogations quant à la finalité, les deux cas se ressemblent au niveau de la précarité.
Là aussi on peut toujours répèter la même chose, avec une meilleure gestion des finances publiques il est certain que beaucoup d’anomalies pourraient être réglées ; mais le volet "économie" n’est apparemment pas encore véritablement à l’ordre du jour.
Les caisses sont vides, la France dépense son compter de l’argent qu’elle n’a pas et qu’elle ne pourra pas rembourser pour sa politique d’assistanat (politique nataliste, minimas sociaux, l’aides à l’emploi, aux entreprises ont été relevés à la hausse), et je viens d’apprendre que l’Europe déboursent une dizaine de millions d’euros pour les pays non européens sous la mousson d’Asie et Caraïbes.
Si cela continue, il n’y aura plus de classe moyenne en France… et en Europe… nivellement pas le bas enclenché dans les années 90 se poursuit à grand pas et fait fuir à l’étranger ces techniciens spécialisés, scientifiques, ingénieurs, cadres supérieurs pendant qu’on laisse s’installer sur notre sol des centaines de milliers de travailleurs non qualifiés qui entrent en compétition avec nos centaines de milliers de jeunes issus des vagues migratoires précédentes…
Je prédis un avenir très noir pour cette France dont les 2 seules préoccupations sont de procréer à la pelle et dépenser l’argent qu’elle ne gagne pas !! !
que fera-t-on de tous ces bébés subventionnés par l’Etat dans 20 ans ? aura-t-on encore la possibilité d’emprunter auprès des banques mondiales pour leur verser de quoi consommer et procréer à leur tour en espérant que leurs rejetons seront assez diplômés pour payer à leur tour l’assistanat made in france ?
7 milliards de bipèdes, ça en fait des déchets et des bébés avec couches-culottes qui contribuent à l’effet de serre… et à la destruction des écosystèmes dont le bipède dépend…les engrais, et chimies des pesticides finiront pas être insuffisants pour démultiplier la productivité des terres agricoles déjà bien esquintées !
Malthusiens au secours !
l’auteur de l’article parle d’habileté politique. Taxer (un peu) les (un peu) riches est une recette bien connue : il est bien connu qu’il est de meilleur profit pour le trésor public de taxer un peu beaucoup de gens que beaucoup, peu de gens. Le président a choisi cette recette très efficace mais est-ce habile de perdre les voix de ses électeurs sans en prendre à ses adversaires (si le RSA pourrait lui faire gagner quelques voix EDVIGE lui en fera perdre davantage)