Reporters sans frontières appelle le président du Sénat, Christian Poncelet, à revenir sur sa décision d’imposer un huis clos à la rencontre entre des députés et des sénateurs français et le dalaï lama, leader spirituel des Tibétains. Le service de presse de la haute assemblée n’autorise pas la présence de journalistes lors de cette réunion qui se tiendra le 13 août 2008 à Paris. Si je comprends parfaitement les protestations, je pense, en même temps, qu’il était extrêmement difficile au Président Poncelet de faire autrement, dès lors que le choix diplomatique de la France avait été ainsi arrêté. Sauf à donner une impression de cacophonie qui n’aurait pas été à l’honneur de notre Pays. L’idée d’inviter le dalaï-lama à un autre moment que les jeux olympiques ne semble-t-elle pas plus raisonnable ? Vos commentaires seront naturellement les bienvenus.
La présidence du Sénat n’autorise pas la presse à couvrir la visite du dalaï lama dans ses murs
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Voir notre site :
http://www.betapolitique.fr/Les-...
Il traite des prochaines élections à la Présidence.
Tout ce bruit autour de RSF est totalement surréaliste. Depuis quand un groupuscule de quelques dizaine de personnes, sortant de nulle part, sans aucune légitimité, est-elle en droit de fixer les standards de la politique étrangère de la France.
Quand on connait un peu les chinois, leur faire perdre la face n’est surement pas un bon moyen de les ouvrir à la démocratie.
Ces gens là ont durablement altéré les relations du peuple chinois avec la France.
Et d’ailleurs, en quoi les idées et actions de ces groupes constituent une quelconque exemplarité en tant que défense de Droits de l’Homme ?
Si j’ai bien compris ce qu’en dit la presse, la visite du Dalaï Lama est essentiellement religieuse auprès des boudhistes français. Dans ce cadre privé, je ne suis pas choqué que sa visite au Sénat soit à huis clos
Ne pas laisser couvrir la rencontre entre M. Poncelet et le Dalaï-lama est une réaction de bon sens, pourquoi vouloir donner autant d’importance à une religion au niveau politique .
On connait apparemment le bon côté, la sagesse, la bonté , une certaine forme de renoncement pour un monde meilleur, mais financiérement qui en tire réellement profit ? c’est seulement une interrogation, il serait bon que l’on nous explique davantage en quoi consiste exactement la philosophie tibétaine? même si elle peut peut-être apporter un certain bien-être pour une poignée de "fidèles" , on peut émettre malgré tout , globalement, une certaine réserve .
Peut-on rappeler que RSF milite pour la libération d’une centaine de journalistes emprisonnés en Chine…
Mais aussi pour celle d’un ingénieur du son de l’agence palestinienne Ramattan emprisonné en Israël…
Mais également pour celle du journaliste cubain Juan Carlos Herrera Acosta, emprisonné à Cuba depuis le 20 mars 2003, qui s’est cousu la bouche (vous avez bien lu) en entamant une grève de la faim le 21 juillet dernier…
Mais encorepour révéler la mort de 4 journalistes tués cette semaine en Ossétie du sud et réclamer la libération de 4 de leurs confrères retenus prisonniers par les forces armées russes…etc…etc…etc…
Enfin quand aura-t-on ici en France l’honnêteté d’avouer que nos choix diplomatiques, dans le cadre des relations franco-chinoises, sont directement et exclusivement dictés par des raisons économiques ?
Et faut-il rappeler que le Tibet a été envahi, annexé, saccagé, depuis plus de 50 ans par la Chine communiste ?
L’occident s’est depuis donné bonne conscience en attribuant un Prix Nobel de la Paix au Dalaï Lama.
Alors, que le Sénat accueille en catimini ou pas l’unique porte-parole d’un peuple opprimé par nos chers , si doux et si respectables amis chinois… ça changera quoi ?
Cela commence à bien faire avec RSF ! Mais qui sont ces gens pour demander et encore demander. Je demande à Nicolas Sarkozy, je demande à un tel !!!
Ce groupe, qui ne représente qu’eux-même, a pu donner l’impression à l’étranger qu’il représentait toute la France et tous les Français. De mon côté j’ai eu honte lorsque j’ai vu ces groupuscules lors du passage de la flamme à Paris. Et dieu sait que je ne suis pas spécialement pro-chinoise !
Un gouvernement se doit d’avoir une politique de santé, et les taxes n’en sont qu’un des leviers.
Il me semblerait normal, dans le cadre d’une démocratie, que les Assemblées aient une position autonome en matière de politique étrangère, en particulier non alignée systématiquement sur celle du pouvoir exécutif.
Je comprends qu’un tel fonctionnement puisse choquer les dirigeants d’un pays non démocratique et leur paraître quelque peu brouillon.
Mais n’est-il pas judicieux justement de faire valoir les différences entre ces deux types de régime ?
Que souhaitent exactement les reporters sans frontières, il y a certainement bien d’autres évènements à couvrir ! finalement on s’aperçoit que, même parmi les reporters les plus sérieux, la principale recherche est malgré tout de faire du sensationnel !
La France n’est pas le chérif du Monde , apporter notre soutien au Dalaï-Lama en tant qu’homme de paix c’est tout à fait normal, mais en rajouter au niveau politique cela peut paraitre un peu démesuré.
Le Dalaï Lama, qu’on le veuille ou non, est le représentant pacifique et emblématique d’un peuple martyrisé. Martyrisé hier et aujourd’hui par les dirigeants d’un pays avec lequel nous avons des intérêts commerciaux.
Peut-on tout accepter au nom des intérêts commerciaux ?
Pourra-t-on sans rougir encore prétendre être la patrie des Droits de l’homme ?
Il me semblerait normal, dans le cadre d’une démocratie, que les Assemblées aient une position autonome en matière de politique étrangère, en particulier non alignée systématiquement sur celle du pouvoir exécutif.
Je comprends qu’un tel fonctionnement puisse choquer les dirigeants d’un pays non démocratique et leur paraître quelque peu brouillon.
Mais n’est-il pas judicieux justement de faire valoir les différences entre ces deux types de régime ?
réponse a herve… la France est l’un des pays Européens ou les droits de l’homme sont le plus bafoués … voir nos nombreuses condamnations à la cour de La Haye …
la France est-elle en position de donner de véritables leçons, pays des droits de l’homme "oui mais ?" nous nous apercevons quand même que, par le biais de différents systèmes, notre liberté nous glissent petit à petit sous les pieds ?
Très intéressante interview ce matin sur France Culture à 9H de Frédéric Lenoir à propos du Tibet et du Dalaï Lama. Il a écrit un livre à ce sujet, j’ai bien envie de le lire. Contrairement à ce qu’assène la propagande, le Tibet a presque toujours été indépendant et a été colonisé en 1950 par la Chine comme deux autres provinces.
Ce que craindrait la Chine en laissant l’autonomie au Tibet, c’est de voir son empire éclater, comme il y a peu, l’empire soviétique.
Le problème de cette visite, c’est l’évident décalage entre la manière dont on traité la Chine (Assemblée des "notables" envoyée en Chine après le passage de la flamme, présence du Président, etc.) et celle dont on traite le Dalai Lama.
Décalage d’autant plus visible, et expressif, que nos homologues européens semblent avoir fait preuve de beaucoup plus de fermeté, vis à vis de la Chine, et donner un sens beaucoup plus politique à la présence du Dalai Lama, que la France.
L’erreur qui a été commise, je pense, est l’effroyable "concerto" du personnel politique.
Nicolas Sarkozy, en tant que Président de la République française LAIQUE aurait pu dire qu’il ne lui appartenait pas de recevoir à l’Elysée un homme représentant une religion…En prétextant, légitimement, du caractère laic de l’Etat.
Monsieur Poncelet, et d’autres, auraient pu utiliser le même argument, pour faire entendre leur positionnement.
De la même manière, si l’intention de Monsieur Poncelet était de ne pas fragiliser nos relations avec la Chine…La réception, en revanche, limite dans les caves de l’Assemblée, du Dalai Lama, ne peut que montrer deux choses :
1) La France plie devant l’ambassadeur chinois
2) Monsieur Poncelet est un lâche qui n’assume pas ses positions
3) Le Dalai Lama n’est pas traité comme un hôte d’un pays ami
Il aurait été beaucoup plus respectueux, et plus "diplomate" de recevoir le Dalai Lama comme un représentant religieux (ce qu’il est) venant exprimer ses craintes envers la répression des "fidèles" de son "Eglise" par un pays avec qui la France a tissé des liens.
Lors de la venue du Pape Benoit XVI à Paris…Dont les "fidèles" sont aussi "martyrisés" en Chine…A t on l’intention de recevoir le Saint Père dans les caves?
Le Dalai Lama aurait dû recevoir l’accueil dû non à un chef d’Etat (qu’il n’est pas), mais au moins celui dû à un ami de la France (ce qu’il est, comme l’est le Pape, ou les Imams du Culte Musulman français sans parler des Francs Maçons) qui à cet égard, mérite un "faste" sensiblement égal à celui qu’on prévoit de donner en l’honneur du chef spirituel des chrétiens.
Le choix de recevoir ou non, le Dalai Lama, est une chose. Ce qui n’est pas normal, c’est l’inégalité du traitement fait à ce personnage à la fois chef spirtuel, et "chef de l’opposition" à la Chine. En tant que tel, il aurait mérité de pouvoir s’exprimer devant le Parlement (qui représente les Français et peu, à ce titre, décider de recevoir souverainement le Dalai Lama ou tout autre "invité de choix").
Ce qui est d’autant plus désastreux, sur le plan diplomatique, et politique, c’est qu’il a fallu que Mme Royal, qui se présente comme "chef de l’opposition" dise qu’elle allait recevoir ce personnage…Pour que le Ministre des Affaires Etrangères se décide à le faire !
Constat : ce ne sont pas les idéaux de la France qui ont donné lieu au choix d’une telle rencontre…Mais un motif politicien. Quelle crédibilité sur le plan international !
Le Chef d’Etat a prévu que son épouse rencontre le Dalai Lama. Mais Mme Sarkozy n’est "rien" pour la France. A part apporter quelques paroles de soulagement, que peut elle faire?
Si le Dalai Lama vient en France, c’est parce qu’il attend de l’aide de notre pays. Aide que nous pouvons lui apporter, si la France l’entend ainsi. Il ne vient pas faire la causette !
Cette visite a permis au Dalai Lama d’exposer ses griefs à l’attention de la Chine. Griefs légitimes ou non. Là encore, c’est à la France de trancher.
Il faut le dire : nous avons mal reçu le Dalai Lama. Il est venu en ami, et la "diplomatie française" le traite en ennemi ! Qu’a t il demandé? Rien. Seulement un "soutien". Sinon financier, au moins moral. Lui apporte t on cela? Non. Même pas. Ce n’est pas digne de la France.
Il n’y a qu’un moyen pour réparer cette erreur : recevoir dans moins d’un mois, en grande pompe, le Dalai Lama. De la même manière qu’on le ferait pour Benoit XVI par ex.
Donc, à l’Assemblée, au Sénat, et à Matignon. L’Elysée non (ce n’est pas un Chef d’Etat) mais en revanche, au nom de la liberté de conscience, inscrite dans notre Constitution, nous n’avons pas le droit de nous laisser dicter notre conduite.
Il faut un geste fort. C’est cela que le Dalai Lama attend de la France.
AL parlait de " cacophonie qui n’aurait pas été à l’honneur de notre Pays "… si le président Poncelet avait reçu plus officiellement le Dalaï Lama au Sénat.
Que devons-nous donc aujourd’hui penser de ces rencontres que l’on nous annonce maintenant avec le ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner, ainsi qu’ avec la secrétaire d’état chargée des affaires étrangères et des droits de l’homme, Rama Yade ( ensemble ou séparément… ) ?
Se rappellerait-on enfin que le Dalaï Lama n’est pas seulement le haut chef spirituel du bouddhisme tibétain mais également le leader politique du gouvernement tibétain en exil ?
C’est d’ailleurs à ce titre qu’il fut reçut le 23 septembre 2007 par la Chancelière fédérale allemande Angela Merkel, à la chancellerie à Berlin, mais aussi le 16 octobre par le Président des Etats Unis, à la Maison Blanche à Washington, mais également le 23 mai dernier par le premier ministre de Grande Bretagne Gordon Brown.