Le Figaro nous fait part de la volonté du Gouvernement de lutter contre l’obésité en comblant le trou de l’assurance-maladie… Ce serait en substance l’objet d’un nouveau rapport de l’Inspection générale des affaires sociales et de l’Inspection générale des finances, remis fin juillet à la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, et au ministre du Budget, Eric Woerth. Les sodas, glaces, chips ainsi que les produits de la restauration rapide seraient concernés, nous apprend mardi le quotidien «Les Echos». Un projet déjà envisagé en février dernier par Eric Woerth qui attendait à l’époque un rapport sur «la pertinence et la faisabilité d’une taxe nutritionnelle.»
Qu’en pensez-vous, cela semble une bonne idée ?
Obésité : la taxe nutritionnelle fait son retour !
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
La fiscalité ressemble de plus en plus au fait du prince. Un coup, je te colle des impôts sur les banques et les assurances. Un coup je te désigne des coupable, pour les assaisonner. St Louis avait déjà décider de taxer les dames qui vivaient de leurs charmes. La gauche a transformé la protection et la redistribution en formidable machine inégalitaire, où les plus forts s’organisent pour toucher le pactole (et tant pis pour les pauvres) ; la droite est en train de faire la même chose avec la taxation : désignons des coupables, matraquons les après.
Il y a une vingtaine de siècles l’empereur Vespasien en recherche de recettes nouvelles, taxa les édicules auxquels il laissa son nom. Faut-il que les caisses de l’Etat soient comme le tonneau des Danaïdes pour qu’il en soit réduit à taxer le Coca et les Mc Do. ? Chaque quinzaine voit sa nouvelle taxe, redevance… (la dernière en date sur les mutuelles qui ne pourront que la répercuter sur les cotisations, en attendant les téléphones pour la télévision publique) Vous devriez ouvrir un concours pour deviner la prochaine denrée qui sera taxée
Je propose les distributeurs automatiques en façade des pharmacies, pour renflouer les caisses d’allocations familiales. Mon second choix serait de taxer les parlementaires dont l’IMC dépasserait un certain niveau.
Pour devenir sérieux, je ne supporte plus ces taxes nouvelles qu’on essaie de justifier par des arguments tellement mauvais que je suis vexé qu’on me croie assez bête pour les admettre. Il faudrait commencer par faire le ménage dans les dépenses somptuaires ou peu utiles de l’Etat et des collectivités au lieu de créer sans cesse de nouvelles recettes
Pour faire de la politique politicienne, je me rapelle la campagne électorale d’il y a six mois : "avec la gauche vous verrez comme les impots vont augmenter", mais je me consolle en restant canvaincu qu’avec une présidente de la République c’eut été encore pire
Juste une question… au lieu d’augmenter la taxe sur les produits "nocifs", pourquoi ne pas plutôt baisser celle sur les produits considérés comme bons pour la santé de type fruits et légumes ?
Je sais, je sais, je suis un hérétique et mérite le bûcher 😉
Cela ne fait pas sérieux, augmenter, diminuer , finalement en réfléchissant bien, a-t’on encore la liberté de consommer ce que l’on veut, bientôt on nous dictera aussi notre façon de vivre.
Si toutes ces augmentations ont pour but de faire rentrer des recettes supplémentaires, pourquoi ne pas le dire franchement, décidémment tout est bon pour taxer, après les malus sur achat de voiture, maintenant voilà les produits sucrés, salés , gras !!!! jusqu’où veut-on aller ?
IL serait pourtant plus judicieux de faire le contraire en baissant certaines taxes pour redonner un peu plus de pouvoir d’achat par ex.
Le trop plein de toutes ces nouvelles taxes ne passe plus et devient impopulaire.
Ou ira l’argent ? A la sécu ou pour réduire le déficit du budget de l’Etat ?
Encore une annonce qui fait couac.
Qui sort de telles idées sans réflexion plus approfondie ?
On pourrait aussi faire passer la TVA de tous les fast fat food à 19,6 % pour réorienter le consommateur vers des restaurants sains !
Je suppose que Bercy a des idées plein les tiroirs pour trouver des recettes nouvelles au nom de l’écologie, de la santé, de la sécurité et de tout ce qui peut-être dangereux à court et moyen terme pour les citoyens.
Le soleil est dangereux l’été et le froid, l’hiver : il y a des idées à trouver pour financer les cancers de la peau, les angines, etc.
Ne serait-il pas plus judicieux d’imposer des normes diététiques aux fabricants qui nous sortent des produits sucrés et gras dans des emballages luxueux pour exciter l’appétit du consommateur .
La cigarette anti-incendie sera obligatoire en vers 2011.
Alors pourquoi pas des produits normalisés ?
Pourquoi ne pas aussi organiser le dépistage de l’obésité et responsabiliser parents et enfants par l’éducation dès la maternelle ?
Quelles sont les bonnes idées qui permettront de retrouver l’équilibre en 2012 sans hausse des prélèvements ? Ces cerveaux sont certainement en vacances ou ont quitté la haute administration.
PS
La communication présidentielle et gouvernementale a été nulle pour la catastrophe d’Haumont. On se déplace souvent plus rapidement pour moins grave.
Serait-ce la Létard-gie estivale
Le fait est que les taxes élevées sur le tabac ont fait sensiblement baisser sa consommation, notamment chez les jeunes.
Le fait est qu’il y a de plus en plus d’obèses et en particulier chez les jeunes
Le fait est que le surpoids constitue un problème sanitaire, en particulier avec les risques de diabète
Le fait est que la SS est en déficit chronique
4 raisons pour donner un avis favorable tant que ce déficit n’est pas comblé et sous réserve que la collecte de cette nouvelle taxe soit d’un coût raisonnable.
Le ministre du Budget a affirmé mercredi qu’il était contre l’idée d’augmenter la TVA sur les aliments riches en sucre, en graisse et en sel comme le propose un rapport.
@Hervé,
Vous ne vous êtes pas demandé si le cerveaux des français était en déficit chronique.
Ce pays devient pire qu’un pays communiste. Ou est la liberté ?
On va bientôt nous demander de marcher sur les trottoirs avec un sens obligatoire, de moins respirer afin de ne pas rejeter trop de dioxyde de carbone…………………
Tout cela n’est qu’hypocrisie afin de toujours taxer.
C’est fou comme les moyens d’invention pour nous faire avaler n’importe quoi existent. Par contre les moyens d’invention pour réduire la dette, alors là, ils sont inexistants.
Je viens de passer 3 semaines en France et désespérée de voir mon pays si infantilisé. La valse des réformettes est bien là, mais le travail en profondeur traîne à venir. Quelle tristesse !
Je croyais que les coordonnées ne devaient pas être publiées !!!!!!!!!!!!!!!!
Apparemment il est plus facile de taxer que d’imposer aux fabricants des normes raisonnables qui ,elles, devraient être impératives , ce n’est pas très responsable de la part de nos dirigeants, jusqu’où irons-nous dans la ridicule, que d’hypocrisie, et surtout quelle déception . Le plus désagréable est de savoir que certains sont payés pour étudier ce genre de taxes, pas étonnant que certains choisissent de quitter la politique . C’est ce style de proposition saugrenue qui détruit la confiance, il y a tellement d’autres chats à fouetter? ne pas oublier que chaque jour notre dette s’alourdit et que ce n’est pas par le biais de ces taxes ridicules que nous allons sortir du tunnel.
L’obésité est effectivement un véritable fléau pour notre santé mais le traiter à la base serait quand même plus responsable que d’envisager encore et toujours des taxes…. il est un peu trop facile de traiter les problèmes par des taxes. Notre France va t’elle devenir le pays champion d’Europe des taxes ??? espérons tout simplement que ce n’est qu’un projet ridicule qui ne verra pas le jour.
On nous parle de relancer le pouvoir d’achat et on continue à vouloir nous taxer ! cela demande une petite explication car il y a une légère contradiction !
c’est bien français, taxer.
c’est bien français, manger.
Ce que je ne comprends pas est pourquoi pas taxer directement les gros si le prétexte est l’obésité ?
Une taxe proportionnelle au tour de taille avec pesée périodique obligatoire, comme les camions.
Le problème c’est que les gros sont souvent… les pauvres.
Le cas du tabac est différent du sucre ou du gras, car certains sucres et certains gras sont indispensables, et l’objectif n’est pas d’éradiquer la consommation mais de la réorienter.
Le Canada a attaqué le surpoids il y a 15 ans, non par la taxe mais par l’éducation. Et ça marche plutôt bien, ils sont à 15% d’obèses contre 30% aux USA avec la même alimentation et la même maudite télévision qui diffuse un modèle culturel Macdo et scotche les gamins inactifs devant les écrans.
Comme pour le tabac on peut imposer un étiquetage dissuasif avec photos pour ceux qui ne savent pas lire.
Enfin une suggestion pour le législateur : faire une taxe sur les taxes, dans la mesure où tout est taxé, la TST devrait rapporter gros, bien plus que les gros.
Les produits incriminés, sont des produits consommés bien souvent par les moins favorisés, les taxer un peu plus cela fait un peu désordre.
Par contre il serait judicieux de voir ce problème directement avec les fabricants qui eux ont tout loisir de nous faire avaler parfois n’importe quoi ? à condition bien évidemment qu’ils n’augmentent pas les prix, sinon taxe ou pas taxe, c’est toujours le consommateur qui sera le pigeon !
Le trou de la S.S. existe, beaucoup d’autres pistes pourraient être explorées, car des abus nous en connaissons tous, des petits contrôles chez certains patients ou même parfois chez certains médecins pourraient être utiles?
Bonjour,
Je n’ai pas été très sympa sur ce sujet là..
lejournaldunecantilienne….
Bien à vous
@ Carole furieusa,
Quand j’achète (de temps en temps) une bouteille de whisky, je sais que je paye beaucoup de taxes et pourtant je n’ai pas du tout le sentiment d’être infantilisé. Il en va de même quand je fais le plein d’essence.
Ce qui me semble infantilisant, c’est de laisser croire au Français qu’ils pourront vivre indéfiniment en laissant les déficits gonfler les dettes publiques, car nos enfants ne seront pas plus riches que nous et donc pas mieux à même de les rembourser.
On peut surement faire des économies, mais il faudra d’une manière ou d’une autre trouver de nouvelles recettes. On pourrait augmenter la TVA uniformément, mais il ne me semble pas idiot de cibler les hausses sur certains produits pour en freiner la consommation.
Rappelez –vous, il n’y a pas si longtemps existait une TVA majorée à 33% sur les produits de luxe (dont les voitures).
Bercy abandonne l’idée d’une « taxe obésité » – Jeudi 07 août 2008 L’Inspection Générale des Affaires Sociales et celle des Finances ont rendu un rapport aux ministères de la Santé et du Budget proposant de taxer les boissons sucrées, l’alcool ainsi que certains aliments gras. Ces propositions ont été exclues pour l’instant par Bercy. En 2007, les Sénateurs avaient avancé l’idée d’une taxe de 1 % sur les boissons sucrées, une mesure finalement abandonnée. Mais un rapport intitulé « la pertinence et la faisabilité d’une taxe nutritionnelle » remis en juillet aux ministères de la santé et du budget remettrait cette idée à l’ordre du jour. Le journal « Les Echos » en a publié les grandes lignes le 5 août. Au programme, les principales mesures sont une augmentation de la TVA de 5,5 % à 19,5 % sur les produits « trop gras, trop sucrés, trop salés qui ne sont pas de stricte nécessité » et une augmentation de la fiscalité applicable aux boissons alcoolisées et sucrées. Enfin, le « snacking » sera également touché par une hausse de la TVA. Ainsi, sandwichs, hamburgers et autres pizzas pourraient faire l’objet de cette augmentation des prix. Le surpoids et l’obésité sont des facteurs de déclenchement de nombreuses pathologies, comme le diabète, le cholestérol voire le cancer. En ce sens, ces mesures peuvent apparaître louables (d’autant plus qu’elles combleraient une partie du trou de l’Assurance maladie), mais le problème est que ces réformes touchent directement au pouvoir d’achat des ménages. L’IGAS reconnaît ainsi que « les populations les plus défavorisées, qui se nourrissent le moins bien, pourraient être plus fortement pénalisées ». Le ministre du Budget, Eric Woerth a indiqué qu’il était « hors de question d’augmenter la TVA sur des produits alimentaires, surtout dans un contexte de difficultés de pouvoir d’achat pour les Français ». Le rapport n’est tout de même pas mis à la poubelle : le ministre a ajouté que « tout ou partie » du texte serait soumis à l’Assemblée Nationale.
Ce qui me semble incroyable, dans cette annonce, c’est que, une fois de plus, on s’intéresse aux conséquences, et non aux causes.
Car…Qui "mangent mal"?
Pas besoin d’être un génie, ni même de faire un rapport, pour en avoir une idée. L’observation suffit. (A quand un stage pour sénateur à Leclerc, comme caissier ? Rien de mieux pour savoir pourquoi il y a une hausse de l’obésite)
En premier lieu, on trouve…Les catégories sociales les moins aisées. Comme c’est étrange. Mais peut être l’explication est elle : moins de pouvoir d’achat…Obligation d’âcheter le moins cher en magasin…Or le moins cher s’appelle "pâtes", "purée", "steak", "frites", "bonbons", "chocolat", etc.
En deuxième lieu, on trouve ceux qu’on appelle "les jeunes". Où vont manger les "jeunes" à midi? Là où çà ne coûte pas trop cher. Comprendre : Mac Do, et…La brioche dorée. Or…Si un mac do çà va…Sept en sept jours…Bonjour la cata !
En troisième lieu, les personnes âgées. Mais comment serait ce possible? Et bien…Regardons les pensions…Et la hausse de l’obésité. Lien de cause à effet.
Je sais bien qu’en France, il y a un principe : "un problème, une taxe". Mais bon…Historiquement, ce sont les taxes qui sont à la source du désamour des Français pour l’Ancien Régime. Donc, réinventer la gabelle, non !
Ne pourrait on pas faire plus simple?
1) Impliquer les vendeurs de sandwich et autres, ainsi que les supermarchés dans des opérations "mangeons plus sainement". Inutile de leur faire payer des taxes…Ils les rajouteront sur le consommateur final. En clair, la communication pour une meilleure alimentation…Payée par les marques privées…Mais c’est à l’avantage de l’un comme de l’autre.
2) Trouver un accord européen pour que soit pris en considération la chose suivante : la concurrence libre et non faussée nécessite qu’on prenne en compte le dumping fiscal, social, et environnemental.
3) Favoriser les liens directs : en France, il y a beaucoup "d’étages" : résultat? Chacun prend sa marge. Et après : whaou ! En France c’est plus cher qu’en Italie. Non…Ce ne l’est pas…Mais il y a plus "d’étages" donc plus de "marges" distribués. Qui trinque? Le consommateur.
4) Arrêter de financer la communication gouvernementale sur le pouvoir d’achat…Une dépense NON NECESSAIRE. Utiliser cette manne pour payer notre dette.
5) Redistribuer la dette de l’Etat sur le plan national : notre dette rentabilise de sympathiques étrangers qui ne viennent pas dépenser leur argent en France. Si la dette était "redistribué" sur le plan national (100% de la dette est due aux Français) l’argent retournerait dans le cycle économique. Et donc, même en étant endetté, ce serait mieux qu’aujourd’hui.
Merci Mr Alain Lambert, effectivement je trouve que c’est une sage décision pour l’instant..
Bien à vous
Je suis navrée Hervé, mais on infantilise les français contre leur grè.
Télévision (entre-filet sur consommation fruits et je ne sais quoi), alors qu’il y a en permanence des pubs sur l’alimentation, quel paradoxe !
Tabac, obésité, écologie, sécurité sociale, médicaments, consommation d’énergie………………..
Que des conseils, rien que des conseils qui culpabilisent inconsciemment.
Eh bien je ne les supporte pas.
Quand je suis en France, si je voyais sur le bas d’un écran TV, le montant de la dette et à quelle vitesse elle grossit, alors oui je serais satisfaite. Et peut-être que chacun serait enfin conscient du désastre qui nous attend, si on ne fait rien.
Je suis "taxophobique", ces solutions de sauvetage éphémères ne sont que des rustines sur le dos des français au bénéfice de l’état qui lui ferait bien de s’appliquer une taxe nutritionelle.
Le problème a été mal posé et donc mal tranché.
Il n’est pas faut-il ou non créer une nouvelle taxe (posé comme cela on peut prévoir la réponse) mais peut-on laisser sans rien tenter les moins favorisés de notre société devenir obèses comme aux Etats unis ?
J’aurais aimé que notre gouvernement, à trois ans des élections, ose prendre des mesures courageuses et impopulaires.
La vraie alternative, ce n’est pas augmenter ou non les taxes, mais c’est laisser filer ou non les déficits.
Bercy abandonne finalement l’idée d’une « taxe obésité ». Le ministères de la Santé et du Budget avait reçu un rapport de l’Inspection Générale des Affaires Sociales et celle des Finances prévoyant de taxer les boissons sucrées, l’alcool ainsi que certains aliments gras pour mieux lutter contre l’obésité. Des mesures controversées qui auraient choqué de nombreux Français. Eric Woerth, ministre du budget, dit qu’il est « hors de question d’augmenter la TVA sur des produits alimentaires, surtout dans un contexte de difficultés de pouvoir d’achat pour les Français ».
Taxe sur l’obésité ! on n’aura tout entendu !
La réaction de Bercy ne fait-elle pas tout simplement suite aux réactions de nombreux fançais ! quoi qu’il en soit il est bien certain que parler de relancer le pouvoir d’achat et en parallèle proposer d’augmenter la TVA sur des produits consommés par les moins favorisés était un peu déconcertant , mais ce serait plus responsable c’est de demander aux fabricants de modifier leurs produits ? car ce problème de l’obésité n’est effectivement pas à négliger . Souhaitons donc tout simplement que notre Ministre de la santé s’en préoccupera.
@Carole,
Comment pouvez-vous être taxophobique et en même temps inquiète du niveau de la dette ? Les taxes, quelle qu’en soit l’assiette sont les recettes de l’Etat. Et toutes les taxes sont désagréables.
Je vous conseille la lecture du dernier livre de François de Closets, il explique combien de vies humaines (des milliers) a coûté le retard pris en France pour lutter efficacement contre la violence routière. Cette bataille aussi n’était pas populaire …
Vous trouvez pas effrayant depuis quelques semaines les allusions au test génétiques pour déterminer par avance les délinquants. La loi qui est passée sur la possibilité d’établir des fichiers secrets sur les personnes pouvant peut être devenir un danger pour la nation (alors que présumé innocents avant). La taxation des gros ? … Je trouve qu’il y a une derive incidieuse…. Si je comprends bien on va affamer les pauvres sur le plan financier pour qu’ils ne puissent plus manger à leur fin 🙂 Stigmatisation des gors et des pauvres. Le politique décide aussi ce qui est bon ou dans l’axe du mal pour le pov’ francais qui est trop débile pour agir seul. La bouffe fait aussi parti de la culture francaise. L’évolution de la culture gastronomique va donc etre controlée par l’état… Je pense aussi qu’on devrait établir des conditions d’eligibilité des parlementaires en excluant les BMI>25 afin de ne pas faire courrier aux peuple francais (trop débile) le risque de s’identifier à des modèles des gros… et qu’on devrait mettre un bandeau MangerBouger à chaque intervention d’un gros parlementaire. Il serait bon aussi de fermer le resto des assemblées et de ne plus y servir que du bio, du light, des biscottes suédoises…. il serait bon que le contribuable francais ne paye plus les petits fours et autres repas trops gras servis larga-manu à ces gens afin de les protéger contre eux mêmes. Il serait bon aussi de supprimer toutes ces voitures de fonctions dangereuses car favorisant la sédentarité de notre élite et donc la mettant un danger cadio vasculaire: qu’on les remplace par des Vé-lib. Qu"on censure les images des présidents et autre énarques s’empiffrant de biere , de saucissons, de gras double lors du salon de l’agriculture …
etc etc …
Et qu’on arrete de se foutre de nous . On peut prendre l’argent des gens par la force sans forcément les prendre pour des debiles. Je suis sur que ca passerait mieux.
Notre etat dérive bcp… peut etre aurons nous un clash peuple/nomenklatura rapide …..
@ Hervé, comment peut-on accepter d’essayer de tout régler par le biais des taxes ou impôts divers ? le résultat risque de produire le contraire du but recherché car il diminue le pouvoir d’achat, fait fuire les investisseurs, favorise les délocalisations etc…. le meilleur remède semble t’il serait de traiter les véritables problèmes par de véritables réformes, le mal se traite courageusement à la racine et non pas en le saupoudrant de je ne sais quelle potion apparemment "magique" qui ,en fait , ne fait que masquer le problème.
Dans notre pays judéo-chrétien, il est de coutume de culpabiliser à tord et à travers, vieil héritage de la main-mise de l’Eglise puis de l’Etat centralisateur sur nos consciences, afin de mieux nous manipuler.
Appliquer une taxe normale à 19,6% sur des produits alimentaires élaborés et non de première nécessité ne me gêne pas, cela me semble tout à fait normal.
Mais que le gouvernement utilise et culpabilise les gens de forte corpulence pour faire passer des taxes est totalement inadmissible.
En premier lieu, culpabiliser les gens pour leur surpoids en dénonçant certains produits est totalement inefficace, comme l’est d’ailleurs à contrario les bénéfices supposé des produits allégés. Le poids est un problème global d’équilibre de vie et de gestion du stress. L’émergence de l’obésité dans nos sociétés modernes montrent de manière criante que nos sociétés sont en profond déséquilibre, sur tout les points de vue.
Et la culpabilisation, générateur de tension interne à l’individu, ne fait que mettre de l’huile sur le feu.
A bannir, impérativement !
Il y a un véritable manque de courage dans l’annonce des "besoins d’argent", il serait préférable, au lieu de "classer" les individus, d’envisager un redressement des finances par des moyens moins culpabilisants , mieux répartis, ne faire participer que certaines catégories, et ce par le biais de taxes ou d’impôts , peut provoquer un certain climat d’incompréhension , dommage de continuer à diviser dans une période où il serait préférable de se serrer les coudes pour envisager un avenir plus serein.
Il me semble que le vrai problème, au delà de la taxation appliquée aux produits "trop gras, trop sucrés, trop salés", est la capacité des pouvoirs publics à modifier les comportements individuels qui concernent la prévention des pathologies ou qui retardent la réalisation d’un risque connu (respecter le code de la route pour avoir moins d’accidents, augmenter la part de légumes et fruits au sein de son alimentation pour éviter certains cancers, par exemple).
Ce qui est en jeu, me semble-t-il, c’est le point où la responsabilité individuelle, donc la liberté de comportement, doit s’effacer face aux conséquences pour la collectivité, notamment au niveau des coûts pour la Sécurité Sociale.
Enfin, la promotion d’une taxe nutritionnelle, comme le développement de la taxation sur l’alcool et le tabac, me semble relever qu’une logique "assurantielle": celui qui prend un risque particulier doit participer financièrement à la prise en charge de sa réalisation. Or, cette logique, dont on peut penser qu’elle constitue un progrès ou un recul par rapport à la logique de la solidarité nationale en fonction des revenus, suppose de nouvelles entorses aux principes fondateurs des finances publiques, notamment celui de non affectation des recettes aux dépenses.
B.S. , dire que la religion judéo-chrétienne est le moteur des dérives de certaines idées saugrenues telles que celle de la taxe sur les "gros gras" est exagéré, par contre il existe dans certaines Entreprises ou Administrations des consignes d’embauches, précisant qu’il ne faut pas donner suite à des candidats pesant "x" Kilos au-dessus d’un poids dit "idéal ! non pas pour inaptitude au poste , mais en prévison de problèmes de santé.
@ lionel
Vous m’avez mal vu. Je dénonce juste l’utilisation de la culpabilisation pour faire passer des mesures, culpabilisation indéniablement d’origine judéo-chrétienne.
Je me demande si ce post n’est pas manipulé par le lobby des sucriers :
La taxe sur les alcools est-elle une taxe qui stigmatise les malades alcooliques ? Non, elle vise simplement à contenir la consommation d’un produit néfaste à la santé quand il est surconsommé. Et tout le monde est bien convaincu de son utilité.
Une taxe sur le sucre et les produits trop salés ne stigmatise pas plus les obèses. Pourquoi donc est-elle si mal perçue et attaquée bassement ?
Un gouvernement se doit d’avoir une politique de santé, et les taxes n’en sont qu’un des leviers.
Hervé,
Vous m’avez mal comprise ou bien vous ne voulez pas comprendre.
Je suis contre les taxes de colmatage sous prétexte de santé publique(produits sucrés…..), d’écologie(ordi,taxes à l’achat pour le retraitement des produits en fin de "vie", de bonus/malus (4×4…), taxe sur les billets d’avions (relisez le rapport de la cour des comptes), sur le tabac……………
L’état n’a pas à nous prendre par la main et nous dicter notre conduite.
Un ex : l’alcool : si on arrêtait l’hypocrisie du taux et que celui-ci devienne tout simplement 0, comme en Norvège. A terme cela éviterait bien des frais de test d’alcolémie et d’amendes dont est friand l’état. A chacun de s’assumer, plutôt que d’interdire toujours et encore.
Autre chose, les obèses sont stimatisés que vous les vouliez ou non, tout comme les fumeurs. Nous allons bientôt avoir le droit à une taxe sur les personnes trop maigres. La ministre de la santé va bientôt nous inventer une taxe saugrenue sur ce sujet.
Nous n’avons aucune gestion stricte des dépenses. Les taxes sont un bouclier qui permet à l’état d’avoir bonne conscience sur le dos des citoyens.
Si vous acceptez tout sans rien dire, soit, mais ce n’est pas mon cas.
J’ai voté N Sarkozy pour qu’il réforme, pas pour qu’il colmate.
@ Carole – bien vu, moi aussi j’ai voté N.S. pour qu’il réforme et non pas pour qu’il colmate, mais réformer sans tabous demande beaucoup de réflexion et de courage, et parfois je suis un peu déçu .
N.S. a le Pouvoir , souhaitons qu’il saura s’en servir à bon escient et qu’il ne se laissera pas influencer et qu’il consolidera ses réformes sans se laisser ridiculiser par d’éventuels Ministres qui proposeront des mesures telles que celle qui a été envisagée !! qui n’aurait, en aucune façon , réglé le problème de l’obésité mais uniquement ponctionné le porte-monnaie.
Le plus désagréable dans tout cela c’est de penser que parfois l’on joue avec les Français en les prenant pour des ignorants.
@Hervé, pensez-vous franchement que l’on peut règler la vie quotidienne de chacun par le biais de taxes ! un peu curieux comme système.
Carole,
En France, institution très rare, nous bénéficions d’une sécurité sociale universelle. Tout le monde a les mêmes droits indépendamment du montant de ses cotisations.
Si on compare avec les Etats Unis, chacun s’y assure lui-même auprès d’une compagnie privée qui lui demande de préciser son état de santé avant de contracter, la prime d’assurance étant directement liée à cet état de santé et au niveau de prestation choisi.
Je souhaite que notre système universel continue à vivre et pour cela, sans tomber dans le système américain, il me semble parfaitement normal d’inciter financièrement les assurés que nous sommes à adopter des comportements sains.
Hervé,
Tellement rare notre SS qu’elle est totalement dans le rouge.
D’ailleurs quand on voit le taux des remboursements, il faut mieux avoir une assurance privée.
En ce qui concerne les US, avoir une assurance c’est plus prudent surtout avec des enfants, mais à contrario, même sans assurance, vous pouvez vous faire soigner dans tous les hôpitaux gratuitement, il faut le savoir.
J’avais écrit un papier sur leur système qui est méconnu des français.
Avec ce que l’on nous ponctionne sur les salaires, il faudrait mieux avoir une assurance privée, on serait tous gagnants. Je parle en connaissance de cause, n’étant pas à la SS française.
Ayant vécu en Amérique du nord il y a peu, je peux vous dire, que je préfère les hôpitaux américains aux français. Vous payez, OK, mais vous savez pourquoi. Vous n’êtes pas considéré comme un numéro de sécu. Et il n’y a aucun abus de prescriptions. Ce qui n’est pas le cas en France. Il y a des pharmacies dans les hôpitaux et elles ne regorgent pas de médicaments.
Quand vous pouvez acheter librement vos antibiotiques ou autres médicaments, vous y réfléchissez en 2 fois. A ce que je sache en Amérique du nord, la population n’est pas plus intelligente qu’en occident.
Il est certain Hervé que l’on nous prend pour des ignorants, mais qui ont les poches pleines et qui peuvent donc payer.
Carole,
En France, tous les habitants souffrant d’une affection de longue durée (ALD) sont pris en charge à 100% dans le traitement de cette maladie. C’est un grand progrès mais qui coûte très cher aux cotisants. Alors dans l’intérêt de tous, et pour que cette solidarité puisse continuer à fonctionner, sans mettre en faillite l’ensemble du système, il me semble normal de mener des politiques de prévention efficace et au besoin impopulaires.
(Pour info,certains diabètes sont pris en charge à 100%).
Hervé,
Je ne suis pas contre la solidarité, mais une je suis pour une solidarité contrôlée strictement.
Trou de la SS, qui ne date pas d’hier.
Nous avons déjà eu ces fameux 1 euro sur les consultations choisies sans recommandation.
Aujourd’hui l’état va taxer les complémentaires santé d’environ 1 milliard d’euro. Sur qui va se reporter cette augmentation ? Le contribuable.
Le type de réflexion de Bachelot "Si les mutuelles deviennent trop chères, les français en changeront…."; c’est un peu comme Marie-Antoinette qui disait "Le peuple a faim et n’a plus de pain, mais qu’il mange des brioches..".
Les taxes additionnelles n’arrangeront en rien le déficit de la SS, l’état le sait. Les politiques de prévention utopiques me font grincer des dents.
Franchement là j’hallucine…..
Facile de taxer….
Moins facile d’éduquer les familles les plus en difficulté, parce que, terrible l’ampleur de la tâche et les moyens à déployer, n’est ce pas ?
Taxer la malbouffe ce serait bien, et comme vous le dites, ça ne serait douloureux pour le porte-monnaie qu’au début. Il faut aussi inciter à faire du sport, et là je ne sais pas trop comment on pourrait faire. Et aussi éduquer à une bonne hygiène de vie, surtout via la télé, média d’accès privilégié aux classes sociales majoritairement touchées par l’obésité.