Le Président de la République Nicolas Sarkozy, lors de sa rencontre avec le Pape, la semaine passée, a signalé que le christianisme avait façonné la nation française, sa culture, son éthique, ses arts. Il a dit que l’intérêt de la République était de compter des populations qui « croient » et qui « espèrent ». Ses déclarations ont fait polémiques. Pourtant le sujet de la spiritualité dans la Cité est souvent inscrit dans le discours des Maires. Je me souviens d’en avoir prononcé un, lors du cinquième centenaire de la présence des Clarisses en Alençon, le 9 novembre 2001. Je me souviens aussi d’un autre discours prononcé, lors de l’inauguration de l’église Notre-Dame de Lorette, le 28 avril 2000, en présence d’un certain Nicolas Sarkozy, en visite privée à Alençon. Il était accompagné d’une journaliste du Journal du Dimanche, surprise des propos prononcés. Elle peut témoigner de la scène. A l’époque, Sarko s’était montré d’accord sur mon point de vue, même si sa pensée n’était pas alors encore complètement aboutie sur cet important sujet.
Quel est votre avis ?
Le spirituel dans la Cité
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Dans tous les cas Monsieur le Ministre, plus vous vous distinguerez de notre président et plus je vous apprécierai.
Dans tous les cas Monsieur le Ministre, la religion a façonné de nombreuses cultures mais elle ne peut à elle-seule guider nos agissements
Croyant et religieux que je suis, un jour mon ami m’a expliqué que quand l’on comptait exclusivement sur la religion pour guider nos actes, il s’avérait alors que l’esprit de l’homme était plus faible que les écrits de la religion. Et ça Monsieur le Ministre, je n’en veux pas.
Dans tous les cas Monsieur le Ministre, je tiens et je veux que la religion soit plus faible que ma façon de penser.
Dans tous les cas Monsieur le Ministre, je ne veux pas de Noël dans ces conditions, je ne veux pas d’Aïd El Kabir, d’Aïd El Saïr, je ne veux plus de fêtes, je veux juste être un homme, fort de ses principes, fort de ses propos et de ses engagements, je veux être fort de ma fidélité pour les principes que je respecte.
Dans tous les cas Monsieur le Ministre, je ne veux pas de religion qui me guide, je ne souhaite pas de président qui m’inspire, je ne veux qu’une seule et unique chose : être fier de mes choix démocratique ! Et advienne alors que pourra !
Dans tous les cas Monsieur le Ministre, je veux être libre…
Si vous me promettez cette liberté… Alors, seulement, je serai votre plus fidèle partisan.
Un Fan
Tout d’abord, mes meilleurs voeux pour vous et les vôtres, pour vos initiatives et pour les réformes en France!
"Changer les choses, c’est d’abord changer sa manière de voir les choses" disait quelqu’un. Faut-il croire que trop peu de personnes aux postes de décision sont capables de renouveler leur manière de voir les choses, au point qu’on constate que les réformes avancent toujours moins vite que n’évolue notre environnement?
Concernant la question des racines chrétiennes de notre pays et plus largement de l’Europe, c’est une évidence. Je crois que l’anticléricalisme primaire qui a régné en France très longtemps trouvait son origine dans l’intellectualisme tout aussi primaire qui n’a pas hésité à s’enflammer pour les idéeaux communistes pseudo révolutionnaires qui ont placé la dictature d’une idéologie comme support d’une école philosophique auto déclarée. On est passé de l’esprit critique à l’esprit de critique, et donc à renier tout ce que nous avions de plus sacré : une certaine idée de l’homme et de la liberté. A la place, on a fait croire à la libération de l’homme par la science, puis par la dictature du prolétariat et au droit d’éduquer les masses à partir d’une conception simpliste du matérialisme. On en voit le résultat dans la littérature, à l’Education Nationale, et partout où quelques uns sont en mesure de manipuler les esprits à la recherche de clés de lecture pour comprendre le sens de l’existence.
Libre à chacun de croire ou de ne pas croire à ce qu’il pense juste. Reste que l’idée de l’homme que se font les Européens puisent ses concepts dans la pensée chrétienne
J’ai écouté avec beaucoup d’intérèt l’allocution du nouveau chanoine honoraire de Latran et je suis étonné par le peu d’échos suscités dans notre beau pays : à part bien entendu les réactions habituelles des tenants de la laicité anti religieuse. Personnellement j’ai été frappé par la tonalité de ce discours dans lequel j’ai retrouvé la flamme d’un Max GALLO dont je partage modestement l’enthousiasme et la lucidité de l’historien. Oui,après l’Euro et autres arrangements matériels il est temps de donner une ame à cette Europe en lui rappelant ses influences fondatrices . Ce n’est pas par hasard qu’est née en France la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen….Pourquoi pas en Asie ou en Orient ? Le dire comme l’a fait N.S. n’injurie personne et j’ai été peiné par la tribune politicienne d’un F.BAYROU parfois mieux inspiré….
J’ai lu quelque part que le philosophe ONFRAIS était né en Alençon et je serais curieux de savoir ce qu’il a pu écrire à la suite des propos du Sénateur-Maire de cette ville , chez les CLARISSES par exemple ou lors de l’inauguration de l’église N-D de LORETTE…..ALENCON ville de THERESE et d’ONFRAIS ! quel contraste ! Pour ma part j’ai choisi le Docteur la plus humble mais aussi la plus rayonnante…..
si je vous donne mon avis, vous me censurerez…et il est fonde, je vous l’assure. Mais je crois bien l’avoir ecrit sur ce blog et aussi sur d’autres au moment de ‘affaire du voile et du rapport de la commission "ad hoc".
Je crains fort que bien des francais ignorent ou veulent ignorer ce que fut le Christianisme et ce que fut et reste sa principae Institution et en Amerique latine c’est encore tres vivace et visible
L’homme peut se rapprocher d’un certain idéalime communautaire, intellectuel, religieux etc … , mais ne doit pas pour autant devenir prisonnier ou manipulé par des concepts parfois complétement déconnectés de la réalité ; il doit pouvoir conserver sa liberté de penser et pouvoir choisir sa voie sans être victime d’endoctrinements.
Ne pas oublier les conséquences meurtrières des guerres de religions , des conflits d’interêts etc …
Les croyances ou attachements sont donc à manipuler avec précaution afin de ne pas tomber dans des excès qui peuvent générer , parfois, des résultats contraires à ceux initialement recherchés.
désolé…
spritualité, dites-vous? laïcité anti religieuse? Et dieu, vous l’avez vu quand pour la dernière fois? et où?
gouverner, diriger la cité est une affaire, une histoire d’ HOMMES.
à YFFIC31: ONFRAY. vous aurez l’air bien plus branché lorsque vous direz: je crois savoir que ce philosophe est originaire d’Argentan…
Nous sommes encore dans cette période du solstice d’hiver,du Nadir ,de la Grotte où l’Enfant -Dieu est né.Le Renouveau est là et l’Espérance aussi…2008:il faut aller de l’avant l’ame bien chevillée au corps…Une ame sereine…Pour vous tous un grande année "neuve"!
monsieur le conard de lambert, je tiens à vous féliciter de toutes vos magouilles notement avec la "zone franche" ,qui sert à vos nombreux lèche-culs. vous êtes un de ces enfoirés de politiques corompus.félicitation aussi pour la "démission" douteuse du président du conseil général et donc votre "arrivée" au pouvoir
amicalement >un jeune qui voit clair dans votre jeu. sachez que je ne suis pas le seul. Atention, le pouvoir est qqch qui est instable, et que le peuple va récupérer.
NDLR : Je pense qu’il faut accepter de mettre en ligne des commentaires de cette nature car cela nous éclaire mieux sur la diversité de la population au service de laquelle nous sommes placés dans nos mandats électifs que nous accomplissons du mieux que nous pouvons, en conservant la sérénité nécessaire pour interprêter ce type de commentaire. AL.
Franchement son discours mérite d’être lu afin de sortir de la polémique. Pour ma part j’ai été très sensible au passage suivant:
"C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s’agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d’avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à la leur compliquer."
Dans ce cadre je ne vois rien qui oppose République à Religions. Pourquoi s’évertuer à se masquer les yeux lorsque le point commun de toutes nos communes est le clocher et la mairie. Ne peut-on pas trouver un équilibre entre deux France:celle de Clovis et celle de Combes!! Pourquoi ne pas admettre que les religions révélées sont porteuses des plus hautes valeurs humaines. Et dans ce cas devrions-nous les enfermer dans une sphère? Une telle richesse mérite un peu plus d’égard…
KTO, pour ceux qui captent cette chaine de télé diffuse samedi 29 décembre de 19h55 à 20h50 "Grands entretiens", vous serez abasourdi par les propos de quelqu’un d’extraordinaire. Ne manquez pas cela vous en sortirez grandis.
Rediffusion également le dimanche 30 décembre de 16h45 à 17h35.
Le commentaire de "bastion" illustre seulement le fait que l’injure ne peut paller l’absence d’intelligence de qq que par euphénisme on qualifiera de non-pensant.
a sebastien
le probleme est justement dans ces mots
"ne considere pas que les religions sont un danger mais un atout"
Oui les religions sont des dangers car crees par l’homme elles et habites par une categorie d’hommes elles ne sont guides que par l’obsession du pouvoir. J’arrete ici mon commentaire et renvoie a mes ecrits.
je repete donc que je veux unelaicite pleine et entiere et que la religion ne soit qu’une affaire strictement privee.
Beaucoup, trop ne connaissent pas les religions et notamment la plus vieille ici, la catholique
@ Bastion : ce que je trouve inquiétant, c’est que vous soyez électeur. Votre jugement semble si peu serein, totalement excessif, insultant, minable pour tout dire, que vous êtes une sorte de chancre pour la démocratie.
Le jour où les systèmes de pensée de l’Homme seront basés sur la connaissance et non plus sur la croyance, l’humanité aura fait un grand bon en avant et résoudra ses problèmes de violence et de stabilité.
Au sujet de bastion
Il fut un temps où les faibles d’esprits étaient employés comme cantonnier. garde champêtre etc … et avaient une utilité sociale.
Maintenant on leur donne un bout de papier sans valeur où il est marqué baccalauréat pour ne pas les vexer.
Alors, se croyant aussi intelligent que les autres, ils nous livrent sans pudeur leur vision édifiante de notre société si complexe.
Heureusement, leur grossièreté nous permet de les identifier aisément.
IL est regrettable de s’apercevoir que quelques agités, non structurés, irrespectueux puissent éventuellement ressembler à Bastion.
J’ai déjà entendu ce genre de language et , c’est bien dommage , par des personnages bénéficiant parfois d’aides diverses octroyées par ceux qui récoltent ces injures !
iL serait bon de rappeler à ce genre d’individu qu’il a des droits mais aussi des devoirs, le premier étant le respect .
Il n’est bien sûr pas obligatoire d’être d’accord avec nos dirigeants politiques mais il y a une façon nettement plus intelligente de le faire savoir.
@BS, un peu sévère et injuste votre remarque sur le baccalauréat!!!!
Etre garde champêtre , cantonnier ne signifie pas non plus être faible d’esprit ; ils n’ont peut-être tout simplement pas eu l’opportunité de poursuivre des études, ce qui n’altère en rien leur intelligence.
Il y a eu de votre part apparemment une petite confusion !!!
Par contre le cas de Bastion relève effectivement d’une faiblesse de l’esprit qui nécessiterait quelques soins intensifs….
Briefe aus Quakenbrueck an eine liebe Freundin
http://www.quakenbrueck.blogspot.com
@ Annabelle … vous qui êtes polyglotte, pouvez vous traduire le texte de notre ami Frank Reich ?
De ce que je comprends, il s’agit de lettres d’amour d’un homme de Quakenbrück à une amie chère. Quakenbrück est une ville du nord de l’Allemagne. Cela à l’air d’être de la poésie et des vagabondages d’écriture.
@r gabrielfradet,
Il est de bon ton de stigmatiser les méfaits des religions et des croyances, c’est vrai qu’elles portent leur nombreuses zone d’ombre.
Maintenant, si on essaye de porter un regard objectif sur les rares civivilisations qui ont rejeté la spiritualité, je pense au nazisme, au sovietisme, je ne crois pas que les peuples y aient trouvé un réel mieux être.
Plus proche de nous, si l’on observe les méfaits du matérialisme dans nos sociétés, on peut aussi regretter cette perte de la spiritualité.
C’est pourquoi je partage l’esprit de ce discours
Au sujet des problèmes de restauration ou de désaffectation de nos édifices religieux et qui avaient fait l’objet de quelques échanges sur ce blog je suggère à ceux que cela intéresse la consultation du site de " La croix.com" de ce jour 5 janvier….
@ Hervé.
Je ne pense pas que la mode soit actuellement à la stigmatisation des religions! Bien au contraire. Tous se targuent de leur spiritualité. Et de quel bois est-elle faite, cette spiritualité? Font-ils appel à des modèles de pensée qui placent l’homme au centre d’une problématique ou recourent-ils au surnaturel (au dessus du naturel)?
Quant à la référence aux rares civilisations qui rejettent la spiritualité, nazisme et sovietisme comme vous dites, cet amalgame est limite…
Je vous ressens comme adepte d’une spiritualité nécessaire, instrumentalisée car propre à redresser d’éventuels mauvais penchants de notre société (le matérialisme).
Méfions-nous de la consommation d’opium…
Pour moi, certains philosophes restent des lumières et ainsi que je l’ai écrit plus haut: " Et dieu? vous avez la vidéo de ses dernières apparitions? Non? Vous m’en proposez sur quel sujet alors? L’Irak? Le Darfour? Lisbonne-Dakar? La Birmanie? L’Amérique de georges? Le créationnisme… Non merci!
@TAzz,
Connaissez-vous des civilisations qui aient vécu harmonieusement en ne reconnaissant pas une dimension spirituelle à l’homme ? Moi pas.
Je n’ai pas de certitude. Je sais seulement que l’homme, depuis qu’il est apparu sur terre, enterre ses morts. C’est pourquoi je crois que la dimension spirituelle est inhérente à sa nature. Il est dans la nature humaine de s’interroger sur le sens de la vie.
Les religions sont une des manières de répondre à cette interrogation et c’est pourquoi elles sont respectables et que le chef de l’Etat a raison de les bien considérer.
@ Hervé,
Raël et consorts tentent de répondre à certaines interrogations. La diffusion actuelle d’ouvrages malsains qui font l’apologie du créationnisme participe à cette dynamique. Face à ce fatras qui pour moi n’a rien de spirituel, je considère qu’il faut cloisonner ce qui relève de la sphère privée.
"Laïcité positive", "politique de civilisation"… Que de spirituels changements de vocabulaire depuis la "racaille" et le "karcher"! En utilisant les mots comme des coquilles vides de sens, en jouant sur les préjugés ( depuis quand, en France, les religions sont des "dangers" ou des "atouts"? Nous somme dans une République laïque qui les tolère toutes sans distinction, mais qui ne fait la promotion d’aucune, Dieu merci!), notre Président perd chaque jour un peu plus de crédibilité aux yeux des Français. A la limite, si ses "débats" ici avec le Pape, là avec Carla Bruni, où encore devant 600 journalistes ( qui dit mieux pour la prochaine conférence?) restait à l’intérieur de nos frontières… Mais non! Soyez en sûr, à défaut de Dieu, le monde nous voit!
@ Tazz,
Le discours du Président et ses visites, vous l’avez compris, s’adresse aux grandes religions révélées porteuses de hautes valeurs humaines. Il ne s’adresse pas aux sectes dénoncées par la République. Comment distinguer une secte d’une religion ? Cette question est difficile, j’en conviens mais la commission mandatée pour les identifier a su y répondre.
Les grandes religions sont là, bien ancrée dans la société. Le pouvoir peut effectivement, comme vous le souhaitez les ignorer et les laisser opérer dans leur sphère. Il peut aussi les considérer et nouer en toute transparence quelques relations comme ils s’en nouent dans l’intérêt partagé et sans que cela ne pose question avec un pays étranger.
Sarkozy a juste titre rappelle les valeurs chrétiennes qui font partie de l’histoire de notre Pays. L’une de ces valeurs est le respect de la vie,de la conception à la fin naturelle. La loi sur "l’IVG" devrait être revue: ce qui en 1975 ne devait s’adresser qu’à des cas extrèmes est devenu un "droit". Les futures mères en détresse devraient être aidées par l’Etat . Il est inoui de penser que plus de 200.000 vies sont supprimées légalement en France chaque année et que sont ignorées les souffrances que subissent, souvent toute leur existance, ces mères qui ont recourt à la suppression de leur enfant.
restons-en là! Croyons en l’Homme!
Rien n’est plus odieux que la tartuferie
comme votre ami Sarkozy, vous vous servez avec habileté de la religion Mr Lambert,
La religion ne doit pas franchement intervenir dans la politique, respectons la croyance de chacun, ne pas oublier pour autant nos racines chrétiennes.
La religion est un choix personnel alors que la politique est un choix collectif . Rappelons que notre pays a choisi la laïcité.
En 1905, l’Eglise catholique en France constituait un réel pouvoir temporel et la loi a permis de la remettre à sa bonne place.
Aujourd’hui, le contexte est différent, les prêtres peu nombreux et débordés ne risquent pas d’empiéter sur le pouvoir légitime de l’Etat.
C’est pourquoi il me semble que le principe de laïcité peut évoluer. se décrisper. Un dialogue constructif peut s’instaurer sans risque de confusion des rôles entre l’Etat et les religions dans l’intérêt du bien commun.
@ HERVE : je ne sais si c’est une question de principe mais à mon avis ce qui doit évoluer c’est le comportement de certains laïcs vis à vis des religions : ce comportement doit passer de l’hostilité plus ou moins affichée au respect des croyants.
. Il n’y a pas longtemps au cours d’un débat à la TV j’ai vu C.ALLEGRE ( que j’aime bien par ailleurs ) faire le geste de jeter son bras par dessus son épaule montrant par là "qu’il n’en avait rien à f…." Il peut le penser mais un ancien ministre de l’E.N. n’a pas à faire de telles démonstrations quand on se veut laïc au sens noble du terme….Pour ma part c’est ce que j’attends de la laïcité : respect mutuel !