François Fillon et les fonctionnaires

100 jours après, la rupture est sur la forme et non sur le fond.
La France changera t-elle un jour ?

Je soutiens sans réserve la proposition et je considère le travail du premier ministre comme remarquable. Il faut que les esprits murissent de tous les côtés, et ce processus est long.

Par ailleurs, pour la suite des évènements, il va maintenant s’atteler à la grande distribution, ce qui est une bonne chose. Il y a dans ce domaine des marges de manœuvres pour améliorer le respect de l’environnement, réduire le chômage et poursuivre la reconstruction des centres villes.

On ne peut qu’encourager F.Fillon sur cette voie., il y aura besoin de beaucoup d’explications , de rendre plus accessible les analyses faites afin que chacun comprenne le bien-fondé de telles mesures, avec chiffres à l’appui.
Actuellement la fonction publique, pourtant nombreuse, ne rend pas toujours les services attendus, peut-être d’ailleurs en partie par le trop plein d’effectifs, il faut responsabiliser, former, davantage chaque fonctionnaire et l’encourager dans ce sens.
L’informatique aurait dû pouvoir dégager du temps pour améliorer les services rendus , et même effectivmeent supprimer des postes, jusqu’à présent rien n’avait été remis en question, c’est une aberration qui coûte très cher au pays, nous sommes encore fois de plus les seuls a avoir une administration aussi nombreuse , donc franchement bravo M.Filion de vous pencher sérieusement sur ce problème, qui , à terme, ne pourra que revaloriser la fonction publique.
pourquoi ne pas avoir recours à des études de postes, comme cela se pratique dans les grandes entreprises ?

Clarifier, simplifier, supprimer, voilà ce qu’attendent les français, donc nous sommes en bonne voie ……
Ce sera également courageux de se pencher ensuite sur la grande distribution ….
et pourquoi pas continuer en simplifiant le volet fiscalité ……
etc….

Petit exemple connu: General Motors n’était pas très satisfait de son service achat comprenant environ 500 personnes. Ils ont alors lancé une étude pour améliorer la productivité de ce service. Dans cette étude figurait un volet analyse de la concurrence. C’est alors que l’on s’est rendu compte que Toyota n’utilisait, pour les mêmes fonctions, qu’une vingtaine de personnes, avec une efficacité bien supérieure.

Il serait temps de faire le même type d’analyse dans la fonction publique. Le sureffectif ne fait finalement que générer des surcoûts et de l’inefficacité.

Désolé mais il me semble tout de même nécessaire de préciser que notre pays détient le record du nombre de fonctionnaires ramené aux habitant par rapport à certains de nos voisins européens et il faut tout de même bien reconnaître que la qualité du service public rendu aux usagers n’y est pas meilleure pour autant.

Alors, certes, "ne plus insister sur le nombre de non remplacements de départs à la retraite" permet d’afficher un côté politiquement correct et moins impopulaire sur ce dossier mais il ne faut pas pour autant perdre de vue que pour retrouver le croissance, notre pays à besoin de réformes structurelles et parmi celles-ci, la réduction drastique du nombre de fonctionnaires conjuguée à la mise en place d’une véritable politique de gestion de ressources humaines dans la fonction publique.

Le seul objectif en la matière est de rendre un service public au meilleur coût possible pour la collectivité car il ne s’agit plus de dépenser toujours plus mais de dépenser beaucoup mieux : un euro affecté à la fonction doit être un euro efficace sinon il n’y a aucune raison objective d’engager cette dépense sauf à vouloir ne pas déplaire à certaines organisations syndicales…

Qu’on le veuille ou non, nous sommes aujourd’hui à un tournant crucial et les réformes structurelles doivent êtres engagées sans plus attendre et n’en déplaise aux organisations syndicales, dont la représentativité est hautement discutable, la diminution du nombre de fonctionnaires est un élément incontournable car comme le dit la sagesse populaire : la qualité n’est pas toujours une question de quantité…

l’agent , la critique doit être positive et surtout nuancée, heureusement que certains prennent des risques pour donner du travail à ceux qui ,par choix, préférent être salariés car le statut de patron n’est pas réservé, chacun peut créer son entreprise.Il n’est bien sûr pas question de tout accepter mais il serait certainement plus positif de revendiquer d’une manière , même peut-être plus ferme mais raisonnée , en ayant à l’esprit que le dialogue peut aussi débloquer les situations. Combien sont au chômage et aimeraient pouvoir dire qu’ils ont un "patron"

Etre constructif est toujours plus aisé avec les poches bien remplies. Par ailleurs, nous autres fonctionnaires serions-nous crédibles comme personnels d’un état bien géré si nous n’étions pas crédibles dans la défense de notre propre intérêt ?

Mais, en ce qui me concerne, et comme déjà écrit ici, je n’interdis nullement à mon patron de me virer.

Monsieur l’Agent (ou Madame) vous êtes fonctionnaire, quelle chance j’ai deux enfants qui souhaiteraient travailler et qui seraient heureux de prendre votre place car eux ils n’ont pas de patron ….
il n’est pas nécessaire d’avoir , comme vous le dites, d’avoir les poches pleines pour espérer des jours meilleurs ….
Il y a encore beaucoup à faire pour changer certaines mentalités.

Vers une vraie réforme de l’Etat?

On peut se le demander. Ce qui est très étonnant, enfin pas tant que çà, ce sont les parallèles avec l’époque de Louis XVI.

En effet, avec Louis XIV se créèrent les bases d’un Etat moderne, non par l’autocratie ou l’envoi d’armées de fonctionnaires, mais par la fidélisation progressive des Grands, des clientèles ministérielles, par l’intégration des réseaux périphériques et de l’aristocratie au corps politique. La République, de son coté, "reprit la recette" avec notamment l’ENA, les fonctionnaires payés par l’Etat (donc "dociles"), les réseaux de grands écoles (polytechnique, les Mines, etc.) destinés à "renflouer" les serviteurs de l’Etat.

Le pouvoir royal n’était pas seulement le suprême régulateur des tensions sociales et des équilibres politiques. Une vigilance élémentaire l’incitait à contrôler son champ d’action, à délimiter sa sphère d’influence, afin d’empêcher l’empiètement des corps, voilà pourquoi, tout en étant rassembleur, il devait être aussi diviseur. C’était la condition de sa survie.

Avec ses fonctionnaires dévoués, salariés de l’Etat, le Contrôle Général était devenu une administration solide et efficace. Mieux secondés par les subdélégués, les intendants servaient le pouvoir central avec davantage de zèle et de rigueur.

Mais comme dans les « villages Potemkine » ces décors politiques de l’Ancien Régime n’étaient que des façades. L’Etat soumis au caprice des Grands, et des « Parlements » (comme aujourd’hui soumit à la finance, aux syndicats, à l’économie, à d’une certaine manière Bruxelles), l’Etat restait structurellement en situation de grande faiblesse. La loi subissait sur le terrain le même discrédit : minutieusement préparées au sommet de la pyramide, elle restait inappliquée à la base, faute de moyens, de volonté d’agir, ou tout simplement parce qu’elle était impossible à mettre en place. (Quelle ressemblance n’est ce pas avec l’époque contemporaine!)

Tout reposait en définitif sur le roi. La forte personnalisation de la monarchie sous Louis XIV, marquée par la suppression de la Fonction de Premier Ministre, se retournait contre elle, avec un successeur moins enclin à jouer son rôle. (C’est pourquoi il nous faut absolument conserver cette fonction, dans notre pays !! Tout le monde ne peut être Monsieur Sarkozy !) Faute d’autorité, les dissensions et rivalités se multipliaient dans les Ministères. Le caractère même du monarque expliquait la situation : Louis XV ne manquait ni d’intelligence, ni de bon sens, et encore moins de clairvoyance, mais où était son énergie, sa volonté de gouverner ? (Avec des Ministres dansant sur leurs pieds, un Président "mou", et un Parlement docile, comment la France peut elle fonctionner?)

L’union étroite des élites, crispées sur leurs prérogatives, formait un écran entre elle et le Peuple. La crise de l’Etat entraînait des réactions en chaîne de replis, de frustrations, de surenchères communautaires ou corporatistes. (Comme aujourd’hui, des replis régionalistes, ou des revendications éthniques)

Devant une société en pleine mutation, la Cour, ankylosée dans une morosité oisive et parasitaire, éclatée en petites coteries (comme le sont les partis politiques) où macéraient de mesquines rancoeurs, cherchait sa raison d’être. Les modes, le bon ton, le bon goût, l’esthétique, les idées nouvelles, jaillissaient de la capitale, tandis que la Cour, qui avait perdu tout pouvoir d’attraction, était régulièrement stigmatisée comme un lieu de dilapidation et de dépravation, nouvelle Babylone servant d’abcès de fixation à l’imaginaire populaire. Mais ne dirait on pas l’image même que porte la classe politique, dans son ensemble, à tort ou à raison?

La reine, de son coté, nuisait à son image. Les acclamations des Parisiens devinrent plus tièdes. Ainsi que l’Impératrice l’avait prévu, les plumes, les pompons, les bijoux, les jeux de hasard, tout avait fini par se savoir dans le Peuple, et l’ont se mis à regarder la reine comme autrefois les maîtresses du Bien Aimé, qui gaspillaient l’argent de l’Etat. Mme Sarkozy devrait peut être faire attention, à ne passer pour une Marie Antoinette,aux yeux des Français. L’A.N se rend t elle compte du tort qu’elle fait à son image, quand elle augmente les salaires des élus, alors même que la France est endettée?

Le 29 juin 1777, Necker réunissait entre ses mains toutes les fonctions directrices des Finances, avec le titre de directeur général des Finances. Le lendemain, il s’installait. Il était suffisamment riche pour se passer de tout traitement. Il refusa de percevoir les 200 000 livres d’appointements, mais aussi les gratifications des pays d’états, dédaignant jusqu’aux pots de vin, auxquels il pouvait prétendre lors du renouvellement des baux de ferme et des traités de régie : cela produisit un excellent effet dans l’opinion. Necker savait soigner son image. C’était un vrai communicateur au sens moderne du terme.

C’était un homme austère qui se consacrait sans relâche à ses fonctions du matin au soir. Il ne travaillait avec le roi qu’en présence de Maurepas chez lequel il se rendait avec la crainte de voir balayer ses multiples projets.

Avec méthode, il s’attela à la réforme de la pléthorique administration des finances. En même temps que la suppression des intendants des finances, il remplaça les cinq offices, moins prestigieux, d’intendants du Commerce, par des commissions (ce qui en faisait des fonctionnaires révocables) et créa un comité de contentieux fiscal, composé de trois magistrats réputés. Il réduisit de 48 à 12 le nombre de receveurs généraux, chargés de la levée des impositions directes. En outre, les 12 survivants, au lieu de percevoir une ristourne sur le montant des impôts levés, ne touchèrent plus qu’un traitement fixe. C’était mettre fin aux nombreux abus dans le maniement des deniers publics auxquels s’étaient livrés ces officiers comptables. Necker diminua aussi le nombre des trésoriers particuliers des départements de la Guerre et de la Marine.

Son esprit d’économie se porta naturellement sur la Cour que n’avait pu réformer Turgot ou Malesherbes. En ce domaine, il agit avec prudence, sachant qu’il allait toucher des intérêts acquis très puissants. Les titulaires des principales charges, s’étaient emparés du droit de vendre des offices subalternes qui dépendaient d’eux. Un édit supprima quelques offices inutiles. A la place, fut institué un Bureau Général d’administration des dépenses, placé sous l’autorité conjointe du secrétaire d’Etat de la Maison du Roi, et du directeur général des Finances. Un mois plus tard, 406 offices du service de Bouche et du Commun, furent remboursés à leur propriétaire.

Trois mois après, le personnel de Chasse était réduit de 1300 titulaires. Comme on pouvait le deviner, ces multiples suppressions courrouçaient fort les intéressés, provoquant des concerts d’imprécations. On se lamentait sur la fin prochaine du Beau Royaume de France ! La meute affamée de courtisans faisait appel à la pitié du roi, invoquant la tradition, pour conserver ses privilèges. Heureusement pour Necker, le Roi soutenait sa politique réformatrice, envoyant les uns après les autres, les courtisans médusés de ne pas avoir fait faillir ce roi qu’on disait faible !

Parallèlement, Necker essayait de canaliser les grâces – pensions, appointements, gratifications extraordinaires – qui coûtaient très chers, mais que la reine, généreuse ! Donnait sans compter à sa coterie. Et ce que la reine voulait, le roi le désirait. Donc… Toutefois, Necker réussit quand mêm
e à obtenir moins de libéralités, permettant ainsi de réduire les nombreux doubles emplois, ou les versements indus. Malgré tout, s’il était possible de supprimer quelques galopins en cuisine, les plus onéreuses charges, résistaient victorieusement.

Avec la même détermination, Necker s’attaqua à la réforme des fermes et régies, fort onéreuses pour l’Etat : la régie de la loterie royale, dont il supprima plusieurs postes d’administrateurs; la ferme des postes qu’il changea en régie directe ; la compagnie des étapes chargée de la fourniture des vivres et fourrages au troupe dont il réduisit le nombre de régisseurs. Il fusionna plusieurs régies des aides en régie générale des domaines, deux pierres en attente d’une réforme plus complète. Il en résulta de substantielles économies et l’élimination de quelques parasites de la finance.

La ferme générale restait le gros morceau. Necker attendit la fin du bail de cette « société » aux multiples « actionnaires ». Il devait la démanteler pour donner le gros du morceau à la régie générale. A la fin de l’année 1780, c’était fait et à l’administration générale des domaines, qu’il venait de créer. Les nouveaux fermiers (des sortes d’actionnaires) se virent libérer des croupes et pensions, mais ne perçurent plus qu’une rétribution fixe annuelle et ne furent intéressés au profit que si le produit de la compagnie dépassait largement le montant du forfait fixé au départ, la différence tombant dans les caisses de l’Etat. L’économie, une fois de plus, fut substantielle. Ce système, qui mettait fin aux gains exorbitants des financiers, se rapprochait ainsi de la régie. Il reçut de l’opinion un accueil extrêmement favorable au point que personne, jusqu’à la Révolution, n’osa y toucher.

Pour arriver à faire ces réformes, Necker avait été assez habile pour se concilier la reine, non en soldant ses dettes, mais en lui expliquant avec douceur et respect l’embarras du royaume et la nécessité de réduire le train de vie de l’Etat. Quand les Ministres, Président, parlementaires, participeront ils à l’effort commun? On se le demande :

Il fallait aussi se concilier le roi, pour qu’il élimine un opposant, qui plus est incompétent. Tel était Montbarrey, Ministre de la Guerre. Ce dernier préférait faire la fête avec sa maîtresse, plutôt que de s’occuper de ses fonctions ! Résultat, les commis dirigeaient à sa place. A peine le tenaient ils informé, ce qui était pour le moins fâcheux en période de guerre. Heureusement, ce mauvais Ministre ne dura pas longtemps, et fut remplacé par Monsieur De Ségur, homme courageux, à la rude franchise, plein d’énergie et de fermeté, imperméable aux intrigues de Cour, capable de remettre de la discipline dans les armées.

Evidemment, cette ascension prodigieuse lui fit beaucoup d’ennemis. Et au contraire du sieur De Ségur, Necker était d’une vanité maladive. Une flatterie ? Il était au Ciel ! Une piqûre ? Il voulait mourir !
Il s’en fit encore plus, mais cela était nécessaire pour lui assurer popularité et confiance, en publiant un compte rendu de la situation des finances publiques, qui eut un effet foudroyant. Dans ce compte rendu, Necker cherchait certes à se mettre en valeur, mais surtout révélait le chiffre des pensions, des grâces, des pots de vin, des intérêts dans les fermes et les régies, les marchés publics. En un mot, il s’attaquait aux vices de la Cour et aux rouages encrassés de la machine royale.

Le Peuple, qui jusqu’à là avait surtout observer le déroulement des séances des Notables, et leur bien maigre résultat « on remet çà à plus tard » en gros, pouvait désormais se faire une opinion sur la situation de la France. Tout le monde savait maintenant le délabrement des finances et l’incapacité du pouvoir central à y remédier seul. L’impuissance publique, reflétait sa détresse, prouvant ainsi aux Français la nécessité de faire venir une certaine « Assemblée » pour aider le roi dans sa mission.

Seul problème, ladite « Assemblée » ne pouvait, après les Notables, qu’être les Etats Généraux, or ces derniers fichaient une trouille incroyable à la monarchie, non sans raison. Mais, auprès des Français, les Etats avaient la légitimité pour parler en leur nom, et par conséquent, du fait de leur rareté, porteurs d’un immense espoir.
Ces Etats étaient d’autant plus désirés, que chaque jour on apprenait les dépenses faramineuses de la Cour, et que parfois sans vraiment vouloir mal faire, une certaine reine de France prouvait une fois sa frivolité en achetant « pour ses enfants » des domaines dont le coût, modeste pour la reine, ne pouvait qu’apparaître astronomique aux yeux de ses sujets.

Le roi essayait de son coté de faire des économies. On réduisit ainsi le personnel de la Maison du roi (A quand la même chose à l’Elysée?), on fusionna la Grande et la Petite Ecurie, le nombre de chevaux fut réduit de moitié. Enfin, on se décida à tailler dans le vif du maquis broussailleux des pensions de la Cour, au désespoir de la haute noblesse privée de son argent de poche, et l’on décida même de vendre plusieurs châteaux, même si cette étape fut plus difficile à dire qu’à faire.

Brienne réforma l’administration centrale, fusionnant les finances avec le commerce, réduisant les bureaux. Rationalisation de l’Etat, donc.
En mars 1788, petite révolution administrative : le Trésor Royal n’eut plus qu’une seule caisse, au lieu des caisses autonomes affectés à diverses dépenses, ce qui avait rendu jusqu’ici impossible les péréquations. L’unité budgétaire naissait. Le compte rendu prévisionnel rendu aux Notables, comme promis, était clair, lisible, et surtout vrai. On sortait enfin des jongleries hasardeuses des précédents Ministres. Bref, le gouvernement devenait adulte, et cessait de cacher ses fautes. La France repartait donc dans le bon sens, même si évidemment la situation était loin d’être la panacée. En effet, après les efforts méritoires, destinés à redonner un peu confiance, et surtout à montrer que le roi se décidait à bouger, il fallait passer aux réformes. Ce qui est peu de dire, n’allait pas se faire sans problème.

Parce que pendant que les sujets du roi de France patientaient, attendant des signes de réformes, dans ce « Royaume de l’utopie » on passait son temps à se jalouser, à se distribuer les places, les ministères, les titres, les cordons bleus et rouges, les ambassades.

Inévitablement, quand on ne s’intéresse plus à la France, la France s’énerve, et il est dur de l’arrêter.

Espérons que la Réforme de l’Etat, voulu par Monsieur Fillon, ne se cantonnera pas à quelques artifices. En 1788, personne n’imaginait qu’un an plus tard, la France ne serait plus le "sage" Royaume, dont on vantait les mérites.

cricri, je vous rappelle que les emplois de la fonction publique sont accessibles à tous et que les recrutements se font par concours.

Aux dernières nouvelles, l’état employeur peine toujours à recruter des policiers, des militaires, des infirmiers et des instituteurs. Je suggèrerais donc bien à vos enfants d’envisager l’une ou l’autre de ces carrières si la fonction publique les intéresse.

Même en ne remplaçant qu’un fonctionnaire partant en retraite sur deux, près d’un million de recrutements auront lieu d’ici 5 ans.

MERCI Fonc. mes enfants ont choisi (ou plutôt ont été orientés )vers des filières ne relevant pas spécialement de l’administration ou très peu ; pour l’instant , ils assurent des petits boulots en intérim car je ne souhaite pas qu’ils attendent les bras croisés ….

@ L’agent

Il ne faudrait pas oublier non plus les syndicats qui, par leur dérive idéologique, ce sont détournés de leur mission principale de défense du salarié et sont in fine enkysté dans la fonction publique, amenant à une bureaucratisation de celle-ci, confinant à la "sovietisation" .

Si les politiques ont une responsabilité par faiblesse (à droite) ou clientelisme (à gauche), les syndicats, par leur chantage permanent au bloquage de la société, ont largement contribué à cet état de fait. Et les syndicats sont constitué de salariés il me semble.

C’est ainsi que ce système c’est installé, poussé par des intérêts divers et variées et dans l’irresponssabilité générale.

Et là, tout le monde est complice, y compris les français qui par leur vote, n’ont guère favorisé la réforme.

Gageons que cette dernière élection constitue un tournant à ce sujet. et pourquoi ne pas envisager, comme vous le suggérez et comme en Suède, la possibilité de licencier un fonctionnaire. Cela rétablirait sûrement l’équilibre !

@ l’agent Que tout ça semble compliqué, on se renvoie facilement le bébé, ce n’est pas de notre faute, c’est de la faute à … Est-ce qu’un jour on parlera tous la même langue en essayant de dépasser tous ces discours stériles, revenir en arrière ne sert à rien, il faut regarder en avant ET AVANCER, l’Europe ne nous a déjà pas attendus, qu’est-ce que l’on veut exactement ? il est temps que les syndicats remplissent leurs véritables rôles et soient constructifs et laissent de côté toute idéologie.

henri: rien de tout ceci n’est bien compliqué : les fonctionnaires, tenus aux devoirs de réserve, discrétion, et loyauté ne peuvent commenter es-qualité la politique du gouvernement, en bien ou en mal (c’est à dire, n’ont pas le droit de donner les arguments à partir desquels se forgent leurs convictions, dès lors que les constats qu’ils font ne sont pas faisables par le premier citoyen venu).

Leurs représentants élus, qui seuls peuvent parler en leur nom au sens de la loi, ne sont pas représentatifs, puisque les fonctionnaires ne peuvent librement choisir qu’entre les membres encartés de ces centrales commentées par gabrielfradet dans le commentaire précédent.

Enfin, un litige sur les salaires existe entre l’employeur et ses employés depuis 1998 et est superbement ignoré depuis tant par les centrales syndicales que par les ministres concernés.

Résumé : il n’y a rien à négocier avec les fonctionnaires : le patron décidera tout seul, les fonctionnaires exécuteront les ordres, comme ils doivent d’ailleurs le faire, et Dieu reconnaitra les siens.

Effet d’annonce

Je voulais juste revenir sur l’idée du gouvernement d’augmenter le pouvoir d’achat des fonctionnaires :" Diminuer le nombre de fonctionnaires pour mieux les payer"

Le non-remplacement d’un fonctionnaire sur trois va permettre d’économiser environ 800 millions d’euros. Monsieur Sarkosy a promis de reverser la moitié de cette somme aux fonctionnaires soit un montant approximatif de 400 millions d’euros, ce qui va représenter une augmentation de 2,35 euros par agent. Je suis ravi, nous mangerons un petit melon de plus au mois de septembre. De qui se moque-t-on?
Il faut toujours se méfier des effets d’annonce.

Il y a un bail que je n avais pas denicher un article de cette trempe !!!