Mon ami Jean-Dominique Giuliani, Président de la Fondation Robert Schuman, vient utilement de poster un billet en réaction au Conseil Européen des 21 et 22 juin. Voici le texte en ligne sur son site : http://www.jd-giuliani.eu
Les Européens convaincus peuvent avoir quelques bleus à l’âme en regrettant que l’accord conclu au Conseil européen ne soit pas plus ambitieux. Ceux qui n’ont pas compris ce qu’était cette Union inédite de pays volontaires pour décider ensemble, peuvent s’étonner qu’il faille négocier jusqu’à 4 h du matin pour arriver péniblement à des compromis qu’on aurait pu écrire avant la réunion, il n’en est pas moins vrai que ce Conseil européen est une vraie bonne nouvelle.
Les Européens avaient souhaité modifier leurs institutions pour tirer les conséquences des transformations de l’Union européenne, passée de 6 Etats membres et 180 millions d’habitants en 1957 à 27 membres et un demi milliard d’Européens en 2007. Ils avaient voulu par la même occasion rendre cette Europe plus démocratique, plus transparente, plus compréhensible. C’était l’objet et le contenu du Traité constitutionnel rejeté par les Français et les Néerlandais en 2005.
Au milieu de ces écueils, la décision des Chefs d’Etat et de gouvernement est inespérée. L’essentiel des modifications institutionnelles prévues se retrouve dans leur accord. Il sera plus facile de décider ; l’Union européenne aura un visage et une voix ; elle sera moins freinée par ceux qui ne veulent pas avancer ensemble, travaillés par les populismes, les nationalismes ou les égoïsmes. Elle sera en mesure de mieux décider, plus vite, plus clairement, plus démocratiquement puisque le parlement européen voit ses pouvoirs renforcés et les parlements nationaux appelés à contrôler le fonctionnement des institutions communes. Ils ont aussi tenu compte des inquiétudes populaires.
Malgré le psychodrame polonais, qui n’honore pas ses auteurs, les « jumeaux terribles » et paraît si peu conforme à ce grand pays qu’est la Pologne, malgré l’habituelle réserve britannique qui ne l’empêche pas de profiter toujours davantage de l’unité européenne sans contribuer à son renforcement, malgré les égoïsmes et la politique intérieure, les Chefs d’Etat et de gouvernement, servis par une Chancelière allemande décidemment très habile et un président français qui avait compris avant tous les autres ce qu’il fallait faire, aidés par l’indispensable premier ministre du Luxembourg, Jean-Claude Juncker, ont fait triomphé la raison. Espérons qu’ils rencontreront chez eux la même inspiration, cette conscience des intérêts communs des peuples d’Europe qui ne se substituent pas aux intérêts nationaux, mais les conforte et les défend mieux que toutes les protections anciennes. Que la politique intérieure laisse en paix ce consensus européen et ne le prenne pas en otage. Maintenant que la crise existentielle que nous avions déclenchée, peut être dépassée, il est temps de passer à autre chose et d’inventer des coopérations nouvelles dans les domaines urgents de la sécurité et de la défense, de la population, que ce soit pour la démographie ou l’immigration, de l’économie et de l’énergie. Il faudra aussi beaucoup de courage et de détermination. Mais nous avons vu à la manoeuvre un couple franco-allemand revigoré et efficace. Tous les espoirs sont donc permis !
Amicalement
Jean-Dominique GIULIANI
Il s’est effectivement passé quelque chose mais le manque de communication me surprend.
Par exemple
quid de la définition de l’Europe (article 1 du Chap 1 du Titre 1)?
quid de la Turquie?
Bon je veux bien être pragamatique et admettre que ce qui aurait pû et du être ne l’a pas été, que la précipitation de l’extension ést maintenant acquise…
mais je ne comprends pas que l’on ne soit pas capable de dire simlplement ce qui résulte de ce traité (un traité?) que j’aimerais relire …ou lire?
Voilà tout est peut être possible mais je voudrias savoir ce qu’est ce Tout, à l’heure de tous les vrais dangers qui eux forment un tout bien réel.
Aolors dîtes!
Bonjour,
Vous plaisantez, je trouve que les hommes politiques on la faculté de transformer un échec en un semblant de victoire c’est pathétique. Attendre 10 ans avant les prises de décision a la double majorité alors que l’on nous a rebattu les oreilles de l’urgence de prendre une décision pour la bonne gouvernance. Faire supprimer la référence a la libre concurrence, peut être que nous voulons l’Europe des cartel et de ententes type téléphonie mobile en France. J’étais déjà personnellement très en colère contres ceux qui on prôné le NON a ce jour je leur en veux du plus profond de mon coeur et encore plus a ceux qui l’on fait pensant luter contre le libéralisme a tout vas. A ceux la qui lisent bien le nouveau traité et qu’il compare avec la constitution il peuvent commencer a pleurer toutes les larmes de leurs corps.
Nos dirigeants sont les plus grands responsables, F. Mitterand en tête. Quel besoin y avait-il d’élargir avant d’avoir des institutions, et cela avant d’être 15 ou 27 !
Les postulants à l’entrée en Europe avait le choix d’y entrer ou non, et y entrer c’était accepter les institutions. Point barre.
Je suis étonnée que personne ne le fasse remarquer.
Il faudrait tout d’abord commencer par se demander quelles sont les réelles différences entre ce minitraité et le texte qui a été rejeté.
Si, comme cela semble se dire, il n’y a guère que de petites différences, je trouverai un peu culotté de ne même pas réorganiser de référendum. à moins de ne demander à la majorité de s’assoir sur le résultat du 21 avril 2005 ?
Comptons sur Nicolas Sarkozy qui se dit à l’écoute des citoyens pour bien nous expliquer tout cela.
Que de temps perdu ! on passe la charrue avant les boeufs, on conteste, on se retrouve les petits derniers, on recolle les morceaux Il serait SOUHAITABLE que nos hommes politiques sachent s’engager sur l’autoroute dans le bon sens , le contresens est dangeureux? bien étudier son itinéraire ,avant de partir, serait sage? cela éviterait l’immobilisme que nous avons connu depuis de nombreuses années.
Espérons que la leçon a bien été comprise, et que les cinq années à venir permettront de redresser les erreurs du passé.
COMMUNIQUER , COMMUNIQUER :
Ne pas laisser s’installer des doutes, des incompréhensions etc…
Ce nouveau traité a besoin d’être expliqué pour être mieux compris; ne pas oublier qu’il s’agit de notre avenir, jusqu’à présent nous avions pris du retard dans cette EUROPE en construction, où en sommes-nous réellement ? Quelle place allons-nous occuper ? Quel sera notre pouvoir de décision ? Quels changements ou orientations sont à prévoir ? tant au sein de l’EUROPE que du MONDE ? etc.. etc..
Il est indispensable de renforcer la confiance pour une meilleure relance de notre économie et donner un peu plus d’oxygène aux investissements.
Super l’Europe redemarre .. bon quel autre pays peut on encore rattacher avant que cela ne debloque de nouveau ? L’ukraine , le turkmenistan , le bhoutan , le Myanmar … Ou donc va s’arreter ce truc ? Et surtout qu’attends t’on pour virer les anglais .. qui sont les premiers a prendre les avanatages , mais surtout a s’eviter les compromis et les soucis
Deja qu’un mariage a 2 ce n’est pas simple .. mais une orgie a 27 ..
A l’heure de la Mondialisation a quoi sert une Europe si pleine de compromis que l’on n’avance qu’a pas de moucheron .
Je veux une Europe Forte .. pas un aglomerat de vague interets partages juste pour l’economie .. il est temps de runir France et Allemange , d’avoir une reelle autorité , une ramée commune et d’agir en en commun
Didier Migaud présidant la commission des finances. Voila le titre de votre prochain billet.
L’europe redemarre … bien mais pour OU ? et quoi ?
Je ne doute pas des efforts louables du president .. mais j’aimerais des reponses a ces simples questions
Quels sont les buts de l’Europe ? Et quel est ma part dans cette contruction
Je termine en re affirmant … l’Europe s’arrete au Thermopyles .. Les turcs ont vocation a etre au moyen orient .
Quand cessera t-on de se voiler la face et de ne pas fixer de frontières à l’Union Européenne comme le dit si bien Ornais.
Quant à notre Président que certains appellent déjà notre "Hyperprésident" je le trouve curieusement muet sur le sujet… Comment va t-il s’y prendre pour faire passer la pillule aux ex-partisans du non (dont je ne suis pas) et leur dire que maintenant il en est désolé mais ils n’ont plus voix au chapitre et peuvent rentrer chez eux et laisser les parlementaires en débattre… Quelques belles allocutions télévisées en perspective!!!!
Et voilà que nous,les" nouveaux Atlantistes" nous ne pouvons reprocher à la Turquie d’avoir porté les fusées Perching de l’OTAN pour notre défense,pendant la "guerre froide" item pour le Pakistan,item pour l’OTASE.Pour notre Europe nous avions pensé la "Force d’Intervention rapide" Mais c’est d’une vraie armée européenne dont nous avons besoin pour notre Europe…Comme le "disait Ornais" où en sont les frontières?
l’Europe se met en place et tant mieux,mais pourquoi ne pas harmoniser davantage son contenu, pourquoi ne pas faire effectivement une seule politique militaire, pourquoi les règles administratives, fiscales etc …. ne sont pas plus homogènes ???? , il suffit de passer une "frontière" ( qui normalement n’existe plus) pour avoir par ex. une fiscalité plus avantageuse !
De plus en regroupant certaines fonctions au sein de l’Europe, il serait possible de faire beaucoup plus d’économies, ce qui permettrait d’utiliser une plus grande partie de nos finances à d’autres fins , par ex. la recherche etc ..
IL est souhaitable que la mise en place de l’Europe apporte évidemment une reconnaissance plus importante au niveau mondial, mais aussi que l’Europe soit invitée à relever son niveau intérieur sans créer des différences entre les pays ayant les mêmes attentes afin de ne pas déstabiliser l’économie de certains au profit d’autres , parfois bien proches géographiquement !
La sagesse serait certainement de considérer qu’il n’y a qu’une Europe et non pas des "Europes" ? afin d’éviter d’avancer à taton et de créer trop de différences entre les pays qui la représente.
Les français et les neerlandais ont rejeté le traité "constitutionnel" à une nette majorité. Les citoyens européens ne se sentent pas partie prenante de cette machine infernale, obscure qui impose ses normes sans jamais donner la moindre explication donc a fortiori donner lieu au moidre débat : par exemple les Etats doivent "mettre sous cloche" 20 % de leur territoire au titre de Natura 2000. Cela a été décidé ainsi et il n’y a rien à dire sauf que "c’est européen donc ce ne peut qu’etre bon"
J’ai voté non car je ne voulais pas donner plus de pouvoir à cette institution lointaine et n’ai pas fait confiance aux rédacteurs du traité constitutionnel quand ils voulaient me faire croire que c’était une amélioration.
Je suis scandalisé qu’on impose aux citoyens en changeant le nom de constitution en minitraité les dispositions qu’ils ont rejetées ils y a quelques mois.