J’imagine que de nombreux visiteurs de ce blog ont regardé ce débat. On ne peut pas faire plus participatif que vous proposez de donner, vous même, votre propre sentiment. Je ne serai ainsi pas soupçonné d’interdire les échanges démocratiques.
Le débat Royal – Bayrou
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Quel dommage qu’ O. Mazerolle n’est pas laissé se développer le thème de la réforme des institutions sur les facilités qu’ont les fonctionnaires pour faire de la politique, et la conséquence sur l’absence de libéralime.
Ensuite on voit clairement la différence en SR et FB sur le rôle de l’Etat et le libéralisme économique. C’est étonnant qu’elle confonde la gestion des comptes sociaux, extraits des charges salariales, et la gestion de la charité par l’impôt.
C’était un débat, utile et qui a permit d’éclairer les idées de fond. Je souhaite qu’il y en ait d’avantage dans les jours à venir, notament avec Nicolas Sarkozy.
Je fais partie de ceux qui ont regardé ce débat. C’était intéressant, et pas de surprise à l’arrivée ! Les médias font toute une mousse autour d’un trio et curieusement autour de Bayrou !
Les électeurs restent très zen face à ce pitoyable spectable depuis le 23 avril, qui consisté à détruire l’image de NS par tous les moyens sur le net, dans la presse, et les meeting de SR !
Nous devrons choisir entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ! Que Bayrou veuille brouiller les cartes une curiosité ! Rappelons-lui qu’il a été éliminé !
Beaucoup de bruit, de fureur, de mensonges pour pas grand chose :
J’ai vu tout le débat sur la RTBF.
Débât courtois.
De grosses divergences économiques entre SR et FB et aussi sur l’Europe (Euro et SMIG européen) sans parler du rôle de l’Etat.
Bayrou est un libéral presque social.
Royal représente la gauche un peu angélique allô maman bobo.
Il se positionne pour les législatives.
Elle essaye de grapiller des voix au centre droit tout en ménageant sa gauche.
Je n’ai rien appris de neuf.
Dans l’absolu, un débat inutile pour ceux qui sont au fait des projets de tous les candidats.
Bayrou doit être satisafait, il a pu passer à la télé alors qu’il est troisième. Il a pu ainsi exister cette semaine.
Royal a pu faire son training pour le 2 mai.
En conclusion : tout ce fracas, toute cette boue pour rien que ça ?
PS
Bayrou est il démocrate (forcing pour passer à la télé alors qu’il est 3ème) et chrétien (ses affirmations sur les "pressions" de NS) comme il l’a si souvent proclamé ?
Je comprends maintenant que beaucoup de députés UDF aient rejoint Sarkosy.
Seul Cavada peut continuer à soutenir le big boss, car les européennes sont en 2008.
J’ai effectivement regardé le débat et je l’ai trouvé bof bof, limite barbant , j’ai préféré la suite entre Pécresse et Taubira, beaucoup plus vivant et interessant et surtout entre 2 personnes qui ne cherchaient pas à dire oui systématiquement à ce que l’autre disait , un vrai débat quoi.
Fiscalité : Nicolas Sarkozy pris en flagrant délit d’incompétence
Intervenant sur TF1, Nicolas SARKOZY a indiqué ne pas comprendre pourquoi la Slovénie pouvait baisser son impôt sur les sociétés alors que la France ne peut baisser son taux de TVA applicable aux restaurateurs.
On peut s’étonner de cette profonde méconnaissance des règles fiscales de la part du candidat de l’UMP qui fut pourtant successivement Secrétaire d’état au Budget puis ministre de l’Économie et des Finances.
Il convient donc de rappeler à Nicolas SARKOZY que la détermination des assiettes et la fixation des taux des impôts directs est du ressort exclusif des États membres. Il n’existe en la matière aucune obligation communautaire, à la différence de la TVA, dont les taux sont encadrés par des accords communautaires qui imposent un taux général plancher et un accord unanime pour y déroger sectoriellement, afin de lutter contre le dumping fiscal.
La démagogie de Nicolas SARKOZY, qui promet unilatéralement des baisses de TVA qui nécessitent l’assentiment unanime du conseil européen, est éminemment condamnable. Doit-on avoir la cruauté de lui rappliquer que l’UMP avait formulé cette proposition en 2002, avec le résultat que l’on sait ? L’harmonisation de la fiscalité en Europe, qui est absolument nécessaire, mérite de arguments et des objectifs clairs : c’est ainsi qu’en 1999 la gauche a demandé puis obtenu un taux de TVA réduit pour le secteur du bâtiment.
L’Union européenne doit se doter d’un impôt sur les sociétés, qui passe par une harmonisation au préalable des bases puis des taux de cet impôt.
Pour ma part, j’ai trouvé le débat de grande qualité. Aucune démagogie mais Royal et Bayrou ont affirmé leurs convergences et leurs divergences sans faux-semblants. C’était très agréable.
Si tous les débats pouvaient se dérouler ainsi, ce serait vraiment plaisant.
Dommage que Nicolas Sarkozy ait été réfractaire, tant au premier qu’au second tour à un débat de cette qualité.
Il y aurait, après tout, plus à y gagner qu’à y perdre, pas du seul point de vue des résultats électoraux immédiats, mais pour l’avenir.
Bof, bof, ce n’était pas la peine de faire tout ce cinéma pour passer sur les antennes, ils ont des convergences, des divergences …..
mais rien de bien nouveau, il y a eu des phrases un peu longues pour ne pas forcément dire autre chose que ce que l’on sait d’eux depuis longtemps.
iL est vrai que la discussion a été courtoise, mais les regards parfois en disaient assez long, chacun souhaite récupérer quelques voix, S.R. pour les présidentielles, F.B. ,avec un peu d’avance, pour les législatives ! un peu de pub. cela ne fait pas de mal.
ceci dit, j’ai trouvé F.B. plus réaliste et plus crédible de S.R. qui promet tout à tous, elle répète toujours les mêmes phrases en disant ce qu’elle fera, mais jamais comment ? tout son programme est flou et difficile à appliquer? et en plus , elle ne rentre pas dans la budgétisation de ses promesses ; si elle fait tout ce qu’elle dit il faudra doubler le nombre de fonctionnaires ! et les impôts ! et
nous ne sommes pas prêts de pouvoir rembourser une once de dette.
Instructif : JM Bockel, sénateur maire PS de Mulhouse, ancien ministre de Laurent Fabius dans un ENTRETIEN au FIGARO du 26/04
Comment voyez-vous le second tour ?
Nous avons un face-à-face entre deux démocrates capables de gouverner la France. Lui n’est pas un autoritaire, elle n’est pas une incompétente. Avec ces deux candidats de haut niveau, toutes les conditions sont réunies pour qu’il y ait un débat de qualité entre les deux tours qui rendra possible, après le 6 mai, des convergences sur des questions essentielles pour le redressement de la France, comme la crise des banlieues, le modèle social, la croissance économique. Nous devons sortir d’un débat caricatural, d’un discours limité à la pêche aux voix, d’un climat de guerre civile larvée qui insulteraient l’avenir alors qu’il existe des sujets de vraie différenciation et d’éventuels points d’accord sur lesquels on peut débattre sans tabou. Le deuxième tour doit être celui du parler vrai.
Approuvez-vous la proposition d’ouverture de Ségolène Royal à François Bayrou ?
C’est bien d’essayer. Cela permettra à la candidate de mieux se faire entendre des centristes même si Bayrou n’y donne pas suite. En même temps, Ségolène Royal doit s’engager dans une démarche de modernisation accélérée, non pas du projet socialiste qui est dépassé, mais du « pacte présidentiel » sur cette ligne social-libérale qu’avec quelques amis j’incarne et qui devrait à présent se faire mieux entendre. Elle peut le faire, tout en rassemblant l’ensemble de la gauche. Je verrais bien pour demain ou après-demain un grand discours fondateur sur le socialisme du XXIe siècle, qui pourra constituer le déclic pour les électeurs centristes. Je suis prêt à contribuer à cette démarche si on me le demande.
Sur les questions de société aussi, elle doit clarifier son discours, le « pacte présidentiel » allant déjà dans la bonne direction. Ce sera plus efficace que la diabolisation par certains des propositions de Sarkozy. Après le 6 mai, ce sera pour le PS l’heure de vérité et toutes les avancées qui auront été faites avant faciliteront la démarche d’après. Il me paraît souhaitable que les deux grands partis, le PS et l’UMP, jouent pleinement leurs rôles. Le fait qu’il y ait un parti du centre n’exonère pas le PS de sa nécessaire modernisation.
Vous êtes de ceux qui se sont exprimés devant le club Diagonale, qui regroupe des « sarkozystes de gauche ».
Ma démarche au sein de ma famille politique est claire. Je n’ai pas suivi Michel Rocard dans son appel aux centristes avant le premier tour pour ne pas affaiblir Royal. De toute ma vie d’élu, j’ai été en capacité de dialoguer, à la fois avec ma propre famille politique même en acceptant d’être minoritaire, et avec l’autre bord. Je n’ai pas toujours été compris. Je garderai la liberté de dialoguer avec ma famille politique, mais également avec François Bayrou et avec Nicolas Sarkozy. Ce que j’ai fait hier, je le ferai demain.
Alors, Nicolas Sarkosy est il à diaboliser ?
Bayrou est venu pour lancer sa campagne des législatives.
Royal est venue à la pêche aux votes centristes, quitte à brusquer ses soutiens de gauche.
Au bout du compte chacun est reparti content en restant sur ses positions.
Parfait, et maintenant ?
Pas d’accord avec Anaxagore qui semble déçu que NS ait été réfractaire à ce débat. Il va bien falloir que quelqu’un dise à F Beyrou qu’il a été éliminé.
Ce débat était surement fort interessant mais toyalement déplacé quand dans 8 jours les Français devront choisir entre 2 candidats – et pas François Beyrou –
Bon , le debat achevé .. je n’ai pas regardé .. Le Parti Democrate a t’il converti la candidate ? … Parce que je ne voit pas a quoi cela aurait servi sinon
J’ai regardé ce débat qui m’a rendu plutôt mal à l’aise. Que Mme Royal accède à la présidence ou pas je trouve qu’elle représente un univers politique qui non seulement n’est réellement pas à la hauteur des grands défis de la réforme, mais, qui plus est, ignore superbement les déficiences réelles de ses conceptions économiques et politiques. On disserte intarissablement (elle est soi-disant "pugnace", la dame) sur tout et passe soigneusement sous silence les questions de sous. C’était inquiétant et cela n’augure rien de bon pour les années à venir.
J’ai ecoute ce debat sur le site du Monde par tranche thematique de 2-3 minutes. Je ne peux donc pretendre avoir tout entendu.
Mais ce que j’ai vu m’a paru courtois, interessant, instructif et utile.
On peut pretendre que Mr Bayrou fait des calculs electoraux.
Je n’ai pas eu ce sentiment. J’ai entendu dans sa bouche des rappels au bon sens, meme quand, sur les retraites, le SMIC europeen, le nucleaire par exemple, cela n’ai pas si facile a dire.
J’irais meme jusqu’a dire que ce debat a desservi Mme Royal en mettant en contraste a cote de Mr Bayrou son cote dogmatique, incapable quand cela etait necessaire de rentrer dans le specifique.
Dernier point: J’apprecie que vous ne rentriez pas dans ce jeu mesquin qui voudrait nous faire croire que les regles du debat democratique sont figes pour l’eternite.
SEGOLENE ROYAL-FRANCOIS BAYROU : UN DEBAT ENTRE UNE « HORS LA LOI » ET UN « HORS SUJET »
HONTE AUX VOYOUS DE LA REPUBLIQUE ( par gold31 )
Nous n’entrerons pas dans la discussion d’un débat qui a eu lieu en dépit de tout respect de nos règles démocratiques entre madame Royal et monsieur Bayrou , qui par cette action se sont comportés en voyous de la République .
En bafouant le temps de parole qui lui était octroyé , madame Royal vient en effet de donner la preuve qu’il manquait aux Français que cette dernière ne les respectait pas .
Lorsqu’on a la prétention de Présider aux plus hautes fonctions de l’Etat , la moindre des choses est de commencer par en respecter les règles , les us et coutumes , en vigueur en France , dans la mesure où nous ne sommes pas encore sous la Russie de Brejnev que voudrait imposer la milliardaire Rouge : Royal.
Quant à monsieur Bayrou , votre débat n’avait pas lieu d’être au motif que vous n’êtes plus candidat à la Présidentielle ! Le saviez vous ?
Votre trahison , ressentie comme telle par les centristes que vous avez tenté de gruger vous l’ont fait comprendre par leur vote sanction !
Déjà 83 % de vos ex électeurs disent qu’ils ne voteront pas Royal !
19 parlementaires centristes sur 29 soutiennent désormais Nicolas sarkozy !
Vous n’avez plus à dire « je veux une police de proximité… » dans un débat où vous n’avez pas droit au chapitre…du fait que vous êtes éliminé ! Monsieur Bayrou !
La lâcheté des deux protagonistes Royal-Bayrou ne grandissent pas notre débat démocratique !
La France , ne vous en déplaise veut qu’on la respecte , elle , comme ses institutions !
Vous vous êtes montrée indigne madame Royal , de la France , qui vous le rendra .
Contre la manipulation de type bolchévique , contre le pouvoir des voyous de la République , dimanche 6 mai plus que jamais votons TSS : « TOUT SAUF SEGO »
VOTONS MASSIVEMENT : NICOLAS SARKOZY POUR LE RESPECT DE NOS INSTITUTIONS ET DE NOTRE DEMOCRATIE !
En politique, il faut exister… Pas facile pour certain(e)s.
Que le débat soit "de grande qualité", "agréable" ou "plaisant", ce n’est vraiment pas le problème!! La question est plutot de savoir si ce débat correspond à la pratique républicaine?? non, clairement. A l’éthique républicaine (égalité des temps de paroles)?? non, encore une fois. Mr Bayrou a éte éliminé au meme titre que 9 autres candidats au premier tour, il n´a aucune raison de prétendre au droit de participer au débat de 2e tour avec les 2 finalistes. C’ est un puputsch pathétique d’un perdant qui a pété les plombs et qui essaie de parasiter le débat.
J’ai regardé l’intervention de Ségolène Royal et François Bayrou sur BFM TV ce matin. Je suis scandalisée du fait que le CSA ait laissé faire une telle mascarade et ne souhaite qu’une chose c’est qu’il profite au final à Nicolas Sarkozy. Une intervention annoncée comme un face à face mais qui n’en était pas un. Une’ candidate si peu sûre d’elle qu’elle en vient ouvertement à se rallier à l’opposition pour faire front et un candidat censé être de droite et qui racole par jalousie, amertume et dans l’espoir de remporter un poste de ministre. De qui se moque t’on ? Le CSA a-t-il prévu que Nicolas Sarkozy, candidat officiel au 2nd tour contrairement à François Bayrou puisse avoir le temps de parole supplémentaire que Ségolène Royal s’est appropriée ? En espérant que les français fassent preuve de bon sens et que nous connaissions ensemble la victoire dimanche prochain.
bonjour, j ai trouve le debat convaincant, je ne peut pas envisager des gens respectueux des deniers public comme alain lambert ou jean arthuis cautionner ou laisser elir une eventuelle politique de gauche ou il y a pour seule perspective une aggravation des depenses est une augmentation de la dettes public.
la france qui cotisent
Pour ceux qui n’ont pas vu cette tartufferie, voici le lien :
fr.news.yahoo.com/preside…
Je ne sais pas si vous avez remarqué que Royal à deux reprises (sur TF1 dans Face à la UNE et sur BFM pendant le débat avec Bayrou) a argumenté son politique l’énergétique antinucleaire (à peine déguisé) en disant (citation approximative) :"Moi je pense pour l’après nucléaire, car dans 50 ans il n’y aura plus…". Elle avait l’aire très sure de ce qu’elle disait et très satisfaite de se montrer compétente (elle commence à s’autorécalmer comme telle). Eh ben raté …
Si on accepte un prix d’électricité uniquement de 10 centimes par kwh plus cher de ce qu’on a actuellement, et la même technologie nucléaire (mais je crois bien que la science va avancer) les réserves d’uranium à l’échelle mondiale sont suffisantes jusqu’à …. la fin du système solaire. Avec 1 centime de plus pour kwh d’électricité on pourra encore faire avec la nucléaire quelques milliers d’années. Et je la crois efficace dans la lutte contre le réchauffement de la terre.
Est ce que un positionnement idéologique de Royal ou une ignorance liée à son allergie pour tous ce qui est progressif en science (allergie décrite par Claud Allègre à plusieurs reprises)
Voici un des liens (innombrables ) sur le sujet où on peut trouver ces indications.
www-formal.stanford.edu/j…
Tout à fait d’accord avec Anaxagore.
Ségolène Royal et François Bayrou sont sortis grandis de cet échange au cours duquel ils ont pu exprimer leurs positions tout en respectant l’autre.
Le contraste a été d’autant plus saisissant avec le comportement de Valérie Pécresse en studio.
J’adore les commentaires outrés ! le troisième est hors jeu, pas le droit de l’ouvrir et encore moins à la télé… L’esprit des institutions, comme dit l’autre, interdit de parole les 54% d’éliminés du premier tour ?
Savez-vous -chers nostalgiques- que Mossieur Peyrefitte n’est plus ministre de la télé-godillot depuis pas mal de temps ?
Savez-vous que quiconque peut débattre avec qui lui plait ?
A moins qu’une réforme sur ce point ne figure dans votre programme ? Mais je crains le pire à ce sujet, entendu les allusions de votre candidat pour qui les medias seront 100% soumis dès le début de son règne ! Voir sa réaction : "Ce débat a incarné, à mes yeux, le summum de ce que la Ve république avait de plus caricatural", lance le candidat de l’UMP. "Redescendons sur terre! François Bayrou n’a pas été qualifié pour le second tour"
en NZ difficile…mais même si j’avais été en France j’aurais délibérément ignoré cette sinistre farce!
A quoi a réellement servi le débat entre S.R. et F.B. ????? ils sont restés tous les deux avec leurs propres convictions.
Le programme de F.B. est malgré tout plus proche de N.S. que de celui de S.R. qui , malgré son soi-diant désir d’ouverture, représente bien l’idéologie de la gauche ce qui entrainerait inévitablemennt l’immobilisme , un accroissement de la dette et sans aucun doute une augmentation des charges sociales et de la fiscalité en général.
Bien que le débat ait été relativemenent courtois, S.R. a confirmé sa réelle personnalité qui n’accepte ,en fait , aucune contradiction peut-être pour protéger son incompétence.
Elle dit on peut essayer de faire un bout de chemin ensemble (donne-moi tes voix !) mais à aucun moment elle n’a franchement essayé de comprendre les propositions de F.B. . Quand elle dit que N.S. est le "Monsieur je sais tout" il serait plus logique de dire "Madame je ne sais rien".
Belle démonstration de démocratie symbolique qui va nuire à l’image de Sarkozy et le faire passer pour ce qu’il est au fond: un homme qui se prétend courageux mais qui ne l’est pas assez pour accepter de confronter ses idées avec quelqu’un d’autre qui matrise l’art du débat
Après 14 ans de règne mitterrandien, définitivement ras-le-bol des socialistes qui ne savent que mentir et se montrer mal élevés en insultant son adversaire, quand le camp adverse veut rester courtois et honnête. Même entre eux, ils sont hypocrites (se souvenir de ce que Bernard Tapie a dit devant des millions de téléspectateurs et surtout devant eux, chose que PERSONNE n’a relevé !!??? Bizarre, bizarre ! Je trouve que c’est grave entre socialistes de dire "on vote tous pour Ségolène mais on ne veut pas qu’elle soit présidente !". C’est vraiment n’importe quoi, comme tout ce qu’ils (les socialistes, bien sûr) disent ou font, comme ils ont fait n’importe quoi quand ils étaient au pouvoir. N’ayons pas la mémoire courte. S’ils étaient incapables de faire seulement baisser officiellement le nombre d’élèves par classe maternelle à 25, voire 20, au lieu de le laisser à 32-35, ils ont bien prouvé qu’ils étaient de vrais incapables. J’étais une socialiste convaincue, maintenant, je ne suis plus que pour celui ou celle qui est efficace peu importe son camp, et tout ce que je sais, c’est que celle qui est efficace, ce ne sera sûrement pas Ségolène Royal et sa clique :ils aiment bien ménager la chèvre et le chou et ils n’arriveront à rien avec une telle politique.
Evidemment, évidemment, Ségolène peut facilement rester courtoise avec François car il ne faut pas oublier qu’elle doit le caresser dans le sens du poil pour qu’il lui cède ses électeurs, mais elle oublie que ce n’était pas avec lui qu’il fallait qu’elle débatte, mais avec NICOLAS en essayant bien sûr, de ne pas dire du mal de lui, de ne pas utiliser des arguments bas, tels que mensonges et autres, mais ça, ce serait trop demander à Madame Royal et à son parti, qui préfèrent la lâcheté au respect de la personne.
M. BAYROU avait besoin d’une tribune pour continuer à promouvoir ses idées. Et Mme ROYAL avait besoin de M. BAYROU pour laisser croire qu’il y a des convergences entre la Gauche et le Centre. Intéêts conjoncturels convergents.
Sur la forme, il y avait donc nécessité de donner une apparence détendue et courtoise. Ce fut à peu près le cas.
Car, sur le fonf, outre les bonnes intentions institutionnelles pour lesquelles tous les hommes politiques qui ne sont pas aux responsabilités ne peuvent qu’être d’accord ( ça change quand ils se retouvent au pouvoir, évidemment), on a très bien senti qu’il y avait un clivage important: l’un étant partisan du dialogues entre les partenaires, l’autre référant en permanence à l’Etat omniprésent et aux syndicats.
Ce qui a eu le mérite d’obliger Mme ROYAL a dévoilé le fond de sa pensée et là, c’est un véritable archaïsme qui nous ramène à 1981!
Avec elle, on est sûr de revoir la Gauche arrogante et dispendieuse par simple contentement, pour le symbole, avec la flamboyence de Jack LANG omniprésente! Et sur le plan économique pur, quelle "creutitude" et quelle naïveté. Dans ces conditions, que Jacques DELORS appelle à voter pour Mme ROYAL est sidérent!
Je crois que N. SARKOZY a trop donné l’impression d’être vexé que ce débat puisse avoir lieu malgré lui. Qu’il passe vite à autre chose pour reprendre l’initiative et rassemble le maximum d’électeurs. Il y a un sujet sur lequel il pourrait enfoncer le clou, selon moi: la pratique démocrtaique:
– s’engager à ce que les dépenses de l’Elysée soient votées par le Parlement et contrôlées par la Cour Des Comptes,
– s’engager à ce qu’il n’y eit plus de valises de billets remises aux syndicats corporatistes pour acheter la fin d’une grêve, ou aux terroristes corses ou basques,
– s’engager à ce qu’il y ait les mêmes droits à la retraite pour tous pour 1 euro cotisé,
– s’engager à ce qu’une loi votée soit mise en application dans un délai raisonnable, et que les décrets d’application soient rédigés conjointement par le ministre concerné et des parlementaires de la commission correspondante.
Il est indispensable que M. SARKOZY prenne des engagements forts sur une pratique éthique du pouvoir et sa volonté de rompre avec une manière monarchique et bananière de se comporter au pouvoir!
Vous pouvez également revoir les vidéos en six séquences ici :
http://www.nouvellepolitique.com...
Personnellement je ne vois pas en quoi ce débat est antidémocratique. Il est à l’intention des presque 7 millions d’électeurs qui ont voté pour François Bayrou et qui vont devoir maintenant choisir entre les deux candidats finalistes. Que leur porte parole, à savoir en l’occurence François Bayrou, puisse débattre directement avec un candidat finaliste de manière à ce que les électeurs puissent choisir en parfaite connaissance de cause leur candidat final, ne me choque en rien surtout sachant comment l’électorat de François Bayrou est composé.
De plus le résultat de ce débat peut trés bien tourner à l’avantage de Nicolas Sarkozy en faisant apparaitre les faiblesses de ségolène Royal.
En stigmatisant cette affaire, je pense que la droite fait un mauvais calcul car cela rend perplexe les indécis. Nicolas Sarkozy ferait mieux de cesser d’en parler car en le faisant il renforce la position adverse. Il est possible qu’en acceptant de débattre également avec François Bayrou, il aurait pu influencer les électeurs favorablement.
@ Djiheldé
Je ne comprends pas ce qui vous choque dans ce débat. Je ne comprends pas pourquoi certains usagers déclarent qu’il est anti-constitutionnel. Qu’on me le prouve en citant le texte de loi à l’appui.
Je me demande parfois dans quel pays on vit : alors voilà, parce qu’on est dans des camps différents, on ne peut pas se parler ? Je signale à tout le monde que cela fait un moment qu’il le propose le débat, François Bayrou.
Il l’avait demandé au 1er tour. Et tout le monde s’est défilé, à commencer par Nicolas Sarkozy qui l’a refusé.
Je trouve l’attitude de la plus grande part de l’UMP partiale pour ne pas dire malhonnête sur cette affaire.
@Olivia
Je trouve en revanche votre réaction très saine. En effet, il est bien possible que ce débat ait décidé certains électeurs à voter Nicolas Sarkozy.
@ Alain Lambert
Il faut cesser de faire des procès en sorcellerie et laisser se parler les gens qui en ont envie. Le débat public, c’est mieux, c’est clair, et cela permet à tout le monde de se faire une idée des grandes questions.
Bravo et merci à François Bayrou.
Je ne sais pas où regarder RFM et de plus samedi matin j’étais sur la route pour aller marier une cousine à quelques centaines de kilomètres.
Certains reprochent à FB de se maintenir dans une campagne où il n’a plus sa place ; est-ce lui qui veut se maintenir à tous prix ou sont-ce les finalistes qui tentent de séduire ses électeurs en le maintenant dans le jeu ?
A ce jeu la "candidate entrante" (elle appelle son challenger le "candidat sortant") est assez remarquable : ses "amis" qui avaient suggéré une ouverture au centre vers la mi-avril ont été traités alors de gateux. N’ont-ils pas eu tord d’avoir raison trop tot ?