Les Echos de ce jour titrent un billet « L’effet Blanchard met la blogosphère en ébullition ». Il s’agit d’un commentaire relatif à un post du célèbre économiste sur Telos dans lequel il explique les raisons qui le conduisent à faire « plus confiance à Sarkozy qu’à Royal pour réaliser les réformes nécessaires à la France ». Interrogé par le journal, l’intéressé ne regrette apparemment rien de son « coming out », en précisant qu’il n’est pas forcément bien placé pour endosser l’ensemble du programme d’un candidat. L’universalité infinie des questions aujourd’hui posées aux candidats à une présidentielle ne rend-elle pas, de toute manière, totalement impossible, pour qui que ce soit, de faire siennes toutes les réponses données ? Bon, alors, vous sentez-vous en ébullition ?
« Pourquoi je voterai Sarkozy »
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
fr.wikipedia.org/wiki/Tes…
♫ "No comment"… ♫
Ah ouais. Grave en ébullition je suis, monsieur le Ministre. En même temps, comme vous semblez le suggérer "l’universalité des questions aujourd’hui posées (…) rend impossible (…) de faire [miennes] toutes les réponses données".
Il reste un compromis, entre mon candidat rêvé et ceux qui se présentent.
Il reste aussi un choix, entre les trois candidats qui sont envisageables à mon sens.
Il reste aussi un feeling, un coup de coeur, l’envie d’une Renaissance…
comment ne pas être d’accord avec ce minimum …mais il faut donc changer profondément une mentalité millénaire de rapport de forces et de centralisme étatique et clérical, bref idéologique!
Il n’y a donc qu’une seule sortie possible: des Etats Généraux! ou, ce qui reviendrait au même, une majorité de plomb pour Sarlozy.
Or les français ne me paraissent pas avoir trés majoritairement compris que nous avons peut-être déjà franchi la ligne de crête et que, n’en étant pas sur, il faut nous réformer dare dare et tous azimuts.
Mais nous avons avec les affaires de Marseille un exemple typique et caricatural des "rigidités" caracftérielles.
De ce côté-ci ça va, c’est la zénitude. Mais il y a peut-être des gens dont les convictions fortement idéologiques et profondément ancrées dans les valeurs de gauche pour qui cela ne doit pas être facile à vivre.
En ce qui concerne votre avant-dernière question, vu le nombre d’indécis, je pense qu’il n’y a que deux alternatives possibles : soit les réponses n’étaient pas claires, soit les questions étaient trop compliquées.
Je viens de faire vérifier la qualité de mes chromosomes.
J’ai appris que j’étais un électeur qui s’inquiétait (à tort certainement):
Du déficit, du chômage, de la croissance,
Du futur de nos enfants (Education, recherche, retraite, énergie)
Du repli de la France autour de son drapeau,
De l’oubli de l’Europe,
De l’inexistance de débat sur les grands sujets internationaux et du terrorisme qui se rapproche,
De l’évaporation du CO2 dans le cosmos……….
Mon généticien m’a appris que je n’étais pas apte à comprendre la nouvelle élite politique qui va nous gouverner à coups de sondages qualitatifs et émotionnels.
Mon docteur souhaite pousser sa recherche par une analyse de mon ADN libéral et de mon ARN social.
Suis je inapte à être électeur en 2007 ?
Ebullition un peu, pour contrer les hystéries et l’envie de surplace rassurant qui semble prendre un certain nombre de nos concitoyens à l’approche de cette élection…
Mais il est dur de s’intéresser vivement à une campagne que les media contribuent à transformer en défilé de mode, de petites phrases, de postures et de cris de vierges effarouchées.
croissance mondiale prévue pour 2007 : 5%, croissance francaise prévue : 2%
Quelle politique appliquons-nous ? quel est le candidat le plus courageux qui pourra redresser cette dérive ? TOUS LES JOURS, 2 contribuables quittent la FRANCE emportant avec eux, recettes fiscales, sans oublier les emplois supprimés, etc …. ON EN CONNAIT la raison, personne n’a le courage d’en parler sincérement dans sa campagne et nous pauvres citoyens anonymes nous subissons AU QUOTIDIEN la contre-partie par le biais de la fiscalisation à outrance ;
CELA N’EST PAS ACCEPTABLE – POURQUOI LES AUTRES PAYS D’EUROPE L’ONT COMPRIS? même les politiques dits de "gauche" !
IL FAUT que chacun comprenne que ce n’est pas en appauvrissant la FRANCE que nous pourrons pratiquer une bonne politique sociale .
NOUS SOMMES TOUS PERDANTS avec cette politique bancale qui n’a qu’un seul but : la division par la jalousie; ce n’est pas très responsable et surtout pas digne d’un Chef de l’Etat.
Pour qui voter ? pour celui qui va s’engager fermement à libérer les initiatives capables de faire rebondir l’économie et non pas de s’enfermer à nouveau dans la fiscalisation à outrance. Il faut faire en faisant en sorte que chacun puisse retirer un certain avantage de son travail et non le contraire.
Petit rappel: S.R. veut revenir sur une fiscalisation encore plus dure, N.S. propose un bouclier bien compliqué à comprendre et surtout à appliquer, F.B. on ne comprend pas toujours très bien ? etc ….
bien sûr, il ne s’agit là , que du sujet de la libération de l’économie et par là même de la relance de l’emploi , mais il y a bien d’autres sujets qui restent très flous.
pour que chacun puisse s’y retrouver de façon objective, il va falloir davantage d’engagements précis et dynamiser un peu plus campagne électorale afin d’éclairer un certain nombre d’indécis.
Il serait déjà utile de savoir pourquoi nous votons ? nous, les citoyens de la base nous n’avons certainement pas la science infuse, mais nous comprenons quand même que l’on se sert de nos votes pour les élections, et qu’ensuite on ne nous entend plus.
Actuellement la FRANCE est à la dérive dans beaucoup de domaines, il y a eu suffisamment de réactions pour le crier à nos politiques , que s’est-il passé ?
il serait sage que nos présidentiables comprennent , enfin, que le bon sens et la rigueur sont deux valeurs indispensables pour remettre notre pays debout, qu’ils sortent de leur idéologies et qu’ils laissent un peu leur niveau d’études de côté et qu’ils fassent davantage appel à leur intelligence.
Il est évident que N.S. apparait le plus crédible, homme courageux au franc-parler d’ailleurs souvent la cible de ses adversaires ? S.R. manque de sincérité, trop maternelle ou trop piquante selon les situations ? F.B. veut trop plaire à tous … a t’il un réel programme avec qui va t’il gouverner ?
LA SUITE DE LA CAMPAGNE NOUS APPORTERA CERTAINEMENT DAVANTAGE DE PRECISIONS SUR LES PROGRAMMES CE QUI NOUS PERMETTRA DE VOTER "UTILE".
@ Koz : Quels sont vos candidats envisageables : Royal, Bayrou ou Le Pen ?
Il faut faire confiance à un homme dynamique, courageux, compétent et ne pas se laisser "envouter" par le charme , ou les belles promesses qui ne pourraient être tenues.
Diriger la FRANCE est un engagement important qui décide de notre avenir et de celui de nos enfants.
unpeloton composé de l équipe de Grande bretagne , des usa , du canada, de la suède de la norvège, de la chine et de l’allemagne entres autres filent bon train , les relais s’organisent correctement et l’avance sur les poursuivvants augmente à vue d’oeil ! Parmi les attardés on remarque la France qui n’est pas d’acord pour le rythme à donner pour combler le retard, en effet le dossard N.S. pédale comme un forcené , le dossard S.G.a mis le pédalier à l’envers et le dossard F.B.sur son vélo à roue fixe , ne sait plus dans quel sens pédaler , la masse des six coureurs ext. gau. veulent changer d’itinéraires en privilègeant ceux qui amenent au précipice quand aux deux autres ils veulent tellement rouler à droite qu’ils en sont tombés dan le fossé ; Diou! par quel miracle la france pourra refaire son retard !!
A.B. Galiani, avez-vous lu « L ‘Europe déclassée ? » , ouvrage co-écrit par Olivier Blanchard, Jean Pisani-Ferry, et Charles Wyplosz . Que pensez vous de l’argumentation de Blanchard selon laquelle les Européens, contrairement aux Américains, ne souhaiteraient pas travailler plus pour gagner plus ? De façon très schématique, les Américains auraient une préférence pour un mix accroissement du taux de productivité * nombre d’heures travaillées élevé = plus de revenu. Les Européens opteraient pour un mix accroissement du taux de productivité * nombre d’heures travaillées moindre = revenu stable et plus de temps pour les loisirs. Cordialement.
Aucun des candidats ne se prononce très clairement et très franchement pour une réforme de fond des institutions!!
On parle de tout sauf du fossé qui se creuse entre l’Etat et le Peuple depuis plus de 10 ans. L’on demande toujours et de plus en plus à tous les français de faire des efforts sur tous les plans de la vie. Mais sur le fonctionnement du système Etatique, lui non. Nous devons ne pas toucher à son fonctionnement et surtout à tous ses acquis et privilèges. Pourquoi ??
Nous avons le Sénat, qui lui ne sert plus à rien, des services aux niveaux des régions qui sont en double. Des Députés avec des indemnités à rallonge. Des retraités volontaires dans les Iles avec une retraite à + de 65% en plus, alors que ceux-ci pourrais très bien vivre comme tous les autres citoyens de ces Iles. Les appartements de fonction, les frais de bouches, etc.
Tout cela coute très cher à tous les français!
Réconcilier état politique-peuple!
Nous payons donc incroyablement cher ces 923 parlementaires nationaux qui n’ont aucune obligation de résultats, et qui siègent au sein d’assemblées devenues de simples chambres d’enregistrement des lois décidées par le gouvernement.
Autre aberration scandaleuse : le budget propre au parlement, soit 800 millions d’euros en 2005, échappe quasiment à tout contrôle, sous prétexte de préserver l’indépendance du pouvoir législatif par rapport aux autres pouvoirs, notamment exécutif !
Trop nombreux, cumulant les privilèges et autres avantages ou prébendes, les élus français sont beaucoup trop grassement payés par rapport à leur utilité ou leur efficacité. A titre de comparaison, proportionnellement la France entretient, à grand frais pour les contribuables, 2 fois plus de parlementaires qu’en Allemagne et 7 fois plus qu’aux Etats-Unis !
La France a-t-elle les moyens de se payer ces parlementaires de luxe, plus occupés à défendre leurs intérêts propres que ceux de leurs concitoyens ? NON !
Ce que gagne chaque parlementaire
– 80 à 90% des 1.001 parlementaires actuels, soit 577 députés nationaux, 78 députés européens et 346 sénateurs (ils étaient 321 jusqu’à l’année dernière…) sont des cumulards qui gagnent 25 à 30.000 euros par mois, voire davantage !
En tant que député, il perçoit 21.434 € par mois (140.609 francs) :
– à titre personnel, le député empoche au moins 12.881,39 € ( 84.501 francs)
– dont indemnités parlementaires brutes de 6.769,39 € (incluse une indemnité de fonction de 1.340,44 € non imposable)
– dont indemnités de frais de mandat de 6.112 € (non imposable)
– crédits collaborateurs (1) : 8.553 €
En tant que sénateur, il perçoit 21.420 € par mois (140.518 francs) :
– à titre personnel, le sénateur empoche au moins 13.219,65 € (86.720 francs)
– dont indemnités parlementaires brutes de 6.769,39 € (incluse une indemnité de fonction de 1.340,44 € non imposable)
– dont indemnités de frais de mandat de 6.450,26 € (non imposable)
– crédits collaborateurs (1) : 6.894,51 €
– subvention mensuelle groupe politique : 1.306,36 €
(1) Crédits "collaborateurs" : un parlementaire peut recruter y compris des membres de sa famille (épouse, enfants, proches parents, etc…). Une bonne partie d’entre eux ne s’en privent pas !
A ces montants s’ajoutent de nombreux autres avantages ou «facilités» :
– frais de transport gratuit,
– téléphone et courrier gratuits,
– internet gratuit,
– frais d’hôtel remboursés 100 € (656 francs) par jour, etc…
=> Le sénateur bénéficie d’emprunts immobiliers jusqu’à 152.000 € (1 million de francs) au taux ridiculement bas de 3% sur 18 ans.
=> Le député bénéficie de prêts immobiliers, jusqu’à 76.225 € (500.000 francs) à des taux dérisoires : 2% sur 10 ans.
=> Une allocation mensuelle d’aide au retour à l’emploi : 5.257,78 € !!!
A l’instar du système prévu pour les anciens ministres, les anciens députés non réélus aux élections générales peuvent prétendre jusqu’à l’expiration du sixième mois qui suit la fin de la législature à une allocation d’aide au retour à l’emploi qui leur assure, compte tenu des rémunérations d’activité ou de retraites qu’ils perçoivent par ailleurs, un revenu brut mensuel égal à l’indemnité parlementaire de base. Cette allocation est ensuite réduite progressivement.
=> Une retraite à taux plein après 20 ans de cotisations seulement. Un député peut prendre sa retraite à 55 ans. Cette pension est cumulable avec les autres retraites.
=> 50% des revenus des parlementaires échappent à l’impôt.
Les autres sources de revenus des parlementaires
– L’indemnité mensuelle de conseiller général ou régional, de 1.435 à 2.511 € (9.411 à 16.470 francs), suivant les régions ou départements. Un fauteuil de vice-président donne droit à une majoration de 40%…
– L’indemnité mensuelle de maire, ou adjoint (40% du montant) : 610 € (4.000 francs) pour une commune de moins de 500 habitants, 2.500 € (16.400 francs) pour une ville de 5.000 à 10.000 habitants, 3.228 € (21.176 francs) pour une ville de 20.000 habitants, 5.201 € (34.117 francs) pour une ville de 100.000 habitants ou plus…
– L’indemnité mensuelle de président de conseil régional ou général : 5.165 € (33.880 francs), avec, en plus, un appartement de fonction luxueux, une voiture de forte cylindrée et chauffeur de maître…
– L’indemnité mensuelle de président de communauté de communes : 75% de l’indemnité de maire ou adjoint…
Cumul des mandats, une affaire juteuse !
Bien que la loi du 25 février 1992 limite le cumul des indemnités à une fois et demie le montant de l’indemnité parlementaire de base, ce qui porte le maximum perçu en cas de cumul à 7.886,67 € nets (51.736 francs), celle-ci ne représente qu’une partie des émoluments. Le cumulard reste largement gagnant en dépassant très souvent les 15.000 euros (100.000 francs) mensuels avec les indemnités complémentaires diverses (indemnité de résidence, de fonctions, de secrétariat, de collaborateurs, sans compter les multiples avantages en nature et autres facilités (courrier, téléphone, transports, etc…).
Utilisation scandaleuse des sommes excédant le plafond des cumulards
Contrairement à ce que la logique voudrait, au lieu de rester dans les fonds publics, le surplus, au delà du plafond de 7.886,67 €, est redistribué par le cumulard lui-même, à sa discrétion, à ses copains élus du même parti ou de la même assemblée.
Les parlementaires contournent ainsi, le plus «légalement» du monde, la limitation des revenus qu’est censée imposer la loi sur le cumul des mandats. Députés et sénateurs confondus auraient fait encaisser à leur parti, grâce à ce système de financement occulte, plus de 50 millions d’euros en 2004.
Il est loin, très, très loin, le temps où les parlementaires français, désintéressés, faisaient de la politique mûs par la seule passion de servir leur pays et leurs concitoyens. Aujourd’hui, être élu député ou sénateur est une affaire juteuse. D’autant plus lucrative qu’elle n’empêche pas (ou presque) de cumuler d’autres revenus provenant de divers mandats locaux ou fonctions exécutives.
Une nouvelle caste de privilégiés ponctionne donc la République sans vergogne, pendant que 10 millions de Français tirent le diable par la queue et que des millions d’autres peinent à joindre les deux bouts.
300 millions d’euros (2,6 milliards de francs) : c’est l’économie annu
elle que l’Etat pourrait réaliser en supprimant le Sénat. De Gaulle, en 1969, avait contesté son utilité…
4.000 conseillers généraux inutiles. 2.500 structures intercommunales qui font double-emploi avec les 31.424 communes regroupées (sur 36.600)
Au niveau local, il existe des structures inutiles qui font également double emploi. C’est le cas des Conseils généraux avec les Conseils régionaux. Un conseiller général coûte en moyenne plus de 3.000 euros par mois, sans compter les frais de fonctionnement du Conseil général. Pourquoi entretenir près de 4.000 conseillers généraux, très peu «accaparés» par la gestion de leur département, alors que les 1.880 conseillers régionaux (peu occupés par leur mandat) pourraient parfaitement se charger de cette tâche ?
Depuis 2000, 2.461 groupements de communes et autres EPCI (établissements publics de coopération intercommunale) se sont superposés aux communes en s’attribuant certaines de leurs compétences. Les élus cumulards y ont trouvé une source de revenus supplémentaires. Les quelque 10.000 présidents et vice-présidents de ces EPCI étant désormais rémunérés à hauteur de 75% des indemnités de maire ou d’adjoint, ils se font une gratte de 2.000 à 3.000 euros par mois… sans aucun effort !
Les élus : une caste de profiteurs inefficaces
Les mêmes, qui prétendent imposer des sacrifices aux plus faibles, n’ont cessé au cours des dernières années d’augmenter leurs indemnités :
+ 70% pour les ministres en 2002
+ 60 % pour les députés et sénateurs depuis 1994
+ 40% pour les maires et maires adjoints depuis 2000
Autre aberration spécifiquement française : le cumul des mandats et des fonctions
80 à 90% des 1.001 parlementaires actuels (577 députés, 78 députés européens, 346 sénateurs) sont des cumulards qui gagnent 25 à 30.000 euros par mois !
Trop nombreux, cumulant les privilèges et autres avantages ou prébendes, les élus français sont beaucoup trop grassement payés par rapport à leur utilité ou leur efficacité. A titre de comparaison, proportionnellement la France entretient, à grand frais pour les contribuables, 2 fois plus de parlementaires qu’en Allemagne et 7 fois plus qu’aux Etats-Unis !
Qu’en penses-t’ils ? Constent-ils ces faits et chiffres ? Que comptes-t’ils faire ? Comment ? et à quels niveaux ?
Sur tous les sites auquels j’ai posé cette question pour lancer un débat, beaucoup ont censuré ce débat !
Titione 75 donne des chiffres impressionnants !! Est-ce possible ?
Cela mérite effectivement quelques précisions et explications.
pas étonnant que nous soyons dans un pays où la fiscalité est insupportable.
Quel Président aura le courage de réformer en profondeur toutes ces anomalies.
Un peu hors sujet,
Toutes discriminations doivent être sanctionnées ? belle phrase, mais :
est-ce normal qu’au profit d »éducation sans frontières" un chant partisan"un hongrois chez les gaulois" soit autorisé ? d’autres candidats ne sont pas non plus épargnés , mais plus ou moins !
cela permet de voir jusqu’où peuvent aller les dérives d’une certaine forme de la liberté d’expression.
A Aec,
Je connais cette thèse d’Olivier Blanchard. Il dit en effet que les européens ont une préférence pour les loisirs. Au demeurant, il règle son sort à une autre thèse selon laquelle les français seraient trés productifs. Il est vrai que la productivité horaire des francais est trés elevée mais n’est calculée que sur ceux qui travaillent. Lorsqu’on prend en compte ceux qui ne travaille pas, Blanchar établit que la productivité horaire des francais est seulement comparable à celle des americains.
Preference pour les loisirs ? je ne sais. Le malthusianisme ambiant, notamment à gauche, est une condamnation du travail. Il s’inscrit bien dans la logique de corporatisme prédateur, thèse que j’ai présenté sur ce blog et que défend également Jacques Marseille dans "le Grand gaspillage" : il est plus rentable aujourd’hui d’obtenir des revenus issus de la redistribution que de les créer à partir du travil et de l’investissement, puisque lourdement taxé. C’est d’ailleurs ce qui explique l’attachement des syndicats au service public car le monopole leur confère une rente substanctelle versée par la collectivité.
J’ai par ailleurs expliqué que les 35 heures avaient contribué à accroître le phénomène d’xclusion en augmentant le prix du ticket d’entrée ds le monde du travail. Seuls les plus productifs aujourd’hui peuvent esperer un emploi !
Le problème du travail en France est très complexe.
il y a une certaine confusion due , en partie, à l’état d’esprit de la personne OU DE CE QUE NOUS EN AVONS FAIT.
il est évident que la majeure partie du peuple français souhaite ou souhaiterait travailler, mais avec un peu plus d’encouragements ; et une autre partie, infime certe, mais qui choisit de rentrer dans le système où tout est dû ; nous en connaissons tous, vous pouvez avec le système actuel d’assistanat , si vous frappez aux bonnes portes, être complétement pris en charge et ce sans contre-partie ;
Est-ce dû à notre politique sociale ou à un phénomène de mal-être de notre société.????
la solution "miracle" n’existe peut-être pas mais il serait bon de se pencher sérieusement sur cette question ? car tout cela coûte très cher à notre Société.
Merci A.B. Galiani de votre réponse détaillée. Je partage totalement votre point de vue sur « le corporatisme prédateur ». Peut être que le remplacement de notre vieille gauche archaïque par un pôle social démocrate contribuera à ce que ces comportements d’un autre âge ne trouvent plus de relais dans un parti de gouvernement.
A Aec,
Je vous renvoie au billet de notre hôte ce jour à 14h59, et à mon commentaire dans les "posts". L’analyse disponible sur le site de l’Association "En Temps Reel" (en.temps.reel.free.fr/cah… vous permettra de prendre la mesure de l’écart entre une conception sociale démocrate et l’archaisme d’une pensée qui avance à reculon;