Voilà que F. Bayrou, tout à l’ivresse de ses sondages, nous signifie déjà qu’il ne gouvernera ni avec Sarkozy ni avec Royal. Est-ce bien raisonnable ? Avant même d’être qualifié au premier tour, il se proclame déjà élu au second. Imprudence. Mais mieux encore, il entend aussi dicter aux Français leur vote pour les législatives qui suivent, et leur interdire de former la majorité de leur choix. Impudence. A trop en faire, il pourrait dévoiler l’abîme institutionnel qui s’ouvrirait en cas d’élection d’un Président sans majorité. Il est facile de se déclarer contre un système. Encore faut-il être capable d’en construire un autre pour le remplacer. Dire lequel. Dire comment. Et dire quand ! Un mois et demi seulement sépare les législatives de la présidentielle. Tout cela n’est décidément pas très sérieux.
F. Bayrou : impudence ou imprudence ?
Partagez cet article avec...
55 Commentaires
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
A Raleur,
F Beyrou est un agrégé … J’avoue que ses propos sur le Président des paysans, des ouvriers etc etc et non celui du CAC 40 (je cite de mémoire) a d’étranges relents qui n’ont pas été sans m’évoquer la "terre qui ne ment pas" de triste mémoire … C’était un bel exercice de populisme, habituellement de cette gauche française bien réac
à raleur,
Il est évident qu’ils sont parfois dans leur "bulle" dommage car il ont beaucoup de potentiel mais ils sont bien souvent trop sûrs d’eux , j’ai fait des études importantes donc je sais tout et je ne peux pas me tromper ! ils on été façonnés ainsi, hélas … ,ils devraient être un peu plus à l’écoute de la base, mais reste à savoir comment on leur fait remonter l’information?
cette remarque peut s’appliquer aussi à nos élus de proximité qui ne sont pas forcément des énarques.
F.B. est peut-être différent , mais il manque un peu de dynamisme? ne pas oublier que c’est un littéraire , attention aux phrases un peu longues et fastidieuses, il faut passer à l’action et avancer …
l’idéal : moitié sarko/moitié F.B
Je pense que François Bayrou est certainement un bon père, certainement une personne qui a lutté, qui a des qualités humaines. Mais en politique, je le trouve d’un opportunisme qui est fait de calculs trop évidents. Je ne le trouve pas crédible du tout.
Alors vous allez me dire que les autres sont peut-être également opportunistes, mais c’est chez lui le plus flagrant.
(je remet ma réponse, qui bizarrement n’est pas passée mercredi) Cher Vienne,
CNay a fait un livre hagiographique de commande. Elle n’est pas particulièrement connue comme étant neutre sur le plan politique.
Encore une fois plutôt que de juger sur ce qu’on raconte, je préfère apprécier de visu le comportement instinctif. Sinon je connais un peu la vie de NS et lui reconnais un certain nombre de qualités.
Les articles du Canard sont particulièrement détaillés et précis. NS a commencé par y répondre ponctuellement (sur un point mineur : l’escalier), mais ne s’est pas engagé (et a même reculé) sur le fond de l’affaire. Je sais que le Canard n’est pas objectif, mais je peux encore juger par moi-même des éléments apportés et des réponses fournies … Le fait que le Canard soit anti-sarko et cherche à vendre, n’est pas en jeu ici.
Quant à votre procès en "infinie bassesse", il procède du terrorisme intellectuel. Il est normal qu’on s’interroge sur le "background idéologique" d’un candidat, c’est même l’essentiel. Il est bien vrai, que les origines diverses de NS, amènent LEGITIMEMENT à se poser certaines questions, mais sans préjuger des réponses.
Or tant son attitude à Washington, que celle concernant la loi de 1905, ou la trop fameuse "discrimination positive", dénotent à mes yeux du marketing américain, mal adapté au marché français.(on peut en discuter si vous voulez)
Encore une fois, il ne s’agit pas de considérer une telle "allochtonie" comme nécessairement négative (Mazarin fut un excellent premier ministre), mais cela conduit l’électeur à une certaine prudence, car la fonction présidentielle repose sur les "réflexes innés" du titulaire.
Enfin , je suis très hostile au mot "identité" qui ne peut vouloir dire que des choses dangereuses. La France est un pays concret, non un corpus idéologique (comme l’ancienne URSS), fut-il paré du beau nom de "liberté".
"Quant aux élucubrations du Canard, tout le monde sait qu’il faut les prendre avec des pincettes, son gagne-pain principal, les scandales, la période électorale et l’acharnement particulier contre un candidat devrait vous faire prendre ces « informations soudaines » pour ce qu’ils valent : faire du chiffre en profitant de l’époque et de la position de favori d’un candidat. "
Soit, mais qu’attend Sarkö, pour attaquer le Canard Ench en justice ?
On a l’impression que la majorité des intervenants sur ce blogue tentent de se persuader que Sarcome est un sur-homme car il pensent qu’il est en mesure de gagner les elections et de defendre leurs intererets patrimoniaux , qui ne cohencident pas forcement du moins a long terme avec ceux de la France, mais qui a leur yeux sont prioritaires .
Mais en realité ils sentent tres bien que cet individu n’est qu’un paranoïaque sans qualités particuliere,il n’aurait ete qu’un petit avocaillon si il n’vait pas ete poussé a faire de la politique et soutenu par sa tribu, , son seul avantage est son charisme qualité tres souvent rencontrée chez les paranos
Je vous invite a consulter ce site ou vous verez sa gestuelle , il ne lui manque que l’uniforme pour ressembler au Fürher, une sorte de Syndrome de Stockholm…car sa famille a eu dit on a soufrir du nazisme