L’AFP nous indique : une majorité de Français (58%) estiment qu’une absence de Jean-Marie Le Pen à la présidentielle faute des parrainages nécessaires « ne serait pas une bonne chose pour la démocratie », selon un sondage IPSOS/Dell pour le magazine « Le Point » et l’opérateur téléphonique SFR rendu public samedi. Inversement, 36% des personnes interrogées pensent que « ce serait une bonne chose pour la démocratie ». Cette question d’insuffisance de parrainages semble se poser également pour Olivier Besancenot. Quel est votre avis, visiteurs fidèles du blog, qui appartenez à des sensibilités parfois vivement opposées ?
La question controversée des parrainages. Quel est votre avis ?
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Je n’ai toujour pas decidé pour qui voter .. alors je ne souhaite pas mon vote confisqué par d’autres .
Cette loi des 500 signatures est imbecile .. est ce la democratie , s’il faut en preambule d’une election se faire elire par des elus ? On ne veut pas de candatures farfelues .. bien mais alors pourquoi les communistes , et la LCR ont il le droit de se presenter .. Ou encore chasse peche nature et tradition , Nicolot Hulot , ect ..
Je souhaite avoir le droit de voter pour qui souhaite se presenter .. meme si c’est le parti du plaisir , ou le roi des clowns.
Les seuls vrais parrainages sont ceux des electeurs .. Et que l’on cesse de prendre les maires en otage .
Quoi qu’on puisse penser des règles votées par les précédentes majorités pour régir nos institutions, céder à telle ou telle considération circonstancielle, c’est affaiblir nos institutions, et donc, notre société.
Celui qui tenterait d’user de son influence pour inciter au contournement des règles ou de leur esprit en donnant des consignes de parrainage aux élus membres de son parti dans un sens ou dans un autre non seulement dessert l’intérêt public, mais peut à juste titre être considéré par l’opinion comme exerçant des pressions indues, voire, des chantages, sur les représentants élus des citoyens, au vu de l’inter-dépendance des collectivités territoriales entre elles (je pense notamment à la solidarité financière de fait entre communes et conseils généraux)
Et ce, qu’il se nomme François Hollande ou Nicolas Sarkozy.
D’où cette question : pourquoi donc l’UMP s’exposerait-elle à une critique à laquelle le PS a déjà choisi de se soumettre tout en contribuant à l’afaiblissement des institutions qu’elle se donne pour vocation d’incarner et de défendre ? L’UMP doit-elle faire concurrence au PS dans la course aux luttes d’influences et à la défense d’intérêts corporatistes bien compris ?
Les aura, les aura pas Jean-Marie Le Pen ses 500 signatures ? Depuis plusieurs semaines je me demande quoi penser vraiment de cette question. A priori, il faudrait qu’il les ait. Mais s’il ne les a pas, non, ça n’est pas un "déni de démocratie." Parce que le système est connu depuis longtemps. Si ceux qui s’indignent avaient voulu le changer (Jospin, Chirac, Sarko, etc) ils auraient pu. Après 2002, ils auraient pu. Mais… ça les auraient amenés, ipso facto, à remettre en cause le duopole. Ou à évoquer une remise en cause. Bref, personne n’a rien dit ni fait. Et maintenant…
Car maintenant, Bayrou menace. (Je suis un peu subjectif, mais autorisez quelques idées.) Si Le Pen ne se présente pas, Sarko va récupérer un paquet de voix – mais Bayrou aussi. Suffisamment sans doute pour bloquer la route à Ségo (étant donné le rapport de force "droite/gauche" actuellement décrit par les sondages). Et au second tour, Bayrou risque de rassembler suffisamment à gauche pour battre Sarko. Bilan, devinez quoi : ni Ségo ni Sarko n’ont intérêt à ce que Le Pen n’ait pas ses signatures. D’ou l’initiative d’un conseiller général UMP qui parle dans Le Monde pour dire qu’il donne son paraphe au vieux borgne. (Parce que Sarko ne peut pas risquer d’être pris à refaire le même tour que Chirac en 2002, dès fois que Ségo soit si mauvaise qu’elle ne soit pas au second tour quand même). Et puis maintenant Pécresse et Chatel demande au "sans étiquette" de soutenir Le Pen, lequel Le Pen rigole…
Et Le Pen justement ? Pris entre sa fille et ses conseillers ambitieux, le vieil orgueilleux préfererait peut être finir sa carrière en "trahi" (par le système, sa file, la bande des quatre, etc) que "perdant". Surtout après le coup d’éclat de 2002.
Quoiqu’il en soit, pour moi c’est clair. Si Le Pen n’a pas ses paraphes, ben tant pis. La loi est respectée, et Bayrou est (sans doute) avantagé. Ca me va bien. Et puis, Bayrou est le seul qui propose d’introduire la proportionnelle suffisamment pour ramener le FN à l’Assemblée. Alors, ça suffit, assez de ce "déni de démocratie" qui arrange bien l’UMPS! (Tout bien pesé les "petits" candidats devraient tous voter Bayrou pour retrouver une place au Palais Bourbon…)
Moi je veux bien parrainez Le Pen (ou marinez Le Pen), mais le rôle de marraine
consiste à créer avec son filleul un lien personnel d’affection, un climat de confiance et de compréhension qui prend des formes différentes et qui peut être considérable durant la période difficile de l’adolescence. Ce lien est entretenu par des petits cadeaux et par des lettres si on se voit rarement. Je dois dire que pour toutes ces raisons j’aurai du mal à le faire.
Pour revenir à M Le Pen, à partir du moment ou ses idées sont soutenues par une partie de la population et qu’elles ne sont pas en désaccord avec les valeurs morales de la République édictées par la loi, il me paraitrait contraire au principe démocratique de ne pas laisser s’exprimer cette population.
Il serait difficile d’argumenter sur le fait qu’un candidat qui a déjà été présent jusqu’au second tour de la dernière élection soit évincé de celle ci.
Il y aurait la un vrai problème démocratique.
A lire :
azi.mute.free.fr/spip.php…
Mon beau-père, un catholique pratiquant m’a dit: En fait la droite en France est le centre, Le Pen et de Villiers sont le vraie droite…Je suppose que les français a trop diabolisé Jean-Marie Le Pen jusqu’au contre démocratie! Qui peut imaginer "la France est un pays d’origine de la démocratie" ou l’on n’ose pas de avouer d’avoir voté Le Pen!
Même je suis d’origine étrangère, je trouve qu’il est injuste dans ce domaine. J’ose dire le niveau politique de Monsieur Le Pen est beaucoup plus accessible que la dame Royal, on a tout comprit la raison pour laquelle Hollande a donné l’ordre aux maires socialistes…
Merci Monsieur Lambert votre diligence!
La question est en effet importante.
Il a été décidé d’écrémer les candidatures compte tenu de l’enjeu des présidentielles;
Certains disent que puisque le Président est élu au suffrage universel, il n’y a aucune raison pour limiter le choix des citoyens par une sorte de mix suffrage indirect défini par les parrains et suffrage universel.
Il est évident aussi que le nombre et la représentativité de nombre de candidats est tout à fait ridicule, coûteux, brouillon.
Le problème "français" ainsi posé, force est de trouver un critère objectif qui interdise ou rende trés problématique des candidatures sans le moindre intérét ou pire qui brouillent les enjeux..
Si ce n’est pas un filtre par de "grands électeurs" et leur nombre serait sans doute à augmenter eh bien il faut un critère financier ou un mixte représentativité/financier!
Je ne crois pas en tout cas que la multiplication des candidatures face sens au niveau national, bien au contraire.
Le cas Le Pen pôse effectivement un problème grave (aggravé par les pressions). Car le filtre actuel est anti démocratique puisque tant de Français ne pourront pas faire entendre leur voix ..et même, compte tenu du mode de scrutin pour les législatives, être représentés.
Or, ce qui doit prévaloir , c’est le cas extrême, celui de Le Pen. Donc je suis contre ce filtrage, extrêmement spécieux, et pour des critères financiers peut-être plus rigoureux.
Pour l’accés aux médias, par exemple, je pense qu’il devrait être, à la discrétion des médias et sans distinction de tarifs. Peut-être faudrait-il aussi supprimezr le financement post élections de tout frais de campagne!
Dans la mesure ou le Front National est un parti politique non interdit par les lois de la République il me parait normal eu égard à son audience passée qu’il puisse présenter un candidat à la tete de l’Etat. Eu égard à mon expérience d’ancien élu j’approuve les Maires qui s’abstiennent d’apporter leur parrainage à J-M LE PEN. A moins d’etre maso….La loi devrait etre amendée en prévoyant une procédure exceptionnelle au profit de candidats type BESANCENOT ou LE PEN ( saisine du Bureau de l’Assemblée Nationale par exemple pour décision au cas par cas)
Pour ce qui est de Le Pen, il serait délicat de le laisser hors jeu alors qu’il représente un nombre important d’intentions de vote ; pour ce qui est du facteur, il ne faut pas se forcer car il ne représente pas grand monde. Il faudra trouver uen solution dans l’avenir car tous ces candidats à moins de 5% ça coute cher en intendance !
Dieu sait si je combats Le Pen et le facteur des quartiers chics mias je trouve normal, a vu du score réalisé aux précédentes élections, qu’ils soient présents au débat national.
Imaginer que celui qui a quand même été qualifié pour le 2ème tour la dernière fois, a donc reçu a peu près 5 millions de voix ne soit pas candidat me gène un peu
Je Préfère qu’il se présente, que tout le monde s’exprime et que nous gagnions sur le fond, une bonne fois pour toute !
S’ils n’ont pas les parrainages, c’est qu’il y a une raison. Les maires sont des gens de consensus et donc par essence ils rejettent les extrêmistes et c’est bien ainsi.
Commentaires de cuisine politicienne :
Si les maires donnent leurs parrainages aux candidats d’extrême gauche, cela risque de dépouiller Marie-Ségolène de ses voix du premier tour (Bayrou au deuxième tour est gagnant à tous les coups) et cela lui élargie sa base de report de voix du deuxième tour.
Si les parrainages arrivent au FN, alors il n’y aura pas de triangulaires aux législatives pour éviter que la gauche ne soit majoritaire à l’Assemblée Nationale. Même commentaire pour la base de voix du deuxième tour.
Ma conclusion : les maires PS n’ont pas intérêt à donner leurs parrainages, les maires UMP ont intérêt à donner leurs parrainages aux extrêmes. L’UDF se présentant un peu comme "l’anti-système soft" a intérêt au radicalisme-repoussoir de l’UMP/PS et ne doit pas donner ses parrainages aux extrêmes.
Parrainage ou non ?
Question complexe, 500 signatures actuellement, cela paraît inaccessible pour beaucoup de candidats "crédibles". En cette période de grève des grands électeurs dûe à la publication de 500 signatures prises au hasard, mais pas seulement…, ce système tient davantage lieu du suffrage indirect (pourtant rejeté par de Gaulle en 1962 alors seul contre tous et aujourd’hui tous ou presque réclament un suffrage encore plus direct).
Pas de parrainage peut aussi être dangereux, dillution de la démocratie dans une course à la notoriété par exemple ; il me semble inconcevable que le parti du plaisir propose un(e) candidat(e),
d’où la réforme des années 70 qui avait augmenté le nombre de parrainages nécessaires de 100 à 500.
La moins mauvaise solution est peut-être de supprimer la publication de 500 parrains tirés au sort. Certains donneront alors plus volontiers leur signature.
Puisque 5% est le seuil à franchir pour être remboursé, pourquoi ne pas accepter les candidats ayant atteint les 5 % aux précédentes élections présidentielles ?
Les 5 % de bulletins de vôte aux régionales ou aux europénnes pourraient être aussi un critère de représentation démocratique. pour ceux qui ne se sont jamais présentés.
Ainsi ne seraient présents que les candidats qui ont un socle d’électeurs.
Peut-être la participation aux élections régionales et/ou européennes serait plus importantes.
Retournons la question: en quoi la présence de candidats dont le but est de s’attaquer aux fondamentaux de notre démocratie est elle nécessaire au fonctionnement de cette même démocratie? Si certains croient encore que les Besancenot, Laguiller et autres Le Pen proposent des solutions, je leurs suggérerais de se replonger dans l’histoire du XXe siècle: les idéologies d’exclusion de type nationalo-fascistes (peu importe l’étiquette) ont coûté la vie à des dizaines de millions de personnes… les communistes ont, quand à eux, au minimum 150 millions de morts au compteur. Il me semble que cela suffit.
Je trouverais normal que l’ensemble des partis politiques francais soient présents lors du premier tour des elections. La loi des 500 sigantures ayant pour but de limiter le nombre de candidature et les partis officiels n’étant pas si nombreux reste à limiter le nombre de candidats par partis et à gerer les autres candidatures de la même maniére qu’aujoud’hui.
Je pense que la solution avancée par vincent, ne pas publier mais laisser le filtre est la bonne.
à Alain Lambert ,
A défaut de prendre part au débat, l’élu que vous êtes et qui aspire à servir la nation pourrait (au moins) exposer son avis à lui sur les thèmes qu’il soumet à l’avis des lecteurs !
NDLR : On peut aussi penser que si je commence à donner mon avis sur tout, avant d’entendre les avis de ceux qui me rendent visite, ce serait pour imposer ma « pensée unique ». Bref, au risque de vous surprendre, je n’ai jamais parrainé personne ! Et pourtant, j’ai souvent soutenu un candidat à la présidence de la République. Mais je n’aime pas ce système. Comme parlementaire, on est assez à l’aise pour parrainner car les électeurs savent à quel groupe parlementaire on appartient. Mais comme élu local, très souvent les électeurs vous témoignent leur confiance, en votre personne, et non en raison de votre appartenance partisane. Est-ce que ce mandat vous autorise à extrapoler un droit moral à parrainer ? Personnellement, cela me rend perplexe. C’est pourquoi, je vais lire avec intérêt tous les commentaires, et je donnerai mon sentiment au terme normal du débat. AL.
Tous les candidats doivent pouvoir se présenter et proposer leurs idées aux Français. Il serait scandaleux pour notre démocratie, même si je ne partage nullement ses opinions, si un candidat comme Le Pen qui représente plusieurs millions de suffrages ne pouvait cette année être présent au premier tour de l’élection présidentielle. Cette remarque est évidemment valable pour les autres candidats d’extrême gauche, écologistes, gaullistes…
la politique actuellement menée par U.M.P. ressemble plus à une politique de centre – gauche, et celle du P.S. à gauche-extrême-gauche, l’UDF n’a pas encore fait ses preuves et s’apparente à l’U.M.P. ,donc ne pas s’étonner QUE CERTAINS se réfugient dans le F.N. qui représente une alternative de contestation? ils doivent donc pouvoir s’exprimer via le bulletin de vote.
Le droit de vote est un droit fondamental , donc il est logique et démocratique que tous les partis soient représentés, sans exception, et qu’une proportionnelle soient ensuite respectée.
la formule du parrainage devrait être modernisée.
J’ai comme l’impression que c’est la dernière élection présidentielle pour laquelle il y a ce système de parrainage. Comment imaginer qu’une personne – de quel que parti que ce soit – puisse être absente du 1er tour de la présidentielle.
J’ai trouvé NS courageux sur cette question.
Qu’on juge notre système institutionnel pertinent ou non, l’élection présidentielle est aujourd’hui faite pour désigner un Président qui gouvernera le pays en s’appuyant sur une majorité parlementaire à l’Assemblée nationale. Ceux qui ont du mal à récolter des signatures sont tout simplement ceux qui auraient du mal à gouverner s’ils étaients élus.
Le FN n’a jamais de sièges de députés, le FN n’est pas enraciné localement, Le Pen a toujours refusé les stratégies de gouvernement, il n’est donc pas étonnant qu’il ait du mal (même s’il finira par y parvenir) à récolter des signatures en sa faveur.
Pourquoi le poids d’un parti devrait-il nécessairement se mesurer
lors de l’élection présidentielle? Une solution alternative serait par exemple d’élire le Sénat directement à la proportionnelle (dans un cadre régional de préférence) pour permettre la représentation des "petits" partis, favoriser les opinions dissidentes, permettre une expression "tribunicienne" etc etc…
NON! Pas d’accord avec l’idée de rendre des parrainages anonymes, au contraire: chaque action d’un élu est issu d’un pouvoir qui lui a été délégué par le citoyen. Il serait absolument anormal et contraire à l’esprit de notre démocratie qu’un élu puisse agir sans en rendre compte devant le peuple et ses électeurs. Comment imaginer qu’un élu agisse en cachette? Ce serait la porte ouverte à toutes les magouilles…
si l’on doit rendre les parrainages anonymes, mieux vaut les supprimer !… on gagnera du temps et de l’argent !
mais dans ce cas , cela risque aussi d’être un peu tout et n’importe quoi ; et toujours dans un souci d’économie, qui paye les frais de campagne ?
en même temps tous les candidats doivent avoir le droit de se présenter, nous sommes sous le régime d’une république démocratique, mais il est bien évident que cela comporte des risques de dispersions qui ne sont pas forcément souhaitables.
Il est également anormal qu’un certain pourcentage de la société soit laisser pour compte.
Peut-être est-ce une question de sémantique : le parrainage apporte un soutien moral ou de moyens à une idée ou une entreprise. En l’occurrence, c’est un soutien moral à une volonté. Mais ce soutien moral ne devrait pas avoir vocation à soutenir l’aspect « volonté » de la personne physique, mais « volonté » d’être au service de la démocratie – ce qui est tâche des élus non ?
Cordialement – Catherine
Je ne suis pas une ferue de politique, c’est pourquoi je me permets de demander si quelqu’un peut me dire comment cela se passe dans les autres pays européens, cela me permettra de mieux appréhender ce qui se passe chez nous
merci.
à David PULS : vos craintes me paraissent plus virtuelles que réelles car en pratique les élus font des choix tout à fait ignorés des citoyens . Je prends l’exemple des Sénatoriales : les conseillers municipaux d’une commune choisissent en leur sein des "grands élécteurs" qui voteront pour tel ou tel candidat sénateur.Ce vote se fait dans le secret de l’isoloir….Quand j’ai eu à parrainer un candidat à la Présidence de la République je n’ai pas ouvert un débat au sein de mon conseil municipal pour demander ce que je devais faire….Si magouilles il y a selon vous ce n’est pas pour ce genre de choix. Chacun doit prendre ses responsabilités et etre jugé sur son bilan….
A CLOE
La plupart des pays européens ont des régimes parlementaires (y compris les monarchies), il n’existe donc, dans ces pays, pas d’élections au suffrage universel du chef de l’Etat… donc pas de signatures de parrainages.
Depuis quelques jours, nous avons droit à nouveau aux manoeuvres des signatures et de Jean-Marie Le Pen qui se présente comme une victime
C’est étonnant de ne pas avoir la même complainte de la part de l’extrême-gauche puisque eux non plus n’ont quasiment aucun élu, si ce n’est encore moins.
Comment Arlette Laguiller peut elle avoir 510 signatures sans complaisance ? Comment Olivier Besancenot peut il s’en approcher ? On peut facilement suspecter le PS de faire quelques exceptions. Les partis antidémocratiques de l’extrême-gauche ont visiblement plus de grâce aux yeux du PS que les partis antidémocratiques de l’extrême-droite.
Dans des primaires démocratiques (le 1er tour) il n’est pas envisageable que Le Pen, qui peut rassembler, à mon plus grand désapointement, pas loin de 5 millions d’électeurs ne soit pas représenté. Je voudrais que les 2 partis qui battent le rythme de la politique se partagent cette tâche en faisant ce qu’il faut pour mettre Le Pen en bataille (et le battre bien sûr) et qu’on arrête de nous bassiner avec ces signatures. Comme cela tous les partis antidémocratiques seront représentés (Le Pen, Laguiller, Besancenot …) et pourront aligner leur funeste rhétorique populiste.
Et puis que les changements suivants se réalisent réellement
– Une dose de proportionnelle, de préférence au sénat
– Un deuxième tour des législatives avec 2 candidats seulement jamais 3. Les choses se clarifieront.
– enfin la fin du cumul des mandats
Depuis quelques jours, nous avons droit à nouveau aux manoeuvres des signatures et de Jean-Marie Le Pen qui se présente comme une victime
C’est étonnant de ne pas avoir la même complainte de la part de l’extrême-gauche puisque eux non plus n’ont quasiment aucun élu, si ce n’est encore moins.
Comment Arlette Laguiller peut elle avoir 510 signatures sans complaisance ? Comment Olivier Besancenot peut il s’en approcher ? On peut facilement suspecter le PS de faire quelques exceptions. Les partis antidémocratiques de l’extrême-gauche ont visiblement plus de grâce aux yeux du PS que les partis antidémocratiques de l’extrême-droite.
Dans des primaires démocratiques (le 1er tour) il n’est pas envisageable que Le Pen, qui peut rassembler, à mon plus grand désapointement, pas loin de 5 millions d’électeurs ne soit pas représenté. Je voudrais que les 2 partis qui battent le rythme de la politique se partagent cette tâche en faisant ce qu’il faut pour mettre Le Pen en bataille (et le battre bien sûr) et qu’on arrête de nous bassiner avec ces signatures. Comme cela tous les partis antidémocratiques seront représentés (Le Pen, Laguiller, Besancenot …) et pourront aligner leur funeste rhétorique populiste.
Et puis que les changements suivants se réalisent réellement
– Une dose de proportionnelle, de préférence au sénat
– Un deuxième tour des législatives avec 2 candidats seulement jamais 3. Les choses se clarifieront.
– enfin la fin du cumul des mandats
Je relis mon post de ce midi et me rends compte que j’ai oublié un passage important :
"J’ai comme l’impression que c’est la dernière élection présidentielle pour laquelle il y a ce système de parrainage. Comment imaginer qu’une personne – de quel que parti que ce soit – puisse être absente du 1er tour de la présidentielle.
J’ai trouvé NS courageux sur cette question."
Je voulais dire "Comment imaginer qu’une personne – de quel que parti que ce soit – qui a fait plus de 15% à l’élection précédente – puisse être absente du 1er tour de la présidentielle.
Sans doute faut-il réformer le système des parrainages.
2 suggestions :
Les candidats s’étant déjà présentés et ayant obtenu un minimum de suffrages (5% (?)) pourraient le faire à nouveau sans passer par le système de parrainages > ceci règle la cas de Mr Le Pen.
Pour les autres, 50000 (?) électeurs pourraient être tirés au sort et parrainer les candidats à la candidature, ceci assurerait le pluralisme et éviterait les candidatures farfelues > ceci pourrrait régler le cas de Mr Besencenot.
Je pense que le fait de museler des politiques les renforcent sur le MT long terme.
Si le FN avait été représenté au parlement, ce parti ne serait probablement pas aussi haut aujourd’hui.
Pour les signatures, c’est le même principe : évincer Lepen via les signatures est une mauvaise chose pour la démocratie. Ce serait clairement un 21 avril à l’envers. La France ne sortirait encore une fois pas grandie.
Je le dis en dehors de tout partie pris.
Les consignes données par Sarco de « parrainer » Le Pen ne sont
pas le fait d’un démocrate, mais d’un candidat qui a peur, non pas de Le Pen, ni même de Bayrou , mais de Dupont Aignant
70 % des électeurs de Le Pen, ne reviendrons pas sur leur choix, il est leur candidat depuis des années point a la ligne, mais il reste 30 % des électeurs, dont je suis qui envisage de voter Le Pen pour deux raisons :
1° ils sont contre l’Europe, du moins contre l’Europe telle qu’on nous la prévoie
2° ils n’acceptent pas que la politique étrangère de la France, soit alignée sur Washington et Tel-Aviv
Bayrou ne retire que très peu de suffrages a Sarco, il dragueplutôtt dans un électorat socialiste éclairé a qui Mme Royale fait peur et qui tout en le sachant de droite ultra-libérale le préfére encore a la mediocritude de Segolene
,
Le Pen a très peu de chance de passer au second tour même si il arrive en tête au premier et qq soit le candidat qui lui serait opposé , des maladresses de sa part on permis aux médias de le faire passer pour un affreux nazi, ce qu’il n’a jamais été , mais en politique il est dangereux de parler vrai et la langue de bois est de rigueur
S’il a ses signatures Dupont Aignant serait un adversaire très dangereux pour les candidats UMPSUDF car il serait très capable de fédérer sur son nom un grand nombre de ceux qui ont refusé la CE
Je ne suis pas Mme Soleil, mais dans l’hypothèse de + en + probable d’une non-candidature de Chirac, je pense que beaucoup d’UMP gaullistes auront a coeur de faire barrage a l’aventurier pour qui la France n’est qu’un escabeau pour promouvoir son ego et lui accorderons leur parrainage
Si il arrivait au second tour D A serait élu et cela Sarco le sait,mais, et il est vrai qu’en présence de Le Pen, Dupont Aignant a peu de chance de bien se situer, vous avez compris pourquoi Sarco et sa bande deviennent soudain démocrates OK
Il y a eu une emission a la radio a ce sujet .. et j’ai retenu qu’au chili on reclamme 50 000 signatures de citoyens pour avoir le droit de se presenter . Ca c’est la democratie
Le parrainage est une bonne idée. Le problème, c’est le conflit d’intérêt avec les partis politiques.
Une solution pour contourner le problème serait que les élus puissent donner trois parrainages chacun, ce qui limiterait les choix partisans.
Ca éviterait des discours du type "nous demandons aux élus de donner leur parrainage au candidat du parti…"
Par ailleurs, une solution très simple serait de déclarer valides d’office les candidatures ayant déjà participé à l’élection présidentielle ! Le problème Le Pen ou Besancenot serait déjà réglé.
Cela commence à devenir très choquant :
http://www.lefigaro.fr/election-...
Au lieu des 500 signatures d’élus actuellement de règle ou de 50 000 signatures de citoyens ne serait ‘il pas préférable de sélectionner les candidats éligibles au premier tours en fonction du nombre d’adhérents ce qui prend en compte leur représentativité nationale et pourrait permettre un plus grand engagement des français en politique.
beaucoup de réflexions sur le "oui" ou le "non" quant au parrainage de J.M.L, mais nous ne devrions même pas nous poser cette question, nous avons choisi de vivre dans un pays démocratique, nous l’avons souhaité, donc , même si cela engendre parfois un désaccord par rapport à notre propre pensée, ce sont les principes mêmes de notre république.
Quand le système des parrainages a été institué, internet n’existait pas et il semblait pas envisageables de récolter un nombre significatif de signatures de citoyens.
C’est possible maintenant. Alors pourquoi ne pas demander effectivement 50 000 ou 100 000 signatures de citoyens, éventuellement accompagné d’une participation financière de type 10€ pour filtrer uniquement les personnes un tantinet motivées. Et en plus, cela aidera financièrement les candidats.
D’accord avec BS , ce serait en effet plus représentatif que des signatures provenant exclusivement des maires. de toutes façons il sera utile et, voire indispensable, de revoir cette question.
Faire participer est également une excellent suggestion car cela rendrait l’adhésion plus réelle et sela permettrait de participer aux frais de campagne.
En plus il ne pourrait plus y avoir de contestations quant à la représentation, mais attention aux petites "magouilles".
La démocratie n’est pas un moyen n’y un systhème parfait , mais c’est le seul qui puisse permettre au peuple de choisir ses dirigeants . Les règles qui définissent les moyens ne sont pas parfaites , elles ont bien entendu besoin d’évoluer , pour certaines d’être revues . Le parrainage d’un candidat à la présidence de la république doit être conservé , à mon avis le nombre de parrains est trop élevé , plus important encore le parrainage devrait être secret .
Pour ma part, je suggèrerai une espèce d’élection de qualification.
Les votants seraient tous ceux habilités à parrainer les candidats (maires, conseillers généraux etc…, en un mot, les "notables") je pense à peu près 40000 personnes.
N’importe qui pourrait être candidat à cette "qualification."
Les "notables" auraient obligation de voter (éventuellement bulletin blanc)
Le vote serait secret et tous les candidats dont le score aurait dépassé, par exemple 5 % des votants seraient autorisés à se présenter à l’élection présidentielle.
Une élection de 40000 votants, c’est facile à organiser avec Internet et le Conseil constitutionnel serait garant de la régularité de ce scrutin.
Qu’en pensez-vous ?
Ce système de signatures est lamentable, voir scandaleux, c’est d’un antidémocratique au possible et, de plus, publier le nom des parrains… Il faut arrêter de prendre les millions d’électeurs d’extrême gauche, d’extrême droite, etc. pour des "sous-français", ils sont citoyens, ils ont le droit de s’exprimer comme ils l’entendent, tout comme nous, qui nous exprimons comme nous l’entendons.
J’ai beaucoup espéré tout au long de ce septénat que ce système serait purement et simplement annulé… A mes yeux, ce gouvernement de droite s’en serait vraiment trouvé grandi.
J’ai bien peur que les très récentes déclarations de N. Sarkozy passent pour des props démagogiques ou de crainte -peur de perdre un nombre considérable de voix qui ne se porteront sur sa personne, en représailles une fois de plus-.
Il y a bien longtemps qu’il aurait dû s’atteler à l’abrogation des "500 signatures".
Monsieur LE PEN represente 1/4 des expressions de vote.iln’est pas normal que son parti ne soit pas representé .Il fait plus que les socialistes ,plus que les communistes, plus que les verts…… Son parti devrait aussi etre present à l’ assemblée nationale . Je ne suis pas un membre du FN mais quand on parle de démocratie ilfaut l’appliquée. Il y a des gens tres competants au FN et ne pardons pas de vue que que ces gens sont de droite et qu’à un certain moment ils ont été déçu de la politique depuis 1981.
Arrêtons de parler "parrainages". nous perdons beaucoup de temps à réfléchir sur des sujets qui, en toute évidence, vont avoir une solution médiatique.
N.S souhaite que ce sujet soit traité décocratiquement, alors on l’accuse de vouloir en récupérer quelque bénéfice ; s’il n’avait rien fait on l’aurait accusé d’être anti-démocrate. le fait de respecter les idées de tous les candidats, même s’il les contredit, fait de N.S. un homme courageux et juste, il faut cesser toutes ces querelles de quartiers et se pencher davantage sur des sujets pour lesquels les Français s’interrogent réellement (chômage, relance économique, coût de la vie etc …)
mon avis aurait le même si la réflexion provenait de S.R.
Le système de parrainage doit être réformé : il n’est pas normal qu’on ne puisse pas parrainer de manière anonyme des candidats, car parrainer n’est pas soutenir. C’est juste un moyen de faire respecter la démocratie : que toutes les sensibilités des français soient représentées.
Les personnes qui prétendent que Nicolas Sarkozy souhaite que Le Pen ou Besancenot soient parrainés uniquement par intérêt ou par peur de perdre des voix n’ont rien compris : ils sont tout simplement pour un système bipolaire (qui mépriserait l’opinion d’un grand nombre de français). Ce n’est pas avec de tels principes que la gauche va gagner…..bien au contraire
Petite interrogation :
actuellement on peut interpréter le système du parrainage, comme étant un encouragement , voire un soutien. Donc les élus ayant parrainer F.B. (U.D.F. droite ? ) riquent d’être quelque peu déçus dans l’hypothèse où ce dernier choisisse de rejoindre au 2ème tour le parti socialiste cela ne correspondra plus à l’idée première des "parrains".
Tout ceci prouve que le système actuel des parrainages n’est pas forcément en phase avec le contenu du programme électoral et pourrait parfois être contraire aux résultats escomptés.
Donc en quelque sorte, dans cette hypothèse bien sûr ?? les parrains que je considèrent plutôt de droite auront encouragé la gauche.
Je Ce n’est pas sur les parrainges que je souhaiterai réagir mais sur un sujet grave qui en fait est très lié. J’aimerai revenir sur le discours sur l’apologie de la Nation qui a été prononcé par N.Sarkozy à Caen.
Je suis effrayée par au moins un passage de ce discours, je cite : “Car la France n’a jamais cédé à la tentation totalitaire. Elle n’a jamais exterminé un peuple. Elle n’a pas inventé la solution finale, elle n’a pas commis de crime contre l’humanité, ni de génocide”. Quelle tristesse, s’agit-il de germonophobie et même de négationisme ? Après de telles déclarations est -il possible de devenir Président de la République française ? Tout Président doit bien sûr accepter et appliquer la charte des droits fondamentaux , comme la convention européenne sur les droits de l’homme !
Franchement on ne peut refaire l’histoire avec tant de simplification et notamment celle de la Nation française, qui a eu malheureusement d’immenses travers que l’on ne peut occulter si facilement. Celà confine au populisme !
Désolé d’être si ferme, mais de nombreux démocrates sont excessivement préoccupés
Il n’est pas question d’enfermer les maires dans leur parrainage et ainsi de les exposer à la vindicte de leurs administrés.Il n’est pas question d’empécher Le Pen de s’exprimer,ce faisant ,empecher une partie de l’électorat de le faire…Ce serait antidémocratique!!! Gare aux conséquences!