Comme je l’ai dit hier soir la partie qui m’a le plus ému est celle rapportée ci-après. Parce qu’elle constitue un vrai de geste d’humilité. Elle révèle le tréfonds d’une personnalité douée qui a reconnu, avec sincérité, avoir cru que l’image en politique suffisait. Qu’elle tenait lieu de vérité entre les Français et leurs élus. Alors que jamais nos compatriotes n’ont attendu autant d’authenticité. Ils veulent savoir si les personnes qui se proposent de les gouverner sont doués d’humanité avant d’intelligence. Il leur a donné sa réponse. Certains s’interrogent sur sa sincérité. Pas moi. D’abord parce que je le connais. Puis aussi parce que l’imposture aurait éclaté inévitablement et brisé, à jamais, ce lien de confiance qu’il faut renouer enfin avec les Français. Je souhaite et je demande à Nicolas de ne jamais, pas un seul jour de sa campagne, oublier ces mots qu’il a prononcés, car ils l’engagent devant les Français et devant l’histoire.
Voici la partie de texte consacré à sa confession intime, forte d’émotion :
J’ai changé. J’ai changé parce qu’à l’instant même où vous m’avez désigné j’ai cessé d’être l’homme d’un seul parti, fût-il le premier de France. J’ai changé parce que l’élection présidentielle est une épreuve de vérité à laquelle nul ne peut se soustraire. Parce que cette vérité je vous la dois. Parce que cette vérité je la dois aux Français.
J’ai changé parce que les épreuves de la vie m’ont changé. Je veux le dire avec pudeur mais je veux le dire parce que c’est la vérité et parce qu’on ne peut pas comprendre la peine de l’autre si on ne l’a pas éprouvée soi-même. On ne peut pas partager la souffrance de celui qui connaît un échec professionnel ou une déchirure personnelle si on n’a pas souffert soi-même. J’ai connu l’échec, et j’ai dû le surmonter. On ne peut pas tendre la main à celui qui a perdu tout espoir si l’on n’a jamais douté. Il m’est arrivé de douter. N’est pas courageux celui qui n’a jamais eu peur. Car le courage c’est de surmonter sa peur. Cette part d’humanité, je l’ai enfouie en moi parce que j’ai longtemps pensé que pour être fort il ne fallait pas montrer ses faiblesses. Aujourd’hui j’ai compris que ce sont les faiblesses, les peines, les échecs qui rendent plus fort. Qu’ils sont les compagnons de celui qui veut aller loin.
J’ai changé parce que le pouvoir m’a changé. Parce qu’il m’a fait ressentir l’écrasante responsabilité morale de la politique. Le mot « morale » ne me fait pas peur.
J’ai changé parce que nul ne peut rester le même devant le visage accablé des parents d’une jeune fille brûlée vive. Parce que nul ne peut rester le même devant la douleur qu’éprouve le mari d’une jeune femme tuée par un multirécidiviste condamné dix fois pour violences et déjà une fois pour meurtre. Dans son regard on lit l’incompréhension de celui qui ne comprend pas comment l’indicible a pu être possible. Je suis révolté par l’injustice et c’en est une lorsque la société ignore les victimes. Je veux parler pour elles, agir pour elles et même, même s’il le faut crier en leurs noms.
J’ai changé parce qu’on change forcément quand on est confronté à l’angoisse de l’ouvrier qui a peur que son usine ferme.
J’ai changé quand j’ai visité le mémorial de Yad Vashem dédié aux victimes de la Shoah. Je me souviens, au bout d’un long couloir, d’une grande pièce avec des milliers de petites lumières et des prénoms d’enfants de 2 ans, de 4 ans, de 5 ans prononcés à voix basse de façon ininterrompue. C’était le murmure des âmes innocentes. Je me suis dit alors que c’était cela la politique : faire barrage à la folie des hommes en refusant de se laisser emporter par elle.
J’ai changé quand j’ai lu à Tibhirine le testament bouleversant de frère Christian, enlevé puis égorgé par des fanatiques avec six autres moines de son monastère. Le GIA avait prévenu : » nous égorgerons « . On retrouva les sept têtes des moines suppliciés sans leurs corps. Deux ans auparavant, cet homme de charité avait par avance pardonné à son assassin : » s’il m’arrivait un jour d’être victime du terrorisme, (…). Voici que je pourrai, s’il plaît à Dieu, plonger mon regard dans celui du Père pour contempler avec lui les enfants de l’Islam tels qu’il les voit (…). Et toi aussi l’ami de la dernière minute, qui n’aura pas su ce que tu faisais. Oui pour toi aussi je le veux, ce Merci, cet » A-Dieu » (…). Et qu’il nous soit donné de nous retrouver, larrons heureux, en paradis s’il plaît à Dieu notre Père à tous deux ! » Par son humanité immense, par sa volonté de rassembler les hommes le frère Christian fait honneur à la France laïque et républicaine. A Tibhirine, j’ai compris ce qu’est la force invincible de l’amour et le sens véritable du mot » tolérance « . A Tibhirine, le frère Christian m’a enseigné, par-delà la mort, que ce que les grandes religions peuvent engendrer de meilleur est plus grand ce qu’elles peuvent engendrer de pire, que les extrémismes et les intégrismes ne doivent jamais être confondus avec le sentiment religieux qui porte une part de l’espérance humaine.
J’ai changé quand j’ai rencontré Mandel, ce grand Français. J’avais voulu écrire sa vie pour réparer une injustice, pour changer le regard des autres sur cette destinée tragique. C’est mon regard sur la politique qui s’en est trouvé transformé. Georges Mandel avait la passion de la politique. En mars 1940, il est ministre de l’Intérieur. Au milieu de la débâcle, il est l’un de ceux qui plaident pour la Résistance. Il est arrêté. Le 7 juillet 1944, des miliciens le tirent de sa prison et le font monter dans une voiture. Arrivé dans la forêt de Fontainebleau ils l’abattent d’une rafale de mitraillette.
Il m’a semblé utile d’en faire un billet séparé pour ceux qui n’avaient pas lu.
Oui, c’est bon…Mais il faut faire mentir feue Dalida et son Paroles, Paroles… Car il ya aussi les necessites de la politique nationale…si commodes souvent!
Il est un point sur lequel je ne suis pas d’accord ( et je ne sais si la Sarkozy est politiquement sincere) et il s’agit de la question des religions (dont je saais qu’il est aussi le ministre). Je crois que leur bilan est desastreux directement et indirectement ( en poussant l’homme a echapper a leur emprise ce qui le conduit a des decouvertes de plus en plus desastreuses pour l’humanite). Qu’elles sont avant tout de commodes systemes de pouvoir a l’abri desquesl une categorie constante d’homems et de femmes trouvent moyen de satisfaire leur appetit de pouvoir en jouant sur un registre bas. Il est notamemnt desastreux pour la France.
Je crois que l’on doit bien plus a la philosphie.
Jesus a -t-il voulu cela, pour le Christianisme? J’en doute fort car il etait plutot anti-institutions (comme Francois que l’Institution a su enterrer! puis s’en servir post mortem)
Il faut qu’il se souvienne que toute défaite est une victoire et que toute victoire est une défaite. Il a su puiser dans ses défaites une incroyable énergie pour revenir. Il a eu un rêve, une ambition, celui d’être le candidat de l’UMP pour cette grande échéance qui va engager l’avenir du pays tout entier. Je veux dire par là qu’il avait un rêve, celui d’être le seul candidat. Mais, vivre le rêve brise le rêve. Ce rêve n’est plus et laisse place à une lourde responsabilité, celle de rassembler sa famille dans la durée, celle de porter un projet pour l’avenir de la France. Je pense qu’il en est tout à fait capable.
C’est avec la plus grande impatience que j’attends le premier débat entre le candidat enfin confirmé de la droite et ses adversaires.
Nombre d’électeurs ne nous pardonneraient pas, à l’heure où le France doit se préparer à quelques grands choix, de manquer ici de courage.
Par ailleurs, s’il est bien un trait de caractère en lequel Nicolas Sarkozy se distingue de la plupart des siens et de ses adversaires, hormis les plus grands, c’est dans sa capacité à ne pas reculer devant le défi.
En avant !
Ce fût assurément 75 minutes où les sentiments avaient matière à s’exprimer.
De l’émotion lors de passages plus solennels, plus intimes à l’immense plaisir d’entendre certaines phrases pleines de bon sens et de vérité criante; tout cela ponctués de moments vibrants de communion entre l’orateur et ses auditeurs : quel Régal !
On en sort on ne peut plus convaincu que cet homme est L’HOMME qu’il nous faut et on ne peut plus reboostés pour les 3-4 mois à venir !
Il appartient à chacun de nous maintenant, tel un prophète, de répandre autour de nous la Bonne Parole car c’est au quotidien maintenant, qu’il faut convaincre ceux qui ne seraient pas encore convaincus par l’intelligence de Nicolas Sarkozy et la nécessité de lui donner notre voix !
P.S : S’il fallait émettre un regret sur cette magnifique journée du 14, ce serait de ne pas vous avoir vu à la tribune, Monsieur Lambert….
"Il m’est arrivé de douter. N’est pas courageux celui qui n’a jamais eu peur. Car le courage c’est de surmonter sa peur. Cette part d’humanité, je l’ai enfouie en moi parce que j’ai longtemps pensé que pour être fort il ne fallait pas montrer ses faiblesses. Aujourd’hui j’ai compris que ce sont les faiblesses, les peines, les échecs qui rendent plus fort. Qu’ils sont les compagnons de celui qui veut aller loin."
Avec le témoignage de la filel de Georges MANDEL, c’est cette partie du début de son discours que je préfère, elle est empreinte de vérité et quand on suit la politique en étant un peu en retrait tout en étant présent, qu’on analyse l’évolution des personnes, on n’adhère totalement à son analyse.
Quant au reste du discours il était du même niveau.
Vraiment cet homme a profondément en lui l’amour de la France et on peut lui faire confiance.
J’y étais dimanche… à cause des interminables queues à l’entrée, j’ai été navrée de n’avoir pu entendre Panaf et Roselyne -elles ont un tel punch !- mais j’ai vécu des moments très forts…
Enchantée par la très brillante intervention de F. Fillon ; par la force tranquille d’Antoine Ruffenach et de J.P. Raffarin ; par le ralliement de Christine Bouttin ; par la classe de MAM et qui m’a beaucoup amusée -à propos de Ségo avec son tailleur blanc- par sa phrase : "C’est Blanche Neige et les 7 percepteurs !" ; et tellement émue par Sarko… Je partage totalement les propos de Monsieur Lambert en ce qui concerne la première partie de son intervention.
Son énumération "J’ai changé…." était éblouissante, de sincérité, de vérité… tout le monde y trouvait son compte. C’étaient tout simplement des paroles d’amour -dans tous les sens du terme-
Sans fausse honte, je vous l’avoue : j’ai versé ma petite larme plus d’une fois lors de cette première partie du discours.
PS : pour "Le funambule", le frère de Dalida -Orlando- était dans la salle dimanche.
Je suis convaincue que l’année qui commence sera pleine de "plus et de plus".Tout sera revetu de renouveau,de motivation,de force de vaincre l’adversité si elle se pointait.Une salle de 78000 personnes était là, émue, pour accueillir ces mots d’espoir et introniser Nicolas Sarkozy.Comme le dit Annabelle,le reve doit se réaliser car il en est capable.
Avec vous Monsieur Lambert, je n’ai pas ressenti les paroles d’un imposteur. Et ce passage du discours que vous nous redonnez à découvrir est fondamental: C’est un Homme qui s’est présenté pour nous demander notre confiance.
"La nécessité d’une auto-analyse qui engloberait mais dépasserait l’investigation psychanalytique, s’impose pour chacun et pour tous, y compris les hautes autorités, intellectuelles et universitaires qui devraient se soucier d’un tel auto-examen" Edgar Morin.
Bien cordialement
Catherine
Vous attestez du changement de sarKOMzy. Mais où allez-vous chercher que votre parole fait foi. Vous êtes un habile politique en quête du pouvoir. Vous n’êtes pas au-dessus de marigot contrairement à ce que vous vous ingéniez à le laissez croire, et à ce que vous croyez certainement. Vous censurez quand bon vous semble. Vous êtes capable à dessein vous aussi de tronquer, forme de manipulation, l’expression dans votre entreprise de communication. Ce qui n’exclue pas d’y mettre de la bonne foi aussi. Bien au contraire. Le succés de l’entreprise n’en est que plus abouti.
Ensuite, le changement ici décrit est d’une profondeur telle que s’il était authentique il se passerait de toute auto-affirmation. On n’imagine pas de Gaules ou Mitterrand, pour ne citer que ces deux là, prendre à témoin leurs ouailles de leur changement à moins de cent jours du premier tour d’une élection, le tout dans une posture quasi messianique.
Le staff de l’Umpire est connu pour ne rien laisser au hasard. AA grand renfort de sondage, de conseiller en communication, tu est étudié de telle sorte que les erreurs d’hier soient traquées et corrigées afin de corriger tout parasitage de l’image de celui dont on dit qu’il a un destin en marche…
L’Umpire est une machine d’une puissance certaine, qui fonctionne à l’américaine. Elle dispose d’une grosse artillerie. Rien n’est laissé au hasard. Et qand l’Umpereur prend des liberté, s’écartant de ses notes, il déraille.
Ainsi à Saint-Etienne laissa-t-il échapper que "l’homme n’est pas une marchandise comme les autres" [1].
Ce lundi, au Mont-Saint-Michel il a prêté à Mitterrand la fameuse répartie de Giscard d’Estaing avait adressée à son rival lors d’un débat lors du débat télévisé avant le second tour de l’élection présidentielle de 1974. Vraiment étrange cette "énorme" confusion au sujet d’un des plus grand classique de la vie politique française, confusion qui vaudrait une remontrance cinglante à tout élève de terminale.
1] tinyurl.com/ykpwcq
tinyurl.com/tx2lw
tinyurl.com/ymmez7
Tout cela est bel et bon. Mais que vient faire Doc gynéco là dedans?
Comment peut-on, lorsqu’on est porteur de telles valeurs, lorsqu’on fait référence à de telles personnalités, s’acoquiner avec un tel individu?
Pourquoi a-t-il choisi ce pseudo de scène, ce Doc gynéco??? Qui respecte-t-il en se faisant appeler ainsi? Si encore c’était Doc ophtalmo…
Que Sarkozy le mette dehors pour être crédible, ainsi que le commercial "Optik 2000" qui campe en forêt dans les Alpes suisses avec le loup en jouant de la guitare autour du feu de camp!
Faut-il faire peuple, people, flatter le citoyen dans le sens de ses instincts les moins élevés pour lui redonner confiance en la Politique?? pour obtenir son suffrage?
Bon, il s’en est bien tiré, mais les coups bas vont continuer à pleuvoir.
Le gros argument actuellement c’est "NS est un danger pour la laïcité (= lisez c’est un intégriste, on ne sait pas encore si c’est juif, catho ou musulman …)";
"NS c’est la droite dure répressive (= lisez c’est un candidat dictateur)";
"il trahit la politique traditionnelle de la France (= lisez il n’est pas français mais "juif-hongrois", c’est le candidat du parti de l’étranger)".
Bref, pour résumer : "Il mange les petits enfants" (pour mémoire le mot "Ogre" vient de "Hongrois").
Si on en est là à la mi-janvier, ça promet pour la suite de la campagne concoctée par l’agence de pub de "la dame aux caméras"…
Un homme de 53 ans qui a changé? Allons donc, aucune personne d’expérience ne peut y croire! Surtout que le changement autoproclamé n’est pas désintéressé. Comme un ivrogne qui proclame qu’il ne boira plus, … Tout le monde connait la fable de la grenouille et du scorpion…On ne change pas sa nature, et le proclamer ainsi est une imposture.
En plus je suis d’accord avec Tazz, non seulement N. Sarkozy a de mauvaise fréquentation, mais qu’un ministre encourage l’incivisme me semble tout simplement répugnant.
J’ai lu il y a une dizaine d’années le livre de Sarkozy sur Georges Mandel; je ne suis pas étonné qu’il le cite car c’est un livre passionnant, sur un personnage de grande envergure qui a été assez peu étudié, presque oublié maintenant.
Pour ceux qui ne connaissent pas la fable du scorpion et de la grenouille:
Sur les bords d’un marigot, il y avait un scorpion qui désirait passer de l’ autre côté. Il s’adressa alors à une grenouille :
– S’il te plaît, lui dit-il, prends-moi sur ton dos et aide-moi à traverser !
– Mais tu es fou, répliqua la grenouille. Si je te prends sur mon dos, tu vas me piquer, et je vais mourir !
– Ne sois pas stupide, répondit le scorpion. Quel intérêt aurais-je à te piquer ? Si je te pique, tu coules, et je meurs moi aussi puisque je ne sais pas nager.
Finalement, à force de palabres, la grenouille se laissa convaincre, et elle entama la traversée du marigot avec le scorpion sur son dos.
Mais, au milieu du fleuve, la grenouille sentit la brûlure d’une piqûre et le poison engourdir ses membres.
– Tu vois, cria-t-elle, tu m’as piquée et je vais mourir !
– Je sais, répondit le scorpion. Je suis désolé… mais on n’échappe pas à sa nature.
Et il disparut lui aussi dans les eaux boueuses.
« Ils veulent savoir si les personnes qui se proposent de les gouverner sont douées d’humanité avant d’intelligence »
Voilà une belle phrase, qui montre quelles sont peut-être vos attentes, mais je ne suis pas sur que ce soit vrai pour l’ensemble des électeurs.
Sarko nous a fait là un beau et grand discours, empreint de lyrisme et d’humanité, et je ne doute pas qu’il soit sincère.
Très certainement, de quoi faire verser une larme dans les chaumières. Enfin, je suppose.
Pour ma part, je suis totalement insensible aux discours quels qu’ils soient, je ne m’attache qu’aux actes.
Ce qui ne veut pas dire que nos gouvernants doivent être dépourvus d’humanité, ce serait très inquiétant, mais ce n’est pas le premier critère.
Ceux qui se proposent de gouverner devraient revendiquer, en premier lieu, de l’efficacité à remplir la mission qui leur sera confiée. Justement parce que là, il reste beaucoup à faire.
A mon sens, ce que les Français attendent avant tout depuis plus de trente ans, ce sont des responsables qui soient capables de gérer correctement l’argent que les contribuables leur confie. Ce ne serait pas là une rupture, mais une révolution.
Faire un Euro de déficit devrait être considéré comme une insulte, que la sphère publique fait à ceux qui la nourrissent. Alors, quand on en fait 50 milliards, il n’y a plus de qualificatif pour désigner ça.
Déjà, quand on utilise l’anglais on le fait correctement, good étant un adjectif, il est invariable en anglais donc je ne vois pas ce que le S vient faire à la fin de good.
Ensuite quand on critique on donne son nom, c’est poli et cela permet le débat.
Pour une fois je vais vous remercier amis gauchistes de vos interventions car elles montrent le niveau auquel vous souhaitez placer la campagne par rapport à nous qui soutenons Nicolas SARKOZY !
Cela nous éclaire beaucoup !
Dans les "Nibelungen" ,il y a eu la victoire de "Siegfried" contre "Hagen"…"le chevalier blanc contre le chevalier noir…Au Mont Saint Michel, Nicolas Sarkozy cherchait,peut etre, le rayonnement d’un Haut Lieu de l’Esprit.Il m’a semblé entendre un moine dire,qu’il lui arrivait de prier pour les Politiques.Sans associer le "Sacré et le "Politique",le leitmotiv "jai changé" pouvait se remplacer par "j’ai écouté"et le rythme a donné à son discours celui d’une épopée…
C’est étonnant comme les mythes marxo-lenino-stalinien ont la dent dure au sein de la gauche française. Surtout que l’ont sait maintenant que ces mythes ont été créés à fin de propagande pour camoufler les échecs cuisant de l’URSS.
Ainsi ont a eu droit aux riches se repaissant sur les pauvres(Les "Koulaks" d’Eseinstein) pour camoufler la famine lié à la collectivisation de l’agriculture, la gauche protégeant le peuple contre le fascisme et la dictature pour camoufler le pacte germano-soviétique et les goulags.
Force est de constater qu’au cours du siècle dernier, la dictature, l’oppression, les camps de rééducation etc … ont été principalement le fait de régime s’inspirant de l’idéologie Marxisme et que la droite libérale et les sociaux-démocrates ont assurés, en co-gérance, la pérénité de nos démocraties.
Certains seront donc bien inspiré de revoir leur histoire avant de donner du Sarko-facho. Le scorpion ne se situe par forcement là où l’on croit !
@ Mr Lambert
"Je me suis dit alors que c’était cela la politique : faire barrage à la folie des hommes en refusant de se laisser emporter par elle" je suis bien d’accord avec cette formule mais NS la met-il en pratique:…
1) en allant faire allegeance a Georges W. Bush ?
2) en continuant la politique electro-nucleaire ?
3) en encourageant le "communautarisme" ?
4) en mettant en scene sa vie privee ?
5) en ne reduisant pas la dette ?
§) en gardant les 35 heures ?
la liste est longue des NS folies en cours !
N.S. changé, non, c’est le candidat caméléon.
Le plus grave c’est qu’il reste ministre de l’intérieur, avec en en ses mains tous les moyens pour se protèger(c’est lui qui le dit) mais aussi tous les moyens pour nuire à ses concurrents, je suis persuadé que dans l’affaire clearstream(dont on n’entend plus parler) il n’est pas la victime, il a piégé De Villepin.
Et aujourd’hui la prétendue histoire d’ISF de Ségolène Royal.
N’oublions pas qu’il est l’héritier de Pasqua, qu’Estrosi a été à lécole Médecin(Nice)
Que pense l’auteur de ce blog de la diffamation organisée par…
contre Ségolène Royal sur la pseudo affaire de l’ISF
Mandel (Mendel France a failli y passer aussi) …quelle infamie! Mais prendre ce grand homme d’Etat comme reference devient une obligation morale. Et il faudrait que ces obligations , libtremment consenties, puissent etre sanctionnees en cas de manquement; cela garantirait la confiance.
Et pour couper court a tant de calomnies, je pense que sans attendre l’audit de la Cour des Comptes, un bilan de la France devrait vite publie ne serait-ce que pour appuyer un projet societal clair , simple, complet.
Enfin, si la force de Royale tient a son staut de femme, celle de NS tient aussi a son statut de descendant d’immigre…
Sans avoir lu ou entendu ce discours je craignais le pire : que Sarkozy perde son indépendance, sa force, son courage, sa pugnacité, et sa répartie.
Mais là-dessus il n’a pas changé: c’est un vrai et beau discours qui peut faire date. Sarkozy ne changez plus vous êtes parfait !
Y’a pas photo avec la bergère du Poitou…
==On n’imagine pas de Gaules ou Mitterrand, pour ne citer que ces deux là, prendre à témoin leurs ouailles de leur changement à moins de cent jours du premier tour d’une élection, le tout dans une posture quasi messianique.==
Il est bien évident que Sarcophage n’a pas changé, ceux qui ont changé, sont ceux qui se sont ralliés à cette candidature, les uns impressionnés par les sondages ont voulu assurer leur avenir, les autres y ont été plus ou moins contraints par notre ministre de l’intérieur qui a ses dossiers et connaît les casseroles que traînent de trop nombreux hommes politiques.
Je me suis d’ailleurs toujours demandé comment il avait pu s’imposer à Chirac
La gauche a us aussi, un homme de cette trempe en mesure de faire chanter tant ses amis que ses adversaires politiques,mais moins ambitieux, surtout préoccupé de ses affaires et qui après quelques ennuis au changement de majorité s’en est fort bien remis
Il n’est pas facile d’être un homme politique honnête et ceux qui le sont se font éliminés rapidement, avec de mauvais prétextes comme H Gaymard, qui n’avait rien à se reprocher
Les avantages dont il bénéficiait pour son logement étant des avantages dont bénéficiaient de nombreux ministres, mais avec ses huit enfants c’était un lapin infréquentable
Mais la révélation des dépenses somptuaires engagées par Sarkôzy et dénoncées par le même Canard Enchainé a vite était étouffé, tant par ses amis que par ses adversaires, entre gens de progrès on se comprend
à Bertrand ,
"Déjà, quand on utilise l’anglais on le fait correctement, good étant un adjectif, il est invariable en anglais donc je ne vois pas ce que le S vient faire à la fin de good."
–> Vérifiez puis revenez confirmer cela !
Bertrand,
C’est sciemment que j’ai utilisé le mot Goods, en l’occurence c’est un nom et pas un adjectif: Godds: marchandises! Car contrairement à M. Sarkozy (qui l’as dit lui même sur LCI) je ne pense pas que l’homme soit une marchandise!
Mais c’est vrai, j’aurais du le mettre au singulier.
Enfin si la seule réponse que vous aillez c’est un pinaillage linguistique, ça prouve que vous même n’êtes pas tellement dupe de ce pseudo changement.
Monsieur bertrand a le verbe facile et vous vous permettez beaucoup de chose en plus de vouloir corriger les fautes des internautes alors profitez de corriger aussi celles de monsieur lambert mais là ce sera plus délicat pour vous humble serviteur de l’opposition cependant si ce blog est accessible a chacun c’est aussi pour permettre à tous de s’exprimer même si fautes il y a et pour ce qui est de s’identifier il faudrait que vous y participiez aussi monsieur bertrand comment déjà n’est ce pas bertrand D comme son papa balayez donc devant votre porte avant de juger monsieur parce qu’il me semble que vous avez définitivement effacé de votre vocabulaire les mots "HUMBLE, RESPECT, TOLERANCE" la politique ne se résume as seulement a prendre les autres pour des imbéciles et pratiquer la loi du tallion.
Dans ce cas si vous utilisiez un mot pluriel, "it" n’a rien à faire là ! Je note que pour vous dès lors qu’une personne est cataloguée ou mise dans une case elle doit y rester toute sa vie et ne peut changer.
Vous faites une grande confiance à l’Homme !
Mon cher Bertrand,
Qu’avez vous à répondre à mon intervention quelques lignes plus haut?
Voyez vous dans le nom de scène "Doc gynéco" autre chose que du graveleux le plus pur? qu’en pensent les femmes de ce blog?
Vous aurez noté que je fais partie de la majorité et non de l’opposition !
Je critique plus facilement en effet ceux qui n’ont le courage ni de leur identité ni de leurs opinions et qui par conséquent se retranchent derrière des pseudonyme. J’estime que si on en emploie, on doit le faire correctement, toute langue, même l’anglais, doit être maniée correctement et avec respect.La personne qui a utilisé, visiblement à dessein, un pseudonyme en anglais pour épater la galerie aurait mieux fait de vérifier la grammaire avant ! C’est dépassé le côté très chic de tout dire en franglais !
Je ne conteste à personne le droit d’accéder au blog et ne voit avoue, humblement vous imaginerez vous, que je ne comprends pas vos allusions perfides et personnelles !
Si critiquer n’est permis qu’envers les dirigeants, si calomnier n’est possible qu’envers certains, qu’on me le dise que je quitte le pays très vite car alors Fidel CASTRO aurait retrouvé de la vigueur et serait parmi nous.
Ceux qui viennent sur un blog donner leur vision des choses qui y sont évoquées, parfois violemment doivent s’attendre à être critiqué à leur tour non?
Accordez-moi s’il vous plait, même en raison de mes liens familiaux, dont je devrais avoir honte à vous lire au passage, le droit de dire ce que je pense comme tout le monde et à tout le monde.
Je remercie tous ceux qui me demandent de réagir, mais je précise que ma fête c’est le 6 septembre et que mon anniversaire est le même jour que Giscard et Gérard Burel, cherchez donc ! Mais vous avez le temps pour me faire ma fête !
Quant à la remarque de TAZZ, alors comme ça les bobos viennent nous dire maintenant que tel ou tel artiste doit changer de nom car cela ne leur convient pas et surtout tel ou tel n’a pas le droit de soutenir Nicolas SARKOZY!
On en revient toujours à la même chose, savoir que vous mettez les gens dans des cases et qu’ils ne doivent pas en sortir !
Je n’ai jamais entendu JAck LANG dire du mal du groupe NTM qui porte un nom autrement plus aggressif alors que son leader a organisé il ya quelques temps des concerts pour demander aux jeunes de s’inscrire sur les listes électorales en présence de tous les leaders de gauche !
Merci de nous donner la liste des artistes qui ont le droit de soutenir Nicoas SARKOZY que l’on puisse vous laisser dormir en paix.
"Que pensent les femmes de ce blog " du nom porté par Doc Gynéco ?
Eh bien, au risque de vous déplaire, pas grand chose car je n’en ai rien à faire et je ne vois pas non plus ce que cela vient faire ici. Je vous rappelle qu’il porte ce nom de scène depuis des années et que cela n’a rien à voir avec la campagne en cours !
Il a fait choix de prendre ce pseudo : il ne nous appartient pas de porter un jugement là-dessus; d’autant que c’est, comme je l’ai dit, complètement hors de propos ici. Au demeurant, ce n’est pas en soi un nom diffamatoire : mieux vaut s’appeler Gynéco que Violeur ! Le gynéco s’occupe des femmes et les soigne : il ne les attaque pas !
Donc, si vous pensez voir dans le personnage, des signes de médisance pour les femmes (car c’est sans doute pour cela que vous posez la question aux femmes de ce blog), son nom ne vient pas corroborer vos propos !
Quant à sa présence parmi les sympathisants de Nicolas Sarkozy, eh bien, là encore, il fait ce qu’il veut ! Pourquoi faut-il toujours que les artistes aient à se justifier dès lors qu’ils s’affichent de droite ? Alors que s’ils étaient de gauche, personne ne se poserait de questions et tout le monde trouverait ça complètement normal !
Idem pour J HALLYDAY : Pourquoi son ralliement à Nicolas Sarkozy a-t-il fait l’objet de commentaires médiatiques ?? Là encore, il fait ce qu’il veut !
Est-ce que l’on va demander des comptes à Ardisson, Béart et consorts ?
Et je ne vois pas pourquoi Nicolas Sarkozy devrait refuser leur présence ou leur soutien. Chacun est libre de penser ce qu’il veut et chacun aussi est libre d’être déçu par le socialisme !!! Si vous, vous souhaitez rejoindre l’UMP, n’hésitez pas surtout !
Relisez vous avant d’attaquer et appliquez vous ce que vous demandez aux autres ! Comment pouvez-vous demander à Bertrand de s’identifier sur le blog alors que justement, il s’identifie par son prénom – LUI – et que vous l’avez de toute façon très bien reconnu ! Alors qu’on ne peut pas en dire de même de vous qui utilisez un pseudo… et quel pseudo !!!
Vous demandez le "respect" et vous vous affichez comme "bandit" : JOLI !!
Si comme votre ami Tazz, vous pensez que pour Doc Gynéco, le pseudo reflète le personnage; eh bien, regardez-vous, Monsieur "Bandit".
J’avoue que si je voulais trouver un pseudo, je prendrais qqchose de + "humble, respectueux et tolérant" pour faire référence à vos écrits. Sur ce coup, votre attaque est complètement ratée !
Et j’oubliais un point, si vous êtes atteint de "Ségolénitude", vous devriez faire ce qu’elle dit : "vous refuser aux attaques personnelles" … à moins que vous soyez plutôt partisan du "faîtes ce que je dis mais faîtes pas ce que je fais".
Les attaques comme vous les pratiquez ici sont purement puériles et infondées : vous vous contentez de "casser" sans raison, sans motif : à moins que ce soit par pure jalousie ?
Vous demandez ici ce que l’on pense de la diffamation de Mme ROYAL sur l’ISF ? Eh bien, RIEN pour la simple et bonne raison qu’il n’y a pas de diffamation.
La diffusion de l’information sur la SCI LA SAPINIERE n’est en rien diffamatoire puisqu’elle n’était ni erronée ni secrète. Le site internet société.com est d’accès libre et quiconque peut y aller à des fins personnelles ou professionnelles. Par conséquent, à partir du moment où des informations figurent dans des bases de données publiques; en quoi peut-il y avoir diffamation ?
C’est mauvais de se placer en victime comme cela et de chercher à se justifier tout en désignant un coupable : il faut assumer tout simplement ! Et puis, je comprends que le couple HOLLANDE-ROYAL se sente ainsi mal à l’aise surtout après avoir entendu Monsieur dire qu’il détestait les riches !!
Remarquez, il est peut-être suffisamment idiot pour parvenir à se détester lui-même…
Alors, quand maintenant, Mme ROYAL proclame partout qu’elle agit en toute transparence et qu’elle confirme les données qui circulent sur le net, ça fait sourire… Car il est difficile de contester des informations officielles surtout quand de toute évidence, la candidature à la présidentielle exige de communiquer l’état détaillé de son patrimoine.
Voici la gauche caviar dans toute sa splendeur : l’altruisme n’est qu’une façade (qui va avec le sourire imposé) car on sent derrière la candidate un manque évident d’humilité (tiens, on retrouve un trait de caractère souhaité par Bandit61!).
J’ai connu des débats autrement meilleurs ce blog de votre part contre-courant, Tazz et Bandit61. Etes-vous en manque d’inspiration pour organiser un tel lynchage ?
à Stéphanie,
"pour la simple et bonne raison qu’il n’y a pas de diffamation"
"«Godfrain a encouragé les participants à vérifier l’information selon laquelle Ségolène Royal et François Hollande échapperaient à l’ISF en vérifiant par eux-mêmes sur le site http://www.societe.com»" [1].
Or le site en question ne permet pas de vérifier l’info selon laquelle il y aurait là manœuvre pour "échapper à l’ISF". [2]
1] tinyurl.com/2qxmeg
2] tinyurl.com/ys63xa
à Stéphanie
Bien évidemment il n’est pas question des informations sur la SCI, mais des accusations de fraude à l’ISF.
Je persiste à affirmer qu’il n’y a PAS diffamation.
Selon mon Larousse (qui n’est ni de droite ni de gauche), la diffamation est "l’imputation d’un fait précis qui est de nature à porter atteinte à l’ honneur ou à la considération d’une personne".
Qu’y a t-il eu comme propos déshonorants ?
Je vais vous dire une chose : J’aimerais bien être déshonorée de payer l’ISF ! Depuis quand être "riche" est-il déshonorant ??
C’est nouveau ?
Ou comme je l’ai dit plus haut, c’est tout simplement parce que cela met à mal leur idéologie de combattre les riches ! Mais après tout, il faut savoir aussi rester logique avec soi même… Mais cela n’a jamais été la qualité première des socialistes, syndicalistes etc…
à Stéphanie,
"Ségolène Royal et François Hollande échapperaient à l’ISF"
L’emploi du verbe échapper, fut-il au conditionnel, sous-entend la volonté de se soustraire à l’impôt au prix d’un montage coupable.
Aussi si ce député a jugé bon de lancer publiquement cette invitation en cette période de pré-campagne, c’est pour marquer des points contre la candidate socialiste. Autrement dit avec l’intention de lui nuire. En sachant que l’info circulerait sur le net.
Mais il a franchi la ligne blanche car rien ne justifie l’emploi de ce verbe fortement connoté négativement dans le contexte actuel !
A Bertrand et Stéphanie.
Il me semble que le blog en général nécessite l’usage des pseudos.
Tazz est du même ordre que Bertrand, c’est assez neutre, et ça reste un pseudo.
NTM l’est beaucoup moins et m’offusque tout autant que le choix de nom de scène de Mr Gynéco. Mr Lang est, vous avez raison, à côté de la plaque lorsqu’il donne dans la démagogie populiste. Tout cela pollue le débat. Et de droite comme de gauche, c’est tout autant clientéliste que de s’afficher avec des vedettes. Il m’intéresse beaucoup plus d’entendre les prises de position de personnalités d’autres milieux.
L’extrait pertinent survient dans le dernier tiers de cet extrait disponible sur le site internet de l’INA, soit presque six minutes après le début de l’émission. Nicolas Sarkozy y déclare :
« Je ne crois pas aux hommes providentiels. Je n’y crois pas. Je suis aux cotés d’Edouard Balladur, je l’aiderai de toutes mes forces, mais je n’ai pas aimé, dans la campagne de Forza Italia, cet élément qui consiste à dire « Italiens donnez-vous à moi », « il suffit de m’élire et tout ira bien ». Je n’y crois pas. Je crois que, jamais, les 58 millions de Français n’ont été aussi vigilants, aussi informés, aussi lucides, aussi conscients. Et on sait parfaitement bien que ce n’est pas vingt-neuf ministres autour d’un Premier ministre, que ce n’est pas un nouveau président de la République qui changera tout. Un mot, si vous permettez : rien ne ressemblera plus à la France d’après l’élection présidentielle, que la France d’avant. Et j’aimerais que nous apprenions à avoir la politique modeste. Qu’on arrête de dramatiser à ce point les enjeux. »
Juste une remarque concernant "le prétendu affichage" avec des stars :
L’hymne du congrès de dimanche dernier n’était ni du Johnny ni du Doc. C’est bien la volonté du candidat UMP d’éviter justement la polémique sur et les discussions trop faciles sur les personnalités qui l’entourent.
Jospin en 2002 avait choisi une chanson de Goldman comme hymne de campagne. Si Ségolène recommence cette année, cela choquera-t-il ? On en parlera moins assurément… Alors, pourquoi une telle différence de traitement ?
à stéphanie.
Euh, Stéphanie, tu préfères Doc G, Goldman ou … Stéphanie?
Allez, je te souhaite une bonne soirée. A bientôt au détour d’un post!