Voilà qui est clair ! On pouvait se demander si le Premier Secrétaire du Parti Socialiste ne s’était pas élevé au dessus de sa condition en annonçant, pour le compte de Ségolène Royal, une hausse massive des impôts. Il n’en est rien. Il persiste et signe. Les Français doivent savoir que les socialistes leur réservent bien un nouveau matraquage fiscal dissimulé discrètement sous le gentil vocable de « remise en cause des baisses d’impôts ». Attendu l’émoi suscité par ses déclarations, sa mise au point ne change rien, elle aggrave plutôt son cas. Quelque soit la catégorie de contribuables qu’il vise, notamment ceux qui perçoivent un salaire de plus de 4.000 euros, plus d’un million de Français reste concerné. La progressivité de l’impôt sur le revenu, déjà parmi la plus élevée du monde, sera encore accrue. Et ce au moment où nous en appelons à tous les talents, les chercheurs, les inventeurs, les entrepreneurs pour booster notre croissance. Pour lever toute ambigüité, nous apprécierions qu’il nous chiffre précisément le rendement attendu de son relèvement d’impôts et remaniement de barème afin que les électeurs soient clairement informés de ce qui les attend.
Heu, il me semble qu’il y a pire.
Il parle des DEUX tranches supérieures de l’impôt. Il le déclare précisément. Soit à partir de 2000€/mois.
Je ne vois pas comment il veut viser les 4000 euros, la 3eme tranche allant de 24 000€ à 66 000€ (soit 2000/mois à 5500).
Il ne veux pas refaire le barème (si ?? ) donc il triche quelque part ?
Francois Hollande ne peu pas dire autrement ,c’est bien le langage
socialiste et populiste de circonstance .
La campagne présidentielle socialiste (impose) un langage adapté
à son idéologie . A savoir plus d’administration , pas de remise en cause de la durée du travail, peu, ou pas de réforme concernant les retraites des régimes dit (spéciaux) ceci à un coût !! La recette des socialistes Francais est de faire payer toujours plus d’impôts . La gestion administrative de nos régions en est une copie conforme ,qui favorise le fonctionnement au détriment de l’investissement.
Monsieur le Ministre
je repete le conseil que j’ai donne a Monsieur Raffarin quand j’ai, par chance, recu fin juin (!) ou meme debut juillet le dossier adresse par lui a tous les francais a propos de la reforme des retraites, un charabia incomprehensible long, ecrit en caracteres illisibles et envoye au moment sacre du depart en vacances… via la Poste (IMPRImES GRATUITS…) pour faire des economies.
Et JPR fut parait-il un homme de com…
Alors, pour couper court a toutes les peurs, doutes, interrogations, faites donc editer (et envoyer a tous les francais) avec l’appui de sources indiscutEes un bilan de lA France avec des images simples, lisibles, visuellEs. 2/4 pages. c’EST D’UNE EXTREME SIMPLICITE . Et que cela soit au coeur du debat. du vrai debat.
je suis d’accord avec vous Mr Lambert mais pourquoi la droite n’a t-elle pas annule l’ISF et les 35 heures introduites par les amis de Mr Hollande ? vous critiquez justement la gauche mais ne remettez pas vraiment en cause les choix de la gauche une fois que la droite est au pouvoir… en un mot votre analyse est bonne mais l’action de vos amis politiques ne va pas dans le sens de votre analyse: c’est un peu comme si la droite et surtout Mr Chirac s’abritait derriere les pretendues et ruineuses "avancees sociales" de la gauche !
Comme l’a dit Nicolas SARKOZY, sur ce point là au moins on peut leur faire confiance, ils tiendront leur promesse !
La somme peut paraitre élevée à beaucoup de gens mais 4 000 € par foyer concerne effectivement un nombre énorme de personnes et on viendra se plaindre que certains partent en Suisse !
D’autres n’auront pas cette possbilité et resteront en France.
Ce sont des cadres qui n’investiront donc plus, des chefs d’entreprises qui n’embaucheront plus ou ne crééront plus d’entreprise, on va encore épargner plus au lieu de dépenser puisque le dogme aura décidé qu’il fallait que le bourgeois expie et crache au bassinet !
J’invite les personnes qui sont concernées à se faire connaitre pour qu’on puisse les recenser et je les invite encourage vivement à lire le projet de l’UMP pour voir les différences !
Encore une fois, cette élection capitale ne doit pas se borner à un défilé de mode sur la grande muraille de Chine mais doit être l’occasion d’un débat de fond sur les thèmes essentiels.
On donnera acte de M. ROYAL de ce qu’il fait l’effort de le faire ce qui n’est pas le cas de Mme.
Réaction en 2 mots à une victoire de la gauche? bye bye
Toujours le même discours, les mêmes recettes !
Il faut faire payer les "riches".
A quand les propositions sur la dette, les vrais emplois, le financement des retraites et de la SS.
Quand est-ce que ces Enarques comprendront que ce n’est pas parce qu’on augmente les prix que le chiffre d’affaire augmente?
Avec de telles mesures quels messages veut faire passer le PS à ce million de contribuables ?, "Travaillez moins pour gagner plus", "gagner de l’argent par le travail est honteux" paraissent appropriés.
Apparemment pour le PS la remise de la sociéte en mouvement ne passe pas par le travail. Aprés un voyage en chine Ségo veut peut être reprendre l’idée de construction d’une muraille entre les différentes catégories francaises.
La bonne nouvelle de ce matin est que Ségolène déclare s’en remettre en matière économique à l’expertise de DSK et de Didier Migaud avec qui vous avez fait la LOFT. Peut être y a-t-il un espoir, même à au PS ?
Je viens de vous entendre affirmer sur Eurpoe 1 qu’un professeur certifié en fin de carrière gagne entre 4000,00 et 4500,00 € net par mois et entre 2000,00 et 2500,00 € en début de carrière.Or je suis à 4 ans de la retraite professeur certifié, j’ai 56 ans,et je touche 2 280,00 € par mois. Bizarre !… non ?
Publierez-vous mon commentaire ?
Monsieur Lambert,
Il y a quelque chose qui m’échappe. L’augmentation d’impôt c’est pour ceux qui gagnent au-dessus de 4000 euros, ou c’est l’ensemble mensuel des revenus du foyer. Car si c’est cela il y aura beaucoup plus de 200 000 personnes.
Et comme d’hab avec les socialistes, cela ne tient pas compte du nombre d’heures travaillées. Je pense particulièrement aux indépendant qui gagnent bien leur vie mais peuvent travailler jusqu’à 60 heures par semaine. Pour encourager le travail on fait pas mieux !
Sinon Monsieur Lambert, je me suis souvent demandée pourquoi on n’indiquait pas aux Français le cout de la solidarité avec les sans papiers ? C’est quand même incroyable, on paie mais sans savoir combien ça coute et comment l’argent est dépensé ?
@Un prof,
Vous n’êtes pas le seul a avoir noté l’erreur de JF Copé: econoclaste.org.free.fr/d…
Dans ce pays, quand on présente des chiffres, ils sont immédiatement contestés et pour clôre la discussion on sort le mot polémique.
Les 4 000 € : 100 000 ou 1 200 00 français ?
Inflation ? Coût de la vie etc….
Emplois aidés ?
Logements contruits etc…
Il serait intéressant que les deux Assemblées publient régulièrement des chiffres incontestables pour informer les français.
Concernant le prurit fiscal de M hollande,
il pourrait être opportun d’étudier son patrimoine : la SCI la Sapinière …
http://www.societe.com/cgi-bin/r...
Pour ma part, je ne suis pas en début de carrière (jai au contraire presque 10 ans derrière moi) , et je gagne moins de 2000 euros par mois. Je suis par ailleurs enseignant certifié.
Je suis donc quelque peu surpris par les affirmations des uns et des autres sur les salaires des enseignants. Encore une désinformation supplémentaire…
j’ai entendu vos declaration c vendredi 12/01/07 dans le journal deurope1: 1 francais de classe moyenne commence par 1 salaire de 2000 2500 euro pour terminer a 4000 euro!!!!!!!!! j crois q vous etes a des annees lumieres de la realite, je suis trentenaire avec 1 poste de technicien (diplome bac+2), j’ai commence a 1300 euro et aujourd’hui navigue entre 1200 et 1300 euro, personne dans mes relation n gagne 2000 euro: on est plus dans 1 fourchette de 900 a 1400… vos demagogie ne trompent personne, pire: degoute
Sauf erreur c’est 4000€ NET par mois et par personne.
Mais l’auteur du billet ne s’embarasse pas de ces précisions, ni celle qui précise qu’il n’y aura pas d’augmentation des prélèvements obligatoires. Voila sans doute pourquoi le chiffre de 200 000 a été annoncé.
Le but est de faire peur et de laisser croire, en défendant son pré carré, que tout un chacun peut être concerné.
L’annonce de la remise en cause des baisses d’impôts, pour les tranches supérieurs de l’impôt, transformée en HAUSSE MASSIVE DES IMPOTS.
étonnant aussi de ne pas faire appel à la consommation pour booster la croissance, mais là il faudrait expliquer comment.
François Hollande, dont je ne défends pas forcément la proposition, par le 4000 euros nets mensuels pour une personne et de 8000 euros nets mensuels pour un couple. Je ne suis pas ancien ministre du budget, mais je ne crois pas, même si ce serait une bonne nouvelle, que 1 million de personnes aient en France ces revenus !
En outre, les 4100 euros pour un professeur certifié en fin de carrière, c’est un énorme mensonge ! comment peut-on faire croire aux gens une chose pareille ?!!
Une réponse serait la bienvenue
Oui super .. les riches vont payer !!! Et ils vont rester la a se faire plumer … alors qu’il est si simple d’aller de Paris a Luxembourg , Fribourg , Bruxelles ou Andorre … Et alors , ce sera le tour de qui de ce faire plumer ?
Qui vole un oeuf vole un boeuf
Meme Robin des bois a volé des pauvres
Ah ces incorrigibles socialistes…
c’est bien connu, cette droite privilégie les riches, il suffit de se référer à l’application du nouveau barème pour les revenus de 2006, qui entraîne des baisses d’impôts uniquement pour les classes aisées.
Prenons par exemple un cadre moyen célibataire sans enfant de 50 ans »presque riche » à 4000 € mensuel, l’impôt qu’il a payé sur les revenus de 2005 est de 7901 €. En 2006, Il a obtenu globalement de son employeur une augmentation honteuse de 2,5%, qui lui permet de maintenir son pouvoir d’achat. Il est content, car c’est un privilégié il va bénéficier d’une baisse d’impôt en 2007. il se précipite sur la calculette en ligne, qui lui annonce un impôt de 8044€ pour ses revenus de 2006. En définitive, il restitue toujours 16% de ses revenus à l’Etat.(1j pour 6 tavaillés).
Son collègue cadre sup célibataire de 55 ans également sans enfant a gagné 8000€/mois en 2005, et a payé 23 400 € d’impôt. Lui aussi a bénéficié d’une hausse de 2,5% de ses revenus en 2006. Il est très serein car il est le grand bénéficiaire de la réforme fiscale qui privilégie les riches. La calculette lui fait état d’ un impôt de 23 516€. En définitive,il restitue toujours 24% de ses revenus à l’Etat. (1j pour 4 travaillés)
Bien entendu,tous les deux travaillent 35h en trois jours, et habitent malheureusement dans une commune gérée par des socialistes qui ont de grands projets. La TH et la TF connaissent une hausse exponentielle……
On ne va pas évoquer, la TVA qu’ils ont acquittée en 2006 sur leurs dépenses de consommation..c’est bien connu cette taxe privilégie les riches….
Pour ceux qui désirent avoir des informations sur les revenus des Français par ménage, catégorie sociale, etc, vous trouverez des liens ici:
http://www.nouvellepolitique.com...
C’est interessant de constater que personne ne pose la bonne question.
A quoi cela sert d’augmenter les taux d’imposition des tranches supérieures ?
A réduire le déficit ? Certainement pas si il ne s’agit que de 200 000 personnes et de montant très faible.
A une meilleure efficacité économique ? on peut craindre le contraire en décourageant l’investissement.
A relancer la division entre les français, on faisant croire que les plus riches "pillent" les plus pauvres par pure démagogie et calcul bassement électoraliste, en se fichant totalement des dégâts économiques que cela va occasionner ? Là je pense que l’on se rapproche de la vérité !
Il est surtout dramatique de voir que ces gens là sont forts pour prendre, mais pour s’attaquer aux causes du mal, aux interets de leur clientèle … Le racket public est devenu chose naturelle désormais. Dommage qu’à ce jeu, il n’ y ait que des perdants
LA SCI la sapinière est une mise en place révélatrice !!
Il faut aller voir le site annoncé par julius !!!
passionnant !
A Olivia,
Le probleme de ce site, c’est qu’il ramène l’inégalité à des differences de revenus et de patrimoines. Or il y a des differences de revenus et de patrimoines qui ne sont pas des inégalités, tout comme il y a des inégalités qui ne se traduisent pas sous cette forme.
Prenons 2 menages, l’un choisissant de consommer, l’autre d’épargner. Il est clair que trés vite, il y aurait des différences sensibles entre les 2 sans que cela soit une inégalité. De même, il y a des gens qui veulent travailler 30 h; tandis que d’autres veulent travailler 70 h et prendre le risque d’investir. Devraient ils avoir le même revenu et le même patrimoine ? Si oui, cela signifie clairement qu’il faut cesser d’investir.
Pourquoi 2 personnes ayant une productivité differente devraient elles avoir le même revenu ?
A mon sens, une position aussi réductrice qui consiste à dire "toute difference est une inégalité" ser à justifier des politiques confiscatoires. A ce jeu, il n’y a que des perdants.
Et les inégalités autres ? Pourquoi par exemple 20 % de la population concentre toutes les sécurités, au prix de la précarité du secteur privé ? Et si on inclut dans les salaires du privé la part de retraite prise en charge par les tiers, on pourrait avoir une autre vision ?
Déjà que je trouve que c’est malsain de mettre en lice pour une présidentielle une épouse avec pour époux un premier secrétaire du parti socialiste, autant j’estime que les propos de Hollande relatifs à l’augmentation des impôts sur le revenu des citoyens gagnant au moins 4000 € net par mois ne réflète qu’une justification pseudo-légitime pour prétendre à une augmentation, dans un deuxième temps sans doute, presque contagieuse, des revenus les plus modestes ! La droite réflète à la veille des élections présidentielles, un parti policier, un parti de la surveillance rapprochée où les moindres gestes ont leurs importances, où la moindre parole a sa signification anti-gouvernementale. La gauche est devenu le parti d’une famille : Royale-Hollande où les voeux d’une famille citoyenne devient comme par magie les voeux légitimes d’une famille politique à l’image de celle Hollande-Royale ! Voter la gauche en 2007 c’est soi, détester ou alors avoir tellement peur de Sarko qu’on préfère voter Hollande-Royale ou alors voter pour un parti de gauche par réflexe socialiste et oublier que voter Royale c’est accepter des augmentations d’impôts remarquables et accepter une baisse de long terme de la compétitivité industrielle, economique et fiscale de la France par rapport aux compétiteurs européens et étrangers.
J’ai bien peur que ce soit à partir de 2000 € de gain mensuel que les impôts PS augmenteront.
Le bon sens pour une meilleure fiscalité ne serait’il pas d’augmenter la TVA pour que les produits importés participent mieux aux besoins sociaux et permettre de baisser les charges sur la main d’oeuvre locale?
Moi, je dis oui au pseudo-racket fiscal.
Encourageons l’impôt direct au maximum.
Faisons fuir hors France ces Grosses Fortunes et Peudo Grosses Têtes.
De toute façon, je les aime pas.
Revenons aux valeurs de la vie et sauvons la Planète.
Catastrophe économique, Fiasco financier, chute des revenus.
Evident. Mais…………OK, je suis prêt.
J’ai mon vélo, mon stylo, ma casserole et ma pelle.
Alors, tchao la politique ! Ca sert à rien ! C’est du vent !
Mais continuez de vous entretuer, ça fait avancer le schmilblic.
Et si le Webmaster me supprime, tant pis ; au moins un qui aura lu mes con…betises!
Quoique?
La fiscalité… Comme si quelques dizièmes de points de prélèvements obligatoires en plus ou moins allaient provoquer des faillites en chaines ou des diminutions de prestations dramatiques…
Si c’était si simplle…le débat est pourtant ailleurs, là où les politiques sont quasiment impuissants : sur le front de la compétitivité, de l’innovation et du développement de nouveaux marchés.
Merci à Olivia pour ce lien vers les comparaisons salariales en France. Dramatique je dirais si l’on observe leur progression de 96 à 04 et celle du marché immobilier… pas de comparaison possible!
Au lieu d’érgoter sur quelques points de fiscalité, concentrons nous sur ce problème futur : les dégats causés par la croissance de l’immobilier en France.
ecotofin.blogspot.com/
Tout le monde est conscient qu’il y a un probleme avec la retraite , chacun est pret a debattre .. sauf les politiques en place depuis 40 ans .. sauf peut etre un ou deux qui bien vite ont ete remerciés ou bien bailonnés
Resultat
L’incertitude …
Dois je faire confiance a l’etat ? .. Apparement pas
Dois je prevoir ma propre retraitre ? Probablement
Et si j’agis de la sorte , dans 30 nas l’on va me dire qu’il ya une situation inegale , que les prevoyants , doivent financer les inconsequents …. Plus le temps passe et plus je songe que je ne doit songer qu’a moi meme , et soit passer ma retraite hors de France , soit n’etre proprietaire de rien en aller piailler aupres d’un Etat Matter , un etat nourricier et infantilisant .
Voila le bel avenir que je me vois … Formidable reussite politique pour ne pas prendre ma retraite
Monsieur le MINISTRE,
Permettez -moi de vous rappeler que la "droite" a été au pouvoir, malheureusement elle n’a pas osé s’attaquer aux socialistes sur le problème de l’impot sur la fortune, pourquoi ? Que prévoit "la droite" à ce sujet (cela reste flou) ; je ne suis pas concerné par cet impôt, pour l’instant, mais je trouve dommage d’assister à cette fuite de capitaux vers des pays voisins beaucoup plus visionnaires et de priver la FRANCE de recettes fiscales.
NE SOYONS PAS AVEUGLEMENT NAÏFS !!!
CETTE BOUTADE A ETE LANCE AVEC POUR PRINCIPAL OBJECTIF D’ATTIRER L’ATTENTION DE CELLES ET CEUX QUI GAGNENT BIEN MOINS QUE 4000€ PAR MOIS ET PAR TÊTE DE PIPE; SOIT L’IMMENSE MAJORITE DE LA POPULATION FRANCAISE. EH OUI, PLUS QUE 3 MOIS …
Merci François
Je suis un quinquagénaire avancé qui travaille depuis plus de trente ans dans une entreprise chimique. j’ai accepté de travailler à toute heure de la journèe y compris les week-end et les jours fériés pour obtenir une petite prime qui permet à mon épouse de rester au foyer, cette prime me permet de nourrir quatre personnes, mais aussi de dépasser le seuil des 4000€ de moyenne mensuelle.
Le principe de surtaxer les béneficiaires de ce montant est indigne de votre représentation qui se pretend SOCIALISTE, la baisse des impôts annoncée par la majorité actuelle n’a trompé personne, la totalité des réductions fiscales ont ete reportées sur les impôts locaux et les taxes fonçières, la suggestion de relever le taux des impositions des salaires de la troisième tranche serait une ineptie.
Votre idée va aider bon nombre de citoyens à modifier leur intention de vote, pour ma part, out le PS et le reste, je préfère m’abstenir que de suggérer un suicide fiscal.
Bravo tegre .. Surtout qy’avec REACH , la chimie en europe , c’est mort ….
A Djiheldé,
Oui je le concède, la définition au préalable qu’il s’agit d’inégalité au sens péjoratif du terme et non au sens mathématique, rend ce site très tendancieux et cela dès son titre : observatoire des inégalités.
Mais si je l’ai mis en lien, c’est parceque je n’ai rien trouvé d’autre qui fasse une présentation claire de la question. Le site de l’Insee est, je trouve, totalement indigeste et peu claire.
Je m’aperçois en partant à la recherche de chiffres qu’il y aurait vraiment matière à faire dans ce domaine (je l’avais d’ailleurs déjà constaté de longue date). Cela corrobore les plaintes que font les profs d’économie sur le manque de matière (des chiffres) disponibles pour leurs étudiants. Et pourtant l’Insee est financée par l’Etat c’est à dire in fine par nous !
Extrait du site de l’Insee :
"L’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) est une direction générale du ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (MINEFI). Il s’agit donc d’une administration publique, dont les salariés sont des agents de l’État, qu’ils aient ou non le statut de fonctionnaire. L’Insee est soumis aux règles de la comptabilité publique ; les crédits dont il dispose figurent au budget général de l’État."
Je n’ai ainsi par exemple jamais trouvé de document répertoriant la répartition de l’ensemble des actifs dans les différentes catégories que représente les fonctionnaires, les salariés, les indépendants, etc…
Je n’ai également jamais trouvé des chiffres indiquant le nombre de salariés par type de société : multinational, PME-PME de plus de 1000 salariés, PME-PME de moins 1000 salariés, PME-PME de moins 250 salariés, etc…
Si quelqu’un sait ou trouver ces chiffres cela m’intéresse !
A Olivia,
Pour ma part, je galère souvent pour trouver les chiffres …
il ne faut pas oublier que le candidat à la présidentielle pour le PS est Ségolène Royal et non pas François Hollande, et qu’elle a bien démanti une hausse des prélévements sur les salaires de plus de 4000 € / mois. Maintenant dites vous bien une chose, la France a un déficit budgétaire impressionnant surtout comparé aux autres pays d’Europe, et qu’il faudra bien régler ce problème un jour ou l’autre. La droite rejetant la faute à la gauche, mais c’est bien la droite qui est au pouvoir depuis 5 ans et qui n’a rien réduit du tout de ce déficit, au contraire. Je ne vois pas d’autre solution pour arranger ça que de prélever sur les salaires les plus élevés, même si je trouve que 4000€ est un seuil assez bas. Maintenant si vous avez d’autres propositions…
A Ju,
Vous voulez des propositions pour des économies ? En voilà deux ou trois :
– libéraliser le régime de sécurité sociale
– aligner les régimes de retraites
– aligner les corps de la fonction publique
– supprimer le conseil général de l’empilement administratif
– supprimer les niches fiscales, en commençant par les journalistes
– enquêter sur les 15% d’absentéisme a la CAF
– instaurer le principe d’augmentation au mérite chez les fonctionnaires
– etc …
A Ju
Malheureusement une hausse même de 10 points de l’impôt sur les revenus dépassant 4000 euros donnerait des résultats epsilonesques.
Mis si on cherchait du coté des dépenses ? Savez vous que le surco^t du regime de retraite des fct d’Etat est egal à 3 fois les investissements de l’Etat et fait la moitié du déficit de l’Etat ?
à breizh06,
"des propositions pour des économies : libéraliser le régime de sécurité sociale"
–> "On sait que le Québec consacre 9,6% de son PIB brut à la santé (comparativement à 10,9% au Canada, 10,2% en France et 14,7 % aux Etats-Unis), répartis actuellement en 30% de privé et 70% de public (une répartition comparable à la France). On peut donc constater que le privé est déjà bien impliqué au Québec (pensons aux dentistes, optométristes, physiothérapeutes, médicaments…). On peut aussi se surprendre des coûts aussi élevés aux Etats-Unis malgré une mauvaise couverture de la population. Quant à nous, si on se compare, on pourrait croire à voir ces chiffres que le financement de notre système de santé est adéquat et que le gros du problème réside dans l’organisation et l’efficacité du réseau, en particulier la première ligne." [1]
–> "Un facteur économique important à prendre en compte porte sur la part de la prime consacrée aux frais d’administration. Dans un système privé concurrentiel (comme aux Etats-Unis), les frais de gestion et de fonctionnement des systèmes d’assurance sont très élevés : plus de 10 % du montant des primes, parfois même 20 %. En revanche, dans les systèmes universels, type « Sécurité sociale » à la française ou « Système national » à l’anglaise, les frais de gestion sont plus réduits : de l’ordre de 3 à 4 %." [2]
1] tinyurl.com/2by8bf
2] tinyurl.com/2gd4qj
A Libéraliser …
Reliser le rapport Pébereau (deux fois).
Nous faisons reporter sur les générations suivantes notre incapacité à réformer notre système de santé.
J’ajouterais aux propositions précédentes des idées pour le moyen-terme:
– faire lire "39 leçons d’économie" de Simonnot aux élèves de 4èmes
– tout Hayek, Bastiat et Mises aux IUFM d’histoire et aux écoles de journalisme.
N’allons pas chercher midi à 14 heures…. RESTONS SIMPLES ET LOGIQUES et PRECIS; on connait les raisons qui bloquent le système(35 ans, Trop d’impôts, trop de charges, subventions ..? etc…) Parlons des avantages, des aides O.K. MAIS parlons AUSSI un peu plus "DU TRAVAIL", Mettons tout à plat, encourager , reconnaitre et respecter le travail : il y a des postes à pourvoir … mais il n’y a pas de candidats alors qu’il y a du chômage …? ne pourrait-on pas rectifier ce déséquilibre ?
il s’agit de 35 HEURES ET NON DE "35 ANS" excuses