… pendant que les états-majors et la presse s’interrogent, parait-il sur le rôle qu’il entend y jouer ! Eloigné temporairement de l’hexagone, je n’ai pas suivi l’émission et en suis donc réduit à une interprétation à partir des informations diffusées sur Internet. Ce qui m’étonne le plus dans ce que je lis, c’est que personne ne semble s’aviser que les Français, le moment venu, avant d’entendre ses recommandations, souhaiteront d’abord connaître le jugement qu’il porte lui-même sur l’usage qu’il a fait du mandat qui lui a été personnellement confié en 2002. Sans vouloir être irrespectueux mais pour avoir appelé à voter pour lui, et l’avoir fait, pour la première fois, dès le premier tour, je me pense en droit de savoir s’il a le sentiment sincère d’avoir été fidèle à l’espoir que nous avions placé en lui. Si la modernisation de la France dont nous avions perçu l’extrême urgence a été menée dans le sens et le rythme appropriés. Si le manifeste pour les valeurs, qui avait servi de charte à notre engagement à ses côtés, a été suffisamment pris en compte. A défaut de réponse claire et précise sur tous ces sujets, je doute qu’il puisse avoir prise sur de nombreuses consciences. Il est des frustrations qui ne peuvent s’effacer que dans l’explication et le face à face sincère avec la réalité.
Jacques Chirac présent dans la campagne ?
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
ce sont bien les questions que l’on peut se poser, de maniere policee, en les etendant au prmier mandat qui a bien plombe la France.
J’ai a plusieurs reprises dit ici mon inquietude …et les Francais helas sont suffisamment versatiles pour que l’on puisse craindre une candidature de ce Monsieur…pour le quel je me suis toujours refuse a voter , et notamment en 2002 qund le polticien (chassez le naturel…!) s’est contente de rafler la mise.
Une dette abyssale, plus de 6 millions de francais en situation d’exclusion, des violences partout (et pour les accidents de la route, une reduction due exclusivement aux coups de peids au c…) etc.
Repeter encore la mission universelle de la France (mais laquelle donc et avec quels moyens?), nos fameuses valeurs que le monde doit prtendre en exemple (mais les quelles et avec quelles actions qui les confirment?)
Non vraiment si un homme a ete avant tout un politicien n’hesitant meme pas a trahir son camp et au credit derisoire y compris a l’etranger, c’est bien ce Monsieur -la.
Mais s’il osait, a son age, le faire (se presenter) gageons qu’il y aura du grabuge sur les ondes et sur la terre de France. Ou alors il faudrait craindre que la France ait une mission, mais la pire (relire Le Camp des Saints. le president fait bien penser a JC)
M.Lambert,
Je fais aussi partie de ces déçus.
On ne retiendra de J.CHIRAC que son côté "bon représentant de commerce".
Sa principale préoccupation aura été de contenter la chèvre et le chou.
Et sa pratique molle d’un socialisme bon teint a été une erreur fondamentale, alors même que 20 % de Français venaient de lui dire, par l’intemédiaire des votes FN,qu’il y avait le feu dans la maison.
Sa politique africaine est un échec,en particulier vis à vis de l’Algérie qui au travers d’un BOUTEFLIKA arrogant,nous a jeté notre passé à la figure comme des malpropres.
Même ZIDANE,porté aux nues par J.CHIRAC, et nourri par la République, va investir dans "son pays".Quel échec de la politique d’immigration !
Proposer d’autre part un référendum aux Français sur un sujet aussi grave que l’Europe est une faute majeure,depuis que l’on sait que les Français,depuis le Général de GAULLE, ne répondent pas à la question qu’on leur pose,mais contre une politique ou contre un personnage.
Quel temps perdu !
Voilà une bonne question, Jacques Chirac doit-il être présent dans la future campagne présidentielle ?
Et mieux, doit-il être de nouveau candidat à cette même élection ?
Donnez votre avis en cliquant sur "Le Sondage du Mois" : http://www.arnaudclement.org/art...
à lire l’analyse du discours de J.C par Yves Michaud dans Libération de ce jour.
L’inhabituel consensus dans lequel aura été finalement votée l’une des lois de finances les moins sincères de la Vème République, surtout à une époque où chacun crie à qui mieux mieux à la rupture, me semble contredire votre analyse.
Je note d’ailleurs que même le Conseil Constitutionnel n’a pas trouvé matière à se saisir du sujet : aurions-nous donc à l’insu de nous acquis une gouvernance si talentueuse ?
D’ailleurs, je note avec plaisir que Jacques Chirac a tenu les promesses faites en aout et alors décriées à l’appareil industrialo-militaire en faisant commander six nouveaux sous-marins nucléaires stratégiques par le biais de crédits sanctuarisés, dans le plus pur mépris de la LOLF et donc, du consensus transpartisan à l’assemblée.
Magie ? Machiavélisme ? Et si c’était tout simplement le talent à l’oeuvre, au delà des discours, au delà des grands mots et des grands principes ? Pensez-vous donc qu’on puisse avoir mené tant de batailles politiques en trente ans sans rien avoir sous la pédale ?
Ne sous-estimez pas les ressources dont saura faire preuve le vieux lion aux abois. Après tout, ses concurrents sont bien loin d’avoir toutes les qualités et l’expérience dont il dispose. Depuis la mort de Mitterand, Chirac sera l’homme qui, de par son action même et ses victoires, rappellera sans cesse aux français les faiblesses de leurs institutions face à la motivation de l’homme de talent.
Manifestement le compte n’y est pas et le jugement de l’Histoire risque d’etre sévère à l’égard de cet homme pourtant protégé par une exceptionnelle " baraka " . Son message des voeux est quasi inaudible auprès de trop de français déçus mais qui attendent cependant de lui un comportement loyal avant de quitter la scène. Pour l’image de la France je souhaite qu’on oublie vite ses turpitudes réelles ou supposées et qu’il jouisse d’une retraite paisible à Bity ou ailleurs….(avec tous les miles qu’il a capitalises au GLAM et dans les compagnies privées il devrait pouvoir s’offrir encore quelques beaux voyages ….) tout en siégeant (?) , comme VGE , au Conseil Constitutionnel ou il sera reçu avec beaucoup d’égards par son fidèle J-L DEBRE . Pour ma part j’ai voté ce matin et j’espère bien retrouver le nom de mon candidat au mois de mai prochain….
Plus j’entend les discours de Monsieur Chirac et plus je les trouve inaudibles et complètements décalés.
Vous voudriez un bilan, mais je pense que Jacques Chirac n’en ressent nullement le besoin tellement il vit dans son prisme déformant d’une France qui n’est plus !
Une nouvelle France doit surgir, qui prendra à bras le corps les problèmes du XXI ème siècle et qui cesserra de regarder avec nostalgie la France du passé, la France qu’elle ne peut plus être.
La société civile bouge vite, les institutions et le public doivent suivre et pour cela il faut avant tout un renouvellement de notre classe politique.
C’est ce que préconise Christian Blanc dans sa vidéo sur le renouvellement des classes politiques :
http://www.nouvellepolitique.com...
Qui va arriver à nous convaincre que J.Chirac est responsable de tous nos maux?
Bien évidemment le bilan de ses 2 mandats n’est pas bon, mais sauf erreur le gouvernement gouverne, les ministres prennent des décisions, les parlementaires soutiennent cette politique, alors vous n’allez tout de même pas nous dire qu’ils appliquent ou soutiennent une politique qu’ils savent par avance mauvaise(puisque dictée par J.C.).
Non, non, le courage c’est d’assumer ses choix. Il y a co-responsabilité.
J’ai l’impression que certains matelots(je pense à un autre mot mais je me suis ravisé) veulent quitter le navire en perdition et faire porter le chapeau au seul capitaine.
La ficelle est un peu grosse.
En guise de commentaire : je renvie vers votre blog !
N’avez vous pas l’occasion de le lui demander de vive voix?
En 1995 c’était la facture sociale
En 2002 c’était la sécurité
En 2007 le thème de campagne pourrait être le pouvoir d’achat si il se représente
Le récent documentaire de Patrick Rotman laisse au téléspectateur une image très sympathique de Chirac.
Les témoignages de politiciens de différentes couleurs s’accordent à dire qu’ils aiment les gens, qu’il se sent bien avec eux, il aime serrer les mains.
Ce documentaire laisse effectivement présager qu’il jouera un rôle dans la campagne : celui qu’il voudra.
En 1997, il disolvait l’AN afin d’éviter la sortie de son premier ministre par la toute petite porte.
En 1981, il n’hésita pas à faire élire FM face à Giscard après avoir été écarté du second tour.
En 2007, il jouera un rôle:
Celui de barrer la route au politique qu’il ne veut pas voir troner et ce, indépendamment de sa couleur politique puisque lui-même ne semble pas en avoir.
Quant à la stratégie qu’il adoptera, les jeux sont ouverts.
Je me joins à ce constat d’ensemble, rajoutant 2 pierres de plus dans le jardin de "politicien" de M. Chirac (avec la tournure négative qu’à prise cette expression), il a tout de même réussi le double tour de force :
– en 2005 de refuser de faire le point sur ses 10 ans de présidence, osant indiquer qu’il n’était pas "un homme de bilan" ! Rien que ça, rendre des comptes à ses électeurs ou pour le moins à ses concitoyens ne l’effleure donc pas…
– en 2006, JC a favorisé la poussée nostalgique à Gauche avec l’anniversaire des 10 ans de la disparition de François MItterrand. Loin de moi l’idée d’accabler ceux qui ont disparu, mais Jacques Chirac a tout de même réussi le tour de force par son action contreversée, par ses maladresses politiciennes à répétition, à valoriser rétrospectivement le bilan médiocre de FM sur les plans économiques, financiers et sociaux…de le transformer a contrario en politique clairvoyant, habile machaivélique, ainsi que de l’accréditer d’une touche affective envers les français avec le soit-disant "Tonton"…tout ce que FM n’était certainement pas!
Bref, les maladresses de JC ont permis aux partisans de FM d’en tirer parti pour lui dresser une stature ex-post qui risque de durer, alors même qu’il avait quitté le pouvoir décrédibilisé par ses liens douteux avec certains proches de Pétain…sans compter notamment la mise en scène grand guignolesque de l’attentat de l’Observatoire dont il n’aurait jamais dû se relever en 1959…
Beaucoup de Français ont la mémoire courte Mr Lambert, mais pas nous. Et en plus, comme Bernique, nous avons lu le livre de politique-fiction de Jean Raspail, prophétique en bien des points sur des constantes de l’erreur humaine…
Il faut que JC passe enfin la main au plus vite, en cessant de jouer contre son camp. Dites-lui Mr Lambert, et nous avons également lu "La tragédie du président"…Et si seulement 10% est véridique…
Haros sur le baudet
Que c’est bien facile de critiquer le Président de la République pour toutes les erreurs et errements collectifs des français. De l’illusion du paradis sur terre de 1981 aux révoltes diverses et variées à chaque fois qu’un homme politique a voulu dire la vérité (de Barre à Juppé en passant par Rocard). A chaque fois les français ont préféré un démagogue, énarque de préférence.
On a les politiques que l’on mérite. Et si la France est dans cet état c’est que les français ont confondu collectivement (majoritairement plutôt) la réalité et la rudessse du monde réel avec Disneyland.
Encore maintenant, personne n’ose dire la vérité. La France n’a qu’un seul vrai problème. L’Etat dépense trop et son action est faible car il y a trop de fonctionnaires, trop mal équipés car leur salaires consomment l’essentiel du budget.
Alors, il n’y a plus assez d’argent pour la recherche, le logement etc …
Et parmi les fonctionnaires, les enseignants forment l’essentiel avec 2 millions de fonctionnaires avec les horaires de travail que l’on connait (on a tous été élève !)
Il faudra bien dire à tout ce petit monde qu’il va falloir travailler plus longtemps pour un salaire équivalent (voire moindre) et pour une retraite plus lointaine afin de diminuer de manière importante les effectifs de l’enseignement et d’utiliser les budgets ainsi économisé en investissement et équipement afin d’en améliorer considérablement l’efficacité
De toute façon le monde ne nous attend pas et se qui ne sera pas fait de grès se fera de force. Le spectre de l’Argentine n’est pas si loin !
En 1981,sous l’oeil sévère ,de Jean-Pierre Maille,à l ‘Hotel de Ville de Brest ,nous n’avions que nos yeux pour pleurer.Nous savions que le Secrétariat de l’Université n’allait pas laisser passer cela et qu’ils étaient prets à se débarasser de nous,les RPR .La vengeance est un plat qui se mange froid.Les Bretons de gauche n’ont pas failli.Mon mathématicien,Ulmien de mari a fait parti de la débacle,imaginez qu’en plus,ce n’est pas un Breton ,c’est un Nantais…C’est dur de ramer à contre- courant.Monsieur Lambert a raison,allons droit au but et sans compromission avec convictions et courage!
Mr Lambert,
Vous avez appelé à voter Chirac, et vous avez été recompensé en devenant ministre. Avec le recul, regretez vous votre choix ?
En 2007, vous allez sans doute appeler à voter Sarkozy. Serez vous, serons nous cocu une nouvelle fois ?
Mr Lambert,
Vous avez appelé à voter Chirac, et vous avez été recompensé en devenant ministre. Avec le recul, regretez vous votre choix ?
En 2007, vous allez sans doute appeler à voter Sarkozy. Serez vous, serons nous cocu une nouvelle fois ?
Si Jacques Chirac se présente à l’élection présidentielle de 2007, ce sera dans le seul but de faire battre Nicolas Sarkozy…
Chaque fois que la gauche est arrivée au pouvoir dans notre pays, en 1981, en 1988 et en 1997, c’est à Jacques Chirac qu’elle le doit…
Jacques Chirac (avec François Mitterand) a complètement trahi l’esprit de la V° république en acceptant la cohabitation. Il aurait pourtant été facile pour lui, en 1986, d’obliger François Mitterand à démissionner… Il a préféré un poste de Premier Ministre.
Je n’ai jamais voté pour Jacques Chirac (même en 2002) et ne le regrette pas.
J’espère qu’en 2007, les évènements politiques démentiront mes craintes de voir Ségolène Royal à l’Elysée, grâce encore à Jacques Chirac.
Je souhaite à Alain Lambert et à tous les lecteurs de ce blog une bonne année 2007 et devinez ce que je souhaite à la France…
Amitiés
Je rejoins les réactions précédentes. J’ai toujours soutenu M. Chirac confiant dans le fait que les discours suivraient les actes. Las! Je dois reconnaître que celui-ci n’a pas tenu les engagements pris auprès des électeurs qui l’ont élu. Pire, il a agi selon son inspiration, essentiellement mu par des "élans" souvent éphémères et d’abord médiatiques. La posture ne suffit pas. La lecture convaincue de prompteurs non plus. Aujourd’hui, la France cumule les handicaps: fiscalité élevée ET déficits élevés, croissance faible ET chômage fort, absence de réformes volontaristes ET archaïsmes corporatistes. M. Chirac dit que la France n’a de leçon à recevoir de personne, a son propre modèle, que les solutions libérales ne marchent pas, etc…Il est grand temps de quitter ces rengaines radicales-socialistes et de haut-fonctionnaire utilisant l’Etat pour servir sa propre carrière, sinon son enrichissement personnel.
Annoncer qu’il pésera dans les débâts de la campagne! Risible de la part d’un homme qui a eu tous les pouvoirs pendant au moins dix ans et qui n’en a rien fait de sérieux!
Est-ce que la génération politique qui va enfin prendre le relais mettra – elle – les actes en cohérence avec les nécessités et les discours? Est-ce que les électeurs de Droite verront à nouveau leurs voix confisquées par cette pseudo élite de hauts-fonctionnaires trustant le pouvoir politique et administratif au service de leurs intérêts corportistes et de leur idéologie dirigiste? Je reste très réservé sur les chances d’y échapper…M. Labert, rassurez-moi!
On pourrait, des mandats Chirac, parler de doubles méprises.
1ere méprise : En 1995, il arrive comme réformateur. Malheureusement, il se heurte aux interets des ultra conservateurs, notamment de gauche qui ne veulent pas voir remis en cause les privilèges de leur clientèle. Il cedera trés vite devant les interets des syndicats de fonctionnaire, et tant pis pour l’interet général !
2eme méprise : En 2002, il est le Président le mieux réélu de la Veme république et peut être de l’Histoire. Aujourd’hui, on lui reproche "on ne l’a pas élu pour la politique qu’il a faite". Et pour cause ! Il a été élu contre Le Pen, pas pour conduire une politique. Il y avait dans son éléctorat du 2eme tour trop d’interets divergents, notamment toujours ces ultra conservateurs pour qui, on l’a bien vu en 2003, il est hors de question de changer quoique ce soit.
Ségolène Royal porte virtuellement la même désillusion. Elle est la représentante du conservatisme et de l’inégalité tout en se présentant comme la championne de la lute contre la pauvreté. Autant dire qu’elle cherche à conciler l’inconciliable. Une fois élue, il lui faudrait donc choisir !
Avec CHirac, on peut imaginer qu’il:
– se représentera et fera perdre la droite
– poussera MAM pour faire perdre la droite
– privera Le Pen de ses signatures pour faire perdre la droite
– invitera son clan à voter Ségolène pour faire perdre la droite. (Coutumier du fait)
– ne se présentera pas et soutiendra Nicolas Sarkozy après avoir négocié le recasage de sa bande
Mais perdre en 2007 lui permetrait de nettoyer l’UMP en cinq ans (autrement dit se débarasser de NS et recaser les amis) et préparer Jupé pour 2012. Soutenir NS présente un risque.
Le ton et la rhétorique des voeux laisse présager le pire.
Chirac bon a fusiller, j’ai honte! ce comportement est innomable.
Quelle ingratitude d’anciens courtisans.
Mais que font certains ministres dans ce gouvernement, qu’ils démissionnent comme d’autres l’ont fait.
Mais que fait cette majorité parlementaire, qu’elle propose de "bonnes" lois comme en période de cohabitation, le Président ne pourra s’y opposer.
Preuve en est la future loi sur le logement des sans abris qui sera votée par la majorité, avait été proposée il y a un an par la gauche et Christine Bouttin, et alors la majorité avait voté contre.
Pour une fois, il y a une certaine unanimité sur ce blog.
j’ai moi aussi été surpris à l’audition qu’à aucun moment, il n’ait jugé bon de présenter un bilan de son action …
Avec lui on ne sait jamais si c’est de l’impudence ou de la stupidité.
Bien sûr, les gens sages ne l’auront même pas écouté… Ce qui est fascinant dans la Vème République, c’est que chaque président fait regretter le précédent.
Alors vous imaginez comme j’ai confiance …
Petite remarque pour BS, il vaudrait mieux ne pas trop taper "par principe" sur les fonctionnaires. Certes on a recruté depuis 25 ans (et avant) beaucoup d’incapables pour des raisons de copinage (pas toujours politique); mais la ruine de la chose publique (financière et intellectuelle) est d’abord de la responsabilité des politiques, Mitterrand et Chirac bien sûr, l’énarchie avide et ignorante également, mais aussi tous ces petits barons locaux (conseils généraux surtout) qui à partir de 1982 se sont payés sur le dépeçage de la bête (l’Etat), sans jamais veiller à des fonctionnements efficaces et économes. De plus les réformes imposées par l’Europe, pas forcément abominables en elles-mêmes, n’ont jamais été accompagnées sur le plan national, d’où un décalage énorme entre la situation réelle et l’imaginaire des décideurs.
Certains disent qu’on est à la veille de 1789, je crois plutôt qu’on est à la veille de 1799 ! = Le pouvoir est à ramasser. Bonne année à tous !
Je pense et j’espere que J. Chirac fera perdre la la "droite"de Sarkozy
Surement pas par sympathie pour Mme Royale et encore moins pour le PS
J Chirac est un patriote soucieux de défendre la grandeur et les valeurs de la France
Son hostilité a Sarkozy n’est pas une question de personne mais une question de fond
il sait qu’il est le representant d’interets etrangers et c’est pour cela qu’il le recuse
Personnelement et en l’absence d’un candidat de droite susceptible d’etre au second tour , je voterais pour J.M LePen, bien inutilement d’ailleurs car un candidat qui se declare ouvertement contre l’avortement , et qui ne fait pas des sourires aux hommos n’a aucune chance de l’emporter
C’est cela la démocratie
Le ChiraKistan est né avec celui que l’Histoire jugera sciemment pour ses dérives et sa politique de petit père de la Nation…Henry Queuille n’est pas mort..Il est vivant et encore à l’Elysée pour quelques semaines!
Pour revenir sur le commentaire de Charles’
La liste des grandes manoeuvres possibles ou comment faire perdre son camp !
C’est ce qu’a fait Jacques Chirac en 1981 et si vous voulait en savoir plus à ce sujet je vous recommande la lecture du livre de Valéry Giscard d’Estaing qui raconte tout cela en détail.
Un résumé ici :
http://www.nouvellepolitique.com...
@BS
Vous écrivez:
"Et parmi les fonctionnaires, les enseignants forment l’essentiel avec 2 millions de fonctionnaires avec les horaires de travail que l’on connait (on a tous été élève !)"
Je ne sais quel est votre âge,mais vous pouvez toujours passer le concours du CAPES ou de l’AGREG.,on va manquer de monde…mes jeunes collègues cherchent la fuite dans le privé !
Sinon,rappelez-vous que les enseignants essayent tant bien que mal de corriger les travers de notre société,voire d’en minimiser les dégâts,en contact avec certains élèves imbus d’à priori parfois…
Cordialement
Jacques Chirac, à l’heure du bilan de son quinquennat, n’aura évidemment pas rempli ses objectifs. Mais quel Président de la Veme l’a fait ?
Le défaut des candidats est lié à notre naïveté d’électeurs: ils nous proposent des programmes gigantesques truffés de promesses car c’est ce que nous attendons, d’y croire (certes de moins en moins) et d’être rassurés.
5 ans c’est court: mieux vaudrait des promesses de réforme et de résultat sur 1 ou 2 sujets essentiels (école, santé…) et une gestion courante pour tout le reste.
Halte aux programmes-catalogues indigestes et irréalistes.
François
Vous êtes trop diplomate Mr Lambert, moi je ne peut plus le voir. Déçu en ce qui me concerne n’est pas le terme, je dirais plutôt révulsé.
@ julius et hifi
Il n’est pas question de blâmer les fonctionnaires en tant que personnes qui font ce qu’ils peuvent, mais en tant que système corporatiste, mis en place par des générations d’énarques (politiques et autres) irresponsables, motivés principalement par leur soif de pouvoir.
Concernant les enseignants, on entend trop souvent (voir uniquement) les revendications corporatistes à travers les syndicats d’enseignants qui réclament toujours plus d’argent, pour toujours moins d’heures de travail, pour des classes de moins en moins nombreuses et pour finalement des résultats de plus en plus médiocres.
On aimerait entendre des enseignants responsables (qui sont sûrement majoritaires) annoncer qu’ils sont près à travailler un peu plus, à assurer une présence plus importante au sein des établissements et de réellement centrer l’organisation de ces établissement autour des élèves.
On est tous dans le même bateau et si celui-ci coule, les corporations étatiques diverses et variées couleront avec (voir l’exemple de l’URSS !)
Pour lire "ChiChi, la marmotte et le GFI…!" suivre le lien :
http://www.nouvellepolitique.com...
Notre cher président veut nous refaire le coup c’est évident ! Une fois de plus il est prêt à faire perdre son camp aidé en cela par ses amis Debré, Villepin et MAM. Son discours et son "programme", le "j’y vais, j’y vais pas" " dedans ou dehors" de MAM en sont la preuve .
Il faut espérer que cette fois l’électorat de droite ne se laissera pas abuser par ces stratégies suicidaires pour le pays. Car la situation a changée depuis 81. Je ne suis pas sûre que la France se relèvera de 5 ans de socialisme supplémentaire !
@BS
D’accord là dessus; c’est l’esprit du système qui est mauvais.
Dans une large mesure il remonte à 1945 : ce culte de la "forteresse administrative" avec ses lois propres, ses systèmes de concours, l’impuissance organisée, l’esprit tatillon sur des détails et la courtisanerie sur les grandes choses.
peut etre faudrait-il s’attaquer aux IEP et aux IRA …
Pour l’enseignement, les syndicats sont en fait le véritable patron et ne représentent pas du tout l’enseignant de base.
Le système est totalement "vérolé" et je ne crois pas qu’il puisse encore etre sauvé.
La concurrence généralisée, véritable dynamitage, pronée par NS est nécessaire.
@merci Gôche droite pour votre texte humoristique (j’espère que j’ai eu raison de le prendre au deuxième degré : "patriote" et "raisons de fond" appliqués à JC c’est un peu gros …)
NS a tous les défauts de la terre, mais c’est le seul espoir aujourd’hui …
Si nous étions sur un cite du PS je trouverai vos critiques contre le Président J.Chirac, si non justifiées, de moins de bonne guerre.
En fait et vous le savez très bien le pouvoir du Président est très limité en ce qui concerne la politique intérieure et il ne peut faire aboutir ses projets que s’il a une majorité qui le suive
Ce fut plus ou moins le cas au début du quinquennat ou Raffarin a pu mener a bien un certain nombre de reformes retraites, assurance-maladie décentralisation et puis cela s’est dégradé au fur et à mesure que Sarközy a commencé sa campagne de déstabilisation d’abord eau sein de l’UMP puis au sein du gouvernement quant il revint à l’intérieur il ne s’agit plus de poursuivre des réformes nécessaires quoiqu’impopulaires, mais d’éliminer tous ceux qui pourraient faire obstacle a ses ambitions et il est a mes yeux le grand responsable du demi-échec de ce quinquennat
Dans ‘son domaine réservé ’ la politique étrangère le Président Chirac a fait un sans-faute approuvé par 75 % de nos concitoyens, les 25 % restant étant pour la plupart des membres de la droite dite ultra-libérale les uns honnêtement et voie haute comme A.Madelin, les autres hypocritement, comme le caniche de Busch
Voeux présidentiels
Au risque de paraître encombrant sur ce blog, je ne peux m’empêcher de réagir aux voeux “diplomatiques “ de JC.
Il dit que la France pense…Cela est très contestable et en tout cas JC ne me parait pas avoir de legitimite pour incarner la France car, après une premier mandature de 7 ans, il a été réélu avec 19% des voix. . Il ne peut exciper des 82% circonstanciels du second tour et d’autant moins que sa cote actuelle est fort basse, 5 ans plus tard!
Je ne suis pas d’accord avec ses analyses et positions sur le P. et M. Orient.
L’a-t-on seulement entendu en août 2001 devant la véritable déclaration de guerre à l’Occident , menée par des pays arabes enflammes, à Durban (et suivie peu après par la tragédie des Twin Towers) ? Qui a immédiatement quitté les lieux? Les Etats Unis et Israel!
L’Europe dont la France est restée jusqu’au bout pour le plaisir masochiste de boire la coupe jusqu’à la lie…annonçant l’hallal…i! Il est vrai que Munich…On connait!
Alors un tel Président (si d’aventure…), si fort pour les rodomontades et si faible pour nos intérêts réels, pour la France ?
Bien sur il n’a pas lu Hunttington et s’est satisfait comme beaucoup du titre pour critiquer un livre fort dense.
La diplomatie de la trouille donne toujours les plaisirs que l’on sait. Et on en sait quelque chose, pourtant!
@ Michel GROSS … qui pensait sans doute me gêner quant à ma participation au gouvernement. Je le rassure, au contraire, c’est une bonne occasion pour moi de m’expliquer à quelques mois de la prochaine échéance présidentielle. Lorsque j’ai fait le choix de soutenir la candidature de Jacques Chirac, en février 2002, dès le premier tour, avec une trentaine de sénateurs, nous l’avons fait, non pas sur son programme, mais sur la base d’un manifeste rassemblant les valeurs auxquelles nous étions attachés. Ce manifeste est toujours resté en ligne sur mon site perso. Contrairement à votre intuition, je ne l’ai pas fait du tout dans l’hypothèse d’une éventuelle participation au gouvernement que je n’avais pas sollicitée ! Simplement le risque de l’élimination d’un candidat de notre courant de pensée était aveuglant dès cette époque, ce que beaucoup d’observateurs ne voyaient pas venir. Comme ils ne voient pas aujourd’hui que vraisemblablement les deux champions de la droite et de la gauche, à ce jour, ne concourent que pour la deuxième place ! Le Pen me semblant en tête. Je reviens à mon sujet. Ai-je bien fait d’aller au gouvernement ? Pour être totalement franc, je n’en sais toujours rien ! Il n’existe aucune réponse en noir et blanc à cette question. Il reste des éléments positifs et d’autres qui le sont moins. Qu’ai-je pu apporter ? D’abord une méthode de préparation de la mise en œuvre de la LOLF dont j’étais, avec Didier Migaud l’initiateur. C’est pourquoi j’avais exigé, dès le 2nd gouvernement après les législatives, que l’on me rajoute explicitement dans mes attributions : la réforme budgétaire. En outre, j’ai introduit le principe de respect d’une norme de dépense (fixée alors à zéro volume) pour nos comptes publics ; avant mon arrivée, on ne raisonnait qu’en solde, alors que la dynamique de dépenses m’est toujours apparue comme le vrai danger. Depuis cette époque aucune exécution budgétaire n’a dépassé l’autorisation parlementaire initiale ! Puis j’ai lancé de nombreux chantiers de modernisation de la gestion publique qui apparaissent en pleine lumière aujourd’hui, mais dont ne personne ne parlait à l’époque. Le principe des audits. La « fonction achats » de l’Etat. La fonction « gestion immobilière ». La lancée de la fusion : réforme budgétaire – réforme de l’Etat. Les premiers jalons de la Gestion des Ressources Humaines de l’Etat ont été posés. Bref, une somme de choses importantes, mais peu apparentes pour les citoyens. La dimension budgétaire est une matière austère. Une dernière remarque : lorsque j’ai quitté le gouvernement, les parlementaires, y compris de l’opposition, m’ont tous dit qu’ils s’étaient sentis respectés et associés à la transparence de ma gestion. Demandez-leur. La route que j’ai poursuivie ensuite avec Didier Migaud plaide un peu pour moi, je pense. Aurais-je souhaité aller encore plus loin ? Bien entendu. En particulier dans une meilleure maitrise de la dépense publique. Une modernisation de la France plus rapide et plus déterminée. Ce n’était pas le souhait du Président, ni de ses principaux collaborateurs, cela me semble une évidence. S’agissant de l’avenir, je suis dans la même disposition d’esprit : je ne suis à la recherche d’aucune fonction ministérielle : je souhaite ardemment la modernisation de notre Pays ! Et je voudrais que les candidats du second tour soient au moins d’accord la dessus ! A défaut, nous descendrons inexorablement en seconde division !
Jacques CHIRAC entre Janus et Caméléon.
Difficile de cerner cet homme politique
il y a CHIRAC l’homme sympathique ,proche des français,dégageant une empathie incroyable, prompt à serrer les mains, embrasser les enfants, dévorant à belle dent les spécialités de nos terroirs à l’occasion de ses voyages marathons.
mais il y a aussi le tueur politique , celui évinçant Chaban, ou torpillant délibérément VGE en 1981, ce qui engendrera la venue au pouvoir de la Gauche avec ses bêtises 81/84.
Il y a le CHIRAC tenant tête à Bush dans la guerre du golfe 2, la politique moyen orientale de la France, le Chirac super VRP,
mais il y a aussi le manque d’actions de réforme derrière des discours de principe.
l’autre caractérisque de J CHIRAC est son mimétisme.
quand l’idéologie dominante est au tout social, CHIRAC devient social
quand en idéologiqe économique, c’est le culte de la relance , Chirac devient Keynésien
quand le monétarisme est à la mode, fini le discours de la Relance , Chirac veut une économie de l’Offre.
quand l’Ecologie devient un élément vital pour l’Humanité, Chirac devient vert.
Alors quel comportement ultime donnerait à J CHIRAC le penchant de la balance entre Chirac le politicien ou Chirac l’homme d’Etat. ?
laisser la main à Sarko et préparer les français à des années de sueur et de larmes pour redresser la Fance, mais j’ai bien peur que la face obscure de janus triomphe….
Chirac va plonger en eaux troubles et torpiller Sarkozy (plutôt le déluge qu’un autre à ma place…..)
j’espère me tromper
Mr Lambert,
Merci de votre réponse. Il est rare que vous répondiez et le caractère un peu provocateur de mon commentaire a été efficace.
Vous dites:
" Il reste des éléments positifs et d’autres qui le sont moins." plus loins vous détaillez les éléments positifs, mais vous ne dites rien des éléments négatifs.
Pour 2007 et NS, vous n’avez pas repondu.
Depuis 1970 qu’y a t’il eu de vrai dans la politique ?
La majorité a 18 ans
La decentralisation
La professionalisation de l’armée
L’euro
La Lolf ( a condition que cet effaort soit soutenu )
Le reste , Mitterrand , Chirac … sont des peripeties de l’histoire .. sans interet
Depuis 1970
Il y a eu aussi la suppression de la peine de mort et ce formidable plaidoyer de R.Badinter.
Les radios libres
De grands travaux Mitterrandiens(c’est pas politique mais tout de même)
Et quelques mesures sociales…(congés, durée du travail…) très contestées sur ce blog.
@ contre-courant
La suppression de la peine de mort, les radios libres n’ont rien coûté. Les grands travaux, en étant étalés sur plusieurs années, pas tant que cela,
Personne n’en veut aux avancées sociales quand elle correspondent à un partage de la richesse réelles.
Le problème, c’est que depuis 1981, les avancées sociales sont octroyées par le gouvernement et ne correspondent plus du tout aux réalités économiques. En conséquence, cela fait 30 ans que nous faisons payer notre confort sur les générations suivantes par le biais de l’emprunt.
Et cela au moment même où le monde développé fait face à une montée spectaculaire et sans précédent de la concurrence des pays en développement. (tant mieux pour eux !)
La politique mené entre 1986 et 1988 avait eu pour objectif de mettre un terme à la parenthèse démagogie socialiste de l’époque et de remettre la France dans les rails de la raison (économique en tout cas).
L’élection de 1988 à donné raison à la démagogie.
Et l’on ne parvient plus à refermer cette parenthèse, les français refusant systématiquement tout effort.
On peut facilement prédire que si les français ne referment pas finalement cette parenthèse aux prochaines élections, nous filerons tout droit vers un "juin 1940" économique.
Et il serait peut-être temps d’arrêter de blâmer les politiques. En démocratie, les peuples décident de leur sort, y compris de leur déroute.
à B.S.
vous avez tort de penser que les Français ne sont pas près à quelques efforts. Simplement ils veulent que ces efforts soient justement partagés, ils refusent que réforme soit synonyme de régréssion, ils refusent comme l’a dénoncé P Méhaignerie(UMP) que 80% de la baisse des impôts profite à 20% des plus gros contribuables.
L’argent existe, j’ai regardé capital hier soir, les palaces de Dubaï, et à côté des limousines et des yachts, les ouvriers indiens entassés à 20 dans des bungalows(avec la clim tout de même).
Voila les symboles de cette mondialisation qui ne profite qu’au capitalisme international et quelque soit le régime, asservit les peuples.
En France aussi, les chiffres sont cruels, les riches sont plus nombreux et plus riches et les pauvres eux aussi plus nombreux et plus pauvres, avec de nouvelles catégories les travailleurs pauvres, les travailleurs SDF.
à L’UMP seule C.Bouttin a cette approche humaniste de la politique(même si je ne suis pas d’accord avec toutes ses positions)
La candidate socialiste s’est donc rendue en Chine.
Comme elle a eu des problèmes au moyen-orient, elle est donc partie sans traducteur. Cela donne : "Qui va sur la Grande muraille conquiert la bravitude"
Je préfère tout de même lorsqu’elle se déplace avec un traducteur …
@ contre-courant
Vous me paraissez assez représentatif de l’ignorance qu’ont les français des choses économiques et de la situation mondiale. Cette confusion des esprits a malheureusement conduit la France dans ses difficultés actuelles.
Comme le sujet est vaste, voici quelques réflexions en vrac
En économie, il faut être réaliste et pragmatique. Le développement économique provient de l’investissement, essentiellement privé. Par définition, ces investissements ne peuvent être réalisé que par les couches les plus aisés de la population. Si les taux d’imposition sont trop élevé, ces investissements se font dans d’autre pays, l’économie patine et se sont les classes les plus défavorisés qui trinquent. C’est précisément les gouvernements socialistes successifs, qui en "punissant" les riches par des taux d’imposition très élevés ont créés cette situation de crise permanente en France. Que cela soit juste ou pas n’est plus le problème, vu la gravité de la situation.
Comme vous dites, l’argent existe … et se trouve à Dubai, plus en France ! Au passage,ce n’est pas notre argent et nous français n’avons aucun droit dessus.
Quant au reportage de Capital, je m’étonne de votre naivété par rapport aux journalistes. On montre le pire pour faire pleurer dans les chaumières et faire de l’audience. Vous n’avez aucune indication sur le nombre d’ouvriers dans cette situation ni sur le niveau moyen de la population à Dubai. On aurait aimé aussi avoir quelques images de l’hôtel dans lequel ont séjourné les journalistes qui ont fait ce reportage !
Pour les différences de richesse dans le monde, je pense qu’au lieu de dénoncer les riches (les autres …) vous feriez mieux de comparer votre propre niveau de vie avec tous les avantages dont les français disposent avec le niveau de vie moyen du paysans indiens. Et peut être allez-vous prendre conscience que vous êtes vous-même un des grands bénéficiaires de ce capitalisme international que vous décriez. Bien sur on trouve toujours plus riche que soit. Mais votre Clio, 307 ou laguna c’est de l’extrême luxe par rapport à l’âne du paysan indien.
Si il y a de nombreuses personnes en difficulté en France, c’est parce que l’économie, par démagogie, a été très mal géré depuis 30 ans, pas parce que "des riches" ont pillé le pays. Les catégories les plus aisée s’en sortent toujours mieux, quelque soient les conditions économiques. Si le pays est dans cet état, c’est parce qu’une majorité de gens comme vous ont cru qu’il suffisait de "jouer" à Robin des Bois pour résoudre les problèmes de pauvreté. C’est malheureusement beaucoup plus complexe que cela.
Quant a l’asservissement des peuples, j’ai bien peur qu’il ne s’agisse pas d’un produit du capitalisme mais de l’organisation sociale naturelle de l’homme qui est hiérarchique, comme beaucoup d’autre espèce animales d’ailleurs. Et à part les manipulations génétiques, je ne vois pas comment changer cet état de fait.
On peut remarquer d’ailleurs, que le capitalisme, en favorisant massivement l’émergence de classe moyenne à considérablement atténué cet état d’asservissement, beaucoup plus en tout cas que les régimes communistes auxquels vous vous référez implicitement par le vocabulaire et l’idéologie que vous utilisez.
à B.S.
Voila le maître mot et le responsable de tous nos maux l’ignorance. La difficulté à comprendre l’inéluctable et l’incontournable et à l’admettre.
Je pense malgré tout que les efforts des laborieux sont mal récompensés, qu’il n’est pas admissible que quelqu’un aussi performant soit-il gagne 400 fois le SMIC, que des golden boys qui ne produisent rien, ne s’enrichissent qu’avec la spéculation financière, que des actionnaires rapaces mettent nos entreprises en difficulté et leurs employés, en exigeant un rendement supérieur à 10%.
Je refuse que les gens comme vous ayant la science infuse, condamnent les autres au nom de l’ignorance et les rendent seuls responsables de nos difficultés. Je ne suis pas hanté par un souci d’égalitarisme, je souhaite simplement que l’économie soit au service de l’homme pour le bien du plus grand nombre, et pas l’inverse.
Votre discours ressemble étrangement à celui des industriels du début du 20ème qui contestaient le droit aux congés payés et à la semaine de 40h00.
Quelle horreur le droit de vote aux ignorants!
@ contre-courant
Avez-vous vraiment une idée de la manière dont fonctionne le monde financier ? Vous affirmez des choses une fois de plus en répétant sans approfondir ce que les média nous donne en pâture.
Vous auriez-pu inclure au passage dans les privilégié les Zidanes, Depardieu et autres qui doivent être largement au dessus de 400 fois le SMIC. Et je ne penses pas que parce qu’une infime minorité de privilégiés s’enrichissent certes de manière spectaculaire qu’il faut totalement rejeter le système et ignorer que des centaines de million d’individus ont pu accéder à une existence décente grâce à ce même système capitaliste tant honnis.
Vous êtes vous même probablement à 1000 fois le "SMIC" du paysan indien et apparemment cela ne vous gêne pas plus que cela quand c’est dans l’autre sens.
Contrairement à ce que vous affirmez, la spéculation n’est pas toujours stérile; Elle permet de compenser les couvertures que prennent les entreprises contre les risques de taux de changes par exemple.
Ce sont les consommateurs finaux, dont nous faisons tous partie, en exigeant une qualité supérieure pour un prix toujours inférieur qui mettent la pression in fine sur les entreprises, beaucoup plus que les actionnaires.
La science infuse comme vous dites provient d’années d’expérience, parsemées de prise de risque, de labeur, d’erreurs, d’échecs et aussi de réussites.
L’économie est au service de l’homme par essence. Mais comme tout système complexe, elle est en partie imprédictible et de toute façon grandement incontrôlable. En tentant de le maîtriser, on ne provoque que des catastrophes comme en URSS.
Enfin, je suis partisan d’une économie sociale de marché qui laisse libre les acteurs économiques de produire un maximum de richesse, dans un cadre social décent et qui redistribue par le biais d’un impôt optimum (et non idéologique) afin de garantir l’égalité des chances.
Quand au vote, il permet de choisir nos dirigeants, pas de changer la réalité du monde. Il serait temps de s’en rendre compte !
@contre-courant
"Votre discours ressemble étrangement à celui des industriels du début du 20ème qui contestaient le droit aux congés payés et à la semaine de 40h00."
Votre référence de pensée à donc un siècle de retard.
à B.S.
savez-vous que les 909 plus gros contribuables de France ont eu 176 millions d’euros de baisse d’impôts.
"le développement économique provient essentiellement de l’investissement privé"
Oui quand le retour sur investissement est envisagé(et c’est normal).
Sauf que dans l’Orne(voir une des dernières revues du conseil général) par exemple les opérateurs de téléphonie mobile ont refusé de couvrir tout le territoire, idem pour le haut-débit et la collectivité a financé cette couverture. Donc citoyens de seconde zone nous sommes victimes de la double peine, nous payons en tant qu’utilisateurs et en tant que contribuables.
@ contre-courant
Il ne faut pas oublier que le montant de l’impôt est le produit d’un taux et d’une assiette. L’idée en diminuant le taux d’imposition est de générer in fine plus d’impôt. Ainsi cette année, il y a eu 5 Milliards d’Euro de surplus fiscal lié à une croissance meilleure que prévue. Ce qui revient à la fin à faire payer plus d’impôt en volume mais à un taux moins élevé. Il faut se méfier des chiffres mis en pâture n’importe comment, la réalité est toujours plus complexe.
Et au passage, je me fiche complètement du sort des 909 plus gros contribuable dont je ne fais hélas pas partie !
Quand à "vos" opérateurs téléphoniques, ils doivent se plier à un cahier des charges de mission de service publique qui les contraint de couvrir plus de 90% du territoire. Pour le reste, se même cahier des charges prévoit la mise en commun des opérateurs et pour une partie très faible, la participation des conseil généraux.
Cela s’appelle du pragmatisme.
fr.news.yahoo.com/1001200…
Le P.S. tape ou cela fait mal :
"La vraie Bible de Nicolas Sarkozy réside dans la pensée néoconservatrice américaine. Son vrai modèle ? George W. Bush", dénonce ce rapport de près de 90 pages mis en ligne à quatre jours du sacre du candidat de l’UMP. Il "est devenu une sorte de filiale française de la Bush Compagnie, un néo-conservateur américain à passeport français".
Il n’est hélas pas le seul, S.Royale plus discrète sur ce point, et pour cause elle n’a pas de programme, est elle aussi boostée par l’étranger, elle est comme en seconde ligne, une seconde chance, pour ceux qui veulent asservir la France a leurs intérêts.
Bayrou étant un sympathique, mais dangereux utopiste qui veut une Europe fédérale, serons-nous obligés de voter pour Le Pen dès le premier tour ?
l’UMP a fait le mauvais choix avec Sarközy, c’est pourquoi je désire que J.Chirac soit candidat, car même s’il a cédé du terrain aux Neo fasciste au Liban, dans l’ensemble il a bien conduit notre politique étrangère Je crois qu’il a fait de son mieux avec la majorité qu’il avait et qui révèle maintenant sa face cachée
Malgrés les sondages , je crois qu’il a toutes ses chances, car les Français aussi pourris soient-ils par les médias, sont encore sensibles au terme d’honneur et patrie
à B.S.
Vous êtes vous même probablement à 1000 fois le "SMIC" du paysan indien et apparemment cela ne vous gêne pas plus que cela quand c’est dans l’autre sens.
Vous avouerez que cette réponse ne veut rien dire, je serais avec mes revenus français effectivement sans aucun doute nanti en Inde, le paysan indien avec ses revenus indien n’arriverait pas à se payer une baguette de pain en France. Son revenu et son pouvoir d’achat doit donc être comparé avec le niveau de vie indien, le différentiel entre pays n’influant que dans les importations et exportations.