Selon une dépêche de l’AFP, Saddam Hussein serait exécuté dans les 30 jours, sur décision de la Cour d’Appel irakienne. Les motifs de la condamnation sont les massacres de villageois chiites. Sans doute la dictature qu’il a imposée pendant 25 ans s’ajoute aux nombreux griefs dont il peut faire l’objet. Derrière cette question ce que m’interpelle, c’est la situation encombrante provoquée par tout chef de guerre qui ne meurt pas au combat. A l’évidence, sa présence dans le pays qu’il a dirigé, et aujourd’hui en pleine guerre civile, constitue une menace, et ne peut pas concourir à la réconciliation nationale. Alors que faire ? J’imagine que beaucoup de visiteurs ont leur avis là-dessus. J’aimerais bien recueillir vos commentaires.
Saddam Hussein exécuté dans les 30 jours ?
Partagez cet article avec...
28 Commentaires
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
J’espère seulement que vous ne posez pas la question pour préparer l’après Chirac …
"Malheur aux vaincus"
Que S Hussein fut un dictateur personne n’en doute , mais d’une certaine façon ce fut un "dictateur éclairé":
les femmes n’etaient pas obligées de porter le voile , avaient accés à l’université … les chretiens etaient respectés et pouvez pratiquer librement …
et c’est cela, qui pour le monde judeo-evangeliste etait insuportable.
Les USA et Israël ne pouvait admettre un pays qui était en devenir d’être une nation moderne, ils ont toujours preferés soutenir les dictatures obscurantistes type Arabie Saoudite qui maintiennent leur peuple dans la servitude
Alors que S. Hussein soit executé par un gouvernement a la solde de l’etranger est une bonne chose , on oubliera les exactions qu’il a commises, et qui de toute façon on fait moins de morts que l’intervention americaine et il va devenir un heros dans son pays
Car voyez vous ce n’est pas Ben Laden, l’homme au double jeu, créature de la CIA qui sera admiré par l’histoire mais bien S.Hussein
Il est evident qu’il faudrait trouver un chemin sage vers une inevitable gouvernance mondiale au lieu qu’elle s’impose (et on sait ce qui adviendra immanquablement
de l’espece humaine) a l’issue de quelque tragique chaos qui se prepare sous nos yeux.
Et un tribunal international contre tout crime caracterise contre l’humanite donc, en particulier des chefs d’Etat, devrait fonctionenr dont Saddam (QUI N’EST PAS UN CHEF DE GUERRE ET MEME S’ILS L’AVAIT ETE)aurait du relever "automatiquement" PUISQU’IL A ETE saisi vivant. Il en va ainsi de Pinochet a Castro ETC. Il devrait meme pouvoir y avoir jugement post mortem pour eradiquer toute sorte de reference a ses criminels (ainsi de Staline par exemple). Ce serait preferable meme a l’assassinat genre Ceuescu.
certes Saddam a compromis bien des politiciens donc des pays, la France y compris. Raison de plus.
Alors, comme cela n’existe pas, comme Saddam ne s’est pas suicide fut-ce comme Stavisky d’une balle derriere la tete, comme le proces qui a ete decide est un proces croupion puisque les crimes de Saddam sont bien plus importants que ceux relevant de l’actuel Tribunal irakien, force ets de laisser aux Irakiens le soin de decider et d’executer leur decision pour au moins marquer d’un signe fort le changement intervenu et qu’il apparaisse comme un net progres par rapport a la monstruosite du systeme mis en place par cet odieux personnage et un signe fort adresse a d’autres tyrans.
Mais on a aussi evite ainsi de denoncer les compromissions de tant de pays et cela je pense, meme si cela est tres politique, est dommageable pour la communaute planetaire.
Que l’on pense a tous les tyrans qui continuent de vivre de ces compromissions au detriment des peuples qu’ils peuvent continuer a ecraser. Pinochet est mort dans son lit a son heure et Castro se meurt dans les memes conditions (et meme avec les honneurs!). Pol Pot aussi. Et tous ces tyrans qui ici et la continuent avec l’insolence de l’impunite de martyriser leur peuple en les condamnant souvent a un definitif No Future.
La France est parmi les derniers pays à avoir aboli la peine de mort et bien entendu comme tous les néophytes nous voudrions que la terre entière fasse ce qui nous est apparu tardivement conforme à des moeurs civilisées.Par adhésion aux valeurs chrétiennes je suis contre l’exécution de cet homme longtemps ami des milieux d’affaires et politiques français mais si le peuple irakien estime légitime la composition du tribunal ayant prononcé la sentence je ne vois pas comment nous pourrions et devrions influencer une décision différente. Droit d’ingérence ? on a vu ce que cela a donné…..
Nous avons guillotiné Louis 16 pour beaucoup moins que cela.
Ce sont souvent des gens instruits et formés dans nos écoles, pleinement responsables de leurs actes, qui manipulent les ignorants en les faisant s’entretuer.
L’abrogation de la peine de mort est une mesure humaniste en vigueur dans les pays respectueux de la vie, parce qu’elle est un miracle….. aléatoire ou divin ?
Elle n’existe pas dans les pays émergents d’Asie ou du sud, ni en Amérique. C’est presque une "exception culturelle" Européenne dont nous devons être fier car elle montre le respect que nous portons à la vie.
Peut être aussi parce que nous avons eu notre "cota" de sang versé.
Tu ne tueras pas ! Nul n’a le droit de reprendre la vie.
Le malheur vient du fait que beaucoup se prennent pour la main de dieu, y compris du bon coté de l’axe du bien. Orgasme cervical ?
La guerre est une action qui bafoue ce principe et donne le droit a des soldats ou combattants divers de donner la mort sans compter, au nom d’intérêts souvent temporaires.
A noter les exactions bestiales sou jacentes qui dans ce cadre entachent souvent la moralité des justes.
Il n’y a pas de guerre juste. Rien ne justifie la mort de milliers d’innocents !
La question est : qui Rend le "droit" de tuer et ceux qui en décident le peuvent t’ils sans s’engager sur leur propre vie, derrière des bureaux !
Doit on limiter l’ambition des pouvoirs par cette sanction de mort ?
Si oui, il faut condamner fortement et sans détour bon nombre de dirigeants de régimes actuels.
Mais nos désirs économiques sont ils à la hauteur de notre éthique ?
Il m’intéresserait que les uns et les autres vous développiez l’idée de savoir si l’opposition au principe de la peine de mort s’applique aussi aux chefs de guerre ? Si la mort étant hélas une des conséquences directes de la guerre doit être épargnée à ceux qui décident de la faire la guerre ou de la conduire. Je pense que pour approdondir notre réflexion commune, nous ne pouvons pas faire l’économie de ce débat. Bien à vous tous.
En réponse à notre hôte :
Il me semble qu’il faut distinguer le combat et hors du combat. Donner la mort en dehors de l’action n’est plus un acte de guerre. Dans le cas de Saddam Hussein, il convient de s’interroger aussi sur le caractère équitable du procès, face à une puissance qui, quoiqu’on en dise, est quand même occupante.
En ce qui me concerne, mon opposition à la peine de mort concerne le risque de condamner un innocent sans pouvoir tenter de réparer. Par ailleurs je crains qu’en des temps troublés elle ne soit utilisée, pour éliminer quelques opposants politiques sous de faux prétextes.
Couper la tête d’un Saddam Hussein ne me dérange aucunement en soit, cela fera toujours une crapule de moins, surtout si cela peut permettre à l’Irak de tourner la page.
Pour un criminel de droit commun à la limite je donnerais le choix dans la mesure où la perpétuité réelle me semble bien plus cruelle encore.
Je pense à ces prisonniers de Clervaux
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/AC...
Je suis totalement d’accord avec l’ami du laissez-faire, mais ce qui me gène terriblement c’est la présence de Sadam en Irak. Comment ce pauvre pays peut-il retrouver sa sérénité avec son ancien dictateur sur son sol. Le bannissement et l’interdiction de séjour semble au moins le préalable. Pourquoi n’est-il pas à La Haye ?
Qui est le chef de guerre : le lampiste ou celui qui dirige.
Pouvez vous définir l’expression "chef de guerre".
Le président Bush est il un chef de guerre ? les Layatolas ? Mme Alliot-Marie, le président J. Chirac ? La CIA, ceux qui pour lancer la guerre en Irak on fait courir en toute impunité les bruits mensongers les plus alarmants sur ses possibilités destructrices ? Ceux la ont trois mille Américains sur la conscience et beaucoup plus d’Irakiens encore ainsi que des Français, des Anglais, des Italiens et d’autres. Ils sont toujours assis sur les bancs des nations unies.
Dans un conflit, qui est le "chef de guerre" ? le gagnant, le perdant, seulement celui qui commandite les atrocités sur les civils ? Celui qui détermine les méthodes et le matériel utilisé, celui qui tire les ficelles ?
Pour moi, l’opposition au principe de la peine de mort comprend l’opposition à la guerre. Il n’y a pas de guerre propre. Toutes sont faites de misère, de larmes de haines et d’atrocités avec quelques gestes parfois de grandeur mais si peu. Seule dérogation, l’agression ouverte et armée du territoire, avec une réponse dissuasive en rapport avec l’attaque.
Dans un conflit sur le terrain, chaque combattant est obligé de devenir un petit chef de guerre pour sauver sa peau car une vie en vaut une autre et dans un corps a corps, il n’y a plus de règle que celle de survivre.
Cela ne justifie pas pour autant les atrocités et planifications finales diverses.
Peu importe que M. Saddam Hussein soit décapité ou non dans un pays qui applique ses propres méthodes. La vraie question est : Pourquoi l’a t’on soutenu aussi longtemps a cette place.
Pourquoi l’Amérique a t’elle soutenu aussi longtemps M. Ben Laden.
Qui favorise, forme et permet l’éclosion de ce genre de personnages, comment évaluer leur dangerosité réelle, quant et comment s’unir pour les arrêter avant qu’il ne soit trop tard et que les massacres aient commencés.
Personnellement j’admets que les responsables politiques qui détruisent la vie en la méprisant tout en étant pleinement conscients de leurs actes et sans regrets sincères soient prévenus en temps utile de la peine encourue et punis ensuite par la peine de mort. Mais pas de grandiloquence et que le tribunal international délivre une mise en demeure rapide et préalable dès le début des actes commis. Mise en demeure suivie de mesures sérieuses à l’encontre directe de l’intéressé et non pas à l’encontre du peuple qui souvent soumis serait encore plus exposé à la misère.
Je ne pense pas que l’on puisse mettre sur le même plan un acte individuel passionnel non prémédité, un acte de folie ou sexuel, avec la décision de gazer des centaines de civils simplement parce qu’ils vous gênent dans le paysage ethnique ou religieux de votre territoire.
Ce qui est certain c’est que cette exécution ne changera pas grand chose aux violences qui font le quotidien de ce pays.
Cela prouve seulement que le problème reste entier, que les méthodes appliquées sont mauvaises, que les véritables causes ne sont pas clairement établies et combattues. Mais pouvons nous les combattre avec nos conceptions de la démocratie ? que veulent ces gens. Que nous restions pacifiquement pour les aider matériellement, que nous partions, qui le sait ! Pourquoi pas un référendum local a trois ou quatre bulletins définissant notre action a venir et celle de l’Amérique.
Je sais, mon devoir est mauvais parce qu’il ne s’en tient pas qu’à la question. Vraiment désolé.
Il me semble que les grands vainqueurs de la guerre d’Irak,sont les Kurdes et leurs fameux Peshmergas.Le président Talabani est Kurde…C’est du coté du Tribunal International que le sort de Saddam Hussein aurait du etre décidé car on a l’impression que sa mort remplace celle du grand absent Ben Laden pour les Américains.Le danger,c’est la partition de l’Irak.Les gisements de pétrole les plus importants,ceux de Kirkouk, seraient attribués aux Kurdes.Pour ses crimes contre l’humanité,Saddam ,devrait etre livré au Tribunal International. Sa présence , comme sa mort ,seront bien génantes en Irak.On a l’impression qu’il est livré à ses ennemis.
Mr le ministre
Premiere remarque
Votre propos m’inquiète, vous parler de l’opposition au principe de la peine de mort, or nous ne somme pas ici dans un débat philosophique ,mais dans la politique et donc dans l’action
Pour faire court et me faire comprendre, je l’espère de tous , dire :
"je suis par principe contre la peine de mort", c’est sous entendre, "mais dans certain cas….". C’est donc être pour la peine de mort
C’est ce que dit Jean Marie Le Pen, qui propose de la rétablir pour les meurtres d’enfant et autres crimes particulièrement odieux
Il n’y a pas de honte a être pour la peine de mort on est en compagnie de beaux esprits , tel le Révérend Père Bruckberger qui en fut un ardent défenseur, il est vrai qu’il sentait un peu le fagot et l’Eglise a heureusement changer complètement sur ce point
Voyez vous , je trouve votre question , très imprudente en cette période pré électorale, car de mauvais esprit, pourrez vous accuser de sonder l’opinion sur ce point (un peu a la manière de Mme S Royale qui prend l’avis des électeurs pour leur servir la bonne soupe) , pour parfaire le programme de l’UMP
Je me réjoui de l’intention du Président Chirac de faire inscrire l’interdiction de la peine de mort dans la constitution , cela me permettant de voter éventuellement* pour, sans scrupule de conscience, J.M Le Pen qui a bien tort de reprocher cette initiative au Président de la République, mais enfin en démocratie il faut de temps en temps caresser l’opinion dans le sens du poil, et par ailleurs il se prononce contre l’avortement qu’il se propose de faire radicalement baisser par une aide à la maternité, il est donc bien pour la vie des innocents et c’est le plus important
C’est vrai que les hommes ne sont ni tout blancs ni tout noirs , et que cette grande fripouille que fut Mitterand a fait voter contre l’opinion public l’abolition et il avait eu le courage de l’annoncer pendant sa campagne électorale
Seconde remarque
Pourquoi parlez vous des chefs de guerre , Sadam Husseine n’était pas un chef de guerre, mais un homme politique, et la majorité des criminels de guerre de ces derniers années était des politiques Hitler , Staline n’étaient pas des militaires et ce ne sont pas les militaires qui ont décidé de l’extermination des populations civiles de Dresde et de Nagasaki
En définitive c’est toujours le pouvoir qu’il soit dictatorial ou démocratique qui décide et l’armé ne fait qu’obéir(et je dirais même dans les dictatures dites militaires le pouvoir décide et l’armé obéis )
Un général qui refuse des ordres criminelles risque pour le moins sa carrière (exp:le général Jacques Pâris de Bollardière) et au pire la mort
Le politique a de grande chance de s’en sortir, pour peu qu’il ait su s’assurer de réseau de soutien occulte internationaux , le cas de Pinochet en est un bel exemple
PD * je dis eventuellement c’est a dire en l’absence d’un candidat de droite gauliste susceptible d’estre au second tour Entre la peste et le cholera que l’on nous propose Je prefere encore la grippe
Oui , tout à fait d’accord avec BEATRICE mais savez vous qui soutient le T.P.I. ? Ni la RUSSIE ,ni les EUA , ni la CHINE ….
Autrement dit les puissants de ce monde appliquent à la lettre ce qu’avait démontré en son temps notre bon J. de la FONTAINE : " la raison du plus fort est toujours la meilleure " Tout le reste n’est que bla-bla-bla pour juristes distingués ( voir hélas le bilan de la Société des Nations et ses velleités de jugements…)
En préambule:
Emmanuel Lévinas
Totalité et infini
« On conviendra aisément qu’il importe au plus haut point de savoir si l’on n’est pas dupe de la morale. La lucidité – ouverture de l’esprit sur le vrai – ne consiste-t-elle pas à entrevoir la possibilité permanente de la guerre ? L’état de guerre suspend la morale ; il dépouille les institutions et les obligations éternelles de leur éternité et, dès lors, annule, dans le provisoire, les inconditionnels impératifs. Il projette d’avance son ombre sur les actes des hommes. La guerre ne se range pas seulement – comme la plus grande – parmi les épreuves dont vit la morale. Elle la rend dérisoire. »
Si l’on considère SH comme un chef de guerre, c’est une Cour Martiale qui aurait dû s’acquitter du jugement fatal qui vient d’être rendu.
En répondant de ses fautes uniquement dans ce cadre les éléments démocratiques qu’il avait mis en œuvre auraient eu un chance d’être préservés.
Une perte de temps pour le peuple irakien
C’est mon avis
Bien cordialement
Catherine
A quand le procés de GW Bush pour crime contre l’humanité. L’action militaire américaine est une hécatombe tant du côté américain que irakien. Alors! deux poids plusieurs mesures?? Les américains seront ils toujours considérés comme les défenseurs des libertés?
Et l’après SH s’il est pendu? Quel futur désastre encore en perspective.
Voir plus haut Par Marcion, le mercredi 27 décembre 2006 à 01:52
Extrait: "et c’est cela, qui pour le monde judeo-evangeliste etait insuportable."
Je découvre avec stupeur cette jolie expression (les beaux attraits du diable)….après le judéo-christianisme, c’est bien vu…la prochaine fois on dira judéo-trucmuche, c’est plus simple, plus parlant et plus marrant.
Le catholicisme romain serait-il en train de prendre ses distances vis-à-vis du monde occidental, ou est-ce simplement le dérapage d’un bloggeur raciste?
Etonnant et gênant, sur le blog d’Alain Lambert qui nous avait habitués à plus de vigilance
« situation encombrante provoquée par tout chef de guerre qui ne meurt pas au combat »
Cela signifie-t-il que tout chef de guerre doit mourir au combat ?
Il faut, pour traiter le sujet demandé, séparer tous les aspects : Il y a mélange dans cette affaire du droit militaire, droit international, exercice du pouvoir en Irak, crime contre l’humanité et intérêt politique pour l’avenir du pays.
La guerre n’est pas la recherche de l’anéantissement d’autrui, elle est le recours à la force pour atteindre un objectif. J’en prend pour exemple la guerre menée par la France contre l’Allemagne. L’objectif était de conserver notre indépendance, notre culture, nos ressources car il nous apparaissait quasi-unanimement que la situation de domination était intolérable. Nous ne cherchions pas l’anéantissement total de l’autre, comme d’ailleurs l’Allemagne ne cherchait pas notre anéantissement, mais l’élargissement de son pouvoir.
Dans le cas de Sadam Hussein, le droit de la guerre, qui constitue une branche spécifique du droit international public regroupe deux domaines principaux qui sont le droit de La Haye (ou droit de la guerre) et le droit de Genève (ou droit humanitaire).
Le droit de la guerre stipule que les hommes ne sont pas ennemis par nature, ni durablement. Ils ne sont pas ennemis en tant qu’homme, mais selon les circonstances, limitées, de conflit entre États dont ils sont partie prenante. Ils ne sont ennemis uniquement comme soldats. La guerre terminée, ils sont relachés. Des traités internationaux imposent de traiter de manière humaine les prisonniers de guerre. Ils s’appliquent dès la capture des prisonniers jusqu’à leur libération ou leur rapatriement.
Cependant, il faut je crois dans cette affaire décoreller Sadam Hussein à la tête de la chaîne de commandement des armées irakiennes, guerrier qui a défendu son pays de Sadam Hussein chef d’Etat.
Là ou il peut y avoir débat, mais ce sera un débat occidental sur la notion d’exercice du pouvoir en Irak.
Sauvons Saddam Hussein !
Il faut sauver Saddam…
L’Irak n’était pas un bain de sang sous Saddam…
Les démocrates doivent le sauver.
Gare aux Chiites qui veulent le tuer,
ils continueront…
PauLo,
http://www.enfiniraveclesocialogaullisme.com
le plus grand crime de guerre est de la perdre. Sans défendre les nazi et dans nazi il y a socialisme) ont-ils été les seuls à faire des génocides ou de simples crimes de guerre. De quoi relève la zone de non-droit de Guantanamo ? Pour le bien de son peuple Pol-Pot l’a épuré d’un cinquième ; qui l’a jugé ? On pourrait multiplier les exemples et en cherchant bien, peut-etre même en trouver des français.
Pour Sadamm-Hussein, je ne suis pas sur que son exécution puisse ramener la paix en Irak, au contraire et pendant longtemps encore les journaux télévisés commenceront par "l’attentat du jour à Bagdad". Par ses conséquences, cette exécution est à mon avis à la limite des crimes qui lui ont été reprochés.
Voilà, c’est fait. 2/3 des votants pour un sondage du Figaro étaient contre. Aux fous! Honte à ceux qui se sont acoquinés avec ce monstre .
c’est pas saaddam le terorriste…ces sont les americains,quest ce qu’il font a iraq,ce n’est pas leurs paye je pense!!!!!!!!! ahhhhh oui j’ai oublié le pétrole….
"son exécution puisse ramener la paix en Irak" non,car se n’est pas lui la cause de tout ce que se passe en iraq,c’est sont qui veulent le pétrole……………..
Pour en revenir à la question posée dans ce billet (même si c’était de toute façon déjà un peu tard)… Les belles âmes de l’UE auraient pu formuler une proposition concrète si elles avaient été sérieuses dans leurs cris d’orfraie à l’idée que Saddam soit exécuté: rouvrir la cellule de Rudolf Hess à Spandau, et le dispositif de garde à la charge, humaine et financière, des gouvernements américain, britannique et français (voire russe!).
Bien que je n’éprouve absolument aucune sympathie pour Saddam Hussein, j’ai du mal à ne pas réprimer un profond sentiment de dégoût devant cette exécution.
La prison à vie suffisait : était-il nécessaire de faire une telle mise en scène ? De plus, quand on songe qu’il a été soutenu par tant de gouvernements occidentaux, et que l’Irak a été envahi sur la fois de documents mensongers, vraiment, la morale n’est pas sauve, dans cette histoire…
Au moins la France aura-t-elle sauvé l’honneur de l’ONU en empêchant que cette vénérable institution soit impliquée dans une telle violation du droit international, et, au-delà de cet aspect, dans un tel mépris de l’intelligence géopolitique et diplomatique.
mettre Sadamm dans la cellule de Hess à Spandau aurait été une excellente idée, sauf que pour éviter que cette geole ne devienne un lieu de pélerinage, sa démolition a commencé dès le déces de son dernier pensionnaire.
Mais il y a assez de prisons par le monde pour lui trouver sans difficulté une petite soeur qui ne soit pas "hors territoire" comme guantanamo où aucune loi ne s’applique.
Pour respecter la sainteté de la fête de l’aid el kebir il était urgent de le pendre. Je suis béat d’admiration pour le sens religieux hautement développé, et le respect des choses divines de ceux qui ont fixé la date e dl’exécution et sans attendre les autres procès ce que je pense frustrant pour les victimes qui attendaient ces procès
pourquoi la morbidité de sphotos?
Non seulement le droit international a été bafoué par les américains et leurs alliés de circonstances anglais, mais le procès même de sadamm a évité de poser les vrais questions nottament sur le rôle de la France et des Etats unis dans la livraison d’armes au dictateur sans compter les détournements d’argents du programme pétrole contre nouriture. Bref pour moi en plus d’être un dictateur sanguinaire, sadam était surtout un témoin génant. De manière général, je pense que la peine de mort est toujours une erreur (dans ce sens le projet de réforme constitutionnel visant à interdire l’interdiction de la peine de mort est une bonne chose) mais la rapidité avec laquelle sadam a été jugé et les nombreuses violations du droit de la défense condamner par human rght watch et amnesty internationnal ne peuvent que me dégouter dans ce qui n’aura finalement servi qu’à éviter d’avoir a réfléchir sur nos propres erreurs.