Mon passage sur le blog de François Fillon qui fait le récit de sa rencontre avec Jean Chrétien, ancien Premier Ministre du Canada, me rappelle un billet posté, sur ce blog, en septembre 2005 titré « Les sociétés démocratiques ne donnent pas une voix égale à tous les citoyens ». J’avais emprunté cette formulation à mon amie Jocelyne Bourgon qui a été l’un des acteurs décisifs du redressement historique des finances publiques du Canada. Faites-moi l’amitié de relire ce billet. Il me réconforte, car il me signifie qu’il reste dans le monde des gens raisonnables et responsables, pas seulement devant leurs contemporains, mais aussi devant les générations futures. J’ai vécu une émotion ce soir. Avec Didier Migaud, nous étions invités par les ministres de Bercy, Thierry Breton et Jean-François Copé au Conseil d’Orientation des Finances Publiques, à l’effet de présenter les recommandations de notre rapport au Premier Ministre. J’étais effondré d’entendre certains ministres (je ne parle pas des deux ci-dessus cités) défendre les ressortissants de leurs attributions ministérielles comme le chef d’un syndicat défend ses adhérents. Et ce dans l’indifférence quasi-générale. L’un d’entr’eux défend même le concept de « droits permanents » dont je n’ai pas bien compris la signification, sauf que nous serions tous titulaires de créances ! Mais contre qui ? Contre la société, la République, l’Etat, la sécurité sociale ? Contre nos enfants, nés, à naître ? On ne sait pas ! Je ne vous cache pas que je dois beaucoup prendre sur moi pour cacher mon indignation ! Il est vraiment urgent que nous agissions « pour préserver le droit de choisir des générations futures » ! Cela passe sans doute par l’instauration dans notre constitution d’une règle d’or à 1% correspondant à nos investissements nets. La lecture de Jocelyne m’a réconforté et vous en parler aussi ! Merci de votre patience.
Il est hélas de coutume, en France, qu’un ministre se comporte comme un super-syndicaliste, défendant, flattant ses administrés et ses fonctionnaires, plutôt que défendant l’intérêt général- présent et futur-.
Son intérêt à court terme étant d’avoir la paix sociale des "droits acquis", on comprend…
pourriez-vous expliquer aux néophites comme moi ce qu’est la règle d’or des 1% à inscrire dans la constitution merci d’avance et bravo pour votre blog que je découvre
Je pense que les français sont prêts à accepter des réformes gobales à condition d’écarter toute idéologie et de les placer dans le cadre de l’intérêt général. Une des raisons de la réussite canadienne est que Monsieur Chrétien ne pensait pas à sa réelection. Discutons réellement des solutions pour combler le déficit, pour préserver l’environnement ou résoudre le problème de l’emploi. Redéfinissons les missions régaliennes de l’état. Expliquons aux français la nécessité d’adapter notre société au monde d’aujourd’hui. N’opposons pas les citoyens, inventons des solutions.
Les français sont prêts, est-ce le cas des hommes politiques ?
Sidérant de découvrir que, seulement aujourd’hui, on découvre la réussite budgétaire du Canada.
Je l’avais découvert en 2001 sur le site du gouvernement canadien.
Ne fait-on pas de la veille économique à Bercy ou à l’Assemblée ?
Monsieur le Ministre,
je vous ai suivi et ai relu ou plutôt lu le billet consacré à jocelyne Bourgon. Vous dites :" c’est un court extrait. Mais il donne beaucoup à méditer", pourquoi ne pas publier l’intégralité. tout ce qui est dit dans cet extrait est tellement vrai que cela devrait être inscrit dans notre constitution!
Pensez à l’occasion à remémorer à ces ministres plaidant l’éternité des attributions de leurs services et leur indépendance que :
l’article 20 de la Constitution du 4 octobre 1958 établit que le gouvernement dispose de l’administration.
Le choix d’un terme très fort tel que "disposer" n’a, fort heureusement, rien d’innocent.
Je refais toujours la meme remarque sur les comparaisons faites avec le Canada, qui est, je le rappelle, une federation, donc avec deux paliers de gouvernement (federal, provincial).
OUI, le federal a redresse ses finances. OUI, cela est le fruit d’une politique volontariste qu’il faut souligner.
NON, la situation n’est pas comparable avec la France si l’on ne prend que le niveau federal car des budgets comme celui de la sante ou de l’education n’apparaissent pas au niveau federal.
Le budget federal est peut-etre largement excedentaire, mais beaucoup de provinces tirent le diable par la queue pour fermer le leur. La croissance des frais de sante, qui representent a peu pres 50% du budget d’une province comme le Quebec, posent les memes problemes qu’ailleurs. Des budgets peuvent paraitre equilibres, mais la dette augmente simultanement, par le jeux d’ecritures comptables.
Tout le monde comprend que prendre l’U. Eur. comme point de comparaison budgetaire n’aurait aucun sens. En caricaturant, c’est ce que l’on fait en ne prenant que le niveau federal au Canada.
Cela etant dit, je comprends l’interet de prendre le Canada comme point de reference pour promouvoir les vertus d’une reforme budgetaire; je comprends la necessite de simplifier pour faire oeuvre pedagogique; mais, comme en toute chose, l’exces n’est pas sain car il peut generer de fausses conclusions.
Helas, 3 fois hélas, chaque observateur de la haute vie politique a pu observer et déplorer que la défense de l’intérêt général -ici le redressement des finances publiques – est conditionnée à la position hiérarchique et politique du "poste occupé".
Combien de députés libéraux -par idéologie pour moins d’Etat -, une fois passés de l’autre coté du miroir, se sont mis à défendre bec et ongle, à justifier les dépenses de leur nouveau dicastère ou même présenté des augmentations ?
Pourquoi ?
Parceque l’intérêt général n’est que peu de chose en comparaison des préoccupations électorales et de celles d’un avenir proche.
Ne nous faisons pas d’illusions, pourquoi céderions-nous à la facilité lorsque le robinet des vannes fonctionne sans dégripant ?
Nous y avons effectivement cédé. C’est dommage.
Il faut alors fédéraliser pour éviter de subir la loi de "ministres-bullocrates".
Monsieur le Sénateur,
Votre activité de bloggeur montre depuis de nombreuses semaines votre réactivité. ce billet en est la confirmation.
je suis surpris de ne pas voir sur votre blog de commentaire sur le chiffrage du projet UMP.
Pourtant il est demanderait des précisions compte tenu de la présentation faite dans le communiqué de presse qui aboutit a l’annonce du chiffre principal de 27 milliards sur l’ensemble de la legislature a venir.
Prenons trois points:
1- Exoneration des charges sociales et fiscales sur les heures supplementaires.
Le chiffrage présenté parle de 4,6 milliards pour l’ensemble des 5 années. Le site débat2007 lui présente ce meme chiffre MAIS PAR ANNEE, sur l’hypothese basse de 400 millions d’heures actuellement effectuées PAR AN.
AVEZ VOUS DES EXPLICATIONS ? Apparemment les journalistes specialisés ne semblent pas avoir de commentaires.
2- les droits de successions ont rapporté 6.6 milliards en 2005. Le chiffrage parle pour l’ensemble des 5 années de 3 milliards pour l’exoneration des petites et mmoyennes successions. Le site debat 2007 présente lui un chiffre de 4,5 milliards PAR AN.
AVEZ DES EXPLICATIONS ?
3- Le projet UMP présente un certain nombre de mesures dont seules les plus représentatives sont incluses dans le chiffre repris dans les manchette de journaux : soit 27 milliards.
Pourtant dans le communique de presse, il apparait que 10 milliards sont evalués (sans précision autre) autre titre des AUTRES MESURES dont la mise en oeuvre sera envisagée au regard des marges de manoeurvre degagée .
Quel est donc le detail des 10 milliards ?
JE vous remercie pour les eclaircissements que vous pourrez donner
à Monsieur Alain LAMBERT,
Les Ministres dont vous parlez ont peut-être confondu les mots " créances " et " dettes ". C’est la même chose … mais pas du même côté.
Plus sérieusement, je suis toujours étonné que, dans notre Pays, on ne parle jamais d’Economie, de coûts de toutes choses, de prix, de choses concrêtes et qui ont un sens pour nos Concitoyens.
A titre d’exemples :
Qui pourrait nous dire ce que coûte pour les finances de notre Pays, le déploiement des forces de police pour un match de foot ball comme celui de sinistre mémoire qui a impliqué le P.S.G. et à hauteur de combien ce Club, et celui opposé, ont participé dans ces frais de police ?
Qui annoncera combien le supporter imbécile qui a causé la blessure d’un sapeur pompier par le jet d’un pétard aura à rembourser à la Sécurité Sociale pour son geste imbécile ?
Quel moyen d’information pourra dire ce que coûte la destruction d’un bus, et qui supportera, en définitive ce coût ? Auteur(s) de l’incendie ? Assurance des parents si l’auteur est mineur ? Collectivité ?
Ce ne sont que des exemples, mais si ce genre d’informations était plus largement diffusé, je suis persuadé qu’il y aurait moins de gestes regrettables de commis, et que la Société toute entière y gagnerait.
A l’opposé, on entendait ces derniers jours, à de nombreux bulletins d’information, des nouvelles de la santé de PINOCHET. Son action de triste mémoire justifiait-elle cet excès " d’honneur" ?
Si T Breton, que certains prénomment André, expert en prévision économique(croissance…) a participé au chiffrage du projet UMP il n’est pas étonnant que certains chiffres soient approxif et sous-estimés.
Vous dites: "Je ne vous cache pas que je dois beaucoup prendre sur moi pour cacher mon indignation !"
Mais pourquoi la cacher?
N’est-ce pas parce que chacun d’entre nous attendons qu’un autre s’indigne ou s’en occupe, que sur de nombreux sujets, dont celui là, le bateau ivre continue sur sa déroute?