PS: Le meeting du Zénith tourne à la dispute entre présidentiables

Hum… Effectivement, ça se chamaille un peu au PS, surtout entre les 3 candidats (presque) auto-proclamés. Je préfère pourtant que ça se tarabiscote un peu dans les brancards plutôt que ça s’accorde… Bof, le PS s’en sort plutôt bien. Ils n’ont pas démérité malgré les risques, après leurs deux passages sur LCP. Ils se respectent, se jaugent et se jugent mais ne vont pas jusqu’à s’affronter violemment devant la caméra et la population. Accordons-leurs, dans ces conditions, d’être tout de même une belle représentation de la démocratie candidative française. En comparaison, je ne sais pas ce qui se serait passé si 3 candidats de la gauche Italienne s’étaient affichés à l’écran. Non, le PS me rend tout de même fier de la démocratie française et c’est de surcroît une belle image donnée à l’UMP. Sarko, Villepin et MAM ne feraient sans doute pas mieux. Par conséquent, je pense qu’il faut rendre à César ce qui appartient à César. Le PS, malgré toute attente, fait honneur à la démocratie et surtout à son parti. J’aurai préféré une candidature unique de Hollande, un bon bonhomme, gentil et compétent mais les guignols ont fait de lui la risée du PS, alors, forcément, devant Canal + et la télé, les français se sont fait une idée. Tant pis. Pourtant, il devient de plus en plus difficile de voter pour son candidat pour la prochaine présidentielle. Surtout, que l’on nous rabâche les oreilles, depuis la crise de 2002, de voter "surtout" utile. Pour la gauche, Fabius : on voit bien que le bonhomme n’est pas sincère, quand il était aux finances, il a caricaturée l’une des plus belles représentations de ce que l’on appelle communément la gauche "caviar". Je retiens surtout cette fameuse suppression de la vignette auto. Y’avait pourtant moyen de trouver d’autres alternatives plus justes pour redistribuer la "manne" fiscale qui glorifiait notre économie d’antan (utiliser ce surplus pour contribuer à la réduction du déficit budgétaire par exemple). Fabius n’est pas un mauvais bougre pourtant, mais son revirement de tendance ultra "gauchiste" me fait peur… DSK, sacré économiste, sans doute un des meilleurs que la France n’est jamais portée. Une petite affaire qui l’a contraint peut-être à quitter le gouvernement de Jospin prématurément. Bref, blanchi. J’aime bien DSK, en plus, il a la classe mais ce que je retiens de son cabinet, c’est de sélectionner systématiquement dans son entourage, des gens qui lui ressemblent. Cette particularité ultra-sélective me fait particulièrement peur. Par conséquent, malgré mon affection et mon respect pour le personnage, je choisirais plutôt un autre candidat, n’importe lequel, à partir du moment que le prochain sélectionne uniquement dans le vivier des compétences, et uniquement des compétences. Et puis enfin pour la Gauche, la Royale, la sacrée Ségo Royal. J’aime particulièrement ce petit bout de dame. Elle est belle, sincère, franche et populaire. Mais voyez-vous, j’ai l’impression qu’elle n’arrive pas à la cheville des deux premiers candidats cités. Effectivement, elle pourrait faire comme Bush, savoir s’entourer, mais le risque tout de même, c’est de s’entourer de gens tellement intelligents et compétents que celle, censée dirigée notre pays, se retrouverait rapidement à la "masse" et ne pourrait finalement, pas mesurer les conséquences à moyen et long terme, des décisions prises par ces subalternes du gouvernement. Et à cause de ça et uniquement à cause de ça, je préfère voter pour une intelligence supérieure à la tête de notre gouvernement (surtout que des "matières grises", il n’en manque certainement pas en France). Pour la droite, avis perso : Alain Lambert serait particulièrement compétent, à mon sens, pour occuper ce fameux poste. Humaniste, intelligent, compétent et particulièrement connaisseur de la vie politique, Monsieur Lambert est mon candidat rêvé (et de loin), j’irai même jusqu’à dire que pour certain dont j’ai cité le nom "Lambert", on m’a répondu, ‘trop bien le gars, ça peut pas être un politique", je précise par conséquent et systématiquement, que le gars trop bien est un vrai de politique et qu’il a occupé le poste de Ministre du Budget entre 2002-2004. C’est vous dire à quel point le poste de Président représente aux yeux de nombreux français, un poste de pourri, marchandant ses privilèges et priorités personnels avant l’intérêt du peuple. Faudrait sans doute faire un sondage dans ce sens, j’aimerais être surpris… Je m’attends pourtant au pire. Quelques présidents de notre cinquième république pourrait en tirer quelques leçons ma foi ! OK : Pour la Droite : Commençant par Sarko : Pour ceux qui ne le savent pas, sachez que Sarko, secrétaire d’état au Budget sous Balladur, a été pour partie formé par Monsieur Lambert. Hé oui ! Monsieur Lambert est un des mentors budgétaires de Mister Sarko. Mais je vous rassure, l’esprit humaniste de Monsieur Lambert n’a jamais été digéré par Monsieur Sarkozy, forte tête, têtu, monsieur Sarko n’a souhaité prendre et apprendre que les enseignements budgétaires et économiques de Monsieur Lambert. C’est pour dire à, quel point Monsieur le Ministre Lambert est un symbole voire même un mythe des prochains gouvernants de droite. Cette prochaine droite d’un futur gouvernement ne pourra jamais oublier l’apport Lambert. Quoi qu’il arrive et la gauche non plus, à mon avis…
Sarko, c’est donc la droite et le président de l’UMP, c’est aussi cette fameuse politique d’immigration subie. Monsieur Sarkozy, à mon sens, n’a pas de compétence particulière. Si ce n’est celle d’être un orateur assez remarquable, un esprit fort, capable de maigrir de 6 kilos en l’espace d’un mois. Capable de mettre en place une épouse au poste de conseillère d’un cabinet, capable d’approuver les écarts et la dictature d’une certaine épouse pour enfin arriver à un certain status quo dans une vie de ménage tranquille et sans surprise. Monsieur Sarko reste un époux remarquable et un père aimant (rien à dire au niveau familial). Monsieur Sarko, recherche systématiquement les solutions miracles, celles qui permettraient, en particulier, de faire oublier les violences en banlieue. Monsieur Sarkozy n’est pas un initiateur du bordel ambiant, il n’essaie que de dialoguer avec ses mots à lui. Quand ça ne lui plaît pas il le dit clairement et quand ça lui plait, il le dit aussi clairement. Monsieur Sarko reste intègre et honnête, c’est juste ses idées qui ne sont pas toujours acceptable pour un politique. Mais Monsieur Sarko, quoi qu’il en soit, en a presque rien à foutre, Il est peut-être un politique mais il dit et fait ce qu’il pense. Il représente malgré tout et quelque soit les critiques, une nouveauté dans la manière d’appréhender la politique française d’aujourd’hui. Monsieur Sarko mérite finalement une représentation (malgré sa jeunesse) à la candidature présidentielle. Pour le Villepin, on sait ce que c’est : Son vrai nom : c’est Galouzeau. Le bras droit de Chirac, foncièrement honnête et amical. Monsieur Villepin est le symbole de la "cata" CPE. Je pense qu’il apprendra à dialoguer avec son peuple, je suis persuadé qu’il n’a plus aucune chance. Quant à la MAM, elle reste encore le pion de Chirac, compétente sans doute, sa rigidité risque de choquer les électeurs français. C’est dommage car sa rigidité n’est que virtuelle. Parce qu’elle est la Ministre de la Défense, forcément, fallait qu’elle assure et se fasse respecter, et cette rigidité était la seule manière à mon sens, d’assurer complètement le poste qu’elle devait occuper. Il faut savoir ensuite qu’une candidature à la présidence ne semble plus vraiment compatible avec son image actuelle. Enfin, et je souhaite en parler. Le Bayrou. Ca s’est un bonhomme. On dit souvent de Bayrou qu’il bouffe à tout les râteliers, c’est faux : le Bayrou, c’est du pur centrisme, un gars particulièrement sympathique, un bonhomme part
iculièrement compétent, un vrai de vrai, Quand on dit qu’il bouffe à gauche, c’est parce qu’il est le seul à dire que parfois à gauche, certaines idées sont bonnes. Quand il bouffe à droite, c’est parce qu’il est le seul à revendiquer que certaines idées de droite sont bonnes. Bayrou a certainement des idées mais ce que j’aime chez ce personnage, c’est qu’il ne critique jamais une idée, quelque soit le bord, quand elle est bonne. Oui, complètement, et de tout point de vue. Bayrou reste une bonne alternative. Tant d’un point de vue du vote utile. Tant du point de vue du vote "alternatif". Le centrisme, c’est peut-être un bon choix. Et pourquoi ne pas donner une chance à un parti dirigé par un personnage particulièrement intègre… Pour une fois.

Les propos de M. Strauss-Kahn, "Respecter le peuple, c’est lui dire la vérité" me paraissent plein de bon sens et à méditer par Ségo.
Comment peut ‘elle prétendre lutter contre les « mensonges officiels » et proférer dans le même temps autan de contre-vérité ? En voici quelques exemples non exhaustifs:

– « Il existe des rapports sur la santé publique qui montrent qu’il y a notamment un impact des OGM sur le foetus ».
Or il n’existe à ce jour aucune publication scientifique et encore moins de « rapports de santé publique » démontrant une quelconque toxicité des aliments transgéniques sur les enfants à naître. Ni même d’ailleurs sur l’être humain ou les animaux en général. Même si je suis contre l’introduction de produits OGM dans l’alimentation humaine (sans indications claires et fiables de leur présences) , il ne faut pas rejeter les OGM en bloc et générer des peurs à seules fin électoralistes.

– «Les insecticides sont à l’origine de cancers du sein ».
Même si les pesticides n’ont rien à faire dans les aliments il n’existe à ce jour aucune publication ou rapport scientifique soutenant de telles allégations.
Les très nombreuses études menées, dans différents pays, depuis une quinzaine d’années, sur les liens possibles entre pesticides et cancer du sein, tel le DDT, ou sur des populations très exposées (agricultrices notamment) démontrent, au contraire, que « le risque doit être selon toutes vraisemblances très faible ».

Il est intéressant de constater que beaucoup de billets ont comme sujet le débat interne du PS ou les propos de S.Royal. Mais par-contre rien sur les déclarations de D. De Villepin, J.L. Debré…
Ces débats semi-publics étaient un risque sans doute, ils ont le mérite d’exister, la partialité fait qu’ils sont soit qualifiés d’aseptisés ou de disputes…N’oublions pas la lutte Balladur Chirac.
L’ambiance d’un conseil de famille n’est jamais assurée d’avance.
A quand un vrai débat dans la transparence à l’UMP, le chemin va encore être long.

Apparement, la stratégie du huis clos au zénith a échouée, et ça ne sert pas Mme Royal:
http://www.dailymotion.com/video...

Ca vient probableent du MJS

" La Zapatera Prodigiosa " :Aie, Aie, Aie !