Le Figaro de vendredi nous révèle que vivre dans un environnement protégé permet de survivre longtemps et repousser les limites de la durée de vie. La France comptait 200 centenaires en 1950. Aujourd’hui, ils sont plus de 20.000. Les femmes, tant mieux pour elles, vivent en moyenne jusqu’à 90 ans maintenant. « La durée de vie ne cesse de s’allonger et l’on se demande aujourd’hui s’il existe une limite » explique un Directeur de recherche à l’INSERM. Chaque jour, assure le même expert, plus de super-centenaires vont survivre presque « sous cloche ». C’est cet allongement considérable de la vie qui me conduit à vivement recommander la transmission anticipée du patrimoine. A défaut, le patrimoine privé français restera massivement entre les mains de personnes âgées, peu enclines à le bien entretenir, et souvent incapables de le faire. Or les allègements de droits restent le seul instrument pour y inciter. Supprimer les droits revient à se priver de tout instrument. Danger. Sans parler de l’usufruit universel dont il faut, bien vite, rendre gratuite la transformation en rente viagère, sauf à courir les mêmes risques.
Le boom des super centenaires et les droits de succession
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Songeons aussi au cas de ces retraités qui ne peuvent s’offrir une maison de retraite ou du personel d’asistance a domicile .. L’etat va naturellment se tourner vers les enfants pour pourvoir a ces depenses .. Que fait on si les enfants sont au RMI ? Ou bin si un seul peux participer et pas un autre ..N’est ce pas injuste que de ponctionner de maniere inegale des enfants ? Et songeons aussi au famille decomposées recomposées .. multicomposées .. qui paye quoi et pour qui ?
Bien dit Ornais… et comme le pouvoir d’achat régresse d’année en année (les chiffres de l’INSEE ne sont pas les bons chiffres) il n’y a pas que les revenus des rmistes revenus de l’assistanat !’ vous oubliez celui des classes moyennes "laborieuses !!!" connaissent aussi des difficultés à se constituer leur propre patrimoine, à épargner pour leur retraite.
Donc il est clair que les donations payantes et les droits de succession sont une injure faite au citoyen des classes moyennes, pas assez pauvres pour profiter de l’assistanat, pas assez riches pour les niches fiscales, voir l’expatriation !
C’est bien un racket qui ne dit pas son nom !
Je suis tout à fait d’accord sur le constat. Supprimer les droits de succession revient à se priver d’un levier pourtant nécessaire pour, à certains moments, inciter les agents économiques (en l’espèce, les familles et plus précisément les parents), à "arbitrer" et procéder à des transmissions ciblées, soit en considération des bénéficiaires de la transmission (âge des donataires, par exemple), soit en fonction de la nature du bien transmis (entreprise, biens ruraux, immobilier, etc…).
Enfin, il me paraît peu raisonnable de proposer de diminuer les recettes fiscales alors que l’Etat n’arrive même pas, sur ses fonds propres, à payer les intérêts de la dette….
C’est pour cette raison que le "bonus fiscal" 2006 doit servir EN TOTALITE au désendettement de l’Etat…
Je suis tout à fait d’accord sur le constat. Supprimer les droits de succession revient à se priver d’un levier pourtant nécessaire pour, à certains moments, inciter les agents économiques (en l’espèce, les familles et plus précisément les parents), à "arbitrer" et procéder à des transmissions ciblées, soit en considération des bénéficiaires de la transmission (âge des donataires, par exemple), soit en fonction de la nature du bien transmis (entreprise, biens ruraux, immobilier, etc…).
Enfin, il me paraît peu raisonnable de proposer de diminuer les recettes fiscales alors que l’Etat n’arrive même pas, sur ses fonds propres, à payer les intérêts de la dette….
C’est pour cette raison que le "bonus fiscal" 2006 doit servir EN TOTALITE au désendettement de l’Etat…
faut relire les voyages de Gulliver. Parmi les contrées exotiques visitée, une est habitée par un peuple qui compte, de temps en temps, des immortels… mais pas dotés de la jeunesse éternelle. Une calamité…
Solution de Swift (de mémoire) : l’ancien redevient juridiquement mineur passer un certain âge, ses biens sont transmis d’office.
Avantage de la solution : pas besoin de mettre en branle tout le tremblement de curatelle/tutelle.
à Alain LAMBERT :
Vous dites : " A défaut, le patrimoine privé français restera massivement entre les mains de personnes âgées, peu enclines à le bien entretenir, et souvent incapables de le faire. Or les allègements de droits restent le seul instrument pour y inciter. Supprimer les droits revient à se priver de tout instrument. "
Mais vous oubliez de dire que nombre de personnes conservent une "activité" (commerce, entreprise industrielle, agricole, libérale ou autre) uniquement pour ne payer l’I.S.F. sur les biens professionnels. Ce n’est certainement pas le meilleur moyen pour avoir, en France, des Entreprises dynamiques ! Mais, le refrain est connu : " on ne peut toucher à l’I.S.F. impôt symbolique ! ". Alors nos concitoyens (et nos Dirigeants, par faiblesse, et par crainte certainement de n’être pas de bons pédagogues), préfèrent maintenir un impôt qui ne touche pas les plus fortunés (qui ont choisi de s’exonérer en résidant hors de France au moins la moitié de l’année), mais concerne des personnes qui ne sont pas imposables sur les revenus, tant ces derniers sont faibles ! Sans doute faut-il penser : Quelle sottise que les habitants de l’Ile de Ré (et sans doute ailleurs) soient aussi attachés à leurs terres ! Ils feraient mieux de les convertir en tableaux et objets d’art, pour ne plus payer l’I.S.F. ! Preuve de l’absurdité du système.
Je ne paye pas l’ISF .. et suis contre l’ISF .. De qurel extraordinaire droit , l’etat qui est sensé traiter tout le monde de la meme maniere , se permet de persecuter un peu plus ceux qui ontde l’argent ? Ou est l’egalite des droits ?
Mais bien sur , nos gouvernant , tous trop laches , laissent faire ..
Suprimmons l’ISF , renonovons les lois sur la succession pour ne plus mettre a ma rue des veuves sans liquidités , pour que seul un pourcentage unique soit prevelé .. et surtout pour permetre la tranquilité eds gens qui travaillent
Les gens qui acquittent l’ISF devraient s’estimer fortunés eu égard à ceux qui, bien plus nombreux qu’eux, peinent à payer chaque mois un loyer.
L’UMP incarne cette indécence qu’il y a à se plaindre d’être traité iniquitablement, d’être trop imposé alors même qu’on a la chance d’avoir été mis en situation de construire sa richesse (quand elle n’est pas héritée !)
Si au nom du principe qui veut que chacun récolte selon ses mérites (et donc selon ses aptitudes), il est tout aussi normal que chacun contribue à l’effort de la collectivité selon ses possibilités. C’est aussi celà l’équité républicaine.
A titre personnel, (quand) Je dispose de 1000 € par mois pour pour assurer ma subsistance matérielle, je trouve les moyens d’être heureux… hors la société de consommation en ce qu’elle a d’excessif.
Alors vous comprendrez que je ne sois guère ému par les difficultés matérielles que peuvent rencontrer les contribuables éligibles à l’impôt sur l’ISF. Et que je ne me plaigne pas de mon sort eu égard aux conditions d’existence extrêmement difficiles d’une partie de la population partout où la pauvreté et misère sévissent.
Ce qui est insupportable, ce sont les jérémiades des mieux lotis ! Encore une fois, il y a là une indécence qui leur échappe mais qui est parçue comme telle par les gens de condition modeste. C’est le bon sens.
Rien à voir avec l’envie et la jalousie comme je le lis parfois. Pourquoi être jaloux de gens qui se plaignent de leur sort ? C’est qu’ils ne doivent pas être si heureux que cela de leur existence… qu’ils en veulent "toujours plus" alors qu’ils ont déjà de quoi vivre fort convenablement.
Je ne milite pas pour une solution communiste et je crois pouvoir dire que mes réflexions sont aussi pragmatiques que les préconisations émises par les libéraux de tout poil.