Je ne savais pas trop quoi penser des consignes de François Hollande demandant aux élus socialistes de ne pas accorder leur parrainage pour la Présidentielle à d’autres candidats que celui du PS. Tout simplement, je l’avoue, parce que je préfère un bon duel UMP /PS au second tour qu’un nouveau 21 avril, dans quelque sens que ce soit. Mais à y réfléchir, pareille instruction ne témoigne pas d’une exigence démocratique exemplaire. Elle vise tout de même à empêcher l’application d’un droit démocratique fondamental. Ne serait-il pas plus loyal, dès lors, de poser tout simplement la question du nombre de parrainage ? Il y aurait une bonne et vraie discussion parlementaire sur le montant significatif de signatures nécessaires pour se présenter. On verrait alors clairement comment les courants du PS, du PC se positionneraient. Ce serait plus clair. Plus transparent. Plus sain. En attendant, cela dispense le PS de faire la morale aux autres.
Il n’y a rien choquant à ce que François Hollande demande aux élus socialistes d’accorder leur signature au candidat socialiste. Il serait incohérent qu’un militant, de quelque parti soit-il, soutienne un candidat autre que celui de son parti. Ou alors adhérer à un parti n’aurait plus de sens, si on ne voulait pas faire gagner son camp.
Bine sur que l’attitude qui consiste a dire " Les membres elus du partis ne voterons que pour un membre a elire du parti " a quelque chose de deja vu
En Clair , a la maniere d’ORWELL ( Animals’ farm)
" Tous les Candidats de Gauche sont egaux mais certains sont plus egaux que d’autres "
Si le PS ( mais aussi l’UMP, c’est possible ) oublie ce qu’est la liberté .. si l’election deviens une affaire de grands electeurs .. pourquoi aller voter ?
Je m’interroge plutôt sur la raison de cette si soudaine envie de donner des consignes aux élus socialistes ! Si ce n’est par peur et parce qu’il n’est pas "sûr" de ses arrières, pourquoi alors le fait-il ?
Je pense que derrière cela, il y a la crainte de pluri-candidatures. François HOLLANDE doit savoir qu’au sein même de son parti, tout le monde ne roule pas pour sa compagne (si c’est bien elle qui reste candidate) et qu’en conséquence, il craint que des élus socialistes lui préfèrent un Fabius par exemple, voire un José Bové, qui sait ?
En tout cas, ce comportement démontre tout sauf de la confiance et de la détermination !
Je suggèrerais que les listes de parrainages soient publiques. Je ne pense pas qu’elles le soient actuellement. Je n’ai jamais vu dans aucun média la liste des 500 signatures d’untel ou d’untel…
Au moins, les hommes politiques accordant leur parrainage prendraient leur responsabilités et on saurait qui soutient qui…
Amitiés
A ROGER : les listes de parrainages sont publiques puisque diffusées via le J.O. de la République….
Si François HOLLANDE donne une consigne alorslà il n’y aura aucune contestation possible et, telle une armée derrière leur Chef, les socialistes suivront en toute confiance leur secrétaire…à voir dans les faits!!!!!
je ne vois vraiment pas le problème
le paradoxe provient plutôt du fait que des candidats déterminés à refuser toute alliance future avec le PS viennent solliciter leur aide pour être parrainés, pour ensuite refuser d’appeler à voter pour le candidat socialiste au second tour
tout cela n’est qu’une affaire de pure logique ; l’élection de 2002 a été suffisamment catastrophique en raison du choix proposé aux électeurs au 2 ème tour pour que l’on s’efforce d’éviter un "remake", parce que, sincèrement le choix entre Chirac et Le Pen était indigent et affligeant
C’est Marc qui a raison …
Mais au prochaine elections si au 1er tour on a le choix qu’entre deux candidats .. ce sera triste .. ce sera juste la confiscation de l’etat par les gros partis .. comme pour les syndicats qui confiscent les getsion paritaires ..
Moi je veux pouvoir voter Ecolo , UDF , LO/LCR , FN , ou meme GrosLand .. si j’en ai envie . C’est juste au gros partis de me donner envie de voter pour eux .. pas l’inverse par obligation legale .
Déjà, si Hollande a donné une consigne, ça ne veut pas dire que les élus socialistes ne restent pas libres de faire ce qu’ils veulent.
Ensuite, augmenter le nombre de parrainages nécessaires pour se présenter aux présidentielles aurait principalement comme effet d’empêcher le pen de participer à l’élection… et il représente tout de même 20% des électeurs ; ça ne serait donc pas très démocrate.
Ce serait cependant acceptable si on introduisait une dose de proportionnelle dans les législatives. Ainsi, les courants minoritaires seraient représentés au niveau national et n’auraient plus besoin d’avoir un candidat aux présidentielles pour exister politiquement.
1° A mon avis la France n’a pas massivement voté Le pen le 21 IV 02, mais il est arrivé à Jospin ce qui arrive à tous les maires de communes rurales qui ne sont jamais les mieux réélus de leur commune car beaucoup d’électeurs ont quelque chose à lui reprocher, donc le raye du bulletin, mais s’il en ballotage, voteront bien évidemment pour lui au second tour. Le Pen a fait son score habituel de près de 20 % tandis que beaucoup d’électeurs de Jospin se sont trouvé de bonnes raisons d’attendre le second tour pour voter pour lui.
2° pour moi le parrainage n’est pas un acte militant pour un candidat, mais simplement lui donner l’occasion d’exprimer des positions que le signataire trouve devoir etre exprimées.
3° La proportionnelle permet à de petits partis d’être présents au parlement (est-il normal qu’avec moins de 5 % de voix le PC ait plusieurs parlementaires et avec presque 20 % le FN ou LCR et LO mieux placés que le PC, n’en aient aucun, ?). Par contre les têtes de listes sont les "permanents" des partis qui deviennent ainsi élus à vie. Avec ce système on aurait encore plus d’énarques qui après l’Ecole vont dans un cabinet puis sont secrétaires d’Etat puis ministres et enfin deviendraient députés sans même avoir à chercher les voix des électeurs de leur département. J’ai plus d’admiration pour S. Royal qui a conquis il y a vingt ans une circonscription poitevine imprenable que pour M. Aubry à laquelle son parti a offert après qu’elle eut été minsitre, une circonscription flamande imperdable car il était indispensable qu’une personne d’une telle valeur siégeât à la Chambre. Malgré les avantages de la proportionelle, je reste fervent partisant du mode actuel d’élection des députés : on connait son député pas son conseiller régional élu à la proportionnelle.