C’est le titre de l’Editorial de François Régis-Hutin dans Ouest-France de ce week-end, suite aux déclarations de Michel Rocard au Journal du Dimanche du 16 juillet réitérées dans Ouest-France du 29 juillet. En résumé l’ancien Premier Ministre pense « qu’il est temps, pour calmer le jeu, de trouver un autre système que le suffrage universel direct pour élire le Président de la République. Ou bien, on ne lui laisse que des pouvoirs symboliques, ou bien on le fait élire par le Parlement ! » Voilà, en effet, une véritable pierre, lancée dans le jardin politique où règne le postulat que jamais il ne sera possible de changer les modalités de l’élection présidentielle. Quel est donc votre avis, chers amis Bloggeurs la dessus ?
Un Congrès pour l’élection présidentielle ?
Partagez cet article avec...
Aucun commentaire
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Un Congres pour l’élection presidentielle ?
Par Alain Lambert, dimanche 30 juillet 2006 à 21:15 C’est le titre de l’Editorial de François Régis-Hutin dans Ouest-France de ce week-end, suite aux déclarations de Michel Rocard au Journal du Dimanche du 16 juillet réitérées …
Cet article a été référencé sur LePolitoscope.net
Parfaitement d’accord.
C’ets vrai que je ne sais plus a quoi sert un president ou un 1 er minstre .. Le president est il une sorte de super ministre des affaires etrangeres ? Mais alors Pourquoi de Villepin est il allé au Liban …(accesoierment il s’est payé une balade pour rien … et n’a meme pas ramené de refugiés .. un touriste donc )
Le president s’occupe t’il du CPE .. du chomage et de faire les lois qu’on applique pas ? .. MAis alors a quoi sert le 1 er ministre
Le plus simple ets peu etre d’elire un president sans 1 er minstre comme au USA .. soit d’elire un 1 er ministre .et le president ne sert qu’au bonnes oeuvres sur le modele Italien ou Allemand .. On peux le faire , le president du senat est la pour cela ( Je ne voit pas l’utilité du congrés )
Mais quand on voit Chirac et de Villepin .. l’un disant CPE et l’autre Stop CPE .. on se demande qui est le patron J’ai vecu l’experience d’une bicephalité en entreprise .. j’ai vecu les ordres et les contre ordres … Et plus personne qui controle
Je prefere le Systeme americain … un chef qui a le nom de president .. il decide , il est responsable .. et il peux etre degagé en cas de grosse betises .. ( Empeachment )
Je pense que faire élire le Président de la République par les parlementaires aurait pour conséquence de revenir aux travers de la quatrième République (coalitions entre les partis pour désigner un candidat, au bénéfice de petits partis charnières faisant la différence comme le partii radical des années 50).
Cette situation ne ferait pas avancer notre pays qui a besoin d’un pouvoir fort pour accomplir les réformes indispensables à son avenir.
Pour ma part, je préfère la solution préconisée par Nicolas Sarkozy :
"Les Français doivent savoir qui décide, quand, comment, pourquoi et dans quelles circonstances. C’est pourquoi j’estime que le rôle du Premier ministre doit être reconnu comme celui d’un coordinateur de l’action gouvernementale, qu’un certain nombre de services stratégiques doivent être rattachés à l’Elysée et que les décisions doivent être prises en transparence, lors de réunions se tenant à l’Elysée et annoncées à l’avance, pas dans le secret des influences officieuses. (…)
Enfin, le président de la République devrait pouvoir venir au Parlement expliquer lui-même sa politique plutôt que de procéder par voie de messages lus par un tiers devant des parlementaires debout et guindés."
Extrait de "Témoignage" de Nicolas Sarkozy.
Il est en pratique impossible de revenir sur une conquête du suffrage universel. Comme si on décidait de baisser le SMIC…
A moins, effectivement, de réviser la Constitution pour transformer notre Président de la République en reine d’Angleterre, auquel cas ça pourrait passer.
Mais le fond de la pensée de ceux qui proposent de soit réviser les modalités de l’élection présidentielle soit amoindrir drastiquement le champ de compétences du Président, c’est que la démocratie fonctionne trop mal, en particulier à l’ère des media de masse, pour que l’on continue à la laisser entre les mains d’un peuple manipulable.
La fin du raisonnement, c’est qu’il faut en revenir au suffrage indirect. Et pourquoi pas censitaire? Dans ce cas, autant la monarchie héréditaire!
C’est un peu court. Je continue d’espérer que la lumière peut venir par l’éducation. Et par l’éthique des postulants. Oui, un Rocard sachant parler vulgaire peut exister!
Tout comme Sarkozy n’est pas obligé de changer radicalement de discours pour se chiraquiser (version post-2002, à savoir avec un discours explicitement ou implicitement à droite surtout en ce qui concerne la notion de nation et les rapports avec les étrangers…) à l’approche des élections : je pioche à gauche, je pioche à droite.
Sarko me paraît paniquer suite à l’ascension royale. Donc il oublie petit à petit la "rupture" et le libéralisme, vivent les "patrons voyous" et les immigrés-cause du malaise social…
Et pourtant, il "suffirait" de trouver un véritable porte-parole, honnête tout en admettant que l’on ne peut faire l’économie de la communication, pour porter les idées des trois mousquetaires pour que l’on puisse de nouveau espérer!
Pour conclure ce long commentaire (veuilez m’en excuser), je trouve que les propositions Rocard sont le signe d’une dangereuse résignation. Ce n’est pas le peuple qui est abruti, ce sont nos politiques qui sont cyniques.
Il est pas bete Sarkozy … J’ai pas lu son livre , j’ai envie de le lire non plus .. mais il une bonne vision des choses ( En depit d’une vie privée qui me revulse .. )
Apres tout Hugo Chavez, s’exprime tout les dimanche pour rendre des comptes et des explications .. et a la radio captée par tous .. Le presidentd des etats unis a regulierement des pasages a la tele pour exprimer des choses .. De gaulle n’hesitait pas a se mettre lui aussi sur le grill des journalistes
Si nos presidents s’accordaient a etre honnete en face de vrais journalistes d’investigation ( pas des icones de TV ) et a noux parler vrai .. peu etre qu’on seraint pret au changements .. et non plus pret a la greve
Je suis absolument d’accord avec la position de Roger (31/07)!
Il est clair qu’il faut modifier le système sous risque d’implosion.
Mais le probleme, c’est que l’élection présidentielle est le seul moment ou l’électeur est censé faire un choix politique & participe à l’évènement majeur démocratique de la république (les autres élections en France restant "mineures") : avec le quinquennat, l’élection législative n’est plus que l’enterrinement du choix présidentiel et donc ne permet pas de connaître la "pallette politique" du pays.
Pour éviter la "pipolisation" de la "haute" politique et remettre les débats sur terre, établir du débat régional sur des questions de proximité serait un moyen de rééquilibrer notre système politique qui ne veut plus dire grand chose, tant les messages et les lignes "politiques" sont aujourd’hui mélangées et brouillées, et au vu que nombreux de nos concitoyens, désireux de s’informer et de décider par eux-mêmes, ont bien du mal à trier les lignes directrices vu que toutes sortes d’informations vont dans tous les sens.
Ce qu’on ressent en ce moment, c’est que les élections vont se faire sur de l’image sur des deltas de positionnement sur des sujets avec de plus en plus de "brouillage" entre les notions de droite et gauche, ceci bien évidemment pour ratisser large au 2ème.., tout en sachant par la suite que rien ne changera (et si on ne parle pas du brouillage et de la confusion des compétences et responsabilités sur les responsables politiques des différents échellons en France avant les présidentielles, on en parlera plus après… : et pour l’instant les présidentiables tentent plutôt d’éviter ce sujet…).
Sur la méthode de désigner le président, je vois peu d’intérêt d’en parler : il suffit qu’il soit légitime, élu sur un programme, et gouvernant selon la ligne fixée avant l’élection : on peut modifier tant que l’on veut les modalités, si les hommes politiques et les pratiques politiques ne se modifient pas, alors je ne vois pas pourquoi le système s’améliorerait.
Mr Rocard est un vieux routier de la politique, et je m’étonne qu’il veuille des grands électeurs pour élire le président sans rien changer d’autres…. car ce n’est pas ça qui permettra sur le fond de revivifier la démocratie en France, bien au contraire je pense. Aux niveaux des institutions à modernisée, si possible à l’instar des autres pays d’Europe, la modalité d’élection du Président vient bien loin après d’autres préoccupations d’inspirations bien plus démocratiques pour oxygéner notre démocratie française bien mal en point.
Salutations.
Ou comment dire que son chien a la rage quand on veut s’en debarasser.
Un suffrage indirect ? la bonne idée.
En plus quelle economie pour l’éducation citoyenne !
Dormez bonne gens , on gere pour vous et la on est est pas pres de limiter nos mandats a vie comme députés maires senateurs et conseillers divers et variés.
Dormez meme profondement on va bientot vous proposer le vote electronqiue pour lequel vous ne verrez plus rien de la transparence du vote (au nom du progres technique voire meme de 120 minutes de gain pour l’annonce des resultats ). c’est informatique: c’est pas seulement automatique c’est simplement magique.
Et puis quoi de tel pour bien se faire a l’idee d’une Europe constitutionnalisée par la grace d’un congres et non plus d’un referendum populaire. (est ce aussi dans "Témoignage" ?)
————————————-
Un Président du Conseil ou comment faire une France d’apres comme une France d’avant !
Le debat sur la Ve amélioré ou la VIe république: ou comment se cacher derriere son petit doigt.
Ce n’est pas la Ve qui est en cause quand le chef de l’etat vient a 20h nous dire les yeux dans les yeux: je promulque la loi mais je dirais de ne pas l’appliquer.
Ce n’est pas la Ve qui empeche les motions de censure et les votes protestataires de deputes de la majorité quand ils ne sont pas d’accord avec un texte.
Et ce ne seront pas la Ve améliorée ou la Vi non plus !
——————
on veut reformer ?
QUAND LES PARTIS POLITIQUES ET LES SYNDICATS AURONT ILS L’OBLIGATION DE TENUE DE COMPTABILITE COMME TOUTE ENTREPRISE COMMERCIALE , PUBLIQUE OU ASSOCIATION ?
La question institutionnelle devra être posée.
Mais l’élection du Président n’est vraiment pas la réforme la plus urgente.
Par contre, renouveler la classe politique est plus que nécessaire.
Cela afin de recréer un lien entre élus et citoyens, rendre la classe politique plus à l’image des citoyens, apporter de nouvelles idées.
Pour cela quelques mesures simples:
– Interdiction absolue du cumul de mandats
– Qu’un élu ne puisse exercer plus de deux fois de suite un même mandat
À ces mesures phares, on peut ajouter d’autres mesures comme l’obligation pour un fonctionnaire avant de se lancer en campagne, interdire la pratique du suppléant, interdire la possibilité de se présenter à une élection alors que l’on a déjà un mandat (sauf pour le seul renouvellement), supprimer les conseils généraux, rédécouper les circonscriptions, mettre en place un statut de l’élu.
Quelques autres éléments pour soutenir cette position:
– Si un citoyen a une voix, il ne doit avoir qu’un seul mandat.
– Lorsque l’on élit quelqu’un, c’est pour qu’il s’occupe de son poste à temps plein. Pas juste quelques jours par semaine.
– Il est peu crédible de croire qu’il soit humainement possible de se diviser efficacement entre plusieurs mandats, surtout quand on voit la complexité des dossiers à traiter.
– Le changement est nécessaire. Même si l’élu en place est excellent, il est bon de changer à intervalle régulier. Certes on trouvera facilement des électeurs disant à quel point ils apprécient leur député-maire élu depuis 30 ans. Mais c’est souvent parce que l’habitude ne pousse pas au changement.
– La France aux dernières nouvelles est une République, il est bon de mettre un terme à ces fiefs que certains élus se sont créés à force d’être élus depuis des dizaines d’années.
– Cela obligera à trouver de nouveaux candidats, avec un peu de chance, des jeunes, des femmes, des personnes issues de l’immigration…
– La France doit être le seul État avec autant de cumulards, si ce n’est le seul d’ailleurs…
– La justification comme quoi un élu national doit avoir une implication locale ne tient pas. Un élu national s’il veut être réélu, élu à un autre poste dans la même région, voir son successeur être élu a tout intérêt à faire du terrain. S’isoler à Paris est le moyen le plus sûr pour perdre ses mandats.
– Le système que je préconise permet une vraie progression "de carrière".
– Le cumul (au sens large) permet des pratiques peu à l’honneur d’une démocratie mature (Non, non je ne pense pas aux ministres qui profitent de leurs compétences pour favoriser leurs candidatures à telle ou telle mairie).
– Cela apportera de nouvelles idées, de nouvelles pratiques.
Malheureusement, vu l’état du système en place et les problèmes qu’ont les grands partis (UMP et PS) pour être à la pointe du renouvellement, il faudra donc passer par la loi. Et comme je doute qu’un Parlement dont la quasi-totalité de ses membres cumulent, il faudra un référendum.
Or Monsieur Sarkozy faisant aussi très fort en matière de cumul, je doute qu’il reprendra cette idée…
Pourtant ça, ce serait une vraie rupture!
A.
ps:
Par curiosité avant de poster je suis allé voir combien de mandats vous aviez… je pensais que vous êtiez sénateur-maire. Je m’étais trompé… mais 4 mandats, sans compter les fonctions à l’ump… non ça je ne m’y attendais pas… je n’ai rien contre vous personnellement, au contraire même… mais autant de mandats… *soupir*
Rocard cherche-t-il à justifier ce que son père disait de lui?
Parce que un Président élu par l’Asemblée ne serait pas prisonnier de celle-ci?
Je préfère un Président à l’Américaine et un Parlement itou. par contre je ne vois pas l’intérêt d’un premier ministre mais évidemment celui d’un Président jeune et non pas de 73 ans avec le risque que celui-là perdure jusqu’à 😯 ans! c’est à dire symbolise (déjà) bien le vieillissemnt du pays!
Oui à Adrienhb ! Christian Blanc a déposé une proposition de loi allant exactement dans le sens de ce que vous préconisez.
Oui à Yuca de Taillefer : recentrer la politique sur des questions concrètes au niveau régional permettrait d’éviter la pipolisation et la focalisation du débat sur des faux symboles ou questions accessoires.
Roger : le passage de Témoignage que vous citez n’est qu’une vague déclaration d’intention. De la transparence, youpi! Que le Président puisse s’exprimer au Parlement (interdiction vestige de temps révolus) sans passer par d’obsolètes messages, évidemment. Mais c’est bien court.
Il me semble que les propositions de Sarko, c’est une présidentialisation accrue du régime sans revalorisation du Parlement ou autre contre-pouvoir. Donc une domination encore plus forte de l’exécutif. L’absence totale de délibération (par la responsabilisation du Parlement) et de contre-pouvoirs est pourtant un grand mal de notre démocratie…
Carolus… je l’ai signée bien sûr!
Si quelqu’un la cherche: pourquoi-pas.typepad.com/…
Tiens j’avais oublié que Monsieur Lambert était un des Mousquetairs avec Monsieur Blanc. J’espère que vous partagez les mêmes idées en matière de cumul des mandats.
Un dernier mot: Carolus pointe le doigt sur un sujet sensible: à quand un vrai parlement en France, un Parlement qui n’hésiterait pas à mettre à mal un gouvernement, à demander des comptes, à être la voix des citoyens et non celle d’un parti.
A.