Dans l’oeil du cyclone depuis l’annonce de son contrôle positif à la testostérone la veille, le vainqueur du Tour de France s’est exprimé vendredi devant la presse. Au côté de son avocat, le vainqueur du Tour de France 2006 a plaidé non coupable. Guillaume Loisy (Sport24.com) signe un excellent billet sur le sujet. Casquette à l’envers sur la tête, forêt de micros devant lui, Floyd Landis fait face à la meute de journalistes qui remplit la salle de conférence improvisée de l’hôtel madrilène Miguel Angel. 24 heures après l’annonce par son équipe, la Phonak, de son contrôle positif à la testostérone sur le Tour de France, le coureur américain avait décidé de rompre le silence, lui qui n’avait que brièvement réagi auprès de nos confrères américains de Sports Illustrated la nuit dernière.
Aux côtés de son avocat, le lauréat du Tour 2006 a réfuté les accusations de dopage qui s’abattent sur lui. «Je ne suis pas dopé. Je demande que mon cas ne soit pas traité comme un cas de dopage. Je vais procéder à tous les tests et contrôles nécessaires pour prouver que mes niveaux de testostérone sont naturels et produits par mon propre corps», a expliqué l’ancien coéquipier de Lance Armstrong qui fait part de son étonnement après l’annonce du résultat positif. « J’ai été surpris et déçu. J’ai été testé 14 fois cette saison, pourquoi cela se produit maintenant ? Je n’ai pas d’explication.»
J’étais le plus fort
A ses côtés, Jose Maria Buxeda, son avocat, affiche la même assurance. «Depuis que Floyd est jeune, il a toujours eu des taux élevés. Il ne s’agit pas d’une substance chimique, c’est une production naturelle. Nous ne sommes pas face à un cas de dopage», martèle le juriste avant d’ajouter que le coureur et son entourage tenteront de «prouver qu’il s’agit d’une création endogène», donc naturelle et non-répréhensible par l’UCI. Visiblement choqué par l’agitation de ces deux derniers jours, Landis demande aux médias de ne pas le clouer au pilori. «Je demande à ne pas être jugé, et surtout, condamné par quiconque avant la publication des résultats», poursuit-il ainsi avant de se montrer plus solennel. «Je déclare que ma victoire sur le Tour de France est due a des années d’entraînement, de dévouement au cyclisme. C’est l’accomplissement d’un rêve. Je suis confiant et fier car j’étais le plus fort sur le Tour». Questionné sur son avenir qui s’annonce plutôt sombre, le coureur US ne se démonte pas. «Mon intention est de continuer à courir en suivant le programme que je m’étais fixé et essayer d’être propre et fair-play comme je l’ai toujours fait.»
Mardi 25 juillet vous stigmatisiez ici [ La CMU. Générosité et (ou) gaspillage ?
http://www.alain-lambert-blog.or... ] mon ignorance en ces termes :
"Voilà un commentaire qui démontre bien que vous n’y connaissez pas grand chose, en matière de trafic. Ce billet ne fera pas beaucoup d’audience."
A deux reprises [mardi 25 et jeudi 27] j’ai sollicité vos connaissances sur ce thème de l’audience pour éclairer ma lanterne. "je suis ignorant mais je me soigne : pourquoi ce billet devrait-il faire peu d’audience ? "
Ne doutant pas que vous ayez beaucoup de choses à penser, je poste de nouveau ma question afin que vous ne l’oubliiez pas.
Merci pour les quelques mots que vous voudrez bien consacrer à mon instruction…
M. Lambert, ne répondez pas à cette personne qui se dissimule sous le pseudo d’Audience. On la retrouve sur d’autres blogs. C’est une obsession qui ressemble à celle d’un blogueur déçu voire amer de ne pas faire d’audience sur le sien. Ne lui accordez pas plus d’écoute qu’à ceux qui interviennent de manière constructive sur votre blog. Puis il n’a qu’à aller, comme nous, sur Google et il verra tous les instruments de mesure qui existent et aussi tous les colloques qui ont été tenus sur le sujet.
à Antispam,
"On la retrouve sur d’autres blogs" –> lequels ? Enfin au moins un ou deux : je ne voudrais pas abuser de votre temps !
Par exemple : celui de Thierry Crouzet. Et c’était toujours la même question. C’est de l’obsession ?
Vous ne pourriez pas aller vous disputer ailleurs par exemple sur un billet relatif à l’audience ? Nous les sportifs, déjà qu’on a des soucis, s’il faut s’occuper des vôtres, en plus …
à Antispam,
"celui de Thierry Crouzet" –>
Notre hôte a rédigé un billet [1] avec un lien vers le site de Thierry Crouzet : alors j’ai cliqué et j’ai posé une question [2]
Quand j’ignore quelque chose, je pose des questions aux gens qui peuvent me répondre. Ce qu’à fait Thierry Crouzet [3] (dans les dix minutes qui suivirent).
J’ai relaté ici même ce que j’y ai apris [4] !
Je ne désespère pas de voir M. Lambert répondre lui aussi à ma demande d’explications.
Un autre exemple Antispam ?
1) http://www.alain-lambert-blog.or...
2) blog.tcrouzet.com/2006/07…
3) blog.tcrouzet.com/2006/07…
4) http://www.alain-lambert-blog.or... ( Par Audience, le jeudi 27 juillet 2006 à 10:51 )
@ Audience : Qui c’est celui-là ? Avez-vous un blog que l’on s’installe un peu chez vous ?
Je suis un citoyen qui s’exprime librement sur un blog politique ouvert à toutes et à tous.
Désolé, je vais revenir au sujet de départ. :o))
Dans l’affaire Landis, ce qui me choque le plus est qu’elle soit déjà publique, avant même le résultat de la contre-expertise. C’est comme si on ne voulait donner aucune chance à Landis. Bref, je trouve qu’il y a un problème avec la présomption d’innocence. Et cela va au-delà du sport, bien entendu!
Dans l’ensemble, je trouve la presse très affirmative et trop rarement au conditionnel. Et comme cette même presse se confond encore plus rarement en excuse, le résultat est désastreux: seul le négatif reste dans les mémoires.