Quel vilain mot. On dirait « enfumage » ! Qui, lui, est est un mot français. Contrairement au « surassumage » qui ne l’est pas encore. Même si leur sens est proche. Après avoir fustigé l’insécurité qui pourrit la vie de tant de familles, notamment dans les quartiers difficiles, voilà que notre nouvelle Reine des média , Ségolène, émet une critique subtile sur les 35 heures. Avec elle, les tabous socialistes tombent les uns après les autres ! Quel courage, me direz-vous ? Peut-être pas tant que cela. Il existe, en effet, une vieille figure de dialectique politique qui consiste à non seulement : « assumer » mais mieux encore « surassumer » !
Attendu l’inextinguible demande de moralisation du débat politique, les Français se laissent attendrir par ceux qui, pour expier leur passé, « surassument » les carences de leurs propres gestions antérieures. Les socialistes ont été éliminés du 2nd tour de la précédente présidentielle pour avoir nié le problème de l’insécurité. Les dégâts provoqués par les 35 heures n’étaient pas encore totalement connus. Ségolène entend bien purger et se laver de ces graves ratés de la législature Jospin. Le mieux n’est-il pas alors de les dénoncer elle-même ? C’est le plus sûr moyen qu’ils ne lui soient pas reprochés. Pourtant, elle les a défendus, voulus, votés. Avec quelle majorité envisage-t-elle de les supprimer ? Avec Madame Buffet, Besancenot ou l’increvable Arlette ?
Personne ne le sait. Personne n’y pense. Pourtant la France a moins besoin de bons candidats que de bons gouvernants ! Depuis 20 ans, les premiers furent nombreux. Les seconds moins.
Si on va voir sur les blogs des banlieues, sa cote nest pas aussi bonne qu’on pourrait le penser !
Quelle est la différence entre les thèmes ‘sécurité’ et ‘insécurité’? Pour moi le premier est concrêt, le second est vide de sens, au sens du concept donné à la politique, au droit et à la loi. Doit-on parler de problème de sécurité en Irak ou bien d’insécurité? L’insécurité paraît bien s’inscrire dans un état qui se met en place, et seulement là, tandis que la sécurité est un problème lié à l’incarnation de la loi dans la société pour un état en place. Il me semble bien que c’est là une question politique éminente pour la France, et non pas ce thème de l’insécurité qui rend compte d’un indéfini toujours à poursuivre, et alors se forme ce concept vide politique propre à la dérive du populisme ou facisme..
Ségolène Royal ne dit pas exactement votre texte Mr le sénateur, voir sur son site.. les médias ont touours tendance à sur-exprimer les mots des politiques, vous ne trouvez pas?
Cyrille
Super … enfin quelqu’un qui dit que le bateau a heurté un iceberg … Mais j’ai pas entendu "Les femmes et les enfants d’abord" .. Les 35 h sont mitigés .. oui et alors , on fait quoi ? J’imagine mal un retour sur la flexibilité qui a ete induite ..
Pour une fois , une socialiste semble avoir sorti la tete dans la rue ..C’est parfait , cela va certainement relever le niveau des elections ..
Il y a les medecins de famille , qui ne savent rien et font tout
Les specialistes , qui savent tout et non font rien
les psychiatres qui ne savent rien et ne font rien
et les medecins legistes qui savent tout .. mais trop tard
Les socialistes sont plutot des psy , Mme Royal semble tenter une nouvelle specialité , la medecine legale .. les constats
Mais ou sont ceux qui soignent ? Quelles solutions a venir ?
plaidoyer pour une femme
Je tiens que nous sommes entrés dans une ère où la femme trouvera sa juste position dans tous les ordres de la vie sociétale. Je tiens cela depuis plusieurs décennies.Le règne du mâle fondé, initialement, sur la force physique a été anéanti par le mâle lui-même. Pourquoi, en France, ou la loi du mâle ressort de notre culture latine, en serait autrement qu’ailleurs. Une loi dont on sait historiquement le sméfaits faute d’équilibrage. Même au Chili! même au Brésil où une femme a bien été Maire de Sao Paulo etc même en Israel où une femme a été l’une des Premiers Ministres du monde.
Alors je crois qu’il ne faut pas regarder Ségolène Royal comme une politicienne socialiste de plus qui sait choisir un marketing opportuniste et encore moins comme un zombi! La méthode même qu’elle emploie montre qu’elle a nparfaitement saisi les changements de mentalité que sollicite Internet, les blogs…ces sortes d’Etats Généraux modernes. Elle a aussi bien compris le vote de mai 2005 que l’on s’efforce de "catégoriser" pour se rassurer mais qui est un vote radoicalement nouveau exprimant ce radical changement opéré dans les marentalités à l’insu de la classe poltique ou sous estimé par elle.
Pour ma part, considérant le peu de marges qu’ont désormais les dirigeants politiques, et en particulier dans le domaine extérieur, ce qui caractérise l’ensemble de l’agir masculin, je pense que la candidature de Ségolène Royal nbe doit pas être considérée comme un succédané de tradition socialiste mais comme une ouverture radicalement nouvelle de la vie politique fondé sur le réalisme et la gestion.
De l’attitude de Sarkozy comme du projet auquel aboutira la démarche de SR dépendra , dans cette optique là pour une grande part, mon choix en 2007 (si bien entendu , d’ici là, les presque fossiles socialistes n’arrivent pas à couler cette dynamique nouvelle).
d’accord avec bernique…
de même que Nicolas SARKOZY, Ségolène ROYAL perçoit mieux le changement
que les éléphants du PS (au fait comment appelle-t-on les éléphants à l’UMP ?)
bien sùr Mme ROYYAL traine son quota d’erreurs passées… mais n’est ce pas
aussi le cas de Mr SARKOSY… alors analysons objectivement la situation…
car la droite n’a ABROGE ni les 35 heures ni l’ISF tant décriés et les socialistes
n’ont pas (encore?) RENATIONALISE… par contre la DROITE et la GAUCHE ont
allègrement AUGMENTE notre DEFICIT national qui de DEGRADE CHAQUE JOUR…
Ségolène Royal est une femme intelligente.
Aujourd’hui, ce qu’elle espère, c’est de NE PAS être désignée comme candidate par le parti socialiste.
Elle sait qu’elle n’est pas encore prête pour la magistrature suprême.
Elle sait aussi que si les socialistes arrivent au pouvoir, ça finira en catastrophe, comme ça s’est déjà terminé en 1981, en 1988 et en 1997.
Son but aujourd’hui, est de se démarquer de ses amis qui représentent le passé.
Ségolène prépare actuellement l’élection présidentielle de… 2012
C’est mon analyse. Qu’en pensez-vous ?
Amitiés
Elle est l’exemple type de la carance du PS, il y a certes des candidats mais aucun fondd, aucun projet sérieux, réfléchi, elle est devenue la coqueluche des media depuis six mois et se construit un destin totalement artificiel en sortant des petites phrases sur lesquelles elel aurait elle même hurlé il y a cinq ans !
l’a t on entendue en 1998 sur les 35 h? Non
l’a t on entendue critiquer daniel vaillant ? Non,
et la, comme elle sent que le créneau est porteur elle y plonge tout comme Fabius l’a fait pour le Non au référendum.
De deux choses l’une, ou bien elle ne croit en rien à ce qu’elle dit maintenant ou bien elle ne croyait en rien à ce qu’elle disait il y a quelques années !
Dans les deux cas, c’est inquiétant pour la France, car on ne retrouve que de l’ambition personnelle et pas d’ambition pour la nation, pour les autres !
j’aimerais qu’elle nous donne le nom de son ministre de l’intérieur qu’on rigole 5 minutes !
à Bertrand,
les louvoiements opportunistes de Mme ROYAL ne me semblent pas moins "honorables" que les louvoiements "historiqes" de nombreux personnages politiques qui l’ont précédée et ont depuis acquis le respect de la classe politique, ci après quelques examples:
-Nicolas SARKOZY: passant du soutien de Balladur à celui de Chirac,
-Jacques CHIRAC: dont les louvoiements ne se comptent plus et l’ont mis "en panne",
-Francois MITTERRAND: champion de l’ambiguité et depuis au pinnacle de l’adoration,
-Ch. de GAULLE, "nationalisateur", "allié" des communistes et enfin "liquidateur de l’Algérie",
-Edgar FAURE: surnommé "la Girouette",
-TALLEYRAND: "la merde dans un bas de soie" (selon Napoleon)
-NAPOLEON: RETABLISSANT l’ESCLAVAGE et cela entre mille reniements,
-le PEUPLE FRANCAIS: guillotine LOUIX XVI et proclame l’EMPIRE dix ans apres,
-LOUIX XIV révoque l’Edit de Nantes, dévaste le Palatinat et les PaysBas avant BLENHEIM,
-FRANCOIS 1er endetté (un précédent ?) de la morgue du DRAP D’OR au désastre de PAVIE,
la liste est longue et Madame ROYAL est en bonne compagnie:
-la morale de ces "reniements"… ils sont oubliés si vous réussissez pendant un temps !
Et voila le projet socialiste .. C’est l’egalité pour tous avec tout le monde au SMIC a 1500 Euros … Le delire .. Plus besoin e faire des etudes , les RMISTES dans les rues , ( faut bien qu’il en croque aussi, ce serait socail ) .. tous le monde pareil …Si cela passe , je me casse ..Je croayait les socialistes devenis intelligent .. mais non c’est le retour au 110 propositions , au programme commun .. C’est Ceaucescau qui revient !!
Je persiste à penser que vous ête l’une des victimes de l’éducation nationale et du refus obstiné d’enseigner l’Histoire sans a priori idéologique même si des vérités sont dites dans votre billet !
Sarkozy : BAlladur était candidat en 2002? j’ai dû louper un truc là !
Chirac : je suis d’accord mais il a quand meme des éléments à son actif.
Mitterrand : je suis entièrement d’accord!!
de Gaulle : que c’est réducteur comme explication ! Qui a fait mieux que lui ?
Faure : le Fabius des années 50 !
Talleyrand : il a fini par trahir mais on ne peut lui nier des qualités qui sont trop souvent tues par la bonne morale FSU.
Napoléon : ARRETEZ ! replacez vous à l’époque et regardez les autres pays au lieu de juger avec vos idées post 68 !
le peuple français : ou est l’absence de logique dans ce choix?
Louis XIV : n’a pas été celui que l’on croit et n’a pas tenu les propos tels que l’Etat c’est moi" il avait un vrai sens de l’Etat et a servi la France.
Francois 1er : et l’art? les victoires militaires? l’autorité royale?
comparer royal à ces personnages, sauf Mitterrand qu’elle a bien connu, est déplacé car elle n’a jamais rien prouvé pour le moment quand elle était ministre et il semble que la nuit dernière ne lui ait pas été des plus utiles !
de toute façon, d’après ce que vous décrivez, pensez vous que parce que d’autres ont eu l’atttidue que vosu décrivez, parfois à tort, on se donne le droit de donner à la France un nouveau personnage plein de "louvoiements opportunistes" ?
"Pourtant la France a moins besoin de bons candidats que de bons gouvernants ! Depuis 20 ans, les premiers furent nombreux. Les seconds moins."
Cela fait combien d’années que sarKOMzy participe au gouvernement de la France ?
"Pourtant, elle (Royal) les a défendues, voulues, votées (les 35 heures). "
Et l’UMP n’a pas voulu, défendu et voté le CPE ?
"Avec quelle majorité envisage-t-elle de les supprimer ?"
Pas sûr que vous ayez bien lu et entendu les propos "subtils" de Mme Royal à ce sujet. D’où l’interprétation favorable à vos désirs que vous nous livrer de ses intentions.
"Les socialistes ont été éliminés du 2nd tour de la précédente présidentielle pour avoir nié le problème de l’insécurité."
C’est une explication parmi d’autres ou c’est L’EXPLICATION ainsi que vous le laissez entendre ? Quelles sont les données qui vous permettent d’affirmer cela ?
à Bertrand
pourquoi me "cataloguez-vous" ? essayons plutôt d’argumenter et de DIALOGUER…
je ne suis ni "post 68", ni victime de l’education nationale,…
je regarde l’histoire en face…
tous les "grands personnages" ont eu leurs ECHECS, leurs LOUVOIEMENTS, leurs TRAHISONS:
ainsi:
-SARKOSY à bien soutenu BALLADUR en 1995 et ce CONTRE CHIRAC,
-CHIRAC son passif est bien plus LOURD que son ACTIF; hélas pour la France,…
-de GAULLE c’était seulement des exemples "noirs" du grand homme…
je ne suis pas partisan du culte aveugle des grands hommes y compris de GAULLE…
-NAPOLEON a laissé une France diminuée et exangue…retraite de RUSSIE, WATERLOO etc…
sans parler de ses désastres sur mer à St Domingue, Aboukir et Trafalgar… GLORIEUX ???
-de 1793 à 1803/04 la France se débarasse d’un Roi pour se jeter dans les bras d’un EMPEREUR de 34 ans, aventurier et tyrannique: vous trouvez cela "LOGIQUE" ????
-LOUIS XIV a aussi laissé une France épuisée et DIVISEE (révocation de l’Edit de Nantes)
a son sujet avez-vous entendu parler de BLENHEIM qui fut son WATERLOO ???
-FRANcOIS 1er a aussi eu son WATERLOO à PAVIE (juin 1620) il fut fait PRISONNIER,
la France déjà exangue à cause du DRAP d’OR et de ses ruineuses campagnes d’Italie,
dut lourdement s’endetter pour le libérer lui et ses deux fils… GLORIEUX ???
Pour Ségolène ROYAL au delà de son opportunisme, un trait de TOUS les politiques, y compris des plus grands, essayons de comprendre ses points forts afin de mieux la CONTRER, sans recourir aux incantations primaires: son bilan ne me semble pas plus "noir" que celui de bien de ses concurrents à gauche et à droite…pour le moment elle a la faveur des sondages comme ce fut le cas de Balladur que Nicolas SARKOSY soutenait en 1995…jusqu’a l’échec
Lorsque que Jacques CHIRAC a été canidat pour la première fois son bilan à Grenelle et à Matignon n’était vraiment pas "examplaire"…
Ségolène Royal fait ce qu’elle a à faire. Pour gagner les élections, il faut désormais un discours, une façon d’agir inédits. Il y a eu trop de non-votants et de votes protestataires pour que nos politiciens se permettent encore de faire dans la gloserie habituelle. Le vote de la majorité des français est du rentre-dedans et si les politiciens s’y mettent aussi tant mieux. Qu’ils soient expérimentés ou pas dans l’exercice du pouvoir, on voit bien que la grande majorité des français s’en fout parce que le résultat est le même. Ce qui est sûr est que, jusqu’à présent la bataille pour arriver au pouvoir ne gage toujours en rien ne serait-ce que de l’horizon d’une vie meilleure pour la majorité des gens que je cotoie moi,dans le quotidien.Elle est là la misère morale, chez les pauvres comme chez les riches, oui chez les riches aussi qui ne sont pas mieux lotis parcequ’en plus quand on a de l’argent on ferme sa gueule.Et malgré tout l’argent qu’il y a en France , que le pays soit à droite ou à gauche, il ne le rend pas heureux. Il faut parler de l’argent. En attendant, au pouvoir, dans les grandes administrations, il y a déjà bon nombre de futés qui sont en train de préparer leurs arrières, on sait ce qu’est un retournement de veste. Je ne me fais pas de soucis pour eux, ils savent comment se mettre la classe politique dans la poche, quitte à faire dans le gentil et le courtois, le fusil n’étant jamais loin.Et puis comme je l’ai déjà dit ailleurs, un coup on fait dans le gentil pour faire
parler, un coup on fait dans le méchant pour faire craquer, technique policière depuis des lustres utilisée en politique.Mme Royal fait ce qu’elle veut, ça change et tant mieux. N Sarkozy fait dans le méthodique. De l’échange, du débat, la parole à tous parce qu’il sait , comme les grands couturiers qui "s’inspirent", que les grandes
idées viennent de la rue. C’est la foire aux idées nouvelles pour en fin de compte piquer les meilleures idées ici et là.et les utiliser à son compte.Tous les jours je l’entends, personne ne dit rien. D’abord le pouvoir, après on verra. Ségolène fait dans le décalé. Au point où ils en sont tous, que ça fasse sérieux ou pas, qu’est-ce que ça peut bien faire? Vous savez vous qui va voter quoi? Même dans les adhérents ump, il y en a qui voteront ps,vu qu’il y en a déjà un paquet qui vont très allègrement au fn. Il ne s’agit que d’accession au pouvoir pour l’un comme pour l’autre. Où est la vision du pays, où est la reconquête du travail, où est la place de l’homme dans la société, que veut dire oser, entreprendre, initier? Parce que les femmes ont leurs journées et leurs conventions mais à quoi servent les hommes? Ramener du fric à la maison, sécuriser le foyer,ouvrir les enfants sur le monde et leurs passions ,donner du plaisir, faire le jardin,transmettre leur savoir, inventer,danser la valse, réparer la bagnole,faire la vaisselle, diriger le pays? En sont-ils capables? Personne n’y croit plus et eux-mêmes non plus. Alors, il faut des femmes pour encore vous remuer le train. Moi ,je suis une femme de droite depuis longtemps mais franchement j’en ai marre de ces tueurs minables de politiciens notamment dans le local.Gauche et droite aussi pire l’un que l’autre. Alors que Ségolène Royal se fasse voir dans la presse people, pas pire que ces droitistes qui vendent leur livre à la téloche avec des regardés-par-le-francais-moyen-de-base-qui-pense-rien payés quoi, 50 000€,100000€ par mois, tiré à 10 000ex, 80% détruits dans les trois mois. Qu’elle porte des veste blanches,pas pire que Mme de Panafieu et son manteau de vison blanc (je pense à toi la libraire qui vient de couler, il fallait pas que le petit noir caresse cette belle peluche).Qu’elle foute l’armée dans les écoles, quand la guerre est encore dans nos têtes et dans nos coeurs, que ce matin c’était la 2ème, hier la première. Hier, tous les hommes de bêtasses comme moi étaient viandés au nord, ce matin ils étaient humiliés, laminés dans leur conscience parcequ’il fallait vivre et survivre, ce midi ils étaient beuglants au sud. Marqués et nous, imbéciles, encore à les aimer et faire des enfants. Je n’ai rien à voir avec Ségolène Royal et son idéologie socialiste qui a nivelé les vies, qui a marqué le pays au fer de l’anti-liberté mais il faut en avoir des tripes pout affronter ces hommes qu’il faut en plus porter.
Le fait que vous abordiez l’Histoire, notamment l’Empire de cette façon en étant mené que par la bonne conscience actuelle qui veut que l’on se flagelle des erreurs de l’époque au lieu de se situer à cette époque me confirme en totalité dans ce que je pense.
Et le code civil, la banque de france, l’université, la propriete individuelle, le droit des successions c’est rien ça?
je n’ai pas choisi balladur en 1995 mais , le choix de sarkozy,et je le lui avait dit en public, n’est ce pas alain lambert (!) que ce choix était respectable des lors qu’il etait fait de façon franche.
je ne vois pas en quoi cela l’empecherait d’etre president de la republique et qui plus est bon president de la republique.
la réaction de royal hier apres la conclave du ps est triste, elle fait partie d’un groupe qui decide un projet, met au point une tactique et elle annonce aussitot qu’elle en fera fi et dira ce qu’elle veut, c’est beau l’esprit d’équipe, ça promet !
Mme royal a bien raison de faire cavalier seule .. le projet socialiste c’est archi nul , demago et sans une once de reflexion a long terme .. du blah blah de gauchiste d’operette ..des attardés de 68 ayant mauvaise conscinece parceq’isl sont tous enfant de gens aisés .. Les ouviers qui gagent plus que le SMIC parce qu’ils sont plus courageux , plus volontaire , plus serieux n’ont pas envie de voir leur avantage noyé dans une politique debile du tous egaux ..
Accesoirement , si l’empire a construit la France Moderne , il en est de meme de Fraçois premier avec le traité de Villers Coteret qui a imposé l’emploi de la langue Française .. Si Louis XVI a ete deposé , c’est parce qu’il a trainé dans les reformes necessaires .. Les socialistes n’ont encore rien compris a leur propre histoire .. meme le Front Populaire n’a pas voulu regenter le pays de cette maniere la ..
"Mme Royal a bien raison de faire cavalier seul..le projet socialiste est archi nul, démago …" On est d’accord, mais elle est quoi Mme Royal ? Elle a fait partie de quel gouvernement dont elle a défendu toutes les actions ? Elle n’en est plus à une contradiction prés ! Elle est opportuniste et surfe sur l’image que ces chers médias lui ont créée. Et quand on regarde son parcours et ses discours ou prises de position à l’Assemblée, on est obligé de se dire que, soit elle ne pense rien de ce qu’elle déclare aujourd’hui, soit c’est une girouette : dans les 2 cas elle ne mérite même pas d’être candidate.
Comme le rappelait un intervenant sur un autre blog, un de
ses "copains" du PS avait dit un jour (il y a déjà un moment) : "Ségolène, il y a ceux qui l’aiment et ceux qui la connaissent" ! Et on a compris le personnage !
à Bertrand
ce n’est pas ma façon "d’aborder l’Histoire" mais seulement une série d’examples historiques pour montrer que Segolène Royal est "en bonne compagnie" dans le "louvoiement" et les "trahisons"…
je ne me "flagelle" pas mais essaie de faire un diagnostic objectif de certaines époques de notre passé historique de façon à éviter dans la mesure du possible les "erreurs du passé"
Pour en revenir à Napoleon 1er la majorité des historiens pensent aujourd’hui que le bilan du 1er Empire est largement NEGATIF:
-ECONOMIE: la France de 1815 est financièrement RUINEE par le coût des campagnes Napoléoniennes qui se sont terminées par la Retraite de Russie, Trafalgar et Waterloo…à la fin du Premier Empire la France n’a plus d’Armée ni de Marine !
-sur le plan HUMAIN la population Française a été "saignée à blanc" par quinze ans de guerre
-sur le Plan Politique la France est VAINCUE et retrouve ses frontières d’AVANT la Révolution.
-La France dite "Moderne" se serait construite avec ou sans l’Empire par contre la France qui était la PREMIERE Nation du Monde et avait pu aider les Américains contre les Anglais AVANT la Révolution se retrouve largement dépassée à la fin du 1er Empire par L’Angleterre tant sur le plan économique que Politique:
=la CITY de Londres devient la capitale de la finance mondiale loin DEVANT la Banque de France
et
=la Royal Navy domine sur tous les Oceans et renforce alors le leadership Anglais.
-CODE CIVIL n’est pas meilleur que ceux des autres pays européens et sa "rigidité" à souvent été un handicap…,
Pour FRANCOIS-1er le choix de la langue d’Oil par rapport à la langued’Oc était un choix purement politique pas forcément le meilleur sur le plan linguistique: la Langue d’Oil était plus développée sur le Plan Littéraire et Toulouse était alors plus avancée que Paris et disposait déjà d’une Academie depuis 1323: "l’Académie des Jeux Floraux"… alors que l’Académie "Française" ne sera crée par Richelieu que cent ans après les "Ordonnances de Villers Cotterêts" (ce n’est pas un "traité"…) et plus de trois cent ans APRES celle de Toulouse…
Le "Valois" FRANCOIS-1er a probablement fait le mauvais choix pour des raisons politiques d’opposition au Connétable de Bourbon: en 1524 pour diriger l’armée Française en Italie le Connétable qui avait dirigé, avec succès, les troupes Françaises à Marignan est privé de son commandement du Milanais au profit d’Odet de Foix, vicomte de Lautrec, …frère de la maîtresse royale du moment, Françoise de Châteaubriant !…
Le Connétable, trahi par François 1er,
(et non l’inverse…) finira par s’allier a HENRY-VIII et à CHARLES-QUINT et battra
définitivement FRANCOIS-1er à PAVIE en février 1525 EN MOINS DE DEUX HEURES…
un vrai DESASTRE militaire qui effaca les ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,conquètes de Marignan: au Traité de MADRID, FRANCOIS-1er, prisonnier, après avoir abandonné le Milanais doit céder la Bourgogne !
Une coûteuse humiliation pour la FRANCE !
En conclusion: FRANCOIS-1er au même titre que NAPOLEON-1er et malgré une apparence brillante (ostentatoire ?) a bien "trahi"son "serviteur": le Connétable et lui a préféré un "incapable": Odet de Foix qui a conduit la France au désastre de PAVIE
« Le premier secrétaire du PS François Hollande a défendu jeudi sur France 2 la crédibilité du projet socialiste pour 2007, en évaluant à "deux points de la richesse nationale" le coût des mesures qu’il contient.
Invité par son contradicteur, la ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, à chiffrer ce projet, qui doit être adopté le 1er juillet mais ne comporte pas, a-t-elle dit, "d’indications sur les financements", M. Hollande a estimé à "deux points de richesse nationale sur la durée de la législature" le coût des réformes envisagées par le PS.
Selon le numéro un socialiste, "il suffit d’un point de croissance de plus" qu’aujourd’hui pour financer ce surcoût sans accroître le déficit budgétaire ni la dette publique. Pour couvrir les besoins de la dépendance et des retraites, M. Hollande s’en est tenu au projet socialiste, qui prévoit d’"appeler à la solidarité nationale pour couvrir ce risque".» source afp
Quid de :
Du financement des retraites (échéance 2008) comment compte(nt) t il(s) les financer sans prélèvements supplémentaires sur les revenus ? Qu’est ce que l’appel à la « solidarité nationale » ?
Du déficit abyssal de la France.
Le fait de créer de nouveaux emplois « d’état » peut il être une solution alors que tout le monde s’accorde sur le fait qu’en premier lieu il faudrait réorganiser l’administration étatique ?
De plus M. De Villepin est en train de distribuer un peu partout avec entrain des sommes qui ne sont pas prévues au budget et qui seront à financer sous une autre législature. (Gauche ou Nicolas Sarkozy peut importe pour lui les 2 représentent l’ennemi)
« Le retour intégral à la propriété publique d’EDF ne coûterait rien à l’Etat. "Nous demanderons à EDF de racheter des actions (mises sur le marché) et à la Caisse des dépôts et consignations (CDC) de racheter une partie des titres". "L’Etat ne dépensera pas un centime d’euro", a dit M. Hollande. » source afp
Du grand délire ! C’est mettre en danger l’indépendance énergétique de la france que d’utiliser le cash d’EDF pour racheter des actions plutot que d’investir dans la recherche et l’équipement d’infrastructures de production.
Une fois de plus on voit bien l’amateurisme du "programme" du PS, on se croirait revenu en 1981…..
« M. Hollande a rappelé que depuis 2002, les gouvernements de droite s’étaient privés de "25 milliards d’euros" de recettes, avec les baisses d’impôt sur le revenu, la réforme de l’impôt sur la fortune et les exonérations de cotisations sociales.
Il faut y ajouter, a-t-il dit, "3,5 milliards d’euros" de moins pour le budget de l’Etat avec la réforme de l’impôt sur le revenu devant entrer en vigueur en 2007.
Mme Alliot-Marie a justifié les baisses d’impôts, assurant qu’elles bénéficiaient d’abord aux classes moyennes, qu’elle a reproché à M. Hollande d’"oublier".
Affirmant au contraire que ces réductions profitaient surtout aux plus hauts revenus, M. Hollande a eu cette phrase: "Je n’aime pas les riches, j’en conviens!" » source AFP
Qu’est ce qu’un riche ?
La perception d’un riche est différente selon la position de chaque individu. M. Hollande considère t il que « la classe moyenne » (sur laquelle repose l’essentiel des prélèvements) est riche ?
Peut-être pourrait-on commencer par restreindre le train de vie des élus et des cadres de partis politiques pour dégager des économies substantielles.
Il est étrange de voir que des gens ayant des comportements dignes de caricatures de « riches » et ceci aux frais de la collectivité donne une fois de plus des leçons.
Quel coup de balai à donner dans les écuries politiques !
« Un peu plus tôt, l’ex-ministre de l’Economie Dominique Strauss-Kahn avait évalué à "deux à trois points de croissance, soit une cinquantaine de milliards d’euros" le coût du projet socialiste. « source AFP
Bel cohérence nous avons déjà 1 point d’écart entre les approximations des éminents cadres du PS…. On imagine l’écart réel à l’arrivée….
Il y eut une Eva Peron qui disposa d’un trésor,celui accumulé par la vente de la viande congelée argentine que nous avions en 1946 pour nous ravitailler.Que va projeter la nouvelle Eva du parti socialiste avec notre dette?
M Royal a un positionement qui n’est pas clair .. mais elle a le merite de poser quelques vrais problemes .. Comme N Sarkosy .. De fait je les prefere l’un est l’autre .. mais je n’en suis pas encore a leur faire confiance .. pas plus al’un qu’a l’autre .; ce que j’aime ce sont quelques unes de leur solutions .. Pour les elections je n’ai toujours pas errté mon choix ..c’est cela qui me navre , le manque de vision politique , de projet .. de petites solutions a de vrai problemes a peine posé .. Qui sera le president des vrais reformes ?
Malgres les verites que je decouvre sur Napoleon , ou François Premier .. il demeure une aura .. ils nous font rever aujourd’hui par leurs ambitions , leur desirs d’affirmationde l’etat .. Il demeure a cette epoque moderne , la meme aura pour le Genral , qui a voulu affirmer notre place dans le monde .. Je souhaite un preseident qui saura nous remettre en selle .. nous remettre au commande d’une europe renovée , sage et tournée vers ses citoyens .. Je souahite un etat debarrasé de ses dettes , de ses facilités offertes a la faineantise , au laisser faire .. Si en plus il peux le faire sans laisser un champs de ruine deriere lui .. ce serais mieux aussi
Je crois en effet que le projet des Socialistes est une tartufferie de plus : moi, ce qui m’intéresse, c’est de voir concrètement comment économiquement tout cela sera financé : le reste, c’est du vent.
@fontaine
EDF est partiellement privatisé, le mal est donc fait, mais je suis entièrement d’accord avec vous pour conclure en revanche, que maintenant, il vaudrait mieux en effet diriger l’argent disponible vers la recherche.
Plus généralement, je crois que Madame Royal n’aura pas les moyens de la politique qu’elle prône, sauf à gouverner avec les sociaux-démocrates du PS, les centristes, et les libéraux pragmatiques de l’UMP. Autant dire que l’on est loin du compte.
En revanche, je lui prête l’intentiion de déréguler la fonction publique, et tout particulièrement le statut des enseignants sur lesquels elle compte bien s’acharner.
Les Français sont-ils plus prêts au changement que les partis qui disent les représenter ?
Cela pourrait être l’une des interprétations de la saga de Ségolène Royal.