Le conflit du CPE a occulté les autres volets de la loi Borloo. En particulier l’exonération de charges patronales pour les chômeurs de moins de 26 ans. Trois ans d’exonération de charges patronales pour l’embauche, en CDI, d’un chômeur de moins de 26 ans : l’information, publiée dans un tableau paru dans nos colonnes le 25 mars, en a étonné plus d’un. « Faux, affirment plusieurs cabinets d’expertise comptable. D’ailleurs, l’Urssaf n’est pas au courant. » Normal : inscrit dans la loi Borloo sur l’Égalité des chances promulguée, samedi dernier, par Jacques Chirac, et publiée au Journal officiel du 2 avril, ce dispositif va faire l’objet d’un décret « rétroactif au cours du printemps ».
Retour en arrière. Le 16 janvier, Dominique de Villepin annonce : « J’ai décidé d’étendre le bénéfice des mesures prévues dans le Contrat jeune en entreprise (CEJE). L’embauche en contrat à durée indéterminée (CDI, CDI-CNE, CDI-CPE), avant fin 2006, d’un jeune au chômage depuis plus de six mois à la date du 16 janvier 2006 sera exonérée de toute charge. » La mesure, confirmée le 20 janvier par le Premier ministre devant le Centre de formations industrielles, coûterait 50 millions d’euros.
Jusqu’à 400 € d’aide par mois
Une promesse de plus ? Pas du tout : l’article 25 de la loi Borloo, dite d’Égalité des chances, confirme l’aide de l’État aux employeurs qui offriront, « avant le 1er janvier 2007 », un CDI à temps plein ou à temps partiel « aux jeunes de 16 à 25 ans révolus dont le niveau de formation est inférieur à celui d’un diplôme de fin de second cycle long ».En fait, il s’agit d’une extension du Contrat jeune en entreprise, créé par François Fillon, en août 2002, à destination des 16-22 ans sans formation. Pendant trois ans, l’État verse 150 €/mois pour un jeune de niveau bac et 300 €/mois pour un jeune de niveau CAP-BEP ou sans qualification. Un dispositif apprécié dont bénéficient déjà 250 000 jeunes.
Le décret en préparation va plus loin. Il prévoit 200 €/mois d’aide à l’employeur la première année pour les jeunes recrues d’un niveau inférieur au bac (100 € les deux années suivantes). Pour les jeunes issus des « zones urbaines sensibles », 400 €/mois la première année, 200 € les deux années suivantes. Pour les jeunes demandeurs d’emploi, depuis plus de 6 mois, au 16 janvier 2006, l’aide sera de 200 €/mois pendant trois ans.
Sitôt le décret paru, « l’employeur aura trois mois » après l’embauche pour faire valoir ses droits et retirer un formulaire auprès des Assedic.
Ouest-France du jeudi 6 avril 2006
Pourquoi les jeunes de moins de 26 ans ? Les jeunes, on entend que ça ; il y en a plus que marre.
C’est discriminatoire envers ceux qui ne sont plus "jeunes", qui sont automatiquement pénalisé.
Il y a aussi discrimination selon le lieu où l’on habite : 200 Euro pour les uns, 400 Euro pour ceux qui ont la chance de vivre en "zones urbaines urbaines sensibles".
Discrimination aussi selon le niveau de formation : celui qui fait des études est paradoxalement pénalisé.
Ce n’est pas l’état qui va payer, ce sont sont les autres comme d’habitude.
Exemple : un chômeur de 27/28 ans ou plus ou ayant fait des études au-delà d’un second cycle long et ne vivant pas en "zone sensible" n’a plus droit à rien et se retrouve pénalisé vis à vis d’un employeur.
Le problème est qu’il n’y aura jamais de… décret d’application
Complètement d’accord avec Alix !
Je connais une jeune femme (32 ans, célibataire) qui est dans le cas que vous exposez (a fait différentes études en plus de son baccalauréat) mais ne peut trouver aucun emploi dans quelque secteur que ce soit car il est toujours indiqué dans les offres "expérience obligatoire" ! (et même parfois ajouté " de 2 ans" !). Comment peut-elle obtenir une expérience dans ces conditions ??????????????
+ 1 @alix
Article premier – Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
Art. 6. – La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
…
La seconde phrase de l’article 1 était accessoire, mais comme toute la politique n’est que l’art d’utiliser cette seconde phase, c’est elle qui a été retenu. Ce qui en pratique donne quelque chose comme
Art 1 : Les hommes naissent et demeurent libres et inégaux en droits. Leurs droits sont fondés sur l’utilité commune.
Art 6 : La Loi est l’expression de la volonté générale. Les Citoyens n’ont pas le droit de concourir à sa formation, mais ils ont le droit de participer à la désignation de ceux qui le feront. Elle peut être différente pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant inégaux à ses yeux ne sont pas également admissibles à toutes dignités, places et emplois. Leur capacité, leurs vertus et de leurs talents sont fixés par la Loi.
Alors monsieur Lambert, quel effet cele fait d’avaler son chapeau !
NDLR : Quelle impression ? (effet ? je ne sais ce que cela veut dire) : mauvaise. Et pour tous ceux qui auront à gouverner la France dans les 20 ans qui viennent. AL.
@patrick druart cc: Mr Lambert…
je partage" l’impression" de Mr Lambert
mais ne partage pas son respect pour JC et DGdeV
-1-le premier est un crypto-gauchiste depuis toujours
(JC aurait même flirté avec le PC dans sa jeunesse ?: asinus asinum fricat !)
les premisses d’avril 2006 sont dans les "accords de grenelle de mai 1968)
-2-DGdeV est le type d’énarque sans bon sens ni réalisme
le style de politicien qui ont envoyé nos jeunes au front "la fleur au fusil" !
plein de morgue et de mépris pour la france d’en bas
Comme Mr Lambert cela m’inquiète pour les 20 ans qui viennent…
@gem
Très bon projet de Constitution révisée 🙂
Il y a moyen de faire encore plus simple 🙂
Art 1 (et unique article) : La Loi est à la tête du client et est adaptable à volonté par celui qui l’exerce au gré des circonstances et selon son humeur. 🙂
Mauvais joueur en plus !
effet : impression produite sur quelqu’un, sur des personnes ( petit Larousse )
Magnifique contrepied de M. le Ministre. Après avoir vanter à longueur de billets, les vertus du CEP et dénoncer la menace de son retrait, M. Lambert nous revient benoîtement tout émerveillé par les emplois aidés, payés par les mannes inépuisables de l’Etat et donc le contribuable, à moins que ce ne soit par la dette qui n’est plus à quelques milliards près. Il y trouve même l’argument attestant du respect par le Gouvernement des promesses qu’il nous fait. C’est une fois de plusle replis sur ces recettes éculées que nous propose la majorité pour remplacer le CPE. L’Etat paiera. Vivement la France d’après…
CPE: Confusion Présidentielle Evidente?
Chirac a l’art de s’appuyer sur de mauvais génies (Pierre Juillet et Marie-France Garaud lorsqu’il était premier ministre de Giscard, Dominique de Villepin depuis qu’il est président) et Villepin celui de le tourner en bourrique… Le 31 mars
Oui, cette affaire du CPE et sa conclusion sont un mauvais coup pour la démocratie. La rue et ceux qui l’occupent ont pu mesurer leur pouvoir ainsi que le vide des institutions et de ceux qui les tiennent.
Ne pensez vous pas qu’on devrait supprimer toutes les politiques d’aide à l’emploi. J’ai entendu que ça coutait 60 miliards d’euros par an à l’Etat et ce pour une efficacité au mieux médiocre, sinon non évaluée. Il y a par ailleurs plus de 2500 dispositifs d’aide à l’emploi, plus personne ne s’en sort, c’est dire si ça doit être efficace.
Le plus grave dans cette reculade (remplacement du CPE),c’est qu’il y un nouveau public ,immature celui là,qui a compris qu’en tapant sur des gamelles et en se défoulant avec des pancartes dazibao,on pouvait faire reculer "l’autorité",les "vieux" en général qui ne comprennent rien à cette jeunesse, pourtant ringarde et conservatrice à l’image de leur mentor,la Gauche.
Je veux parler de ces collègiens et lycéens,ces nantis de la République qui n’aspirent qu’à la fête et au diplôme facilement obtenu;une jeunesse née dans le consumérisme qu’elle rejette mais auquel elle succombe avec volupté pour se forger une identité.
Elle n’est pas responsable,et les adultes qui s’en servent comme levier de révolte,sont des voyous.
@ hifi
à qui profite les "maladresses" de JC et DGdeV ?
on ne peut pas croire que des politiciens aussi chevronnés
n’aient pas DELIBEREMENT fait le lit de la gauche
afin de "fermer la route" à NS… ?
il y a eu des précédents à droite de trahisons "célèbres"
qui ont permis la première élection de FM en 1981…
DGdeV n’étant pas candidat….selon ses dires…
préfère sans doute une victoire de la gauche en 2007
plutôt qu’une victoirede NS qu’il ne porte pas dans son coeur ?
@Jpp
Nous sommes pourtant dans un schéma classique qui au final remonte potentiellement et conjointement le score de la gauche et le Front National et affaibli l’UMP. La plus grosse hantise de la gauche et d’une partie de l’UDF, est ce décalage d’une partie des voix du FN dans l’UMP sous l’impulsion de NS, car depuis le début, le FN a toujours été perçu utilement par la gauche comme une machine à faire perdre la droite (même si à la dernière présidentielle le piège a mordu le chasseur). L’UNEF et autres ne sont que forces d’appoints pour préparer les présidentielles, ces syndicats noyautés par le PS ou la LCR savent bien qu’en exaspérant la droite, on fait remonter l’extrême droite, et une clientèle d’extrême gauche qu’il sera plus facile d’utiliser dans un schéma ultime de rassemblement contre ce même LEPEN, ou l’UMP à terme. Si le malaise de la jeunesse (une partie du moins) est profond et exlique sans doute l’agitation sur le fond, il faut toujours en politique regarder les faits et se demander à qui profite le crime, ce qui n’échappera à tous ceux qui savent rester lucides. Il ne sera possible d’avancer qu’aprés les élections, en se déterminant sur des programmes gouvernementaux précis. Chirac-Villepin voulaient préserver "le modéle social" français en l’adaptant, cela ne semble pas marcher. Entre la collectivisation des moyens de production et l’augmentation des prélèvements obligatoires d’un côté, la liberté et la facilité d’entreprendre, d’embaucher ou de débaucher pour les personnes et les sociétés et l’allègement des charges sur le travail salarié de l’autre, quels seront les choix?
@ Philippe
je suis un "libéral désabusé"…
-1) depuis 1974 les prélèvements "obligatoires" ont augmenté
autant sous la droite que sous la gauche, hélas !
-2) les politiques font passer leur intérêt AVANT TOUT
maintenat "Chirac-Villepin" barrent la route à NS en favorisant la gauche
de même que Chirac a favorisé la gauche en 1981…
A lire sur le CPE et la filosophie de Badiou :
http://www.arenotech.org/tribune...